AT

ils se mettent ainsi en contradiction, malgré Pre avec leur propre conception de l'Etat national.

Quelles sont ces conceptions nouvelles ?

Les alliés occidentaux parlent de la « Société des Nations ». *

Les Allemands veulent ériger une « Europe Centrale » pour contrebalancer ainsi les grands systèmes d'Etats tels que la Russie, l'Angleterre, les Etats-Unis de l'Amérique du Nord. Cette idée qui s’est répandue pendant la guerre, nous fait comprendre les tendances allemandes d'avant-guerre. L'Allemagne, tout en voulant devenir, elle aussi, un grand système, n’en méconnaissait-elle pas la loi intérieure ? Tous ces systèmes ne - se sont pas faits seulement parce qu'ils ont voulu se faire. Ils se sont formés par une évolution lente et parce que les circonstances données étaient favorables à leur formation. Voilà, en somme , toute la contradiction des Allemands et ce qui fait la fatalité de leur sort. Il est vrai que leur volonté n’est pas basée simplement sur leur bon plaisir. Ils en donnent au contraire la raison : c'est justement la nécessité pour eux de Hg trepoids à d'autre grands systèmes d'Etats. Mais cette raison n'est-elle pas purement négative ? La grandeur de l'un implique-t-elle la grandeur de l’autre ? La nécessité de la grandeur peut-elle être prouvée par la constatation de sa propre petitesse? Voilà où est la faiblesse de la conception allemande. Ils se sont orientés négativement. L'Empire allemand est jeune,

= 148 — puisqu'il ne compte pas encore un demi-siècle. Au lieu de créer ou de développer positivement les conditions de ce grand Etat dont ils croient avoir besoin, les Allemands voulurent le créer par déduction : tout ce qu'ils ont fait dans ce sens a été dominé par l'idée du contrepoids. Ainsi, les Allemands se sont mis a priori en opposilion avec les autres peuples. Voilà comment leur aspiration au développement, si légitime qu'elle fût en elle-même, devint l'Impérialisme. Et voilà pourquoi sa réalisalion, si digne d’admiralion qu’elle fût, n’a pas pu s'affirmer positivement. Une conception fondamentale négative devait forcément avoir des conséquences négatives. Tout en voulant forcer leur développement, ils ne lui ont que nui: au lieu de se faire des amis, ils se sont créés, peut-être inconsciemment, mais systématiquement, des ennemis. Ne pouvant pas comprendre leur erreur, ils donnèrent tort aux autres. De là chez eux ce dogme national que les étrangers haïssent l'Allemagne parce qu'ils n'admeltent pas la rapidité de son développement, c'est-à-dire parce qu’elle leur est supérieure, de là celte hantise exagérée de la politique d'encerclement de l’Entente, dont ils furent, eux, les vrais iniliateurs et les meilleurs conservateurs par leur

manière même d'agir, de là enfin le fait que, une fois

la guerre éclatée, ilsse virent entourés de tout un monde

d'ennemis. 3

Il se passa autre chose en Autriche."Puisque la guerre

n'avait pas provoqué tout de suite le démembrement

once t | Boon

de cet Etat, comme non seulement ses adversaires l’espéraient, mais comme bien des Autrichiens, eux-mêmes, le craignaient, les idées passèrent dans un autre extrême. La guerre signifiait, pour l'Autriche un rajeunissement. L'idée de « l'Autriche Nouvelle » qui jusque-là ne vivait que comme théorie pseudo-scientifique, ou comme foi personnelle, devint populaire. Et de même que la con. ception de « l’Europe Centrale » s’élait, pour ainsi dire, cristallisée dans l’ouvrage de Frédéric Naumann, la conception de « l'Autriche-Nouvelle » se cristallisa dans la personnalité de Hermann Bahr, ou plutôt dans sa dernière formule. :

Que signifient les conceptions de la « Société des Nations », de « l'Europe Centrale » et de l'Autriche Nouvelle » en tant que conceptions d'Etat?

Aucune de ces trois conceptions n’a encore de forme précise et définitive et encore moins de réalité concrète. Pourtant, elles se distinguent déjà par les notions qu’elles impliquent.

Une différence fondamentale existe d’abord entre le principe de « la Société des Nations », d’une part et celui de « l'Europe Centrale » et de « l'Autriche Nouvelle » d'autre part.

Les alliés occidentaux proclament la Société des Nations. C'est-à-dire que les nations,ou les hommes, sontici le but. Les Allemands veulent ériger une «Europe Centrale » et les Autrichiens une « Autriche Nouvelle », c’est-

à-dire que le but est ici l'Etat.

M.-T, Seleskovic C 10

Les Allemands et les Aütrichiens peuvent objecter, ik est vrai, qu'ils ne veulent ériger un Etat que pour servir à l’homme. C'est évident, car ilest inimaginable que l'Etat serve à autre chose qu’à l’homme. Toutefois, ici, il ne s'agit pas de la psychologie générale, mais de la formule même de la conception. Et cette formule ne fait pas de distinction entre le butimmédiat et le but absolu Eee “ elle parle simplement de « l’Europe Centrale » voire de « l'Autriche Nouvelle ». La conséquence pratique sera forcément que l'Etat soit conçu comme fin, comme fin en soi et que, par conséquent, l'homme ne soit qu'un moyen, aux mains de l'Etat et qui serve à ses fins.

D'autre part, la formule de la « Société des Nations » | n’exprime pas positivement qu'il s'agisse ici d’une nouvelle conception de l'Etat et non pas simplement d’une combinaison des Etats existants, c'est-à-dire d’une vieille conception. Ce n'est que négativement qu'elle l’exprime. Les trois conceptions se valent l’une l’autre, du moins dans leurs parties négatives, en exprimant en elles-mêmes, que l'Etat national ne saurait être le but, parce qu’il n’est que le moyen d'une unité plus haute. Mais la formule de la « Société des Nations » ne dit pas positivement si cette unité est conçue comme combinaison mécanique où comme unité organique, c’est-à-dire si la Société des Nations doit se faire par la politique au vieux sens du mot, si elle doit être l'affaire des diplomates, ou bien si elle représente une connaissance:

= . ‘ 3 tons nouvelle, qui est maintenant devenuele bien commun,

— Ir —

le facteur moteur du peuple et des peuples. Ici s'ouvre un large champ d'’interprétations possibles.

Il existe une autre différence de principe entre les conceptions de « l'Europe Centrale » et de « l'Autriche. Nouvelle ». Nous ne nous occuperons pas de la genèse. historique de ces deux conceptions ; (elle est d'ailleurs assez compliquée : qu’on se souvienne que l’idée de « l'Europe Gentrale » est née en Autriche !). Nous n’envisagerons pas non plus les conséquences pratiques de la manière dont les Allemands et les Autrichiens ont réglé leurs rapports mutuels. fl s'agit simplement ici de fixer la caractéristique de chacune de ces deux conceptions, de montrer qu'elles représentent, en tant que principes, deux problèmes différents.

La différence est la suivante : Les Allemands, en parant de « l'Europe Centrale », posent un principe pour

le mettre en pratique, c’est-à-dire pour créer d'après lui | un Elat. Les Autrichiens, en parlant de « l'Autriche Nouvelle », ne cherchent pas à créer un Etat encore inexistant ; ce qu'ils cherchent c’est à donner unesignification à l'Autriche, qui, elle, existe déjà, signification, qui, une fois fixée, pourra servir, si cela est nécessaire, à la modification de l'Etat, mais qu'il faut, pour cette raison même, commencer par trouver. La différence entre ces deux principes est la différence de la déduction à l'induction.

. Tels sont lés aspects de la question yougoslave,

aperçue du point de vue allemand et autrichien. La

détacher de ce cadre, ce serait en fausser l'image. Comme on est obligé de parler de Ja question yougoslave en traitant de « l'Europe Centrale » et de « l'Autriche Nouvelle », nous sommes obligés, à notre tour, de tenir compte des diverses conceptions allemandes et autrichiennes : la question de la Serbie, voire de la Yougoslavie, n’est ici qu’un reflet de celles-là.

Reste encoré à ajouter que, pratiquement, la solution allemande à plus d'importance que la solution autrichienne, étant donné la situation dominante de l’Allemagne parmi ses alliés, et étant donné que la solution autrichienne n’est admise que d’une partie des sujets autrichiens. (Les Slaves ont toujours attendu une autre solution : le démembrement de J’Autriche). Il est donc tout naturel que les conceptions allemandes, surtout la conception dominante de « l'Europe Centrale » ait éveillé, dans le monde, plus d'intérêt que les conceptions autrichiennes. Il s’agira donc encore, de montrer quelle est, parmi les autres conceptions autrichiennes, la conception dominante et qui, comme telle, représente le plus à

nettement la conception de « l'Autriche Nouvelle ».