II. — Les Allemands

«. Demande au Français et au Russe, demande au Serbe et à l'Italien ce que c'est que d’avoir l'ennemi dans son.

pays... » (Réclame pour le 8° emprunt allemand. Frankfurter Zeitung du 29 mars 1918).

a) Impérialisme ou ignorance ? — Nous con-

naissons déjà l'opinion populaire allemande, qui ne voit

les Serbes que comme des assassins. Comment peut-elle s'expliquer ? Hœætzsch, professeur d'histoire à l'académie royale de Posen et à l'académie de guerre de Berlin. dit « Osterreich-Ungarn und der Krieg »,44° cahier de la collection « Der deutsche Krieg », éditée par E. Jäckh, p.5).« Nous autres, dans l’Empire (allemand), à l'avouer, franchement, connaissions très peu cet Etat (l’Autriche)... C'était comme avec un parent qu’on croit conmaitre et auquel, justeinent pour cette raison, on ne prend pas garde. » Si tel était le cas pour l’Autriche, que dire alors pour la Serbie ? On n’en voit que la surface la plus extérieure. Il n’est pas étonnant ‘que le brave bourgeois qui, loin de trouver dans son journal une explication des événements, y voit au contraire une indignation constante, se sente révolté, lui aussi. Il est. seulement étonnant que des gens qui veulent être plus que de braves bourgeois se soient laissé duper; que des savants qui, dans leur domaine, conçoivent lapplication d'une méthode rigoureuse comme une chose naturelle, aient cru pouvoir s’en passer dans ce cas particulier. Il n’est pas nécessaire de citer une fois de plus des noms illustres comme ceux de Harnack, Willamowitz-Mællendorff et autres.

— Celte lassitude de la méthode, celte adaptation au besoin du moment, va quelquefois si loin qu’on s'arrête court en se demandant s’il ne s’agit pas tout simplement d'uneinjustice voulue, consciente, préméditée. Waldeyer,

professeur d'anatomie à l'Université de Berlin,dit («Die

ee

im Weltkriege stehenden Vœælker in anthropologischer Betrachtung », dans la collection « Deutsche Reden in schwerer Zeit, Berlin, 1945) : « Intellectuellement ils (les Serbes) sont, en moyenne, bien doués. Mes propres . expériences faites sur un nombre relativement élevé d’étudiants serbes le confirment » (p. 16). Puis tout d'un coup, il continue (p. 17) : « Des luttes permanentes et particulièrement acharnées avec des Goths, des Huns, des Turcs... ont trempé (gestæhlt) le peuple, mais ont aussi éveillé sa brutalité et son manque de scrupules qui se sont manifestés si souvent et qui ont aussiété le prétexte extérieur de la guerre mondiale actuelle. » Il est évident que, cetle fois, Waldeyer ne s'appuie plus sur une expérience personnelle pour parler. Si l’on compare ce jugement à son jugement sur les Belges, on ne pourra plus douter que le savant n'ait vendu sa science à la politique. « Le caractère du peuple {des Belges) incline à une grossièreté qui ne s'arrête pas même devant des brutalités, comme l'avait clairement démontré la conduite de la population, non seulement envers nos soldats, mais aussi envers les Allemands vivant depuis longtemps parmi eux... et se conduisant tout à fait paisiblement. Combien de duretés, que nous avons dû commettre alors, auraient pu être évitées au pays, si les habitants s'étaient montrés un peu plus

prudents » (p. 18). EN Dans ces conditions, il ne faut plus s'étonner qu’on

trouve en Allemagne que le peuple serbe, depuis sa li-

: ar bération accomplie par ses propres moyens, il y a maintenant cent ans, n’a pas donné la preuve qu'il soit mür pour un gouvernement autonome. » (Dammert : : «Der serbische Feldzug », p. 16). Et par conséquent il ne ‘faut pas trop se casser la tête pour donner une solution au problème serbe. « Que furent les buts de guerre de la Serbie et du Monténégro ? Tous deux espéraient agrandir leur territoire, comme ils s'étaient enrichis, =speu avant, aux dépens de la Turquie: Il en résulte “qu'ils perdront aussi ce qu’ils ont conquis et probable ment plus encore que cela. » (Seeck : « Katechismus des Weltkrieges », Münster 1917, p. 108). Conclusion bizarre, surtout quand elle vient d'un professeur d'histoire (à l'Université de Münster), et plus bizarre encore quand ce professeur donne à son livre le sous-titre « 39 questions contemporaines résolues « en toute ‘sincérité et sans parti pris ». | Ne soyons pas trop impolis et accordons-lui la sincérité. Mais quant à l'impartialité nous pensons avoir des raisons de croire qu'il s’agit au contraire d’un sentiment tout à fait subjectif : d’une indignation morale, foudée ou non, mais qui, en tous cas, n'a pas la valeur d’ugeexpérience raisonnée, mais d'une moralité offensée. Voilà le caractère de la théorie dont il s’agit ici. . Cette raison sentimentale ne peut demander qu'une - seule solution : la prévention de toute future offense. . Voilà pourquoi les solutions issues de cette doctrine, et qui, extérieurement, ont très souvent l'air d'un impé-

rialisme farouche, ne sont rien d'autre, au fond, que de l'ignorance. Ce n'est pas la moralité, mais le compétence de leurs auteurs qui est douteuse.

On n’a pas seulement affaire ici à une opinion vague qu’on puisse traiter de quantité négligeable. Il faut bien compter avec elle, car elle ne représente pas uniquement l'opinion de gens qui ne jouent aucun rôle dans la vie : publique, mais aussi celle de gens dont la parole a du poids. Ainsi cette opinion cesse d'être une simple opinion èt devient une conception qu’on peut caractériser nettement et dont les éléments sont ceux-là mêmes que nous vénons de constater : (a) l’indignation morale, c'està-dire la manière de juger, non pas de l'individu, mais

de la multitude; (b) cette psychologie des multitudes est aussi celle des individus en tant qu'individus. La conséquence en est claire : tous ces gens, assis dans - leur chambre, tracent, dans un article de revue, les frontières d’un Etat, sans trop s'inquiéter des données objectives, La pauvre Serbie n’est pour eux, pour employer une variante de Fichte, que le matériel de leur Stimmung.

C’est ainsi que pour Schiemann, professeur de l’Université de Berlin, l'absorption du Monténégro par la Serbie qui amènera celle-ci jusqu’à l’Adriatique, ne serait de nouveau qu'une semence néfaste pour l'avenir ». («Die letzten Etappen», p. 171). C'est ainsi que le député Gothein pense que la Serbie, à vrai dire, ne sera

pas nécessairement supprimée. Peu importe qu'elle

existe sous la dynastie actuelle « que personne certainement ne lui enviera », ou sous une autre..Mais, en tous cas, il faut que toutes les aspirations des Bulgares soient salisfaites. « Bien qu'il soit impossible de fixer les limites d’un Etat d’après les seules considérations ethnographiques, il est pourtant nécessaire qu’on en tienne compte le plus possible ». La Bulgarie et l’Autriche deviennent voisines. Leur frontière sera la vallée de la Morava ou bien la ligae de la ville de Knjazevac. La Serbie entrera dans une alliance douanière avec l’Autriche. Sous ces conditions, « on pourrait laisser subsister la Serbie en tant qu’Etat indépendant ». Curieuse notion de l'indépendance ! Quant au Monténégro, Si devra « si toutefois on le laisse subsister, se -soumettre à la suzeraineté de l'Autriche. » (« Das Schicksal Serbiens »). En quelques mots, voilà la tâche accomplie. L'idée dominante de cette conception est toujours qu'il faut empêcher toute activité fulure de la Serbie, incarnation d’une valeur morale inférieure.Ce ne sera pastoujours très facile, mais Samassa, directeur en chef des « Münchener Neueste Nachrichten »-en montre les diverses possibilités. « La Monarchie danubienne doit considérer comme un de ses buts les plus importants la solution de la question serbe de telle sorte que, de tous temps, la possibilité d’une attaque de la part de ce voisin inquiétant soit abolie... La Nouvelle Serbie et d'importantes parties de la Vieille Serbie seront données aux Bulgares. On décidera

en temps opportun si l'on doit rétablir la Serbie et le

Monténégro dans des proportions restreintes, ow faire disparaître tout à fait ces deux Etats et incorporer à la

Monarchie danubienne tout ce qui n'ira pas à la Bul-

garie.. Mais il reste à savoir si celte solution parait

réalisabie au point de vue des intérêts austro-hongrois.… Les Serbo-Croates qui dès avant la guerre étaient sous - la domination autrichienne, ne formaient pas une masse compacte et n'étaient pas non plus dans une situation nette et simple vis-à-vis de la Monarchie. Des Serbes habitaient la Hongrie ;.des Serbes et des Croates habitaient le royaume de Croatie qui jouit d’une certaine antonomie vis-à-vis de la Hongrie, mais où divers frottements ont pu se produire. Des Serbes et des Croates habitaient aussi la Bosnie et la Dalmatie : deux pays dont la situation, en droit public, paraît encore mal définie. C'est justement cet émiettement qui en a facilité la domination. » Il serait donc nuisible à l'Autriche de les réunir, car : « On ne peut ni demander aux Serbes fraichement annexés, ni attendre d'eux qu'ils se conduisent en sujets fidèles à l'Etat ; ni que, destinés à un réveil d'autant plus cruel que leurs rêves étaient plus chimériques, ils soient vite satisfaits de leur nouvelle situation... Ainsi, alors même qu’on annexerait les restes de la Serbie et du Monténégro, on n'aurait que la ressource de les administrer militairement, séparément, et pour une période au moins assez longue ». L'autre solution est le rétablissement de la Serbie.

elle-ci est épuisée maintenant, mais plus tard « l'am-

: + — 159 — bition politique se réveillera ». La question est donc de savoir « dans quelle mesure il est possible de restreindre ou de maintenir à l'état inoffensif la Serbie et le Monténégro politiques en fixant les clauses d’un traité. Si le chemin par lequel on doit y arriver n’est pas encore tracé jusqu'à présent, on peut pourtant déclarer comme but de guerre que tout le territoire des anciens

‘royaumes de Serbie et du Monténégro, pour autant qu'il ne sera pas incorporé à la Bulgarie, doit se ratta- <her à la sphère des intérêts de l'Autriche-Hongrie, à qui il incombera alors de prendre les dispositions qu'elle croira nécessaires, pour la stabilité de sa situation » (p. 59).

-Voici comment le député socialiste à l'ancien Reichsrat: Renner, caractérise cette tournure: d'espritallemand « C'est une défaite commode que de parlér de la faute des individus. C’est un plaisir à bon marché d'âmes médiocres, que de condamner les pécheurs en se posant comme justes. La satisfaction d’être délivré d’un ennemi est

aussi un état d’âme bien enviable. Mais il est difficile

d'agir envers tout un peuple, selon la bonne qualité qu'on reconnait aux Allemands,d’êtrejustesaussi envers un ennemi, un peuple qui prend à cette guerre une part bien disproportionnée avec sa grandeur et sa puissance (« Osterreichs Erwachen », p. 63). Un Suisse, professeur à l’Université de Berne et anciennement rédacteur . à la « Gazette de Francfort », à qui par conséquent on

ne peut attribuer aucune prévention contre les Alle-

mands, le docteur Nippold,exprime cela de la façon suivante : « Ce n’est que lorsque la mentalité allemande sera devenue autre qu’on pourra parler de nouveau d’une entente internationale.(« Der deutsche Chauvinismus », p. 2). -

Même un homme qui, non seulement est « plus que neutre », mais qui préfère l'Allemagne à l’Entente, le | Chinois Ku-Hung-Ming, parle « du manque de tact des diplomates allemands dans leurs relations internationales avec d’autres puissances. » Et, chose curieuse ! il se plaint de la conduite allemande dans un cas qui ressemble beaucoup au nôtre. « Le ministre Allemand, baron von Ketteler, fut tué par un accident malheureux, pendant la révolte des Boxers en Chine. Son meurtrier était un fou comme il peut sen trouver parmi des soldats fanatiques. Comme punition pour cet acte d’un fou, les hommes d’Etat allemands s’acharnèrent à marquer au front toute la naliôn chinoise, par un signe ineflaçable d'humiliation, en érigeant un monument à Ketteler dans la principale rue de la éapitale chinoise. » (« Der Geist der chinesischen Volkes und der Ausweg aus dem Krieg », p 225).

b) Le Pangermanisme. — « Quand... un paysse trouve, comme le nôtre, dans une situalion si heureuse que chaque succès y dépasse l'espérance, tandis que l'adversaire échoue dans toutes ses grandes entreprises et voit toutes ses prédictions démenties ; quand la con-

fiance dans le gouvernement militaire est aussi bien

fondée et aussi absolue qu’elle l’est chez nous, rien “n'est plus humain, rien n’est, plus compréhensible que de voir un homme de la moyenne se sentir profondément soucieux et même indigné qu’il y ait des gens qui parlent d'une guerre de longue durée et d’une paix de conciliation. A ses yeux, il est forcément timoré, bas, lâche et même c'est agir traîtreusement envers la Patrie que de ne pas exiger assez... Pour lui l'opinion pangermaniste (alldeutsch) est non seulement logique et indéniable pratiquement, mais elle est un simple devoir moral... » (Walther Rathenau : « Stimmung », dans la « Gazette de Francfort »,3 août 1918, no 243).

« Durant les dernières semaines il s’est trouvé tout un groupe d'hommes, quand déjà la victoire est en vue, pour recommander à notre peuple, par leurs paroles et leurs écrits, une politique de « mesure » (1). Je concevrais une telle politique de « mesure », qui ne serait rien autre qu’un abandon de l’occasion offerte par le sort de pourvoir aux nécessités politiques de notre peuple, comme un péché envers l’avenir allemand.{« Class : Zum deutschen Kriegsziel », p. 5).

Par ces deux caractéristiques, provenant de camps différents, on peut déjà se faire une idée de la conception dont il s’agit ici. Mais il suffit de laisser la parole à ses représentants eux-mêmes pour être sûr de ne pas

se méprendre sur leur intention. L'avocat Class est

1. Tout cela a été mis entre guillemets et souligné par l’auteur luimême.

depuis 1908 le président du parti pangermaniste. IE avait écrit un livre dont les projets «au moment de sa rédaction — commencement du mois de septembre 1914 — paraissaient encore audacieux ou irréalisables ou étrangers à notre sentiment du droit», mais qui maintenant sont devenus « des exigences qui se comprennent d’elles-mêmes. Cela est particulièrement vrai de ces deux propositions que je crois les plus importantes : de prendre possession du territoire d'un Etat, jusqu'à présent étranger, sans ses anciens habitants et de refuser tout droit politique aux habitants de langue étrangère annexés, si, pour des raisons particulières, la conquête du territoire vide d'hommes n’était pas possible... Je savais d'avance que la dureté impliquée par la réalisation de telles mesures serait difficilement comprise de vous,autres Altemands, bons et justes à l'excès, mais l’évolution de la guerre a montré que nos ennemis traitent aussi sans ménagements les Allemands tombés entre leurs mains... Nos adversaires nous ont donné l'exemple: » (c.1., p. 6). Cette dernière constatation est une petite contradiction qui échappe à Class, qui dit lui-même qu’il concevait ses projets dès'« le début du mois de septembre 1914 et alors qu’ils paraissaient encore audacieux. » C'est-à-dire sans qu'il füt soutenu par l’exemple de l’ennemi. Pourtant, il continue-: « Je crois que, aujourd’hui, — convaincu par les événements, — on reconnaitra comme tout à fait justes

ces deux propositions, Ouw’elles soient réalisables, des prop :

> spécialistes remarquables sur le terrain de la colonisahon me l'ont confirmé» (C. 1., p. 6).

Après avoir donné deux propositions détaillées, Class nous expose son plan en général : « Nos adversaires doivent être vaincus el affaiblis à tel point qu'ils ne puissent plus jamais mettre notre existence en question. Il vaut mieux trop de garanties que pas assez. C'est-à-dire que, envers les ennemis vaincus, on ne doit pas employer les mesures habituelles au ménagement et au désintéressement allemands, mais que, instruits enfin des intentions et de l'être de l'adversaire, il faut prendre uniquement comme base d'action Ze bien-être et les besoins du peuple allemand (p. 9). C'est ce que Class appelle « l’égoïsme sacré et bien-fondé qui doit aller de soi dans les rapports de peuple à peuple, mais

. qui est une obligation quand il s’agit de l'avenir de la patrie et de ses citoyens » (p. 10).

La conclusion logique est donc: «en discutant et fixant les conditions de paix, la première loipour nous doit étre de supprimer loute conception cosmopolite, cette tendance apolitique de l'Allemand de se perdre parmi les étrangers, cette dangereuse « objectivité» qui profite aux étrangers » (p: 13).

Appliquez ce point de vue à la Serbie ; voici ce qui en résulte. : € La guerre a pris naissance en Serbie, les machinations des Grands-Serbes ont représenté une

- menace constante pour l’Autriche-Hongrie el pour là

paix de l'Europe, de sorte que ce serait une erreur né-

ne

faste que de rouvrir cette source de danger en rétablis- ="

sant cet Etat. Un sort bien mérité a frappé lourdement, mortellement même, la Serbie. Que la paix mette son sceau sur le fait accompli : le pays sera partagé entre l'Autriche-Hongrie et la Bulgarie. Si, pour la raison susdite, l’Autriche-Hongrie veut se contenter de peu, la Bulgarie sera prête à se charger du reste, et on peut s'en fier à l'énergie inflexible de ce peuple pour se rendre maître des Serbes » (p. 59). ae Pratiquement, la conception pangermaniste ne se distingue donc que peu ou pas de ce que nous avons appelé l'impérialisme. La différence n’est que théorique. Tandis que cetimpérialisme-làestun impérialismepar ignorance, le pangermanisme, lui, est impérialiste consciemment. Tandis que pour le premier on peut encore espérer que l’intransigeance cessera, après bien du temps peut-être, mais certainement au fur età mesure que cette conception deviendra consciente d’elle-même et de son mauvais fondement, l'ignorance, c’est-à-dire au fur et à mesure qu’elle apprendra des faits qu'elle ignorait jusqu'alors, ici tout espoir est perdu d’avance. Car le pangermanisme se place à un tout autre point de vue : a priori déjà, il a décidé, comme nous l’avons vu, de ne pas écouter les autres et de ne tenir compte que de luimême. Voici quels motifs théoriques il se donne à lui-même : « Il n’y a jamais eu et il n’y a pas de droit international! Que nous layons cru, c'était une vieille -

erreur allemande que la guerre a fait éclater maintenant

trop clairement » (E. F. Karl (1) : « Vercinigte Staaten von Mitteleuropa». Berlin 1916, p. 53). « Celui-là a dès à présent raison qui, dans la vie des peuples, a le pouvoir et la volonté d'engager audacieusement toute sa force pour réaliser ses résolutions » {c. 1. p. 6). « Le seul sen timent moral allemand nous ferait un devoir de posséder si possible, tout le territoire où le sang des Allemands a jamais coulé » (c.1. p.39). « Mais nous n’avons besoin — et c’est ce que la guerre nous a récemment appris — que du pays et non pas de ses habitants » (p. 38:

Traduit en pratique voici ce que cela veut dire, par exemple pour la Belgique : «nous devons agir en libérateurs » (p. 48)..On sera peut-être surpris d'entendre ce mot de libérateur, mais on se rassurera vite. En libérateurs, « non pas en faisant de nouveau un couple de ces deux tribus de peuples ennemis (les Flamands et les Wallons), mais en forçant les Wallons belges, qui ne sont que trois millions, à émigrer et à laisser faire un nouveau partage de leur pays entre les Allemands et les Flamands » (p. 48).

Le plan général consiste à créer « des Etats-Unis de l’Europe Centrale avec un des monarques alliés comme président élu » (p. 43). L'Europe Centrale, c'est ici « l'Allemagne, l'Autriche -Hongrie et la Bulgarie » (p. 67).

Par ces prémisses, le sort de la Serbie est réglé d'avance. « Le martyr de la guerre mondiale (l'archi-

duc François Ferdinand) rêva de créer un triple empire :