C’est un pseudonyme

M.-T: Seleskovic II

l'Autriche, la Howgrie et les pays serbes, chacun d'eux unifié,mais tous ensemble soumis à la dynastie des Habsbourg.Ce rêve ne sera réalisable que dansle cadre de notre nouvelle Fédération d'Etats, de sorte que chacune des couronnes soit placée sur une des différentes branches de la maison des Habsbourg et que, dans le cadre de la Hongrie, à la tête de Siebenbürgen il y ait un prince élu de l'empire allemand, comme, par exemple, le prince de Wied, qui prenne soin tout à fait impartialement des nationalités représentées. La nouvelle frontière balkanique de l’Autriche-Hongrie passera dans la direction générale Orsava-Celinje par la ligne de partage des eaux. Le reste de la Serbie sera à la Bulgarie, et l’Albanie à la Grèce, si celle-ci donne Salonique et Kavala à la Bulgarie. Autrement l’Albanie aussi sera à la Bulgarie » (p. 67).

Il n’est pas sans intérêt de signaler qu'un Anglais, naturalisé Allemand (Bavarois) depuis la guerre, fils d’un amiral anglais, Housten Stuart Chamberlain, soutienne cette conception, non seulement par son nom et sa renommée d’avant-guerre, mais avant tout par ses articles de propagande écrits pendant la guerre, de telle sorte qu'il a fini par devenir un des représentants les plus connus et les plus actifs du pangermanisme. Ses tendances antisémitiques et antidémocratiques bien connues montrent clairement à quel point il est plus Allemand que les Allemands eux-mêmes. Cette première tendance le conduisit à une collision avec ie professeur à

l’Université de Munich, Brentano — pour ne citer quelui.

L'antidémocratisme de Chamberlain lui a fait surnommer le Reichstag « une école de dégoût ». Dernièrement il a accusé la Gazette de Francfort d'être payée par les Anglais. Class le défendit dans leprocès qui saivit «(Vorværts» du 10 août 4918). Dans ces conditions, il est naturel que tous les éléments un peu libéraux de FAllemagne voient en lui leur ennemi et le nomment «renégat ». Chamberlain n'étant qu’un Allemand d'hier, nous ne nous occuperons pas de ses écrits de guerre, qui, d’ailleurs, ne nous apprendraient rien de nouveau sur le sujet qui nous intéresse ici. Il suffit de constater que, en récompense de son activité littéraire, il reçut un des premiers, ou peut-être même le premier de tous, la Croix de fer qui jusque-là n’était donnée qu'aux seuls combattants. Ce n’est qu’après lui que le romancier Ganghofer pour son soixantième anniversaire, et Nernst, professeur à l’Université de Berlin, inventeur de la lampe électrique Nernst, l'ont reçue aussi (Fried : « Friedenswarte » du mois d'août 1945 : « Aus meinem Kriegstagebuch >»).

Dans l'article déjà cité Rathenau dit : « Ce que nous avons tort de cacher au peuple, c'est que la victoire stratégique n’est pas toujours synonyme de victoire politique. C’est quelque chose que l'homme du peuple comprend difficilement car il se demande avec raison : Pourquoi donc ce vaurien d’ennemi, toujours battu, ne s'’avoue-t-il pas enfin vaincu? Mais il faut qu'il le

comprenne pour que la durée de la guerre ne lui cause

pas de déception.» Voilà en même temps, la raison pour laquelle Rathenau lui-même ne donne pas ici ses projets pour l'après-guerre. Tout ce qui importe maintenant, c’est de mener la guerre à une fin victorieuse. C'est pourquoi il faut « savoir qu’une longue suite de victoires n'aura pour conséquence la pleine victoire politique que si l’ennemi avoue, est obligé d’avouer qu’il est vaincu parce qu'il ne lui reste aucune espérance, aucune issue, aucune retraite, aucun moyen de défense... Il n’y a qu’une seule voie : toujours vaincre et attendre le moment où la conviction du général comme celle de l'homme d'Etat sera que c'en est assez » (c. L.).

c) La volonté de puissance. — Les derniers mots de Rathenau nous amènent à la conception de Maximilien Harden.

Nous avons vu comment Harden explique l'attentat de Sarajevo. Notre étonnement allait croissant, car, à mesure que nous lisions, nous nous voyions obligé de reconnaître qu'il n’y avait pas là de parti pris; pour la première fois pas d'accusation à priori ; pour la première fois la compréhension des choses ! Et avides de savoir quelles conséquences Harden tirerait de son point de vue si particulier et par cela même d'autant plus intéressant, nous continuions de lire. Mais Harden s’interrompt brusquement. Ii fait une séparation entre le futur et le présent. Pas de conclusions ! Ou plutôt il y en a, mais ce sont celles qu'on attendait le moins; et

voilà bien la manière de Harden.