RE

si l’on retourne la phrase de Harden, et je ne crois pas “ainsi en déformer le sens — que la guerre est l’affirmation de la force et non pas du droit. Voilà pourquoi Har- ‘den, tout en n'étant pas démocrate au sens ordinaire de ce mot, c’est-à-dire au sens d’un programme de parti, est opposé aux pangermanistes qui, eux, ne sont que des conservateurs, Et voilà pourquoi les projets de Harden pour l'après-guerre ont toujours la valeur d’une direction, tandis que ceux des pangermanistes n’ont d'intérêt que dans la mesure où ils sont réalisables ; alors même que tous deux prévoient la même chose; comme c’est ici le cas : La victoire de l'Allemagne et l'édification d’une Europe Centrale au sens le plus vaste de ce mot. La Serbie entrant dans ce cadre, son sort aussi y est prévu de la manière suivante.

Harden ne doune pas de propositions concrètes, pour la même raison que Rathenau. Mais aussi parce que « ce n’est pas notre tâche de participer à la réorganisation intérieure de l’Autriche-Hongrie sous la forme. d’une fédération d'Etats nationaux ; nous ne pouvons que désirer qu'elle se fasse vite et sans peine »(« Krieg und Frieden », tome Il, p. 201). Il ne donne que la solution générale, mais qui, d’après lui, sera le fondement élémentaire et essentiel du nouvel édifice. « Habsbourg même, le rocher de la pensée (Machtwillen) monarchique a reconnu maintenant, a même déclaré publiquement que la démocratie libre... est devenu nécessaire -et que son avènement ne peut plus ètre retardé, ni par

la diplomatie (Schieberlist) ni par l'épée (Schwertgewalt) ; nécessaire, parce que seule la libre volonté de peuples tout entiers, et non pas celle d'un empereur, d’un roi, d'un chancelier, d’un cabinet, peut porter le fardeau de la responsabilité qu'entrainent les décisions du temps de paix après une guerre aussi formidable ». La guerre une fois finie de la sorte, personne ne demandera plus : « où, entre Hambourg et Trieste, Anvers et - Bagdad, il y a des poteaux-frontières el de quelles. couleurs ils sont. On y verra au service de l'humanité des peuples libres, paisibles et forts et qui décideront eux-mêmes de leur sort » (c. 1. p. 203).

Cette conquête, telle que Harden se la représente, est donc différente, dans son principe même, de la con-

quête des pangermanistes. C’est pourquoi il ne suffit

pas du tout de la caractériser comme n'étant qu'un

«Kriegsmacher » ainsi que le «Prager Tagblatt » le faisait dès avant la guerre (du 26 IV, 1913) (Nippold « Der deutsche Chauvinismus », p.1635). Ce journal continue : « Selon toute apparence, Harden est l'héritier direct des idées de Bismarck; selon touté apparence, c’est de là qu'il tire sa thèse que la force seule donne le succès en politique. Mais Harden oublie seulement que le politicien le plus réaliste que l’Allémagne ait jamais eu, Bismarck, ne s’est jamais adonné à des formules aussi doctrinaires... Maximilien Harden, il est vrai, est moins «Realpolitiker » que poète politique, il cultive le geste héroïque, il ne pense pas politiquement, mais esthéti-

quement » (c. 1.).

RD

Est se vraiment le manque de sens politique qui, dans ce cas, explique tout, ou au moins quelque chose? Nous verrons bientôt qu’on reprochera la même lacune à un homme tout à fait autre que Harden et qui pourtant lui ressemble: Hermann Wendel. Ici il suffit de retenir que c’est sur la force, il est vrai, que Harden fonde tout ; mais que le sens qui donne à ce mot se distingue essentiellement du sens que les pangermanistes lui donnent. Ce n’est pas.de la force physique qu'il s’agit ici, mais de la force vitale toute entière. Voilà pourquoi Harden emploie la jolie image du hêtre. N'est-ce pas plus qu'une vérité, mais la source même de toule morale, que la victoire appartient à l'homme quiala meilleure santé?

Notre tâche n'est pas ici d'examiner ce qui éloigne ou rapproche Harden de Nietzsche. Un seul point nous arrêtera encore. La conclusion que Harden tire de son image du hêtre ne peut pas, sans doute, être réfutée tant qu'il s’agit des arbres. Mais Harden oublie une chose : Qu'il y a une différence entre les arbres et les hommes. C’est que les hommes ne sont pas des arbres mais\ des hommes, c’est-à-dire que l'homme ace que l'arbre n'a pas : la notion du droit. Certes parmi les hommes, comme parmi les arbres, il y én à de « grands » et de « petits » : le pin ne peut pas être un hêtre. C’est justement pour cette raison que l’homme fonde ses relations avec les autres hommes sur ce qu'il appelle «le droit ». Car si ces relations sont à base de force, l'homme parle de « l'injustice ». Voilà ce que le darwi-

nisme nietzschéen de Harden a méconnu: il ne s’agit

ne"

pas ici d'une gradation mécanique de valeurs, mais avant tout d’une différence établie par la nature. Les prémisses de Harden n'étant qu'à moitié justes, sa conception toute entière ne peut pas avoir un aspect fixe. Voilà comment il est possible qu’on puisse croire sa conception impérialiste, alors qu'il ne veut lui-même être que démocrate. <

d) Le Verbalisme philosophique. - — Dans son récent ouvrage, Harden cite le mot de Frédéric le Grand : « Si les Princes veulent la guerre, ils la commencent, et après, ils font prouver par un juriste que le droit est de leur côté » (« Krieg und Friede », tome I, p. 495). Et il continue : « Dans la note de Vienne à la Serbie, note dont la dureté est sans précédent dans Thistoire, chaque phrase est une preuve que l’Autriche- Hôngrie a voulu la guerre... dès ce moment, les juristes du Ballplatz travaillèrent à leur plaidoirie ». Harden luimême conseille, comme nous l'avons vu, de renoncer maintenant à tout essai de preuve, car la seule chose qui importe en ce moment c'est, d’après lui, de vaincre.

Mais tout le monde, en Allemagne, n’est pas de son avis. L'opinion unanime dit plutôt que c’est l'Allemagne qui a été attaquée. Seulement, comment mettre cette opinion en accord avec les faits extérieurs? Voilà la question qui préoccupe bien des gens. La poétesse: Isolde Kurz compare, quelque part, l'Allemagne à un duelliste qui a été attaqué, mais qui, étant le plus habile, a frappé le premier : image qui résume bien

= 1799 —— l'opinion allemande. C'est dans ce sens qu’elle s’est orientée, .et qu’elle cherche « une preuve ».

. Et c'est à ce point de vue que le professeur d'Université Max Scheler est un représentant caractéristique de l'opinion allemande contemporaine. « La vie intellectuelle allemande d'aujourd'hui possède en Max Scheler

une de ses personnalités les plus originales et les plus marquantes. Eu tous cas la nouvelle philosophie alle-

- mande n’a guère de penseur qui puisse rivaliser avec lui, quant à la force créatrice et à l'audace, à la richesse de l'esprit et à l’abondance bouillonnante de l'être ». (Kerler : « Max Scheler und die impersonalistische hebensanschauüng », Ulm, 1917, p. 1).

Scheler n'est certainement pas de ces juristes dont parle Harden, qui veulent prouver le bon droit de l'Allemagne parce qu'ils en ont reçu l’ordre. Scheler est un philosophe et, comme tel, il donne sa propre conception.

- Il va sans dire que nous ne prétendons pas ici fixer la

. valeur de sa philosophie proprement dite. Nous ne voulons examiner que ce qu’il dit, directement ou non, de la question qui nous intéresse : le sort de la Serbie après la guerre.

Pour cela, il faut savoir d’abord pourquoi l’Allemagne fait la guerre: ‘« Le premier et le plus sûr fondement... de notre foi en notre droit. est que nous avons pris l'épée pour défendre l'existence, l’indépen-

dance, la liberté de notre Etat et non pas pour un

«but » (1) particulier auquel il aurait suffi de renoncer pour éviter la guerre. Et cette thèse est indiscutable, que nous ayons ou non connu la note de l'Autriche à la Serbie, que cette note eût ou non impliqué la guerre avec la Serbie, que l’Autriche et nous ayons ou non prévu l’immixtion de la Russie dans une guerre serboautrichienne. Comment ces événements se passèrentils dans le détail ? C'est après une dizaine d'années peut-être que nous pourrons en demander l’explication objective aux archives. Mêmé si nos conversations diplomatiques avaient été telles — et c'eût été à la gloire de notre diplomatie — que nous ayons forcé moralement nos ennemis à nous attaquer à ce moment précis et non pas deux ou trois années plus tard, notre guerre n’en resterait pas moins une guerre purement défensive. » (Scheler : « Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg »; p. 220). | Quels résallats Scheler prévoit-il pour cette guerre défensive de l'Allemagne? Il n’est pas trop optimiste, Il constate d'abord que : «le but de la politique allemande et européenne depuis des siècles déjà est... de rejeter géographiquement la Russie en Asie. et d’éle- - ver les Etats balkaniques, jusqu'à présent les bohèmes de l'Europe, au rang d'Etats tranquilles et indépendants de l'influence russe... » Mais : «nous croyons, à dire

vrai, que ce but ne sera atteint en rien et que ce que