Guillements mis par l’auteur lui-même

nous pouvons obtenir de mieux du côté russe, c’est la préservation des frontières allemandes actuelles, et des sacrifices modérés de la part de l'Autriche. Mais cette

surveillance permanente de la Russie doit devenir, du

fait de la guerre, un élément fondamental de notre conception politique. Et c'est en cela que se montre, en même temps, la valeur européenne et indirectement cosmopolite de notre mission intellectuelle et politique allemande, et celle de notre sort géographique et historique. Ce n’est que par une victoire décisive sur notre ennemi occidental et septentrional qu'on pourra arriver à la solidarité de l’Europe et à la suppression de son anarchie intérieure. Alors ce grand but pourra être. nettement envisagé dans l’avenir par les forces com- -munes de l’Europe » (1) (c. L., p. 228).

Nous passons sous silence l’œuvre de Scheler le philosophe, mais Schéler le politicien n’est, en tous cas, .qu'un faiseur de phrases. C'est son droit, (à moins que ce ne soit son tort), et celui des autres Allemands, de croire qu’on a voulu les attaquer, et d’agir selon cette croyance. Chaque action implique ses conséquences. Mais pour motiver théoriquement leur façon d'agir, il ne faut pas qu'ils confondent leur foi avec les faits, car ils ne font ainsi que s’accuser eux-mêmes au

lieu de donner leurs mobiles, puisqu'ils prennent juste-

- ment pour un fait ce qui n’est que leur opinion. Ils

4. Le texte est, comme toujours, traduit aussi littéralement que possible. “3

arrivent ainsi nécessairement non pas à une preuve, mais à un édifice de mots, comme celui dont Scheler nous donne un exemple. D'après lui, comme nous l'avons vu, l’Allemagne fait une guerre défensive puisqw’elle l’a provoquée en obligeant ses ennemis actuels à l’attaquer ; d'après lui, l'amitié de l'Allemagne pour la France et l'Angleterre doit avoir pour base l'hostilité allemande envers ces deux pays ; d’après lui, le cosmopolitisme allemand doit-être prouvé par la victoire des armes allemandes. À quoi avons-nous affaire ? A des vérités ou à des contradictions? Voilà ce qu'on ne sait pas. On n’est pas convaincu, car on oscille entre deux extrêmes. Et, c’est presque malgré soi qu'on est obligé de se dire que des mots, même réunis en longues phrases, même avec beaucoup de guillemets, même dans de gros volumes comme ceux de Scheler, ne peuvent pas remplacer la pensée vraie en elle-même. Voilà pourquoi Scheler ressemble beau coup aux juristes-reconstructeurs de Maximilien Harden. Il est puni par les faits qu'il a voulu violenter. En 1915, il écrivit : « Celui qui espère même un démembrement de l'Empire russe en petits Etats autonomes, s’abandonne à des espérances tout à fait grossières » (c.}., p. 230).

e) Realpolitik. — Il est extrémement rare que l'opinion allemande considère la question de Serbie comme une question, non seulement allemande ou autrichienne, mais aussi un peu serbe. Elle admettrait

alors que le seul accord possible, — si toutefois il est possible, — est celui qui serait véritablement un accord, celui qui contenterait, ou, du moins, s’efforcerait de contenter les deux partis. Bref, que le refus de donner satisfaction aux Serbes, qui désirent se réunir en un seul Etat, comme le dit Onicul, ramènerait l'ancien état de choses insupportable, qui a provoqué la guerre et qui la provoquerait toujours « (Der Beruf der ôsterreichisch-ungarischen Monarchie », dans les « Süddeutsche Monatshefte », mai 1917, p. 213). Onicul lui-même, il est vrai, est d'avis que la reconstitution de la Serbie comporterait le même danger, et il en conclut que les Serbes doivent être réunis sous le sceptre des Habsbourg. La politique officielle autrichienne semble s'orienter de plus en plus, elle aussi, dans cette direction. Cette tendance, sans cesse grandissante, de faire de l'Autriche un Etat fédératif d'Etats nationaux, et que nous examinerons en tant que conception d'Etat dans la partie intitulée « l'Autriche Nouvelle », doit forcément avoir aussi un reflet dans l’opinion allemande. « Les tribus très remuantes des Croates et des Serbes, qui ne se distinguent l’une de l’autre que par l'écriture et là religion, de même que les Slovènes,

se sont groupés autour de la bannière unique yougo-

‘ slave. Cette union sera-t-elle consacrée définitivement

par le succès ? C’est une autre question. Pour le moment, elle existe dans toute sa force. Ce mouvement n’est pas

tout à fait nouveau. Plusieurs hommes remarquables

et haut placés de la Monarchie s'occupèrent déjà, il y a bien des années, du trialisme de la Monarchie. Mais

s aspirations hongroises étoutffèrent tout à. fait de tels projets et rendirent de plus en plus violente l'agitation serbe, jusqu à ce que, enfin, l'explosion de Sarajevo se produisit... La guerre mondiale sortit du méfait serbe. La question yougoslave ne disparut plus dès lors du domaine de la politique intérieure de la Monarchie. On pourrait peut-être arriver à une solution en créant, par un retour à l’ancienne idée trialiste, un troisième Etat dans l’ensemble solide de l’union réale de la Monarchie. Il embrasserait, non seulement, comme jusqu’à présent, uniquement d'après le nom, mais aussi en réalité : la Croatie, la Slavonie et la Dalmatie ; de plus, les pays d'empire de même tribu : la Bosnie et l’Herzégovine, de même que les parties slovènes de la côte de Carniole, le Carso et la Styrie. Trieste cependant, étant un port indispensable à l'Autriche, il faudrait lui trouver, par rapport à celle-ci, une position semblable à celle de Fiume par rapport à la Hongrie. Une telle solution rencontrerait sans doute bien des résistances, car la Hongrie ferait naturellement des pieds et des mains pour ne pas renoncer à son influence sur la Croatie, sur les pays d’empire, et par là, à sa prépondérance dans la Monarchie. D'autre part, l'Autriche se défendrait, elle aussi, avant de se séparer de nombre de ses Etats, surtout de ses pays côliers. Néanmoins, il sera difficile

de trouver une meilleure solution, surtout si l’on réflé-

<hit que les peuples en question devront être satisfaits par la solution. Car enfin il s'agit de cela avant tout, puisque seuls les peuples contents de leur sort sont des “appuis confiants de l'Etat. La position d'un Etat qui, dans des situations critiques, doit encore lutter contre « l’ennemi intérieur », est la plus terrible qui soit ». {Anonyme : « Politische Fragen in Osterreich-Ungarn », dans la « Europäische Staats-und Wirtschaftszeitung » du 13 juillet 1918:.

Voilà à peu près une des solutions les plus conei- -liantes qué les Allemands donnent à la question serbe. Pourtant il y en à une autre encore plus conciliante : <lle se distingue de la première par le principe plus que - parle degré. C’est la solution de Hermann Wendel. Nous la connaissons déjà : Wendel est d'âvis que l’unité . yougoslave doit nécessairement se faire un jour, indépendamment de l'Autriche. :

Mais Wendel ajoute, comme nous l'avons vu aussi, que cette unité ne se fera pas maintenant. Il conseille aux Serbes d'y renoncer pour le moment, afin de pouvoir la réaliser plus tard quand ils ne seront plus épuisés comme ils le sont maintenant, Wendel est donc, comme Harden, pour un accord.

Pourtant Wendel et Harden sont deux extrêmes. L'accord est, chez Harden, le but dernier. Dans la conception de Wendel, l'accord n’a que la valeur d'un moyen pratique. Leurs méthodes se distinguent entièrement l’une de l’autre : Wendel a été en Serbie, il con-

M.-T. Seleskovic 12

naît la langue serbe: Harden, comme nous l'avons vu, n'a même jamais causé avec un Serbe. Il cherche à résoudre la question serbe psychologiquement, Wendel historiquement. La conception de Harden est hardenienne ; Wendel est socialiste. A vrai dire, tandis que les autres socialistes sont contraints, ou devraient être contraints, de se débarrasser des préjugés chauvins et de chercher la vérité dans l’idée même du socialisme, Wendel a un mérite tout personnel. N'étant pas seulement homme politique, mais aussi critique d'art, il ne s’est pas borné à voir dans la question serbe une question matérielle et économique; il a cherché aussi à la comprendre dans son expression intellectuelle. Est il donc étonnant qu’on reproche à Wendel, comme on l’a reproché à Harden, de ne pas ‘être ce que l'Allemand appelle un « Realpolitiker » ? | Grunwald,secrétaire de la fraction socialiste de l’ancien Reischtag, dit ironiquement qu’il espère que«la politique balkanique idéologique et étrange de Wendel a tout de même gardé un peu lesens dela réalité ». Il appelle Wendel un « serbophile notoire ». Pourtant Wendel est loin de donner raison aux Serbes. Pour ceux-ci, ses conclusions n’ont rien d'extraordinaire : au contraire, elles ne concordent pas même avec le minimum de leurs aspirations. Aussi Wendel s'est-il vu attaquer par les Serbes eux-mêmes. Il s’en plaint dans la « Glocke » (du 12 mai 4947 ; article : « Serbien und Milteleuropa »): «Il y a des

Allemands qui m’appellent un peu facétieusement un

panserbe masqué, et voilà maintenant des Serbes (il pense à Markovic, professeur à l’Université de Belgrade rédacteur en chef de « la Serbie » deGenève) qui, très sérieusement, m’appellent un pangermaniste masqué ».Toutefois si l’on considère Wendel,non pas comme un individu isolé, mais si on le replace dans le milieu où il vit, ce qui le distingue des autres saute aux yeux : sa figure se dessine nettement sur l'arrière-plan. Ses conclusions qui, du point de vue serbe, ne sont que tout à fait insuffisantes, deviennent vasées et hardies comparées aux conclusions des autres Allemands. C'est Wendel qui, par ses écrits, s’est opposé aussi aux attaques etaux prétentions de la Bulgarie officielle contre la Serbie. Contraint de choisir entre l'amie et l’ennemie de sa patrie, il a pris parti pour le parti où il croyait voir le droit, et ce fut ici pour la Serbie. (Voir la polémique entre Wendel et Rizoff, ministre bulgare à Berlin. «Vorwarts » des 2, 8, 26 juillet,12 août, 7 septembre 1917. Traduits en français et réunis sousle titre de « Pro Macedonia », introduction par Delest. Paris, Georges Roustan, 1918).

Comment Wendel s'est-il attiré le reproche de ne pas être un « politicien réaliste » ? C’est qu'avant tout, il ne condamne pas les Serbes d'avance. Cette objectivité paraît naturellement du parti pris à l'opinion publique allemande. Ce sont, au contraire, les Autrichiens qu’il condamne. Dans un article que Wendel a

écrit sur le poète croate Preradovic qui était général

De

autrichien, il dit que : « Preradovic ne pouvait ôter l'uniforme de l’empereur, parce qu’il vivait de sa solde; mais, secrètement, il se sentait comme honteux d’avoir à se battre contre la liberté, contre les Italiens, qui avait la même soif de l’indépendance que son propre peuple.» Car: « en l’an 1848, les Croates se soulevèrent dans une insurrection nationale contre leurs oppresseurs magyars, mais ils eurent le sort doublement tragique d'être utilisés par la réation comme chair à canon, puis d’être honteusement trompés par la promesse de la paix...

L’absolutisme habsbourgeois écrasa du poing toute tentative de conscience nationale yougoslave » («Neue Zeit »

du 7 juin 14918). En second lieu, l'opinion allemande

aime à traiter d'utopies toutes les tendances libérales.

Wendel ayant des sympathies pour les Serbes, justement parce qu'il voit réalisé en eux le principe démo-

cratique («Neue Zeit» du 19 IV 48) n’est pour elle qu'un

utopiste.

La politique de Wendel n’est donc pas une « Realpolitik » « au sens ordinaire de ce mot. Ce n'est pas une politique de «la main forte ». Elle n’attend rien de la force; elle attend tout au contraire de la conciliation. C’est là son point essentiel : elle cherche à s'adapter aux circonstances, c’est cette adaptation qui est sa caractéristique. On peut le constater nettement dans l’évolution que la conception de Wendel a subie pendant la guerre. Nous avons vu comment il a conseillé aux Serbes de ne

pas poursuivre pour aujourd'hui la solution définitive

La \ de leur quéstion. Dans un article paru dernièrement

dans 18 « Neue Rundschau » (août 1918, «Südslavischér Aufstieg ») il conclut,au contraire, « qu’une Solution définitive et sans réticences de la question yougoslave est un devoir historique et fait partie des conditions sine qua non d’une paix durable. C'est pourquoi le don de prophétie n’est pas nécessaire pour prédire que tôt ou lard ce non sens de l’histoire disparaîtra, par le fait même que les masses yougoslaves surmonteront tous les obstacles intérieurs et extérieurs pour arriver à leur unité nationale, et selon la constellation politique : avec nous, sans nous, ou contre nous. »

L'article est très remarquable en lui-même par sa connaissance inlime des faits historiques et par son esprit objectif. IL est aussi remarquable qu'il ait paru dans une des plus grandes revues allemandes. Nous ne pouvons que regretter qu'il soit icihors de propos d'en parler plus longuement.

f) L'Europe centrale.— « L'Europe centrale n’est pas seulement voulue par des économistes convaincusde la nécessité d'accroitre la base territoriale de la puissance allemande et par des hommes d'affaire soucieux d'étendre le domaine de leurs opérations ou désireux de se ratlacher à un organisme économique plus vaste et plus vivant. Elle donne satisfaction aussi à des aspirations d’un caractère plus idéaliste. Elle plait aux partisans d'une Grande Allemagne, qui engloberait l’Au-

triche dans ses limites; aux romantiques qui rèvent de:

la restauration du Saint-Ernpire ; aux pangermanistes, avides d'étendre l'hégémonie allemande ; aux impérialistes qui y voient la possibilité de constituer un groupement germanique. équivalent aux grands groupements mondiaux anglais, américains ou slaves; aux démocrates qui y voient un Etat supra national où s'atténueraient les antagonismes nationaux et les déliances particularistes; aux socialistes majoritaires qui tiennent l’Europe centrale pour un acheminement vers l'Internationalisme et le libre échange. Elle n’est guère combattue que par les extrêmes de droite et de gauche, les uns au nom d'un particularisme résolument allemand ou prussien, autrichien ou magyar; les autres, en vertu de leur hostilité irréductible à tout-impérialisme et parce qu'elle est à leurs yeux une conception trop nationaliste encore et trop capitaliste. » (Henri Lichtenberger) : « L'impérialisme économique allemand », (p.128;. Sous le nom d'Europe centrale se cachent donc les conceptions les plus différentes et même les plus opposées. La solution d’une question concrète comme celle de la Serbie dépendra, par conséquent, de la conception particulière à laquelle. on aura affaire.

Mais il s’agit ici de savoir si l'Europe centrale représente vraiment une conception nouvelle et spécifique, si elle se distingue des autres conceptions telles que l'impérialisme, le pangermanisme, etc. Il s’agit de savoir si la valeur de l’Europe centrale est d'être un moyen pour

la réalisation de conceptions anciennes ou si elle porte

en soi une valeur propre. Son succès s'explique-t-il par cette valeur propre,ou bien a-t-elle pu être réclamée comme étant des leurs par les autres conceptions, parce qu’elle manque de valeur propre ?

Reportons-nous au livre fondamental, le « Mitteleuropa » de Frédéric Naumann auquel comme le dit Gürtier, professeur de statistique à l'Université de Graz : «l'Europe centrale doit, au moins pour la plus grande partie, sinon entièrement, sa position actuelle dans le cadre des problèmes de l'avenir » (« Osterreich- Ungarn ein Schema für Mitteleuropa », p. 3).

- Naumann constate d’abord que: « les Allemands de. l'Empire n’ont pas toujours songé, en parlant de Ja guerre, à la façon dont l'exposition de buts purement allemands agirait sur les combattants slaves et magyars. Ce fut un faux pas, par exemple, de parler d’une lutte

décisive entre les Germains et les Slaves, une déviation

- de l'idée d’alliés qu’on peut bien comprendre, mais qui

est tout de même regrettable... Ou bien, la guerre est une guerre allemande et alors nous ne devons pas nous plaindre qu’elle soit conçue comme telle à Prague et à Agram ; ou bien elle est la guerre de l’Europe centrale etalors nous avons le devoir et l'obligation de parler et d’agir en Européens centraux » (p. 19). Mais Naumann ajoute : « Nous ne demandons et ne promettons pas de pâle objectivité... Nous voulons réfléchir sur ce sujet en tant qu'Allemands, pas comme de petites gens qui ne pensent qu'à eux-mêmes et à leurs intérêts les plus

proches, mais comme membres de la plus grande nation. de l’Europe centrale, nation qui est prépondérante ». (p. 75).

Ces deux expressions ne représentent-elles pas une. contradiction? Pour Naumann.elles représentent au contraire une harmonie. « Nos regards étaient tournés vers. . l’ouest... mais noûs nous occupions trop peu des petits centres de civilisation qui sont en voie de formation dans l'Est... Ici, la nouvelle génération de jeunes gens doit faire, après laguerre, de meilleur travail que le-nôtre à nous autres vieux, pour que le type de l'homme de l'Europe centrale se forme par la synthèse de tous les éléments de l'éducation et de toutes les. activités, et qu’il devienne ainsi le support d’une culture multiple et riche de contenu et qui se développera autour du Germanisme » (p. 100 s.). Que signifie ces: termes : « autour du Germanisme »? « Dominant les habitants de l’Empire allemand : Allemands, Français, Danois, Polonais, les habitants de la Hongrie : Magyars, Allemands, Roumains, Slovaques, Croates, Serbes: et les habitants de l'Autriche : Allemands, Tehèques, Slovaques, Polonais, Yougoslaves, nous nous imaginons une: notion suprème de l’Europe centrale: L'Europe centrale sera allemande dans son noyau, emploiera pour elle même la langue mondiale et intermédiaire allemande; mais elle doit montrer dès le premier jour sa souplesse: et son espritde conciliation à toutes les langues voisines. qui sout des éléments de. l'Europe centrale » (p. 100).

La conception est-elle devenue plus claire ainsi? Une seule chose est certaine: c'est qu’il s’agit de la suprématie des Allemands sur les autres peuples. Il est vrai que Naumann, lui-même, sait fort bien que, par exemple « les Sluves d'Autriche et aussi ceux dela Hongrie, ne-se promettent pas d'avance une grande joie d’une fraternisalion avec les Allemands de l'Empire, ayant été le plus souvent ea disputes constantes avec les Allemands de leur entourage... de sorte qu’ils considèrent ceux-ci comme leurs ennemis intérieurs etjugent d'après eux tous les Allemands » (p. 19). Et il saitencore que les Serbes d'Autriche « sont atlirés par la Serbie où ils voient leur propre peuple dominer, alors qu'eux ne dominent pas en Autriche » (p: 91). Quelle est donc lasolution par laquelle il veut faire disparaître ces pro- ‘blèmes? « Ilfaut s'avouer franchement que là, comme dans lous les endroits semblables d'ailleurs de l’'Europe centrale, il y aura des désirs inassouvis tant que les petits peuples voisins qui exercent une influence magnélique ne seront pas englobés... dans une grande eb libre confédération de l'Europe centrale... Mais, même si un jour la tolérance nationale régnait dansl'Europe centrale, cela ne pourrait pas signifier la pure souveraineté des petits peuples. C’est dur, mais l’histoire le veut ainsi, Les petitscorps poliliques ont besoin d'appui. C'est pourquoi il subsistera des espérances nationales inassouvies, des amertumes qu'aucun congrès de paix et aucun président du conseil ne peuvent