D TE
“Toute tentalive en vue de mettre de l'ordre dans le
: chaos oriental a échoué et devait forcément échouer
devant la faiblesse de la Turquie. que seule la jalousie
entre puissances a maintenue artificiellement... On ne
peut assurer l'ordre en Orient par aucune « garantie » de l'Europe, si solennellement qu’elle soit jurée, mais seulement par une Turquie devenue saine et forte intérieurement, et s'appuyant sur les puissances qui ont intérêt à ce que la Turquie soit forte... Mais, la base fondamentale est, pour cela, l'union indestructible de la Turquie, avec ses alliés de l’Europe centrale » (p. 144 s.). «La libre circulation sur le Danube, l'équilibre des forces dans la mer Noire et le bon ordre rétabli dans les
détroits, tout cela n’est donc pour la quadruple alliance
- qu'une même tâche qui ne peut être divisée et qui ne
peut êlre accomplie que d'un seul tenant. C’est le pro-
blème du libre trafic de l’Europe centrale avec l'Orient, et l’accomplissement de cette tâche... ne signifierait rien moins que la solution de la question orientale elle-même qui depuis des siècles menace la paix de l'Europe et qui l’a souvent rompue » (p. 146).: -
Cette esquisse implique clairement aussi le rôlé fixé à la Serbie : mise entre une Turquie puissante et les Puissances Centrales, son sort est de dépendre de l'intérêt de celles-ci. C’est à cette solution qu'on peut réduire quant à la Serbie, toute la question de la conquête de l'Orient.
h) Théorie et Pratique. — La conception opposée
à celle de la conquête est celle. de la paix de conciliation.
ue
Ses porte-parole furent extrêmement rares en Allemagne. Les événements militaires ont seuls augmenté leur nombre : « L'alternative aujourd’hui n’est pas une bonne ou une mauvaise paix, dit Stillich docent à l’Académie Humboldt à Berlin, car aucune paix, à moins qu’elle n'apporte le maximum, ne pourra contenter complèlement les esprits. La question décisive est : la. guerre doit-elle être liquidée par une paix de conciliation et de droit aussi vile que possible, ou ies peuples doivent-ils saigner longtemps entore pour arriver à une paix... de violence ?..: Nous voulons une paix... garantie à la base de nouvelles relations internationales, par les peuples eux-mêmes... La force n'est pas la seule chose réelle dans l'histoire, comme les « Realpolitiker » pangermanistes le pensent. Cette guerre à. . démontré plus clairement que toutes les autres qu’on ne peut pas forcer et atteindre tout parla violence » (p. 59). «Pour comprendre ce que les aûütres peuples veulent, il faut qu’on ait pénétré, au moins un peu dans leur esprit, tel qu'il se manifeste dans leur littérature et dans leur manière de penser et d'agir » (« Deutschlands Zukuaft bei einem Macht-und bei einem Rechtsfrieden », DA
Quidde, député de l’ancienne Chambre bavaroise, exprimeune penséeanalogue.«Laresponsabilité delaguerre retombe, pour la plus grande partie, sur tout le système : politique des dernières dizaines d'années, sur les arme-
r fe . . | . L ments... sur la méfiance toujours croissante qui en fut le
conséquence, sur la croyance fataliste que la guerre était inévitable, sur le système diplomatique mal construit. . Ce qui reste de responsablité personnelle, — et ce n’est : pas peu de chose, — on en jugera plustard. Si nous voulons décider maintenant de la question des culpabilités, nous n’arriverons jamais à la paix »(«17 Einwände und 17 Antworten » dans « Deutschlands Zukunft» de Stillich}, Ces propositions sont: évidentes en elles-mêmes, Mais ce n’est pas là la question. Il s’agit de réaliser ces . propositions. La différence entre la tendance pacifiste et la tendance outrancière est celle de la théorie à la pratique. Personne ne veut la guerre pour la guerre. C’est pourquoi il est parfaitement inutile que les pacifistes condamnent la guerre : ils ne disent rien de nouveau ; tout le monde est de leur avis. Mais il ne s’agit pas ici
d'une condamnation négative, il s’agit d’une tâche posi-
tive. La question qui se pose n’est pas defsavoir si la
guerre est bonne ou mauvaise, mais comment on peut en sortir et la rendre impossible ! La faiblesse du paci-’ fisme est de toujours supposer qu'il a affaire à des apologistes de la guerre. Le mot de justice est un beau mot à condition de n'être pas un mot. Les adversaires disent tous deux, qu'ils agissent au nom de la justice. Il est donc impossible de résoudre la question abstraitement, car le problème est de régler les questions concrètes. I ne s’agit pas de vouloir le bien mais de lefréaliser, non pas de donner des conseils, mais d'agir. C’est là la ques-
tion. Tant que le pacifisme, au lieu*de’condamner la M.-T. Seleskovic 14
guerre en général, ne donnera pas une ‘réponse positive ÿ" aux problèmes existants, il ne changera rien à la guerre. : La tendance pacifiste et la tendance outrancière se distinguent bien par la forme extérieure, mais pas du tout par le fond ; ni l’une ni l’autre ne donnent de réponse positive ; elles l’attendent des armes. Il ne s’agit pas de l& justice abstraite sur laquelle tout le monde est d’accord, mais de questions concrètes sur lesquelles tout le monde est en désaccord. L'opposition entre le pacifisme et le jusqu'auboutisme est plutôt pour chacun d'eux une opposition intérieure, tous d’eux mettent en opposition la théorie et la pratique : l’un oppose la théorie à la. pratique, l’autre, la pratique à la théorie. Aïnsi ils se contredisent tous deux eux-mêmes. Car la théorie et la “pratique ne sont pas antagonistes, elles se complètent : l'une est la conséquence de l'autre. Le problème dont il s’agit ici ne peut donc pas être résolu par la mise en opposition de la théorie et de la pratique, mais en réglant l’une pour l’autre. C’est dire que la question ne sera plus alors : guerre ou paix, mais solution des problèmes. La paix n’est pas le repos des morts, mais une évolution constante. Toute autre paix ne serait qu’une paix forcée, c'est-à-dire une guerre déguisée ou bien elle ne signifierait qu'un désintéressement du problème à résoudre. Ces résolutions sont plutôt, toutes deux, des manques de solution. | | Le premier cas est celui de Kranold («Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen » dans les « Sozia-
ts
Tistische Montatshefte» du 29 août 1915) qui propose «la conservation de l'Autriche-Hongrie, l'unification de la Serbie et du Monténégro et la garantie des droits de. chaque nation dans les différents états par un traité international », et qui ainsi se contredit lui-même en . proposant, au nom du droit des peuples à disposer d’euxmêmes, le maintien de l’Autriche-Hongrie. Quant aux Yougoslaves, ils ont clairement indiqué comment ils désirent disposer d'eux-mêmes. :
Le second cas est celui du poète Hesse («Mein Standpunkt »,dansla «Friendenswarte » de juillet-août 1918) : « Même si la situation qui me fut imposée par la guerre me permettait la libre discussion politique, je n’en ferais probablement pas emploi. Non que je n’aie, moi aussi, des opinions politiques, mais parce que j'attends peu des discussions. Je crois à l’influence des pensées sans qu’on les formule. Et je ne crois pas à l'influence des assemblées, des majorités, des compromis, des discussions politiques. Aïnsi je n’espère pas que « l'esprit » en Allemagne deviendra politique, mais, tout au contraire, qu’il se fixera plus encore que jusqu'à présent, dans l'empire de l'irréel. Et qu’il renoncera aux réali- . sations politiques, non par résignation, mais parce qu’il connait des jouissances plus élevées. Politiquement parlant, je serais, par mes opinions, du parti gauche, très gauche, beaucoup plus gauche qu'aucun parti ne l'a été en Allemagne. Ma manière de penser, si elle était
Ja majorité, rendrait la guerre une fable ridicule. Mais
le nouveau mode de penser (die seelische Neu-Einstellung) dont je veux parler, on ne l’acquiert pas en lisant et on ne le communique pas en prêchant ». Ainsi Hesse retourne à ce manque d’esprit politique qui, depuis toujours, a été la caractéristique de la vie publique allemande, mais qui est peut-être doublement caractéristique aujourd’hui, alors que la guerre attire forcément l'attention sur elle : ce manque d'esprit politique n'est-il pas causé, en partie du moins, par la « situation imposée par la guerre », comme le dit Hesse, c'est-à-dire n’esl-il pas explicable en partie, par l'interdiction d’exprimer des pensées libérales ?
i) La Serbie ét l'Italie. — Les Autrichiens plus que les Allemands se sont occupés des relations italo-yougoslaves. Il est toutefois intéressant de noter un article du professeur à l'Université de Berlin, Werner, qui a paru dans la « Deutsche Politik » du 21 juin 1948. D’après lui, les rapports entre Italiens et Yougoslaves ne dépendent pas seulement de la mesure dans laquelle leurs” intérêts seront satisfaits par le démembrement de lAutriche. Il prévoit, du fait de la chute du tsarisme russe, une constellation politique nouvelle. Il croit que c'est l'Italie qui reprendra le rôle de protecteur des Yougoslaves joué jusqu’à présent par la Russie. Ce que les Allemands appelaient le panslavisme serait ainsi remplacé par un pacte d’amilié entre l'Italie et les Yougoslaves. Voici l'aperçu général du professeur Werner :
Les rapports de l'Italie avec les Yougoslaves ont évolué
considérablement pendant la guerre. Le projet d'Etat yougoslave prit une forme plus nette lorsque, après la - victoire de la Révolution russe en 1917, le soi-disant traité de Corfou fut publié. L’Adriatique fut: déclarée « mer libre pour tous »... Le « Giornale d'Italia » (de Sonino) était contre. C'est la presse démocratique et maçonnique, guidée par le « Secolo », inspirée par la France, qui travaillait alors à une entente avecles Serbes et les Yougoslaves. Le problème yougoslave prit une tournure nouvelle après la retraite jusqu’à la Piave. ‘Dès le début de l'année 1918, dans une partie de la presse italienne, commença une vive çampagne qui demandait une entente immédiate avec les Slaves en même temps que la destruction de l'Etat austro-hongrois devait devenir le but commun des pays de l'Entente En dehors des organes démocraliques, ce plan est approuvé par le « Corriere della Sera » et l'« Epoca » (d’Orlando). Sonino, qui est pour le traité de Londres, lui est opposé. Un troisième point de vue est celui des neutralistes, des giolittiens et des catholiques. D'après eux, l'Autriche ne peut pas être détruite. Vouloir se mettre à la‘tête des Yougoslaves signifierait donc une guerre permanente avec l'Autriche. Leur conclusion est: de repoussér un programme: d'action: commune avec les Yougoslaves, mais. ils croïént qu’il faut faire certains! sacrificés en faveur des :Yougoslaves, comme l'Entente, le-demande;: elle aussi. Le mouverient favorable à une entente fut donné par le-ministre président
du conseil, Orlando, qui engagea des pourparlers aussi secrètement que possible. À Londres, il se rencontre avec Trumbic. À la base de tous ces événements se trouvent trois comités. Ils ont pris pour tâche de favoriser les efforts des Yougoslaves pour se séparer del’Autriche,et l'entente italo-slave. Il y a : 4° «le comité pour une entente avec les peuples qui sont sous la domination autrichienne », fondé par des membres libéraux du parlement italien ; % « le comité pour l'entente avec les Yougoslaves créé par le député réformé socialiste Canepa et qui a surtout des rapports avec des Serbes »; 3° « le comité de l'Entente » créé après la: conférence socialiste interalliée de Londres et qui a son siège à Paris avec Albert Thomas à sa tête. Pour donner extérieurement un couronnement à tout cela, le congrès des nationalités fut mis en scène à Rome, les 9 et 10 avril.
Le « Giornale d'Italia » et l’« Idea Nazionale » qui y étaient opposés, s’y sont maintenant ralliés. Il ne reste que Sonino et le Monténégro. Werner rappellele voyage du roi Nicolas à Rome bientôt après le congrès, et l'interview du prince Pierre (« Tribuna » du 31 mai 1918) qui est « une dénégation nette du traité de Corfou ».
Ainsi on tâche d'échauffer l'enthousiasme pour les Slavès en Italie, par tous les moyens. Les combattants de la libération italienne : Mazzini ét Cavour, ont déjà travaillé à une libération des Slaves. L'Italie d'aujourd'hui croit que le sort lui avait préserit de réaliser Ja libérätion des Slaves. |
“€ Les tendances exposées ont probablement paur
‘but d'ouvrir les voies à une révision du traité de : Londres ».
