III. — Les Autrichiens

« La question serbe fut le point de départ de la guerre mondiale, non pas à la façon d’un prétexte, accessoiré en soi-même, et qui met en marche une grande complexité de forces, mais par | sa signification décisive pour la vie

de l’Autriche-Hongrie » (Molden, « Graî Aehrenthal» Stet. Berl. 1917, p.408).

a) La vieille Autriche. — Tu, felix Austria, y at-il encore un pays qui ait été autant haï que toi ? « C'est

. ce qu'il y à de paradoxal et c’est ce qu'un étranger a

. peine à : comprendre dans cet empire (l'Autriche), que les

peuples qui s 'étaient placés sous sa protection dans leur

propre intérêt et dont les forces ont multiplié sa puis-

sance, sentent de temps à autre ces liens comme une

“entrave et croient remplir leur devoir national, en les

relächant le plus possible ». (Fournier, « Osterreich-Ungarns Neubau unter Kaiser Franz Joseph », cité par ano-

nyme dans le « Deutsche Rundschau » du mois de juin

1918). Le comte Czernin exprime la même pensée en,

termes différents : « Nous n'avons eu intérieurement - aucune directive; la politique intérieure était une flattord sans ‘système, tantôt à droite, tantôt à gauche, | tantôt en avant, tantôt en arrière, sans but et sans fin,

: dans la seule intention d'obtenir une majorité pour le

: budget » (discours du 18juillet 1918 au Herrenhaus autri-

chien, voir «Mittel Europa » du 30 juillet1918: Uber das Bündnis mit Deutschland). « La guerre a-t-elle apporté à l'Autriche le réveil annoncé à grand fracas ? Si bril-

lamment qu'elle ait été représentée officiellement, la

- chose n’a pas marché. Il ressort des nouvelles privées

"et des nouvelles de journaux isolés, quand on lit entre

les lignes, qu’en Dalmatie du Sud et en Bosnie... le

- conseil de guerre, l’état de siège et de nombreuses con-

damnations à mort ont seuls pu créer quelque sécurité à l'arrière des armées. On peut dire, en général, que

c’est le territoire des Slaves grecco- -orientaux où la sécu-

“rité a éléla moins assurée » (Le professeur ? à l'Univer-

sité de Bonn Knopi : « Die Vôlker Osterreich- Ungarns »

dans « Bonner vaterländische Reden und Vorträge

- während des Krieges ». Bonn, 1914).

Mais ne jugeons pas En d'avoir examiné la ques-

tion |

__ b) Le journalisme noir et jaune. St vous de-

“. mandez à à un Serbe ce qu'on appelle le journalisme noir

et jaune, il s'étonnera que vous ne le sachiez pas. IL

serait très long et très déprimant de vôuloir dresser la

“liste de tous les torts que la presse austro- “hongroise a

Fe. causés à la Sérbie. Ce serait d ailleurs une tâche très

ingrate, car ‘elle n 'aboutirait üù à ‘une seule conclusion.

‘Le journalisme dont ils agit ici était lé ‘digné frère de

“la diplomatie autrichienne : “habile mettéür en scène

de procès de « haute trahison », il n'a cherché qu'à empoisonner systématiquement l'opinion publique occidentale sur la Serbie, par des inventions, des exagérations, des réticences qui sont pires que des mensonges. : La Serbie avait beau se défendre: Qui, parmi les Fran- * çais etles Anglais, connaissait le Serbe ? et où par con- .séquent était la raison de ne pas croire les nouvelles de Vienne, c’est-à-dire de ne pas condamner la Serbie ? Il est vrai que toutes ces accusations ne devaient aboutir à rien finalement. La Serbie a prouvé par les faits ce qu'elle a tâché en vain de trouver par ies mots. Un : Anglais a dit d’elle : « No nation has been more misunderstood and, more persistently maligned » (Nulle nation n’a été plus méconnue ni diffamée avec plus de persis- ° tance. Crawfurd Price, « Light on the Balkan Darkness », p. 9). | Peut-être se demande-t-on, toutefois, si un peu de bonne volonté n'aurait pas suffi à éviter tant de mal- - entendus ? | Éréa “guerre éclatée, la presse noire et jaune montra “plus ouvertement son hostilité envers la Serbie, sans ‘ toutefois modifier la méthode qui est sa marque carac-

téristique et qui consiste à prétendre ne parler que dans

l'intérêt même de la Serbie. Un article paru dans la > <Osterreichische Rundschau » (du 1° et du 15 juillet 1918) ce Wie Päsic von unserer Diplomatie gérettet wurde ”, l'Autriche qui

; “réprésenté Pasic éomme devant: sa vie à “aurait sauvé lorsque Te roiMilan voulutlecondamnér à à

mort à la suite de l'attentat de Knjezevic le 5 juillet 1899. L'article s’indigne que Pasic ne soit pas reconnaissant du service rendu. = LÉ

L'historien Friedjung connu par le procès auquel il donna son nom et dans lequel, sur la foi de documents falsifiés, il avait accusé quelques personnalités serbes d'avoir secrètement travaillé à la chute de l’Autriche, dit que la Serbie appartiendra à ceux qui gagneront la guerre. Son propre avenir sera d'être, à l’avenir, unie à l'empire des Habsbourg par des liens politiques et économiques, « ce qui est, ajoute ironiquement « l’Arbeiter Zeitung » (du 11 déc. 1917) dans son compte rendu, le désir le plus ardent du peuple serbe, » Voici com ment Friedjung se représente les aYantages que la

Serbie retirera de la guerre : « Au seul point de vue dé la sécurité militaire de l'Empire danubien, il faut . souhaiter que la Serbie soit englobée totalement ! Si elle est englobée, de petites garnisons suffiront, sur son territoire, pour y exterminer les bandes de brigands politiques. C’est ainsi qu’on devrait faire, si l'Allemagne et l'Autriche pouvaient conduire la guerre à leur gré. Mais elles ont à tenir compte de la volonté des autres puissances. Pourtant, il y a un minimum que les puissances centrales doivent exiger à tout prix. Même une Serbie autonome doit être unie aussi étroitement que. possible à l’Autriche-Hongrie. On peut reconstituer son Etat, mais non pas son armée. On pourrait aussi placer

le peuple Serbe en face de ce choix : ou bien la disso-

‘æ— 243 — lution de l’armée, ‘ou-bien sa soumission aux comman- dements de l'Empereui d'Autricheet duroi de Hongrie. En échange de ce renoncement, la monarchie ferait à la. Serbie un don précieux .en lui permettant d'exporter librement vers le nord les produits de son sol, surtout son bétail... De cette manière est résolue aussi la question de la nécessité pour l'Empire danubien de la tête de pont Belgrade-Semendria ‘exigence qui s’explique par le fait, qu’autrement, il faudrait sans cesse com- battre à nouveau pour le libre passage des larges fleuves frontières du sud. L'unification de la Serbie et du Monténégro ne doit être tolérée en aucun cas. Si on laisse les Petrovic à Cetinje — avec des garanties semblables à celles exigées en Serbie, — ils doivent être réduits à leurs montagnes. Le Lovcen ne peut naturellement pas leur être rendu. De tout temps, il a été bon de pousser un coin entre ses ennemis: ce serait - un péché envers l'esprit saint d’une saine politique que de vouloir unifier la Serbie et le Monténégro... On ait que le traité existant entre l’Autriche-Hongrie et la Bulgarie, garantit au roi Ferdinand la Macédoine et le territoire à l’est de la Morava. Les Balkans seront organisés conformément à ce que l'Allemagne, JAutriche-Hongrie et la Bulgarie décideront en commun. La carte de la péninsule des Balkans ne pourra être fixée dans sesdétails qu'après le congrès de la paix : dans les grandes lignes, rien ne peut plus être modifié.» « L’Arbeiter Zeitung » ajoute : « Si ce monsieur Fried-

jung se conduit cyniquement,-— et cetté manièré de con” cevoirut peuple comme un objet utile aux autres Etats, ét de daigner discuter de la façon dont on pourrait le ‘déchirer et l'opprimer, n’estque cynisme, — il donne une ‘impression aussi ridicule que dégoütante. M. Friedjung, le politicien connu de da” violence, foulant aux pieds les Etats et les peuples, n’est cu une those inesthé- ‘tique. » |

Mais le: représentant le plus caractéristique. de la -presse noire et jaune, est le journaliste Léopold Mandl. Son livre : « Die Habsburger und die serbische Frage » n’a aucune valeur scientifique, mais c'est un document bien expressif de la méthode du journalisme dont nous parlons ici.

On y peut distinguer deux parties : l’une qui s'occupe du passé, CARE du présent. Les faits historiques bien connus ne sauraient être démentis. Quant aux faits d’ actualité, Mandl les interprète entièrement à sa manière ; de sorte que loin de prouver quelque chose il aboutit à se contredire lui-même. Il ressort clairement de la partie consacrée au passé, bien que Mandl s'efforce de mettre tous les torts du côté de la Sérbie, que celle-ci: a bien été la victime de la: politique autrichienne: :« Mais qui Mand!' croit-il pouvoir duper, se demande : Wendel «Ein: schwarz-gelber Annexfonist:} däns la « Afbeiter- Zeitung» du t2:février 1918). En Allemagne personne, et en Autriche-Hongrie, personne-non: plus en:dehors de

Ceux qui sont:l& chairide sachair. 55 57e AT

— 225 var

= Le ton de Mandl est clairement indiqué par la ques-- tion fondamentale qu’il se pose : « La Serbie, cet État de civilisation arriérée qui avant la guerre ne comp- tait que quatre millions d’habitants,a sacrifié un million d'hommes à cette chimère que le but unique et essentiel de son existence comme Etat était d’écraser la grande monarchie voisine, malgré les bienfaits que celle ci lui a prodigués dans tous les domaines. Dans des journaux, des proclamations, des discours publics, on ne cesse maintenant encore, de déclarer qu'on ne renoncera jamais à l'idée de réaliser l’écrasement de l'Autriche, bien que, pour le moment, cette idée pousse la Serbie à sa perte... Etant donné cet état de choses, l’Autriche- : Hongrie est obligée de se poser sérieusement les questions suivantes. Comment doit-on agir dans la Serbie occupée par les troupes austro-hongroises et bulgares, afin qu'elle cesse à l’avenir d’être.pour tous les Yougoslaves de la monarchie et des Etats balkaniques voisins le foyer de fermentation de la guerre et des crimes politiques? La Serbie doit-elle être partagée entre VAutriche-Hongrie et la Bulgarie... ? Ou doit-elle être reconstituée dans des frontières de moindre étendue qu'avant la guerre, comme le désirent ses amis de l’'Entente et de puissants groupes dans la Monarchie daaubienne ? » (p.12). | Mandl passe ensuite à l'exposé. « Les Habsbourg n’ont pas toujours pu... se fier aux Hongrois. La couronne

de Saint-Etienne en accueillit d'autant mieux les Serbes

nouvellement arrivés, ce peuple de guerriers qui servit bientôt avec zèle les premiers rois hongrois de la dynastie des Habsbourg. Ferdinand I, Rudolf IT, Mathias II, rendirent un éclatant hommage à la bravoure et à l’esprit de sacrifice des Serbes. Ferdinand Il, vante « les services rendus à la chrétienté et surtout à la couronne hongroise » par les Serbes » (p. 16). « La rive gauche de la Save et du Danube,habitée par un million de Serbes... fut organisée militairement et devint, pendant toutesles guerres de la maison des Habsbourg, ,une source presque inépuisable de combattants » (p. 47). « Pour la maison des Habsbourg, les Serbes... furent de valeureux auxiliäires contre les Turcs »(p. 18). «La population de la marche militaire serbe comptant... 65.651 hom- ‘mes, il s’ensuit que les Serbes et les Croates fournirent plus de la moitié de l’armée que la grande Impératrice (Marie-Thérèse) a pu opposer à ses ennemis au début de son règne » (p. 19). « Tandis que les Serbes, conduits par des officiers de leur race, luttaient courageusement contre les ennemis de a Monarchie, les agrariens hongrois parviurent à leur imposer, s’ils continuaient à habiler le territoire magyar, la condition de serfs des aristocraties ou de l’égiste-hongroise… Il leur ; fallait, autrement, quitter les champs qu'ils cultivaient et les maisons qu'ils avaient bâties. La profonde indignation qui s'empara des Serbes fut encore augmentée par la propagande catholique... » (p. 49s.). « Pour la troisième fois, Belgrade fut pris par les troupes impé-

riales. De nouveau, les Serbes saluèrent avec joie, les drapeaux impériaux et se rallièrent, comine de courageux hommes libres, à l’avant-garde des troupes autrichiennes... Par la convention de Reichenbach (1791), l'empereur Léopold Il renonçait aux « frontières du prince Eugène », d’une si grande importance pour la Monarchie... Le désespoir S'empara des populations de la Serbie... Les Serbes étaient rendus au joug turc tant détesté!... Etait-ce pour cela qu'ils avaient juré fidélité à l’'Empereur?... Alors naquit dans le cœur des Serbes la haine des Allemands « qui n’avaient pas de parole », alors, se forma la conviction que l’Autriche était trop faible pour libérer la Serbie, parce qu’elle n’avait que des ennemis dans le monde » (p. 22). Tout ce que

Mandl vient de dire ne l'empêche pas de poursuivre

ainsi : (p. 31}. « Les Serbes sont un peuple bien doué

politiquement ; mais il ne faut attendre d'eux aucune reconnaissance pour une aide politique » Le premier homme d'Etat serbe, Ristic, n'est pour Mandl qu’un « menteur. » Son contemporain, le comte Ignatiew, le

« père du mensonge » appelle Ristic un « padlets »

(sournois) d’une force de mensonge sans pareille »

(p. 32) et Karadjordje un tsigane (p. 34s.). Toute moralité disparait de plus en plus en Serbie. Preuve : « Dans le journal « Pravda » de Belgrade, un correspondant de Krusevac qui signe en toutes lettres, annonce que dans cette petite ville, il y a cinquante femmes qui vivent de

mauvaise vie » (p. 49). « Avant de devenir roi, le prince

Pierre recruta à Genève des gens qu'il pourrait char ger de voyager en Serbie pour y trouver des hommes. prêts à assassiner le dernier des Obrenovic » (p. 57). « Il signe une déclaration par laquelle il se solidarise avec les conspirateurs et approuve leur acte d'avance » (p. 59). IL est vrai que « Gencic, dans l'espoir d'une récompense, se laissa persuader de rendre au roi cette déclaration compromettante » (p. 89). Pasic déclare que «en matière politique, il n'est pas nécessaire de tenir parole » (p. 67). « Les Serbes sont de tels chauvins qu’ils remplacent les idéals moraux des hommes par l’idole du nationalisme » (p. 70). Les intellectuels serbes sont « naturellement dégénérés et brutaux » (p. 72). Par des massacres en Macédoine, par le meurtre des Bulgares voyageant en chemin de fer serbe, la politique serbe a cherché à tromper le public européen sur le vrai caractère national de la Macédoine qui est toute bulgare » {p. 73). « C'est le prince Georges de Serbie qui a fourni l'argent nécessaire aux préparatifs d'un attentat contre le roi de Monténégro » (p.77). En Serbie le meurtre est le moyen de la politique intérieure et extérieure (p. 78). « Tous les ministres de l'Intérieur du cabinet Pasic étaient des meurtriers politiques » (p. 79). « Un des deux fils du roi Pierre a été mêlé à tous les récents attentats » (p. 132). « Un Etat d’assassins, comme au temps des croisades, s'était formé en . pleine Europe et voulait atteindre son but par des meur-

tres politiques » (p. 134). Mestrovic, le plus grand:

sculpteur serbe et un des plus grands artistes qui aient jamais vécu, « excellait à des perversités éroliques et exécuta des statues qu’on ne pourrait exposer publiquement » (p. 136). Est-il encore nécessaire de continuer cette liste ? Mandl s'exclame : «l'opinion publique européenne fut la victime de la propagande raffinée des agitateurs de Belgrade » (p. 175). Après avoir cité quelques passages du livre de Mandil, laissons le lecteur en juger.

Les conclusions que Mandl tire de son exposé sont les suivantes : « Au lieu d’une unification des Yougoslaves édifiée sur les débris de la monarchie habsbourgeoise, comme le rêva la propagande panserbe,... par la chute de la Serbie et du Monténégro, il s’est créé une situation d’où pourrait sortir l'unification définitive de tous les Serbes, Croates et Slovènes sous le scepire des Habsbourg. » (p. 175). L'histoire serbe a « prouvé que, entre l'idée de l'Etat serbe, — groupement de tous les Yougoslaves autour de la Serbie qui serait le centre de cristallisation, — et l’idée de l'Etat autrichien, — unification des peuples et des tribus capables de se réunir pour la défense de leur individualité et de se souder par les liens d'une civilisation commune, — il ne peut y avoir de compromis et de modus vivendi détiuilif » (p. 473). « Soit que, à la place de ces deux cadavres d'Etat, le Monténégro et la Serbie, de nouvelles formations se créent après la guerre, soit que leurs différents

territoires soient partagés entre les Etats voisins, il M.-T. Seleskovic 15

faudra tenir compte, avant tout, en traçant les nouvelles

frontières, de l'intérêt idéal de la totalité, de l'intérêt

européen, puis du droit de la race yougoslave à son développement national, enfin de l'intérêt des Etats. voisins » (p. 175). « La question d'Orient ayant été résolue en Enrope, il ne reste plus qu’à éloigner celui qui fomentait les querelles et qui, pendant les quarante dernières années, a provoqué tous les cataclysmes à l’exception d’un seul. La Serbie a été ce trouble-fête, par ses prétentions démesurées. Elle mena trois guerres agressives contre la Turquie, trois contre la Bulgarie et une contre l’Autriche-Hongrie. Entre temps, elle ne cessait pas d’abreuver les chancelleries européennes de soupçons et de plaintes contre ses voisins. Elle plongea la Macédoine dans une mer de sang... Elle mit le feu aux Balkans et travailla ouvertement, ostensiblement même, pendant des années, à provoquer la guerre mondiale... La reconstitution de la Serbie est, par conséquent, contraire aux intérêts de l’Europe » (p. 175 8.). « Il est indiscutable que l'Autriche-Hongrie, après les énormes sacrifices qu’elle a faits pendant la guerre, doit poser... comme suprême condition de paix, que ce petit Etat barbare disparaisse de la carte, non pas pour obtenir ainsi des territoires, augmenter le chiffre de sa population, et rectifier ses frontières stratégiques, mais pour épurer un repère de meurtriers qui abusaient systématiquement des droits souverains d'un.

Etat dans des buts criminels. Ce n’est pas l’annexion,

hrs °F

: 16, Pre Nu te

ce n’est pas le partage de la Serbie qui est une condition d'existence... pour la Monarchie, maïs c’est le renouvellement de la Société politique de la Serbie; et cela-ne peut être réalisé que par une autorité extérieure

et une surveillance de longue durée » (p. 180 s.). La des-

tination naturelle « de Belgrade est d’être une grande ville de commerce sous le contrôle austro-hongrois » (p. 191). & Belgrade, en tant que centre commercial, ne peut naturellement pas se passer d’un port » (p. 193). « Fiume est... le seul port qu'on puisse envisager pour

les exportations serbes, maintenant et dans l'avenir »

(p. 193). « Belgrade, la forteresse des assassins, des politiciens criminels et sans scrupules, la ville des meurtriers politiques et des intrigants notoires, doit être transformée en ville de commerce et de travail » {p. 193). « La Serbie du Nord qui, avant la guerre et par des traités internationaux artificiels, cherchait à détourner son trafic d'outre-mer via Salonique », devrait, elle aussi, « rentrer dans la sphère de l'important port hongrois-croate » (Fiume); en d’autres mots, la Serbie septentrionale doit être annexée par l'Autriche (p. 194). La Macédoine est donnée à la Bulgarie (p. 196).

« L'unité yougoslave entrerait dans une phase pleine

d’espoir, si les deux Etats serbes, dont le but déclaré a

toujours été la destruction, cessaient d’exister » (p. 197). c) L'Autriche qui s’éveille.— « Le professeur Hans

Delbrück, observateur certainement froid et discipliné,

. écrivit en 1889 : « L’Autriche-Hongrie semble plus près

d’une décomposition que d’un accroissement de forces », et bien des gens dans l’Empire allemand lui donnaient raison. En France Paul Deschanel prédisait le proche démembrement de la monarchie habsbourgeoiïise et ses amis politiques étaient de son avis. André Chéradame, qui, malgré son activité n’a pas appris à connaître l’Autriche-Hongrie, mais qui certainement jugea bien sa patrie, exprima exactement l'opinion de ses compatriotes en disant que le conflit des différentes nationalités décomposait l'Etat et préparait son démembrement. Seton Watson, ce subtil anglais, écrivit qu'en Angleterre, il est à la mode de supputer l’écroulement de l'Autriche-Hongrie ». (Charmatz). «Osterreich-Ungarns Ewachen »,p. 12 ; 22° cahier de « Der deutsche Krieg). En Autriche même, « il y avait partout une lente désagrégation, on entendait de toutes parts des manifestations de haine et de passion latentes. Des gouvernements qui ne gouvernaient pas, des hommes d'Etat qui hésitaient et ne guidaient pas, qui temporisaient et n’agissaient pas, qui, politiquement, ne pouvaient pas vivre, et qui, pourtant, ne voulaient pas mourir. Des parlementaires pour qui rien de saint n'existait plus; qui avaient peur de leurs électeurs ; que la pensée de concurrents plus radicaux inquiétait ; qui, sans courage, sans tempérament, sans buts défiais, songeaient plus à détruire qu'à construire: voilà les personnalités qui frappaient d’abord l'observateur

étranger ou indigène. L'administration, elle aussi, était

vermoulue... Est-il étonnant qu'on ait cru l’Autriche-.

Hongrie un patient et qu'on se soit demandé si elle

quitterait jamais sa chambre de malade » (ec. 1.,

Mais tous ces phénomènes sont-ils vraiment les symp-

tômes de la décadence. de la vieillesse de l’Autriche- Hongrie ?

«Le sort lui avait imposé la tâche de constituer. l'Etat des Etats, l'Empire des Empires, de faire presque une douzaine de fois plus de travail que l’histoire de

l'évolution des Etats nationaux n’en retrace. Qu'on se

souvienne de la lenteur avec laquelle s'est faite l’évo-

lution de l'unité allemande: de la progression avec laquelle s’est formé le royaume d'Italie... Combien de dizaines d’années ont dû s’écouler avant que les Etats- Unis de l'Amérique du Nord soient arrivés à la stabilité intérieure... Mais cela, on l’avait oublié en Autriche- Hongrie ; cela, on l’avait oublié surtout en dehors de la monarchie danubienne. Voilà pourquoi on à interprété comme maladie, ce qui n’était qu'affermissement ; comme décomposition, ce qui n'était quélévation... Et puis vint la guerre : surprise douloureuse en même temps que nécessité bienvenue... La monarchie habsbourgeoise qui, depuis des dizaines d'années, était en train de s'organiser pour être l’unité des pluralités, fut tout d’un coup obligée de se dresser dans une unité absolue contre un monde d'ennemis. La sécurité avec

laquelle eette unité se fit: voilà pour l’Autriche-Hon-

| RE grie l'événement grandiose !... Les temps sont maintenant accomplis pour la Monarchie habsbourgeoïise » | (p.-7). « Tout ce qui ternissait l'image extérieure de la Monarchie des Habsbourg loin d’être des phénomènes séniles:.. n’était que des maladies d’enfant, des peccadilles de jeunesse » (p. 15). « Le but est de créer une- Autriche-Hongrie, moderne Etat des peuples. C’est dire que.personne ne doit être lésé ou opprimé. Mais tout. en tenant compte des membres individuels, on ne doit pas perdre de vue la totalité » (p. 28). Que signifie cela ? « L’Autriche-Hongrie offrit jusqu'à présent moins qu'elles ne demandaient aux nationalités individuelles. Les chimériques programmes d'avenir n’ont pu être réalisés dans le passé ; il n’y aura pas non plus à en tenir compte dans l'avenir. » (p. 21). « Vraiment la monarchie habsbourgeoise n'est aucunement responsable de la guerre mondiale » (p.6). « Il fallait éteindre un feu, dont les étincelles menaçantes ne cessaient de s'échapper, pour protéger un Elat de cinquante millions d'habitants de nouveaux dangers et conserver à l’Europe la paix nécessaire au bien de tous ceux qui récoltent. sur le champ de la culture » (p. 55). Èr he

En quoi cette Autriche nouvelle diffère-t-elle de la. vieille Autriche ? La méthode n'est-elle pas exactement. la même ? D'une part on affirme « que personne ne. doit être opprimé », d'autre part, on parle des « programmes chimériques » et irréalisables.

Cette idée d’une Autriche rajeunie, d’une Autriche:

nouvelle est l'idée qui anime les esprits pendant la

guerre. Jamais peut-être auparavant, le grand public

ne s'est aussi clairement rendu compte qu'alors du problème tout particulier que l'Etat autrichien avait à résoudre par opposition aux autres Etats. Le problème de l’Autriche-Hongrie s'appelle non pas nationalisme,

mais internationalisme. Et je crois qu’on pourrait dis-

tinguer quatre solutions qui ont été données à ce pro-

blème, la réalisation de l’internationalisme : 1° en se mettant au-dessus des nationalités; 2 en concevant l'internationalisme comme une hiérarchie des nationalités ; 3° en posant le principe de l’équivalence de

‘toutes les nationalités ; 4° en se basant sur des données

St

particulières, c'est-à-dire en cherchant à résoudre le problème inductivement plutôt que déductivement,. Nous examinerons ces-quatre formes dans les paragraphes suivants intitulés : l’Autriche catholique, l'Autriche

germanique, l'Autriche socialiste et l'Autriche nouvelle.

ao

Il s’agit ici, au fond, de distinguer les diverses classes

sociales qui déterminent les différentes conceptions.

Chacune de ces conceptions reflète le caractère de la classe à laquelle elle appartient. La première est celle des dirigeants autrichiens, dont les prérogatives reposent sur le catholicisme. La seconde est celle des gens qui exercent effectivement le pouvoir ; elle représente la prédominance de l’élément allemand. « Le peuple allemand a constitué dès le début jusqu’à maintenant l'Etat par excellence en Autriche ».(«Frankfurter Zeitung »,289

du 18-10-18). Le troisième est celle des gens qui se sentent opprimés par cet ordre de choses parce qu'ils appartiennent à une classe sociale ou à une nationalité moins favorisée. La quatrième conception est celle des esprits indépendants.

Tandis que les conceptions allemandes sont, comme nous l'avons vu, des conceptions abstraites qui se proposent d'arriver à une forme concrète, les conceptions autrichiennes sont les conséquences directes de l'état des choses en Autriche.

d) L'Autriche Catholique. — C'est dans un recueil d'articles divers intitulé : « Austria Nova» (Vienne et Leipzig 1916) et édité par la rédaction de la revue : «Das neue Osterreich» que la conception de l'Autriche catholique a trouvé son expression la plus intense. Voici comment les différents auteurs s'expriment:

Le prince Ferdinand Zdenko Lobkowitz, membre de ia Chambre des seigneurs autrichiens, dit dans l’avantpropos du recueilen question : « cet ouvrage-ci servira surtout de guide à ceux qui voient le monde selon la conception chrétienne et qui veulent travailler à réaliser l’idée sublime d’un Etat autrichien qui doit être un sûr garant de la justice pour tous ses peuples » (p. V). Et le comte Louis Crenneville continue (dans l’article : Unser Reichsgedanke p. 5) : « La notion de nationalilé doit prendre une signification plus profonde que dans les Etats nationaux 4 elle doit pénétrer au

delà de la forme linguistique jusqu'aux fonds géo-

LT en Lt, Ce En Re RON ONE che DA, PERTE STATS RS BST

= 487 — graphiques immuables de toute formation d'Etat naturèlle.. Elles (les nations) doivent éaisir cette vérité que leur nationalité est liée à l'Etat dans lequel elles vivent et qu'elle ne peut exister et croître qu’en lui. » Appliquez cela à l'Autriche, il en résulte d’après Crenneville, que « pour notre existence d'Etat, c’est une question vitale... que de s'opposer efficacement au constant danger russe. Cela ne peut être que si nous faisons tout pour amener les Slaves de l'Etat à l'Eglise chrétienne occidentale » (p. 12). « La condition de notre existence est d’être l'avant-garde de la civilisation chrétienne occidentale et c'est par conséquent, en même temps, la tâche que notre Etat doit remplir » (p. 13). « Parmi toutes les religions seule l'Eglise catholique possède une autorité au-dessus des intérêts laïques et mondiaux, au-dessus de toute nationalité et qui ga- , rantit la pureté et l'unité de la foi et de la morale. Ainsi elle garde celles-ci... de la fusion avec des intérêts mondiaux. L’aulorité laïque qui participe à la direction des autres confessions produit {dt ou tard en chacune d’elles la fusion des intérêts politiques et avant tout nationaux avec les questions de doctrine... Le catholicisme unit intérieurement les peuples de l'Autriche Hongrie .… Notre politique a aussi besoin de l'influence unifiante du catholicisme dans les questions extérieures qui intéressent notre Etat. Là, il n'y a que des Eglises nationales et d'Etat et celles-ci ne sont que

des instruments de division dans les rapports politiques

auxquels elles participent... Si l’on se place au point de vue purement politique l'esprit de notre monarchie est essentiellement catholique » (p. 17). Il est inutile d'insister sur la valeur propre de cette conception. Après avoir défini le catholicisme comme étantau-dessus des intérêts politiques et même nationaux, Crenneville veut en faire un moyen politique. >

Cette doctrine apporte-t-elle quelque chose de nouveau au point de vue pratique? « Le principe des nationalités, dit l'écrivain Richard von Kralik « Die Kulturmission Osterreichs unter den Vôêlkern Europas », a régné depuis la Révolution Française dans sa manière païenne et anti-civilisatrice et dominé tout le xix° siècle. Il toucha à son apogée après 1859. Napoléon IT le fit alors proclamer comme sagesse suprême dans des brochures et des articles de journaux » (p. 24). « L’Autriche est l'Etat qui unifie les nations...Elie était, en union avec la papauté, non seulement la plus haute organisation politique, mais encore la seule ayant une pleine valeur. À côté de cet empire central, les autres empires secondaires : la France, l'Angleterre, l'Espagne, etc., ne firent qu "une politique de second ordre, étroite, nationale au sens. restreint du mot, et non pas une politique mondiale proprement dite, bien qu'elles eussent des tendances et des succès impérialistes.. L'Autriche a de commun avec l'Allemagne le principe fédératif. (Comme si l’Allemagne n’était pas un Etat national !) L'Empire allemand et l’Autriche-Hongrie sont les deux organisations

= — 239 — politiques et culturales d'ordre supérieur. Elles sont bien au-dessus des autres Etats nationaux, commerciaux, coloniaux : Etats brigands, Etats de phrases, Etats d’esclaves, Etats de mensonges. » (p. 28 Ca à La conséquence politique qui résulte et de cette conception et de la guerre est la suivante : « De la mer du Nord jusqu’à lAdriatique, et du Rhin, par Constantinople, jusqu’au golfe Persique, avec la sphère alliée des Balkans et de la Méditerranée occidentale, sur ce vaste terrain, les deux puissances centrales (Allemagne et l’Autriche-Hongrie) non seulement réaliseraient pour leurs peuples une économie mondiale prospère, .….. mais serviraient, appuyées sur leur invincible puissance militaire, l’ordre du monde chrétien. Elles seraient | l'avant-garde du principe de l'autorité par opposition au jacobinisme révolutionnaire des francs-maçons latins et de leurs amis alliés qui sous le masque d’une « lutte contre le barbare militarisme allemand » luttent de: nouveau « contre l'idéal de civilisation du moyen âge (chrétien) depuis longtemps dépassé ». L'Autriche, avec ses peuples. des Latins, des Germains et des Slaves, porteurs de la civilisation de Europe chrétienne occidentale, forme, à travers les Balkans, un pont naturel jusqu'à l'Orient » (le professeur d'Université Franz Kordac : «Das Nationalitätsprinzip und die Osterreichischungarische Monarchie ». | . Cette théorie a une double caractéristique. Elle s'élève - contre le principe des nationalités que Kordac appelle.

He oh 6 = «un service moderne des dieux » (p. 33) et veut.le remplacer par un internationalisme qu'elle fait identique au catholicisme. Ne s’est-elle pas condamnée ellemême, par là, au point de vue historique ? « L'idée internationale, dit Naumann dans son « Mitteleuropa » (p. 1705.), fut d’abord religieuse, héritage de l'empire. romain continuant à vivre dans le christianisme... Puis l’idée internationale devint une pensée philosophique. Puis le commerce anglais s’en empara et la répandit dans le reste du monde... Enfin elle fut reprise par la social-démocratie ». à

e) L'Autriche germanique. — La conception dont il s'agit ici est une par le fond : elle vise à la prédominance de l'élément allemand en Autriche. Mais elle nous apparait sous des formes extérieures différentes : c'est toute une gradation, depuis un esprit superficiellement tolérant envers les nations non germaniques jusqu’au pangermanisme proprement dit. Cette conception est tout naturellement la plus populaire parmi les Allemands d'Autriche élant donné qu’elle est la conception tangible par excellence.

Le Spectator Austriacus commence par dire (« Zum Umbau Osterreichs » dans « das Neue Osterreich»du mois ‘de septembre 1917) que « la constitution autrichienne est incomplète et arriérée, qu'elle est la source de beaucoup de heurts et de malentendus... Sur le vaste terrain des droits des différentes nations, rien n’a été réglé, ‘

à très peu d’exceptions près. C’est de celte grande lacune:

dans la constitution qu'est sorti le « problème aûütrichien » que l’on peut désigner plus précisément comme le problème des peuples autrichiens... La grande idée de l'Etat autrichien est celle de l'Etat supranational, de l'Etat des peuples composé harmonieusement et qui est l'arbitre de la civilisation entre l'Ouest et l'Est. » (p.15). C’est pourquoi le mot d'ordre doit être: « les peuples libres dans l'Etat libre » (p. 7).

Le point de départ de l’article de Spectator Austriacus est dans les déclarations des Tchèques, Polonais et Yougoslaves à la réouverture du Reichsrat en 1917. Ils ne demandent pas « l’autonomie au sens de la libre

disposition, de libre administration d'eux-mêmes, mais ils veulent se gouverner eux-mêmes ; il n’est pas question de leur indépendance comme peuples, mais comme

Etats. C’est ce fait qui oblige à prendre posilion en principe vis-à-vis d'eux ». ÿ

L'auteur se demande jusqu’à quel point il est juste de se baser sur l'exemple de l'Allemagne fédéraliste, pour souhaiter une Autriche fédéraliste comme certains Slaves le font. Et il trouve que cette conception est contradictoire. L'Allemagne n’est pas une fédération d'Etat, mais un Etat fédératif, C'est-à-dire que les Etats allemands n’ont pas de tendance séparatiste l’un envers

l'autre, mais tendance, au contraire, à s'unir de plus en

plus étroitement. Done «il est simplement factice ou contradictoire que des peuples, volontairement unis depuis des siècles.…, doivent se séparer maintenant en

a — Etats autonomes pour assurer — la puissance de l'Autriche nouvelle » (p. 13).

Par contre, la division dualiste de l’Autriche est naturelle. Toute l’histoire la confirme. Sa constitution actuelle en fait seule les défauts. Elle fut fixée trop en hâte (par Beust en 1867). Toute la question est donc de la corriger.

D'autre part, non seulement on ne doit pas s’abstenir de fixer clairement et nettement les droits des différents peuples, mais on doit, au contraire, placer, au centre de la constitution, la notion du peuple ayant sa propre langue, à côté de l’idée de l'Etat centralisé (p. 45).

Passant de l’abstrait au concret, l'auteur continue : » la question yougoslave est pour l'Etat et pour l'Empire d’une signification primordiale, car sa solution satisfaisante peut nous gagner les cœurs des peuples balkaniques. Elle peut être résolue dans et par la monarchie habsbourgeoise, mais pas par la seule moitié . autrichienne de l'Empire... Le travail de sape des panserbes est détruit militairement, il doit l'être politiquement aussi, du fait que l’Autriche-Hongrie créera dans le sud-ouest un état de choses satisfaisant... A l'idée de l'Etat croate qui s'offre maintenant, s'opposent de graves considérations, des obstacles insurmontables.… Ce serait un acte irresponsable que de vouloir disloquer, pour l'amour d’une doctrine subjective. et archaïque (la nationaliste) une monarchie organiquement déve-

doppée en une collection de petits Etats nationaux... Ni

l'Autriche ni la Hongrie ne peuvent se passer d'un accès en propre à la mer. Les intérêts adriatiques et balkaniques, comme ceux du libre Danube sont des intérêts vitaux pour l’Autriche-Hongrie. … Comme autre circonstance aggravante s'ajoute les différences politiques et culturales extraordinairement grandes entre les différentes tribus... La possibilité d'un Etat yougoslave est donc une question d'avenir et d'avenir lointain. S'il est possible, il ne l’est qu’en liaison étroite avec l’Autriche- Hongrie.

Pour le moment, il ne reste que l'issue de l’autonomie nationale... La libre disposition d'eux-mêmes, ne peut d’ailleurs pas être synonyme pour les Vougoslaves

d’Autriche-Hongrie, d'unification politique, car on doit

absolument tenir compte des intérêts vitaux de l’Au-

triche-Hongrie (L'Etat yougoslave et l'Etat autrichien sont donc incompatibles, d'après Spectalor Austriacus lui-même. Ne se met-il pas, par conséquent, en contradiction directe avec lui-même, en disant que l'Etat yougoslave ne peut exister qu’en liaison étroite avec Autriche ?) D'ailleurs les pays de la monarchie dans lesquels habitent les Yougoslaves ont, dans leur individualité, des fonctions et des tâches tout à fait différentes à remplir » (p. 20etsuiv.) :

La conclusion de tous ces prémisses est « l'autonomie des peuples, organisée d’après les pays de la couronne ». Voici ce que cela signifie : « malgré les énormes difficultés mentionnées, on devrait essayer, là du moins où

l'unification complète des Yougoslaves est possible, de la leur accorder aussi... sur le terrain infiniment vaste de la civilisation nationale. (sous la direction croate)... Car l'opinion que l'unité extérieure et politique de l’Etat est nécessaire et indispensable à l’unité et au développement ; d’un peuple n’est qu’un dogme matérialiste franc maçon … L'esprit du temps vise à l'unification... à la fraternisasation des peuples... Si le dualisme peut être une forme d'Etat à toute épreuve pour un grand Empire, pourquoi ne pourrait-il pas être appliqué à une société culturale qui serait ainsi son reflet !.. En tous cas, cette solution aurait pour les Yougoslaves... l'avantage de sauvegarder complètement leur caractère richement nuancé d’après les différents pays. Un Slovène, un provincial croate, un Serbe de l'Est, etc. représentent autant de types individuels dignes de subsister. » (p. 21).

L'unification et la fraternisation des peuples dont parle Spectator Austriacus, la réalisera-t-on selon l'ancienne devise autrichienne : « divide et impera » ? On se demande en quoi la nouvelle Autriche dont il est question ici se distingue de la vieille !

La doctrine opposée à celle-ci et qui demande, non pas le morcellement des Yougoslaves, mais leur unité, est celle du trialisme. L'idée du trialisme eut un sort assez. curieux. Approuvée ou rejetée, elle constituait déjà un problème de l'avant-guerre. On dit que l’Archiduc François Ferdinand en était le propagateur. Par sa mort, | l'idée du trialisme fut enterrée, elle aussi. L’Autriche

victorieuse dans les Balkans grâce à l’Allemagne, il ne s'agissait plus d’égaler les Yougoslaves aux Allemands et aux Hongrois. La différence de droits entre les Allemands, peuple dominateur, et les Yougoslaves, peuple dominé, s’était accentuée par la victoire sur la Serbie seul représentant indépendant de l’idée Yougoslave. La différence était dès maintenant celle du vainqueur et du vaincu. On n’a plus entendu parler de trialisme pendant la guerre. La seule chose qu'il importait de savoir était la façon de tirer le maximum de profit de la victoire allemande, de consolider le mieux possible cette victoire : soit matériellement, soit psychologiquement ; soit en annexant des territoires serbes, soit au contraire, en donnant quelque semblant de liberté aux Yougoslaves autrichiens,ce qui permettrait à l'Autriche de reprendre pour son propre compte le rôle de la Serbie, de devenir le point d'attraction de tous les Yougoslaves, La question des trialismesest devenue la question yougoslave, et la question yougoslave pour les Allemands vainqueurs est forcément celle de la suprématie de l'élément allemand. Ainsi le trialisme, conception basée sur l'égalité des peuples en droit, est devenue son propre contraire.

Cette évolution est bien marquée chez Theodorv. Sosnosky « On a. d’abord accordé peu d'attention au trialisme, on en a souri comme d’une chimère née du cerveau surchauffé d’exaltés yougoslaves. Mais quand une idée a derrière elle sept millions de partisans pas-

sionnés, on n’en vient pas à bout avec un sourire. M.-T. Seleskovic 16

FUSEE

(« Die Politik im Habsburger Reiche », t. II, p. 395/7, cité par M. Andler dans l’ouvrage inédit : « Le Pangermanisme austro-hongrois », livre 3e). Plus tard,

pendant la guerre, cette orientation positive a disparu | pour être remplacée par une simple négation. « La majorité des Yougoslaves… vivent en effet à l’intérieur de la Monarchie, et non dans le royaume de Serbie. Or,

la Monarchie doit subsiter, c'est l'intérêt de l'Europe qui. l'exige... 1l faut donc que la Serbie; pour mettre fin au

feu qui couve éternellement dans les Balkans, disparaisse de la carte. Non que l'Autriche-Hongrie convoite des territoires Serbes..., mais simplement parce qu’elle veut enfin avoir la paix ». (« Deutschland und das Mittelmeer », 6 Ablsandhungen am der Sammlung « Der Weltkrieg » München-Gladbach, 1916, p. 77/89, cité par M. Andler).

Mais l’idée de l’Autriche trialiste, dont les succès militaires avaient fait l'idée de l'Autriche conquérante, passe de nouveau, par la force des armes, dans l’autre extrème. L'empereur Charles veut créer non seulement une Autriche tr'aliste, mais, comme il le dit dans son manifeste du 16 octobre 1918, une Autriche, Etat fédératif. On aurait eu tort de croire que là s’arrêterait l'évolution. En tous cas le Vorwaerts (18 oct. 1918) avait pleinement raison quand il envisageait le démembrement de l'Autriche. ; Voilà l’autre caractère du problème yougoslave vu

sous la face austro-allemande, Ne pouvant dépendre des

Allemands et des Autrichiens eux-mêmes, toutes les solutions que ceux-ci lui donnent n’ont d'autre valeur

que celle d'opinions soumises à là fortune de la guerre.

- Voilà pourquoi nous avons parié de la Yougoslavie dans

la première partie de ce travail. |

Seul, le professeur de géographie à l'Université de Graz, Sieger, entrevoit le problème dans sa réalité. Il est d'avis, comme nous l'avons vu, que la Yougoslavie n’est pas seulement une question extérieure à l'Etat autrichien, mais aussi une question intérieure. Pour résoudre la question yougoslave, il faut avant tout que l'Etat lui-même évolue intérieurement.

Quel sera donc cette évolulion ?

- Où est la base solide de la nouvelle orientation ? Extérieurement « l’image change comme un caléïdoscope ». Ce sont les conditions géographiques qui impor tent. Sieger en voit la preuve dans le fait que « nos adversaires qui, depuis des années, s'occupent sérieu- . sement de la question yougoslave, les Anglais avant tout, dans leur esprit de prévoyance, partent, eux aussi, des conditions géographiques. » Les Yougôslaves veu- ‘lent séparer les Allemands d'Autriche et l'Empire allemand de l’Europe orientale. Pour l'Angleterre un tel Etat a l'avantage de la faiblesse. L'Italie pourrait remplacer l'Etat yougoslave dans ce rôle. Mais cela supposerait une Italie puissante. La première solution est donc préférable pour l’Entente, car une Italie faible d’un côté de l’Adriatique et un faible Etat slave de l’autre

‘ne seront nécessairement que des instruments entre ses mains. C'est pourquoi, afin d'empêcher cela, l'Autriche doit absolument être maîtresse de Valona et des autres point stratégiques de la côte, ce qui n'empêcherait pas la Serbie de recevoir une issue vers la mer. Trieste et Fiume doivent naturellement rester autrichiens. Mais puisque la périphérie de Fiume est purement croate, celte ville ne peut être assurée à la Hongrie que par une Croatie satisfaite, étroitement unie à la Hongrie, englobée en elle comme jusqu'à présent. Pour que les Croates reçoivent satisfaction on pourrait supprimer les frontières qui les séparent de la Dalmatie.

L'état de choses que l'Autriche, elle, rencontre sur le chemin de l’Adriatique est plus compliqué encore. Les Slovènespeuplent la basse Styrie jusqu’à l’'Istrie du Nord et les environs de Trieste; les Croates l'Istrie du Sud, ies Italiens Trieste. De plus, il y a des îlots de langue allemande. Or les Allemands, seuls possèdent la notion de l'Etat. Si Trieste doit véritablement rester le port de l’Empire, il faut que l'élément allemand soit soutenu. Le gouvernement n'a rien fait dans ce sens. La tendance de cette vil& à devenir slovène est plus dangereuse que l'irrédentisme italien. Mais Trieste ne doit être ni un port yougoslave, ni un port italien. Elle doit se rattacher étroitement à l'Empire. Pour atteindre ce but, Sieger propose de renforcer l'élément allemand en l'aidant dans ses entreprises commerciales et industrielles

et en créant à Trieste une école navale allemande. Jus-

qu'ici il n y a existé que des écoles italiennes et slaves.

Pour éviter ledanger qu’une barrière yougoslave serait pour l'Autriche, et pour ne pas pourtant rompre l'unité géographique du peuple croate, on a proposé d'unir la Croatie et la Slavonie à la Dalmatie et de les soumettre ainsi à un condominium de l'Autriche et de la Hongrie. Mais Sieger voit à ce projet une double impossibilité. C’est d’abord que les Hongrois s’y opposeraient : « appuyés sur des considérations historiques douteuses, mais énergiquement défendues », ils demandent que ces Elats soient soumis uniquement à la Hongrie. Mais, même si les Hongrois consentaient formellement, pratiquement ils n’accompliraient aucun des travaux nécessaires ; ils agiraient comme en Bosnie-Herzégovine où

ils ont toujours su ajourner l'établissement des lignes de

chemin de fer auquel ils s'étaient engagés. La question

essentielle est donc que les Hongrois se mettent complètement d’accord avec les Allemands d'Autriche. La question yougoslave est essentiellement une question hongroise ; la question tchèque, une question autrichienne. « L'entente mutuelle n’en est que plus facile ». Pratiquement, cela signifie que les Allemandsdoivent demander aux Hongrois de garantir le respect des droits de leurs colonies et de leurs ilots linguistiques, d’aider à l'établissement des écoles, de leur donner la liberté d'immigrer et de coloniser et peut-être même de leur céder Fiume, puisque tous les autres ports de la Dalma-

tie seront hongrois. Sieger invite le gouvernement autri-

chien à commencer enfinà agir dans ce sens et à rompre catégoriquement avec les Slaves (Sieger « Deutschôsterreich und die südslavische Frage » dans les « Grenzboten » du 7 juillet 1918).

Ainsi Sieger en arrive à conclure que ce sont les Allemands et les Hongrois qui doivent dominer en Autriche. Que nous dit-il de nouveau en cela ? On est un peu déçu dé voir que « l’évolution intérieure » de l'Etat autrichien dont il parle aboutit tout simplement à l’ac-

centuation de }’état actuel de l'Autriche.

‘Ge point de vue contradictoire en lui-même et qui, en promettant des nouveauiés, veut conserver le vieil étab de choses n’est pas particulier à Sieger : c’est un impé-. rialisme, masqué par des paroles libérales et prèché par d’autres encore. Le feld-maréchal-lieutenant Wannisch par exemple dit (« Osterreich-Ungarn nach dem Kriege », p. 32) : « Les Allemands d'Autriche doivent se montrer dignes de leur position extraordinaire en cessant de s'opposer, comme auparavant, aux demandes, tout à fait justifiées par notre Constitution, des autres nationalités ». Et il continue (p. 35) : « Ne serait-ce que pour simplifier les relations, la langue allemande doit être employée obligatoirement dans les rapports intérieurs des peuples de la Monarchie. » Cette phrase permet de prévoir la doctrine entière de Wannisch. En effet, quant à la Serbie, elle est pour lui « un élément de menace constante pour la paix et il n’y a pas ombre de doute que ce pays reconstitué, même sous une forme res- :