ES ES

ce 259, =

de leurs vernis de civilisation allemand et de tout ce jargon pangermaniste,avec son mépris des peuples slaves, laid et généralisaleur. Ils doivent aussi concevoir que les torts actuels des Slaves... envers les Allemands ne font que refléter la politique égoïste et égocentriste et les allures de maître que certains cercles allemands ontaffecté durant les dernières dizaines d'années du siècle passé » (p. 7). «Il était à prévoir. que les agissements passés des Schœænerer et consorts devaient laisser un héritage néfaste et qu'ils devaient ébranler la conscience autrichienne dans les autres nationalités » (p. 40).

E& pourtant, les événements ont créé une Autriche germanique, et justement à la manière qu’envisageaient les pangermanistes contre lesquels Munin s'était élevé : par le démembrement de l'Autriche. « Qu'est-ce que cette Autriche allemande ? » se demande le socialiste docteur Karl Renner (dans le « Vorwärts » du 26 oct. 1918) qui fait suivre son nom de son nouveau titre de « membre du Comité exécutif de l’Assemblée nationale de l’Autriche allemande ». « Un jour, nous autres, Allemands de la Double-Monarchie, n'avons eu d'autre choix que de prendre nous-mêmes le pouvoir public. » Renner en donne trois Dicus- : 1° Puisque « les fonctionnaires slaves se mirent ouvertement à la disposition des comités nationaux slaves et qu'ils constituèrent effectivement ainsi des Etats slaves, il ne nous resta, à nous autres Allemands... qu'à ériger notre Etat à nous. ; 20 La direction de l'Etat autrichien était... un

patrimoine habsbourgeoïs, plutôt qu’un bien du peuple allemand. La couche dominante des Allemands en jouissait tout autant qu'un cheval de son harnachement. d'argent. Les masses du peuple allemand n’en avaient que les mauvais côtés... C’est ce qui a obligé les Allemands d'Autriche à séparer leur Etat de cet Etat de nationalités différentes... 3° Les Tchèques, qui ont isolé le territoire allemand, l'exposant ainsi à la famine. ont déclaré ne pas vouloir discuter avec le Gouvernement de Vienne... Nous devons secourir ceux des nôtres qui ont faim... Les Tchèques peuvent refuser toute discussion avec un Gouvernement dynastique, mais ils ne peuvent pas opposer le même refus à un peuple qui habite tout autour et au milieu d'eux... L’Autriche allemande devait forcément devenir un Etat autonome. » L'avenir nous montrera si son sort doit être celui que les pangermanistes ne sont plus seuls à envisager maintenant, c'est-à-dire si elle se réunira ou non à l'Empire allemand (voir Renner, article cité, « Frankfurter Zeitung » du 27 oct. 1918).

Ce qui est certain, c’est que, désormais, la question yougoslave n’a plus aucun rapportavec le problème autrichien, car toute combinaison dans laquelle la Yougoslavie pourrait entrer avec d'autres nations, telle que le vague projet de confédération danubienne, aurait pour base le libre consentement et serait donc établie selon des principes entièrement différents de ceux de l’Autriche.

f) L’Autriche socialiste. — Les Allemands et les

SPRL

Hongrois étaient les peuples dominants en Autriche- Hongrie. C’est contre cette suprématie d'un peuple sur ‘un autre que s'élèvent les socialistes autrichiens. L’Autriche nouvelle signifie pour eux : l'érection d’une Autriche où toutes les nationalités seraient égales entre elles. «Depuis À jusqu’à Z, le programme socialdémocrate est l'organisalion fédérative de l’Autriche- Hongrie », dit Wendel (dans le « Vorwärts » du 19 oct. 1918). Et Renner avait dit : « Pourquoi la Monarchie ne deviendrait-elle pas un peuple unifié de peuples, un abri commun pour les petits, afin qu'ils puissent subsister à côté des grands, chacun à sa façon, tous égaux sous une dynastie plusieurs fois séculaire et désormais strictement parlementaire? »(« Grundlagen und Entelckeungsziwie der osterreichisch-ungarischen Monarchie », 1906, p. 233 ss., cité par M. Andier, « Le pangermanisme », livre IV). Ainsi, la socialdémocratie autrichienne voulait-elle, en principe du moins, autre chose que la Serbie : la libération de la nation yougoslave opprimée en Autriche ? Dans un discours prononcé le 34 juillet 1914, à la Skupstina à Nis, le socialiste serbe Lapcevic dit que la conduite de l'Autriche envers la Serbie avait été dure et injuste, mais que personne ne l'avait critiquée aussi bien et aussi ‘énergiquement que les social-démocrates autrichiens : V. Adler au Reichsrat, W. Ellenbogen dans les délégations. Et il ajouta que, aujourd’hui, la social-démocratie autrichienne est contre la politique de l'Autriche M.-T. Seleskovic | | 17

— 262 — ; et contre la guerre qu'elle a déclarée à la Serbie (Grünberg, « Die Internationale und der Weltkrieg », p, 210). Regardons les choses d’un peu plus près. Voici comment Renner explique dans son livre « Osterreichs Erwachen » le point de vue des socialistes autrichiens. « Son rôle (à l’Autriche-Hongrie) intérieur est de donner au grand nombre de petites nations et de fractions de nations morcelées, qui ne peuvent pas. former par ellesmêmes un grand Etat, les avantages d'un vaste territoire économique commun et de puissants moyens de protection commune, dans un temps où le sort des petits Etats est misérable et où, même pour les grands Etats, les frontières économiques sont devenues trop étroites » (p. 3). » Nationalement, nous sommes dix peuples qui tous se sont éveillés l’un après l'autre à la conscience politique et qui demandent leur part du pouvoir d'Etat. Mais où est l'expression juridique de ce fait ? Nous ne nous appeions pas « États-Unis danubiens », nous nous appelons Autriche-Hongrie. Nous avons trouvé, il y a déjà longtemps la loi économique, sociale et culturale de notre vie commune, mais pas la loi politique. La tâche des générations qui, après la guerre, décideront du sort de l'Autriche, sera d'adapter l'Etat aux faits nouveaux... La cause de tous les maux est dans la constitution actuelle « (p. 7 s.). Après ce plan général, Renner passe à un exposé plus détaillé. Il veut d'abord que les Balkans soient aux peuples balkaniques (p. 43). Quant à l'Autriche : « En effet, elle n’est pas intéressée

aux Balkans... l’Empire ne peut rien désirer de mieux. qu'une constitution libre, fédérative... des Balkans qui s'appuie au nord-ouest sur nous, et à l’est sur une Turquie ‘efficacement renouvelée. L'Allemagne, l’Autriche-Hongrie, les Balkans, la Turquie seraient quatre centres de puissances se suivant sans interruption et . pleines d'avenir » (p. 45). « Le seul moyen d'éviter les dangers, c'est, pour les petits peuples, leur union en libres fédérations. Mais de ce fait, le principe des nationalités en lui-même, est nié dans son premier axiome : autant de nations... autant d'Etats souverains... Les conditions matérielles de l'Etat sont en contradiction avec les conditions idéales... L'Etat serbe, reconstitué si vite et si glorieusement en sera rendu plein de confusion intérieurement et extérieurement. Au fond, c’est le conflit tragique du nouveau drame de Kosovo » (p. 66). « Le mélange des peuples de la Monarchie danubienne conserve et libère les peuples; celui de la Russie les opprime et les affaiblit. La Monarchie danubienne se développera,si elle triomphe de cette crise (la guerre), en

Etat fédératif de nationalités ; elle prendra donc dès à présent cette direction qui est prescrite dans l'avenir aux Etats occidentaux » (p. 112). « Nous sommes un Etat international, et nous le resterons... Nous devons par conséquent avoir une constitution internationale et devons être consciemment gouvernés internationalement. International, cela véut dire : chaque nation règle

ses affaires nationales particulières à part; tous s’oc-

| — 204 — cupent en commun des tâches économiques et de la proteclion de leur collectivité » (p. 7). -

Il nous est facile de relever dans cette doctrine toute une suite d’inexaclitudes extérieures et une contradiction intérieure fondamentale. On peut se demander avec beaucoup de raison, s'il est vrai que l'Autriche représente une unité économique, sociale et culturale et qu'il ne lui manque que la formule juridique de cette unité ? Cela n'est-il pas, au contraire, une hypothèse person- ‘ nelle à Renner et en contradiction avec les faits ? Renner dit ensuite que l’Autriche se désintéresse des Balkans, mais ne flatte t-il pas en même temps l'impérialisme des Européens centraux en envisageant les « quatre centres

de puissance pleins d'avenir » : l'Allemagne, l’Autriche- Hongrie, les Balkans et la Turquie?Il y a un autre point douteux : c'est l’hypothèse de Renner que le principe des nationalités consiste en ce dogme : autant de nations, aulant d'Etats souverains. Le principe des nationalités ne s'oppose pas à une confédération de nations, il suppose seulement que cette confédération se fera par la libre disposition de la nation d'elle-même. Il élève le facteur moral au-dessus du facteur économique, par opposition à Renner, c’est à-dire à la doctrine marxiste que Renner se borne à répéter. Il n’y a pas ombre de doute que, du point de vue économique, la Serbie aurait eu avantage à s’allier à l'Autriche. Le fait qu’ella ne l’a pas fait ne prouve-t-il pas qu'il y a eu des raisods plus puissantes que les raisons économiques ? Renner n'a-til

donc pas tort de parler d’une contradiction intérieure de la Serbie, d'une opposition entre ses conditions matérielles et ses conditions idéales? Cette contradiction

intérieure de la Serbie n'’était-elle pas plutôt une consé-

-quence logique ? L'opposition n'était-elle pas tout sim-

plement l'opposition entre l'Etat serbe et l'Etat aatrichien ?

Mais même si on laisse de côté toutes ces objections, il reste encore, dans la doctrine de Renner, une contradiction intérieure. Comme Spectator Austriacus, il dérive tous les maux de l'Autriche de sa Constitution actuelle. Et comme lui, il se promet la disparition de ces maux par un changement dé Constitution. Mais, tandis que Spectator Austriacus insiste sur le dualisme, Renner voudrait une Autriche où tous les peuples seraient égaux l'un à l’autre. En principe, tout est pour le mieux :

la logique de Renner, abstraction faite de la réalité, est

indiscutable.Une Autriche qui aurait permis à ses peuples

une libre évolution nationale, en même temps qu’elle

leur aurait donné l’avantage de faire parlie d’un grand Empire, leur permettant ainsi de se développer économiquement comme ils ne l’auraient jamais pu en restant tous isolés les uns des autres, une teile Autriche n’aurait-elle pas été mieux qu'un Etat sain et solide, un véritable modèle pour les autres Etats, comme Renner le pense ? Ce qui est incompréhensible. c’est que Renver n’ait pas vu la contradiction qui existait entre l'Autriche

et la réalisation de sa théorie. Le moindre changement

dans la Constitution aurait provoqué des luttes politiques acharnées. Une transformation de la Constitution, aussi radicale que Renner la désire, supposait aussi un changement radical de l'Autriche ; supposait qu'on aurait brisé la résistance des nationalités, des classes et des individus, jusque-là privilégiés et entre les mains desquels était placé le pouvoir. Cela était-il possible ? Tout est. possible, Mais, dans ce cas on aurait rompu avec toutes. les traditions séculaires de l'Autriche ; on aurait rompu avec toute cette machinerie qui s'était lentement formée, qui fonctionnait d’après sa propre loi, et qui, jusque-là, s'appelait l'Etat autrichien. Une fois cela supprimé, que. serait-il resté de l'Autriche? N'est-ce pas tout simplement une contradiction de la part de Renner que de baptiser ce processus : « le réveil de l'Autriche ?» Ce réveil n'était-il pas plutôt une suppression de tout ce qui faisait l’Autriche, l'abolition d'un système pour le remplacer par un autre différent dans son principe.

En tous cas, les événements ont donné tort à Renner : il ne s'agissait pas du réveil, mais bien de l’effondre-. ment de l'Autriche. Fe Loe

Dans la « Friedenswarte » des mois août-septembre:- 1917 ,un Hongrois Diner-Dénes, trace dans un article (Die. « Lésung der Balkanfrage) » le plan d’une nouvelle confédération qui remplacerait l'Autriche. Cet Etat serait une confédération comprenant les Balkans et, non pas l’Autriche-Hongrie, mais }’Autricheet la Hongrie. « Cette

confédération... ainsi conçue, ferait non pas un con-

5 E Es 267 ==; trepoids politique à la Russie, mais un pendant. Alors l'Europe devra de nouveau s'incliner devant la vieille devise « ex oriente lux ». L'Europe orientale organisée en deux groupes prendrait l'initiative... non pas d’une Europe centrale, organisée pour la guerre, mais de l'Europe totale organisée pacifiquement ».

Utopie ou non, cette doctrine montre en tous cas que Diner-Dénes était plus clairvoyant que Renner, au moins dans la partie négative de sa conception. Elle reconnait -que l'Etat idéa] auquel tout le monde aspire ne saurait être l'Autriche. |

g) L'Autriche Nouvelle. — Si différentes que toutes les doctrines précédentes soient l’une de l'autre, elles ont pourtant un caractère commun : elles sont toutes des programmes. Celle que nous traiterons ici se

distingue des autres parce qu'elle est ce que l’Allemand. appelle un Erlebnis, une expérience personnelle et individuelle. ut

Extérieurement, d’après ses résultats, elle ne se distingue pas toujours de bien des théories que nous connaissons déjà, mais elle s’en distingue par sa constitution intérieure ; loin d’être une construction logique elle est un aveu. C’est pourquoi elle éclaire le fond psychologique des autres conceptions. L'homme dont il s'agit ici ne s’est pas facilité la besogne. Il a voulu résoudre le problème et non pas le voiler. La raison d’être de l'Autriche n’était pas pour lui en dehors d’elle. Il ne l'a €herchée nidans le catholicisme, ni dans le germanisme,.

ni dans le socialisme, mais dans l'Autriche elle-même, : et cela pendant toute sa vie. Quelle tragédie, s’il a. cherché ainsi quelque chose qui n'existe pas!

Cette contradiction n'est-elle pas l'explication dernière de Hermann Bahr, cet impressionniste, cet écrivain en tous genres, ce politicien, cet orateur, ce représentant typique de l'homme autrichien? Naumann veut créer le type nouveau de l'Européen central et H. Bahr part du type autrichien déjà existant. Schnitzler appelle ce tÿpe le «mélancolique léger». Dans la littérature alle- . mande, la littérature viennoise a un caractère nettement spécial. En quoi consiste cet « austriacisme ? » Quelle est la pensée intérieure de l’Autriche, « de cette terre incounue, de ce continent qui n'est pas encore découvert et pour lequel aucun Sven Hedin ne s’est trouvé » (p- 30). Voilà comment la question se pose pour Bahr et à quoi il entreprend de répondre dans son livre « Schwarzgelb ». |

Pourquoi si tard, demandera-t-on peut-être ? Pourquoi Bahr ne l’a-t-il pas expliqué auparavant ? C’est parce que seule la guerre a provoqué ce qu'il appelle « le miracle autrichien ». Jusque-là l'Autriche n'existait que par sa foi, maintenant c'est une réalité objective. « De toutes les surprises que cette guerre nous a causées, la plus grande c’est que cette l’Autriche, qu’on a si souvent dite morte, on la voie vivante encore et plus vivante

que jamais. De tous les lieux, communs en usage avant