ES GG

ferait du tort à d'autres nationalités, dont les éléments se trouvent placés comme des iles au milieu de la population serbe. Cela étant donné, Kranold voit théoriquement quatresolutions possibles : a) On établitsous le contrôle international un Etat de la Grande Serbie où les droits des minorités non-serbes sont assurés ; b) Division du terrain où il y a une population mixte en petits Etats nationaux que l’on pourrait rassembler en des fédérations ; c) Séparation d’un Etat serbe fermé, et à côté rattachement des territoires de population mélangée p. e: à l'Autriche qui leur donnerait l’autonomie intellectuelle ; d)Le trialisme. Wendel (« Glocke » du 12 mai 1917),au contraire part des faits concrets. « La solution la plus parfaite serait probablement la plus radicale : l'unification de tous les Serbocroates en un Etat... Mais l’histoire ne se prête pas toujours aux solutions idéales, et pour le moment... le fait que la politique est l’art du possible est ce qui importe ». La question yougoslave pour lui est une question de pratique. Pour la solution idéale, il faudrait que la guerre continue encore, et « la Serbie qui de tous les belligérants à

souffert le plus cruellement et qui a perdu un quart de sa population, la Serbie surtout se saignerait complètement ». Peut être y aurait-il alors une Grande Serbie, mais pas de Serbes. Les Serbes doivent renoncer pour le moment à ce qui n’est pas réalisable. La Serbie peut exister sans l’écrasement de l'Autriche, pourvu

qu’elle possède un port. Wendel n’est pas pour l’Eu-

rope Centrale qui pour lui est l'expression de l’impérialisme ; il est tout simplement pour l’Europe. Mais le rapprochement de la Serbie avec ses voisins, qui lui sont ennemis aujourd'hui, se fera de lui-même: le Danube a une importance croissante comme route de commerce... Ce rapprochement pour Wendel non seulement est inévitable, mais aussi portera de bons fruits. La vie intellectuelle serbe a été influencée par l’Allemagne plus que par l’Angleterre, la France et l'Italie ensemble. Inversement l'Allemagne peut apprendre beaucoup -de la Serbie, avant tout la conscience démocratique qui « n’est pas seulement dans la peau, mais dans le sang et la chair de ce peuple ». Et Wendel ajoute, comme pour soutenir sa thèse : « La chose la plus belle, la plus intime et la plus brillante qu'on puisse dire sur le patriotisme particulier à notre siècle n’a pas été dite par un Allemand, mais par un Serbe, l’historien littéraire Skerlic, qu'il cite.

. La solution de Wendel est donc le compromis. Mais celte solution, n’est que temporaire, comme il le dit luimême. C’est une solution pralique, adaptée au moment. Elle sous-entend consciemment que, un jour, la Yougoslavie se fera, tôt ou tard. La question centrale et essentielle est donc : la Yougoslavie se fera-t-elle par ou contre l'Autriche ? (Anonyme : « Jugoslavische Probleme », dans « Osterrichische Rundschau » du 15 octobre 1917; | Chlumecky dans la « Ost. Rundschau » du 15 septem-

bre 1917).

M.-T. Seleskovic 5

En dehors de l'Autriche, deux puissances encore sont intéressées à la question yougoslave : l'Italie et la Russie. L'Italie sous prétexte de délivrer les Italiens de Autriche veut s'emparer de la côte adriatique. Pour cacher son impérialisme, elle parle des frontières stratégiques contre le Drang germanique, et quant aux 700.000 Yougosiaves de la Dalmaiie qu'elle veut annexer, elle cherche à se défendre par ce prétexte que la population des villes dalmates est constituée d’Italiens qui à l'aide de quelques exaltés croates furent. slavisés, partiellement de force, par l’Autriehe, tandis que la population rurale est une masse ‘amorphe et -dénuée de toute conscience nationale. (Waldmann : « Die Einschränkung der italienischen Kriegsziele der Südslaven », dans « Mittel-Europa » du 16 mai 1918). C'est l'Italie aussi qui a compris avant l'Autriche où était le point décisif de la question yougoslave. L'Italie est pour la formation d'une Grande Serbie et contre celle de la Yougoslavie, parce que la première resterait toujours ennemie de l'Autriche, tandis que l’autre risquerait de devenir austrophile à cause du grand nombre de Croates qu’elle comprendrait. L'Autriche donc en ne donnant pas tous les droits à ceux ci, en ne faisant pas la différence entre les Serbes et les Croates, éloigne ceux-ci d'elle, c’est-à-dire, favorise en quelque sorte la propagande de la Grande Serbie aussi bien que celle de l'Italie. (Milobar : c. 1.) Quant à la Russie, le danger qui è

vient de son côlé n’est pas moins grand qu'avant la révo-

CR

lution : la Russie attirera par le prestige de la liberté. I faut donc que l’Autriche avise. La question demande catégoriquement une solution. (Kreck: 0. 1.\

Mais l'Autriche peut-elle vraiment avoir pour but de créer une Yougoslavie sous n'importe qu’elle forme, sans courir elle-même de danger ? « Toutes les aspirations à un Etat des députés yougoslaves se heurteront au refus résolu des Allemands ». (Czedik : « Zur Geschichte der K. K. œster. Ministerien », t. I, p. 24 s). Pourquoi ? « L’Autriche-Hongrie couperait dans sa propre chair, si elle voulait favoriser le projet d'unification des Serbo-Croates (sous les Habsbourg bien entendu) et livrer ainsi les éléments fidèles à l'Etat, qu’elle peut utiliser dans leur division... comme soutien de sa souveraineté, aux Serbes qui sont tout à fait ennemis de l'Etat autrichien, mais qui en même temps sont supérieurs intellectuellement et économiquement aux Croates et aux Mahométans ». (Professeur Samassa dans Schæfer : « Der Krieg », seconde partie, p. 60). L'avis contraire, s’il n’est pas populaire, trouve pourtant aussi ses avocats. « Les Yougoslaves ne sont pas plus opprimés qu’un autre peuple en Autriche-Hongrie... Sur un point cependant les Serbo-Croates ont le droit de se plaindre : ils sont cruellement morcelés... Il est tout à fait compréhensible que ce peuple, désirant s'élever et richement doué, sente le besoin de l'unification. » Ce sera ou bien dans la Grande Serbie ou sous le sceptre

habsbourgeois. Non seulement l'intérêt autrichien, mais

aussi celui des Serbes, est d'adopter la dernière solution, car que serait la Grande Serbie, alors même qu’elle réunirait tous les éléments serbes, sans industrie, sans frontières naturelles, avec moins de 41 millions d'habitants ! (Danzer, directeur de la Danzers Armee- Zeitung : « Das ôsterreichische Problem », dans les « Süddeutsche Monatshefte » du mois-de mai 1947). Pourtant, a-t-on vraiment touché par toutes ces différentes-positions de la question yougoslave à son fond - intérieur ? Sieger se place à un point de vue quia “échappé aux autres. Son article (« Die südslavische Frage in Osterreich-Ungarn », dans les «Grenzboten » du 19 avril 1918) est important, non pas par ses conclusions qui n'ont rien d’extraordinaire, mais parce qu'il s'y trouve en germe une solution qui n'applique pas à l'objet présent une solution préconçue. Inversement la notion se forme ici par la connaissance de l’objet. Avant de pouvoir résoudre la question de l'Etat yougoslave ne faut-il pas savoir ce qu'on entend, dans ce cas, par le mot d'Etat? « La Yougoslavie... autant qu'elle touche l'Etat serbe et monténégrin est une question de politique extérieure pour l'Autriche. Mais elle fait aussi partie du territoire de la Monarchie. La conception matérialiste de l’histoire dit que la politique intérieure d’un Etat détermine sa politique extérieure. Sans doute des raisons, surtout économiques, mais aussi nationales le

prouvent. Mais le géographe ne pourra jamais oublier

que la question extérieure d’un Etat, déterminée par sa.

position, l'espace et l'évolution organique, doit... être

souvent déterminante pour sa formation intérieure. C’est

justement l’Autriche Hongrie, elle-même, qui a dù fixer

l'orientation de sa politique intérieure d'après les buts

qu’elle envisageait au delà de ses frontières. C’est ce que

montre son ancienne politique qui l’amena en tant que

puissance allemande et italienne, à donner à son Etat la couleur allemande et à lutter contre l'unification italienne, aussi bien que sa’politique postérieure, qui l’amena comme antipode de la Russie dans le Sud-Est et en Pologne, à favoriser les Slaves... et celle qui l’amena comme membre de la triple-alliance à avoir

égard jusque dars les plus petits détails au petit reste

de son peuple italien et l'obligea à la faiblesse envers

les irrédentistes... 11 y avait donc réciprocité d'action. (Wechselwirkung) entre, la politique extérieure et intérieure... Dans la question- yougoslave cette ,influence $ mutuelle se montre à nous tout à fait clairement... Un fait qu’on ne peut nier, c'est que la plupart des intellec-

tuels yougoslaves sont saisis par l’idée de l'illyrisme

basé sur la culture qui dans les trois nations ne voient

qu'une seule et qui veut vaincre la différence des mœurs et des religions, de l’histoire et de la tradition, de l'écriture et du calendrier... Donc la base de l'entente est trouvée et il dépendra de la sagesse des Magyars et des Croates, aussi bien que de celle des Allemands autrichiens et du gouvernement autrichien, qu’ils se rencon-

trent dans la solution de la question yougoslave qui rap-

portera des avantages à tous et ne causera de préjudice à personne... et qui contentera peu à peu les éléments radicaux. Puisqu’une solution erronée du problème risque de fermer aux puissances de l'Europe centrale la route du Sud-Est, et puisque les Tchèques et les Yougoslaves menacent justement d'une telle fermeture, cette «affaire intérieure de la monarchie austro-hongroise » n’est pas indifférente à l'Empire allemand et la phrase ordinaire. ; « rester en dehors de la question », est déplacée dans ce cas ». La conclusion est donc le compromis que « l'Éuropéen central » Sieger, par opposition au socialiste Wendel, conseille aux Serbes comme aux Autrichiens. Mais sous cette forme extérieure du compromis se cache ici une chose toute différente : une conception de l'Etat. En parlant de l’« interdépendance » de la politique extérieure et intérieure qui, d’après Jui, est la seule base possible de la solution de la question yougoslave, Sieger exprime, bien qu'inconsciemmént et malgré lui, que celle-ci ne peut être résolue que si l’on conçoit l'Etat, non pas comme mécanisme, mais comme organisme, non pas comme système immuable et fixé ‘une fois pour toutes, mais comme institution dont, au contraire, le seul but d'exprimer fidèlement des données et qui, se développe ainsi, en changeant.

«) SARAJEVO. — « La main mise territoriale de la maison des Habsbourg sur la péninsule de l'Europe du Sud- Est, est une des causes, et même le prétexte direct de

la guerre mondiale. Ce n’était pas un attentat acciden-

tel... Le désir ardent de nos ennemis serbo-monténé-

grins.… obligent même les milieux les plus indifférents de notre Monarchie danubienne.. à réfléchir sur les faits et événements qui ont amené le rattachement et l'annexion... de la Bosnie et de l’Herzégovine... » (Lukas : « Osterreich-Ungarns Anteil an der Balkanhalbinsel »,dans la «Europæische Staats-und Witschaftzeitung » du 8 juillet 1916). Le professeur Lukas voit les raisons de l'occupation (été 1878, par les généraux Philipovic et Jovanovic) d’abord dans la nécessité de supprimer le foyer d’insurrections que la Bosnie et l'Herzégovine formaicnt sous ia domination turque. Pour se défendre on avait créé une frontière militaire croato-slovène,

mais celle-ci ne suffisait plus ; 2° c'étaient des raisons

“commerciales ; 3° la valeur du pays lui-même qui

n'est pas riche, mais pourtant digne d'attention ; 4 des raisons de civilisation. La Bosnie et l'Herzégovine représentent en quelque sorte pour l'Autriche une colonie. La tâche de l'Autriche est de. porter la civilisation en Orient. Voilà pourquoi, même au prix d'une guerre sanglante, elle ne s’en ira plus de Bosnie.

Pourtant, l'Autriche a hésité longtemps. Ce qui s'ap-

“pelle aujourd’hui la question yougoslave date déjà de

deux siècles :.après la paix de Pozaravac (1712) se pose la question : qui héritera des possessions baikaniques turques ? Mais en Europe personne, sauf la Russie, ne

lui donne l'importance nécessaire. Quand les Serbes

-s'élaient adressés à l'Autriche pour demander son se-

— 56 Eee cours, celle-ci les avait repoussés (Slavicus : «Osterreich- Ungarn und die südslavische Frage »). Ce n’est que par des expéditions répressives en Bosnie que l'Autriche, pour se défendre, commence à résoudre cette question. Radetzky demande dès le 30 août 1866 l'annexion de ces territoires (p. 13 s.). C'est déjà le point de vue national qui l'exige : l’illyrisme des Yougoslaves. Mais c'est aussi l'opinion des étrangers, du publiciste italien Cesare Balbo, de Napoléon IIT (p. 15). Cependant l’Autriche hésite, ce n’est qu'après 1866 qu'elle tourne son attention vers les Balkans. À l'étranger régnait Jl'opinion que l'Autriche, et non pas la Serbie, était l’héritière des Turcs. Bismarck pensa ainsi, de même que l’Angleterre et la Russie. Même Nicolas de Monténégro invite l'Autriche à annexer l'Herzégovine. Mais Andrassy hésite (p. 16 s.). Le 8 juillet 1876 a lieu l’entrevue de, Reichstadt. Les Serbes battus, la Russie invite l'Autriche à marcher contre la Turquie. Mais Andrassy refuse. Et la Russie marche seule {p. 16 s.). Pour que l'Autriche ne la gène pas, un nouveau traité est conclu à Budapest, en accord avec la convention de Reichstadt, d’après lequel l’Autriche doit posséder, et non seulement occuper, la Bosnie et l’Herzégovine et étendre son influence jusqu'au Timok et au Vardar, c’est-à-dire sur toute la Serbie: Mais la Russie, victorieuse, se con- | duit comme si elle nese souvenait plus de ses promesses, Ce n’est qu'alors qu'Andrassy sort de sa réserve. Le Congrès de Berlin donne à l’Autriche la Bosnie et l'Her-

zégovine. Andrassy, pour ne pas offenser la Turquie et pour ne pas donner lieu à des complications, n’emploie pas le terme d'annexion, mais d'occupation, bien que Bismarck, Salisbury, Chuvaloff lui aient conseillé la première. Celle-ci -se fait en 1908. Acehrental ne fait ainsi que déclarer définitif uu état vieux de trente ans. Les cris de rage et la conduite folle de la Serbie indiquaient seulement qu'il fallait résoudre toute la question yougoslave : annexer non seulement la Bosnie et l’Herzégovine, mais aussi la Serbie et le Monténégro (p. 205.).

Mais en- Autriche on continue la politique traditiônnelle d'abstention de Cobenzl et de Metternich. Ce n'est qu'après l'attentat de Sarajevo, attaque directe de la Serbie, que l'Autriche se décide à agir. Mais même à ce moment, elle ne voulut pas conquérir de territoire. Pourtant les circonstances sont plus fortes que la volonté de paix. La guerre éclate, la Serbie est écrasée contre la volonté de l'Autriche et cela doit rester la solution définitive de toute la question yougoslave (p24 8)

Personne ne conteste le droit de l'Autriche à la Bosnie et l'Herzégovine, que les impérialistes serbes qui ne tardent pas à accuser l’Autriche devant l'Europe d’opprimer ses sujets serbo-croates. La vérité est tout le contraire : depuis le Prince Eugène l’Autriche a défendu la Serbie contre les Turcs et a refusé son incorporation à l'Etatautrichien (Veltzé :« Osterréichische Rundschau »

du 45 octobre 1916). La Serbie n’a aucun droit historique ni sur la Croatie, ni sur la Bosnie, ni sur l'Herzégovine. Les prétentions serbes sont basées sur le principe moderne des nationalités. Mais les Serbes de l'Autriche ne sont pas autochtones, ils vinrent s'installer là au cours des derniers siècles seulement. Les prétentions de la Serbie sont aussi dénuées de raison que si elle voulait faire valoir ses droits en Amérique où il y a aussi des Serbes. En Bosnie et en Herzégovine ils sont, il est vrai, en majorité quant à la nationalité, mais leur importance sociale est paralysée par le grand nombre de mâhométans.(Woinovich : « Osterreichische Rundch ». du 15 juillet 1917).

La proclamation d’annexion par l'Autriche au mois d'octobre 1908 parle des liens des souverains hongrois avec la Bosnie et l’Herzégovine. Quels étaient ces liens ? «le n'est que maintenant que peu à peu une histoire de la Bosnie érigée sur des témoignages sûrs, peut être établie d’après les archives de Rome, de Venise,de Hongrie, de Raguse ». Les papes appelèrent les Hongrois à la lutte contre les Bosniaques irreligieux, les bogomiles, secte qui, en Serbie, où l'église fut mise sur une base nalionale par saint Sava, furent supprimés par les Nemanjides, mais qui, en Bosnie, ne disparut qu'après la conquête de celle-ci par les Tures. Ce fut la principale raison pour la Hongrie de se mêler aux affaires de la Bosnie. (Baernreither : « Bosnien unddie Herzegovina in

der vorottomanischen Zeit », dans la « Osterreichische

= FES sa

Rundschau » du 18 janvier 1918). Ainsi l'Autriche peut faire valoir tous les droits possibles sur la Bosnie et l'Herzégovine : le mandat qui lui fut confié par les autres puissances, les sacrifices matériels et d'autre nature qu’elle à accomplis pour la réalisation de ce mandat. « La Serbie peut faire valoir un droit plus ancien, mais qui n’est qu’un droit moral. » (Hofer : « Die Keime des grossen Kriegs », p. 146).

C'est pour régler les conditions agraires que l’Autriche en 1878 a réalisé l'occupation. Ecoutons ce que ditun pasteur protestant quicomme tel n’a pas de raisons d’être pour les Serbes. (Ochler : « Bosnien im Krieg », dans Das neue Deutschland du d:r octobre 1917) « Presque quarante ans se sont écoulés depuis ce temps-là et la plus grande partie de la population serbo-orthodoxe paysanne se compose de Kmets, c'est-à-dire de mélayers héréditaires et qui sont obligés de payer tribut. Une deuxième douleur, ce sont les écoles. C'est un fait, que d'après la stalistique de 1911 on a dépensé la même somme pour la gendarmerie que pour l'instruction publique. Le troisième point c'est la politique des chemins de fer hongrois. Celle-ci a empêché toute évolution pour ne pas subir elle-même de pertes... Où il y a lant de grandes douleurs, les petites ne manqueront pas. » Les Serbes de la Bosnieet ceux de la Serbie ne sont séparés que par un trait rouge sur la carte, mais « ni par la race, ni par la langue, ni par la confession, aussi on com-

prendra la tentation continuelle... de jeter des regards

ne

sur la Serbie, où, depuis la réforme agraire, le libre petit paysan se développe bien et trouve un soutien précieux dans sa corporation qui est en train de s’organiser. La politique du gouvernement autrichien est caractérisée par le désir de séparer... par des flatteries et des expériences les Serbes extrèmes des modérés. Tel était l’état de choses quand l'attentat se produisit. Alors commencèrent des poursuites contre les Serbes qui découvrirent, il est vrai, maintes choses révélatrices, qui dans la plupart des cas n'étaient rien de nouveau, mais des choses qu’on ne prenait pas ou qu'on ne voulait pas prendre au sérieux sous le ministère de Bilinski... De longs emprisonnements et de nombreuses condamnations à mort furent prononcées. Une quantité de jugements furent exécutés. On dit que dans la forteresse d’Arad 4.000 Serbes de Bosnie furent emprisonnés. Je ne peux me figurer qu'une seule chose capable d’unifier la Bosnie : l'idée yougoslave (Autrement elle se perdra dans les divisions nationales et confessionnelles).… Peut-être le gouvernement regrettera-t-il un jour d’avoir renforcé cés divisions par le scrutin confessionnel, car un pays où la confession est l'étiquette de la nationalité. et inversement, on devrait éviter par tous les moyens de créer, par l’accentuation des divisions confessionpelles, des divisions nationales qui originairement n’existaient pas du tout : les Turcs, les Serbes, les Croates sont tous des Bosniaques, »

Toutes ces considérations, si subjectives pi elles Sbient

Le

dans beaucoup de cas, restent étrangères au grand public allemand. Celui-ci ne s'intéresse qu’à un seul fait : l'altentat. C'est-à-dire qu’il ne tâche pas de comprendre l’attentat à la lumière des circonstances, mais qu'il juge,

au contraire, celles-ci d’après l'attentat. Ne sachant rien

d'autre que le fait lui-même, le grand public ne peut le

voir que sous la forme dans laquelle on le lui présente et qui, pour lui, devient nécessairement un dogme.

Le 22 juillet 4914 le comte Berchtold s'adresse au baron Giesl-Gieslingen dans les termes suivants : « Il résulte des dépositions et aveux des auteurs criminels de l'attentat du 28 juin que le crime de Serajevo a été

tramé à Belgrade, que les armes et explosifs, dont les

meurtriers se trouvaient être munis, leur ont été donnés

par des officiers et fonctionnaires serbes faisant partie de la Narodna Odbrana et enfin que le passage en Bosnie des criminels et de leurs armes a été organisé et effectué par des chefs du service-frontière serbe ».(« Le livre rouge », n° 7).

Voilà la formule, définitive dans son fond, qui détermine l'opinion allemande. Tout ce qui suit du côté officiel, aussi bien que du côté du public, ne sont que des variations plus ou moins ingénieuses des paroles de Berchtold. Pourtant on n'aurait pas compris l'opinion allemande, si on la croyait seulement imposée. Elle adhère unanimement à l'avis officiel, — si unanimement que cette harmonie devient monotonie, — | parce qu’elle le croit justifié. Et elle le croit juste, non

seulement parce qu'il est prouvé, comme on le lui disait, par l'enquête judiciaire, mais surtout parce que, dans l'attentat, l'opinion, allemande voit, non pas un fait nouveau, auquel il faut qu’elle s'adapte, mais un fait qui vient à l'appui de son opinion antérieure. Le public ailemand n’est pas le seul à n’avoir connu la Serbie avant la guerre que par le meurtre du roi Alexandre. L’opinion allemande donc ne représente qu’une construction basée sur ces deux données : l’attentat contre le roi serbe et l'attentat contre le prince héritier autrichien, Elle consiste dans l'accusation du gouvernement et du peuple serbe.

Vellzé (« Osterreichische Rundschau » du 15 octobre 1916) parle seulement de la complicité morale du gouvernement serbe : il est prouvé que le plan vient de Belgrade. Pour Harnack (« Internationale Monatschrift » du 1: octobre 1914) il est prouvé de plus que la Serbie, depuis des années, cherche, avec l'aide russe, à soulever par des moyens les plus indignes les Yougoslaves autrichiens. Mais les détails deviennent de plus en plus précis. Gätcke (« Der grosse Raubkrieg », p. 42), raconte comme des faits historiques que les Serbes auraient (entblôdeten sich nicht) soudové de très jeunes gens et les auraient munis de bombes et d'armes. Le prince héritier aurait même eu quelques entretiens avec les meurtriers avant le départ de ceux-ci. Woinovich (« Osterreichische Rundschau » du 15 juillet 1917), est du même

avis. Il ajoute encore qu’on a été en rapports avec la

Russie, l'Angleterre, l'Italie et que tout cela a été Vœuvre avant tout d’un Comité national ayant des formes extérieures innocentes, la Narodna Odbrana.

Le jugement des accusés fut prononcé au mois d’octobre 1914. Mais l'opinion allemande était déjà fixée bien avant, sans attendre la fin du procès, ainsi que le pense Meinecke. (« Der Krieg und die grosse Politik », t. I, p.17). Car le jugement qui en d'autres temps aurait provoqué beaucoup de commentaires, fut accueilli comme un détail secondaire, quand il fut prononcé. « Ein Tagebuch », t. Il, p. 465).

On voit toujours les choses comme on veut les voir, la réponse dépend toujours de la question. L'opinion allemande soutient les faits extérieurs plutôt qu'elle n'est soutenue par eux. Elle ne cherche que ce qu'elle veut trouver. Nulle part on ne voit un essai de vérifier les résultats présentés ; on les reçoit tout faits, c'est-à-dire qu’on prend les mots pour des faits. C’est ainsi que Schrepfer (« Weltgeschichte », p. 264), dit : « D’après les archives trouvées à Nis en octobre 1915 par les Bulgares, la complicité du gouvernement serbe et de l’ambassadeur russe Hartwig à l’attentatest prouvé clairement, et même on ne se tromperail pas en accusant Sazanow ». Quels sont ces archives, Schrepfer n’en dit rien, et quant à son accusation contre Sazanow il déclare « que c’est le journal bulgare Kambana du 21 juillet 1916 qui annonce le fait comme tout à fait

certain » 7

ne

On va encore plus loin, Tout en parlant de l'attentat on s'éloigne de lui. Le jugement est ici identique au manque de jugement, car le fait de l'attentat ne sert que de prétexte à des considérations abstraites. Voilà ce que trois professeurs d’uuiversité allemands bien connus disent : « Le tort de la Serbie ne peut être nié. - Celui qui prend son parti se charge d’une partie de sa À faute et s’attribue un pouvoir de juge politique analogue à celui auquel on a prétendu aux jours de la Sainte-Alliance. (Schiemann : « Die letzten Etappen zum Weltkrieg », p. 233). Bizarre sorte de jugement qui ne veut pas être celui de « la Sainte-Allance » et qui pourtant accuse celui qui oserait défendre l'adversaire, avant, même qu'il ne soit prononcé. La même contradiction se retrouve chez Harnack {« Internationale Monatschrift » du 1*r oct. 1914). La Serbie, pour lui, « s’est rayée par le meurtre le plus lâche que l’histoire universelle connaisse, de la liste des Etats avec lesquels, on peut avoir des relations d'égalité. » Pourtant il déclare dans le même article qu’il ne peut pas partager le jugement du chancelier qui a déclaré « avec la conscience scrupuleuse qui lui est propre » qu’un « certain tort» est du côté des Allemands dans leur conduite envers la Belgique. «Car nous étions dans une situation où les formalités cessent d'exister et où seuls subsistent les devoirs moraux. Quand David s’empara, dans sa plus grande misère, des pains de la table du Seigneur, il

avait tout à fait raison, car la lettre de la Loi, à ce moment

En!

RE

“n'existait plus. » La seule conclusion qu’on puisse tirer

de là, c'est qu’il est défendu de tuer un homme, (probablement parce qu’il est prince), mais qu’il est permis de tuer beaucoup d'hommes, (probablement parce qu'ils sont des soldats). La même conclusion nous est imposée par les considérations de Meinecke qui provoque une comparaison entre Bismarck et Princip : l'un veut cons-

ciemment une guerre, l'autre tue un homme; là réfle-

xion, ici spontanéité, là raison d'Etat, ici crime, là

sagesse politique, ici attentat. Dans un des cas le crime

est plus petit parce qu'ilest plus grand, dans l'autre il

est plus grand parce qu'il est plus petit. Voici ce que dit Meinecke, lui-même : (« Die deutsche Erhebung von 1914», p. 86). « Pendant les journées d'Ems en 1870... la passion teutonique éclata de nouveau, et de nouveau il ne manqua pas de laideurs qui, choquent le sentiment national purifié... Les esprits les plus grossiers se manifestent toujours... quand toutes les mains du peuple doivent prendre part aux faits décisifs. Cela est vrai de toute nation moderne. Aucune ne doit jeter la pierre à l’autre... Si dans une grande guerre nationale -un peu

de sauvagerie (Unkultur) et de haine éclatent en même

. temps entre les peuples, ce n'est que quand la nation

ne peut plus maîtriser ses esprits ignobles, quand la vie intellectuelle de la nation est gâlée par la haine contre la nation voisine... que l’heure de laresponsabilité sonne. Nous détournons les yeux avec horreur des excès du

nationalisme dontles membres du peuple serbe se sont . MT. Seleskovic 6 A

D" Me

rendus coupables ; le peuple allemand n’a jamais sali l’histoire de sa conscience nationale par des actions d’une bestialité aussi violentes et cyniquement brutales que celles de ces Slaves du Sud. » Car ces paroles de Meinecke sur les Serbes ne doivent probablement pas être classées dans la catégorie qu’il désigne lui-même par « un peu de sauvagerie ».

Toute cette indignation, si réelle et indiscutable qu'elle soit en tant que sentiment, n’est qu'un artifice grossier, en tant que forme que l’on donne à ses sentiments. On hait la Serbie, mais la raison qu’on en donne est trop répétée pour qu'elle puisse être vraie. On ne connaît pas la Serbie. Pourquoi alors la haïr ? Ou bien ne He hait-on pas pour cette raison même! On sait qu'un Serbe a lué l’archiduc. En tous cas celui-ci n’est pas la raison ou n'est pas la seule raison de cette haine. A l’an- - niversaire de sa mort, les journaux viennois parlaient. bien de l'évenement-de Serajevo, mais «ils ne s’occupaient pas autrement de la personne de l'homme sur le cercueil duquel la guerre mondiale a éclaté. Ila été oublié étrangement vite. » (Naumann : « Kriegs-und Heimatchronik »,t. 1, p. 316) Et Bahr constate : « Pendant toute sa vie ik n'a pas été aimé. Il nous était presque inquiétant, » («Mobilmachungin Osterreich », dans « Der grosse Krieg de Jæckh », p. 41). :

Sous les regrets de la mort de l’archiduc, se cache une chose toute différente. « Toutes les humiliations

d’une dizaine d'années se réveillent. Deux fois près de