D ÈR

la guerre à cause de la Serbie ; des milliards ont été perdus, le commerce et l’industrie de l'Autriche sont arrêtés, nombre de riches d’autrefois sont ruinés.. Et maintenant la victime de la patience : un des membres . les plus forts, des plus intelligents que les Habsbourg aient jamais compté... Tout le monde sait qui l'abattit et où on en donna le plan. Au fond une enquête n’aurait pas été nécessaire » (Nowak, « Hœtzendorfs Lager ». p. 18 s.) François Ferdinand n’est pas regretté comme personne, mais comme symbole. Toutes- les indignations morales n’étaient donc que des mensonges conscients ou inconscients. Lui, qui voulut le trialisme représentait ainsi un danger pour la Grande Serbie, « La “balle. a atteint non seulement son but humain, mais aussi son but politique... Voilà comment s'explique l'attentat sur l'archiduc ». (Rohrbach, « Das grœssere Deutschland » du 11 juillet 1914).

Seulement est-ce que cet attentat fut l'œuvre de certains individus indépendants ou bien du gouvernement serbe ou bien de tout le peuple serbe représenté par le meurtrier ? « La Serbie... n'eut pas du tout honte de l'attentat... Une joie qu'il était difficile de cacher s’em- para du peuple serbe après la nouvelle du meurtre. » (Woinowich : « Osterreichische Rundschau » du 45 juillet 1917):

Mais ne vaut-il pas mieux donner, avant de juger, des constatations plus précises des faits ? 4° Le 28 juin est le jour du deuil national le plus profond (bataille de Ko-

sovo). 2° Le 28 juin 1914 n'était plus le Vendredi Saint, mais après cinq cents années les premières Pâques de la foi nationale. Ce jour-là fut choisi par l’archiduc pour visiter Sarajevo ; 3° Dans un pays occupé et puis annexé, près de la frontière serbe, on n'avait pas préparé une protection suffisante pour la personne de l'archidue. Retour par la rue encore encombrée, dans laquelle une

demi-heure avant une bombe avait été jetée.« C'est sans

précédent dans l’histoire moderne des Princes ».

3° Cabrinovic, un des meurtriers, sujet autrichien, a dû

être exilé de la Serbie, mais il apporta un certificat de

sa préfecture natale si bon que les Serbes le laissèrent tranquille. 5° Les relations serbo-autrichiennes n'étaient

pas du tout mauvaises à ce moment : on discutait sur

les droits des chemins de fer macédoniens ; 6° L’ultima-

tum qui arrive comme un coup de foudre. Etonne- : ment de la Serbie d’être mêlée à l'attentat. Quel avantage les Serbes en auraient-ils tiré ? La femme de l’archiduc aimait les Slaves, et lui ne croyait pas aux Hongrois. Rien n’est prouvé par le fait que des bombes serbes ont été employées pour l'attentat : des centaines d'hommes en ont rapporté des guerres balkaniques.Les Serbes ont besoin derepos. (Harden : «Nach21ahren, Zu— kunîft » du Saoùût 1916). Etla « Post » de Berlin demande : «Sur quoi l'Autriche base-t-elle sesgraves accusations ?.… La Serbie ne peut admettre tout cela, si elle ne veut pas se rendre méprisable devant toute l'Europe » (Engel : « Ein Tagbuch », t. I, p. 7).

; Pourtant même la « Post» partage la « bona fides » du

gouvernement autrichien que l'attentat est à rattacher

- aux « travaux souterrains serbes, »

- Aïnsi ce petit essai pour obtenir une notion des faits objective redevient indignation subjective. L’Autriche ne veut pas être « l’objet des railleries » (Brentano,-professeur à l'Université de Munich : «Internationale Monatschrift » du 15 novembre 1914). C’est pourquoi elle doit « par toutes les raisons de la politique, du droit et de la morale, faire rendre des comptes à la conspiration serbe. » (Jæckh, secrétaire général du Comité d'Orient : «Der eurôpæische Krieg », dans «Das grœssere Deutchland » du 8 août) : «On sentait que le vieil empereur Fran-

çois-Jos ph qui, si longtemps, avait montré une patience

surhumaine était au bout de cette patience. » (Egelhaaf, recteur du Karlsgymnasiam à Stuttgart : « Historischpolitische Jahresübersicht für » 1914, p. 95).

C’est en vain que Fried, directeur de la Friedenswarte, proteste de Zurich : « L'opinion publique, étranglée par les écrits dit : « Justice a été faite aux meurtriers de princes … Ainsi parlent... les dames... dans les salons de thé et... les petits messieurs dans les chemins de fer... Les censeurs apprennent à leurs contemporains que de pauvres paysannes et des enfants nouveaux-nés sont coupables du meurtre de Sarajevo ».(« Aus meinem Kriegstagebuch », dans la « Friedénswarte » du mois de

- février 1916). Mais l’aveu d'un Hongrois est plus impor-

tant que de si pathétiques protestations. « Princip n’avait

rien dit les deux premiers jours ; après on réussit à le faire parler par le plus grand art de persuasion, mais plus encore par Ja faim. » (Herezeg : « Von Sarajevo bis Lodz », p. 20). Voilà en dernier lieu à quoi l'opinion alle-

maude se laisse réduire.

b) Les Jugements.

« Que les Serbes, Croates et Slovène s’unissent comme les Allemands le firent,eux dont la séparation était encore plus pro.

fonde. »

(L’accusé Lazar Gjukic à la séance du 44 oct. 4M:). | |

«) LES ACCUSATIONS À PRIORI. — « Ilsemblait étrange, dit le professeur à l'Université de Belgrade, Markovic, (« Die deutschen Professoren gegen Serbien », dans la « Freie Zeitung » du 3 juilet 1918) que le procès fut jugé dans une petite chambre misérabls de la kommandantur de Sarajevo, tandis que la Monarchie avait évidemment le plus grand intérêt à accabler la Serbie. La Monarchie hebsbourgeoise avait entrepris une véritable exécution de tout un peuple — en s'appuyant sur des preuves soidisant terribles. mais la publication de ces preuves ne fut pas faite... L’énigme semblait insondable, Le gouvernement autrichien vient seulement de se décider à faire publier. .une partie du procès... .Dèsles premières audiences. il fut tout de suite évident que l'attentat avait été commis exclusivement par des serbes de Bos-.

nie, qu'il fut conçu et exécuté par des sujets austro-.

hongrois en manière de protestation contre l'oppression.

ATV D

de tout un peuple. Si, par conséquent, on avait rendu public le procès, on aurait provoqué un nouveau scandale pour la Monarchie. On voit dans le livre de Pharos-Kohler que les jeunes accusés ne craignaient pas de dire, les portes fermées et dans la caserne, des vérités amèressurl'Autriche-Hongrie. Que n’auraient-ils pas dit en séance publique.

-En effet, on ne publia le compte rendu du procès dé Sarajevo qu’en 1948 dans un livre intitulé : «le Procès des auteurs de l'attentat de Sarajevo » rédigé par le

professeur Pharos, avec une introduction du professeur

Kohler. De plus Pharos lui-même conslate dans son

avant-propos (p. 1) : « Malgré l'impression formidable que la tragédie de-Sarajevo a produite, on a ignoré jusqu à ce jour la plupart des détails. L'initiative privée n'a pu tirer au clair tous les secrets du crime et les cercles

officiels avaient à faire des choses plus importantes que

de les publier ». Et un peu plus loin, il ajoute : «Lesinté-

ressants procès de Banjaluka et de Sarajevo, celui-là contre des coupables de haute trahison, celui-ci contre les auteurs de l'attentat, ne furent pas même suivis par la presse allemande. »

Pourtant l'opinion était fixée, comme nous l’avons vu. Nous allons vérifier dans cetle partie-ci la justesse de ces jugements. I1ne nous reste ici qu'un fait à constater, à savoir que, sans fournir la moindre preuve, on a provoqué un mouvement d'opinion chez des millions et des

millions d'hommes. Nous nous abstenons de qualifier ce

procédé qui se qualifie de lui-même. Nous ajouterons simplement que ce sont les Serbes que les Allemands ont accusés d’avoir empoisonné l'opinion publique.

Ce ne furent pas seulement, comme nous l'avons vu, les gens du peuple, ‘mais aussi les hommes de science qui se montrèrent d’une naïveté étrange. « Les circonstances dans lesquelles le meurtre fut commis et l'enquête ouverte aussitôt après », dit le professeur d'histoire à l’Université de Leipzig, Paul Herre (dans « Weltpo-

litik und Weltkatastrophe », p. 175. Berlin, 1916), don-

. . ° Î 9 0 = nant ainsi la forme typique de 1 accusalion, « montrèrent

clairement que le meurtre était l’œuvre d’une large .

conspiration qui se basait sur le mouvement pan-serbe ». C’est par celte formule « montrèrent clairement » qu’on

remplaça toutes les preuves manquantes.

8) Les AccusATIONS concrètes. — Toutes les accusations.

a priori peuvent donc être repoussées comme telles, étant construites sur des prémisses insuffisantes.

On n’a donc à tenir compte que des accusations des . gens au courant du procès, c’est-à-dire des professeurs Kohler et Pharos eux-mêmes. Le « public » qui a assisté au procès et qui se compose de cinq personnes dont Pharos donne les noms (p. 2) « et de fonetionnaires, de policiers et d'officiers »,ne s’est pas prononcé à ce sujet. Notre tâche consiste à comparer les jugements de Pharos et de Kohler au procès lui-même.

N'oublions pas que ce sont des Allemands, ou des agents allemands qui ont fait et publié le procès et que,

EAN

2) + par D édient sa forme actuelle est encore des plus favorables aux Allemands.

Les accusations visent quatre objets : les cercles officiels serbes, le peuple serbe, la Russie, et le Grand Orient, la loge franc-maçonnique française. Donc la Serbie toute entière et sans exception est accusée d'avoir été le prétexte immédiat et la provocatrice de la guerre mondiale. La Russie y a été mêlée sans doute, dit Kohler, « mais les pièces officielles ne disent rien là-dessus. Par contre, ils projettent la lumière dans une autre direction. Nous savons maintenant que des organisations internationales ont agi ici, des forces qui ailleurs aussi ont joué dans cette guerre un rôle des plus néfastes et qui ont fait monter jusqu’à l’ébullition les menées pour l'Alsace- Lorraine en France, de même qu’elles ont semé la haine contre l'Allemagne dans les cantons français de Suisse, et qui enfin ont entraîné l'Italie à manquer honteusement à sa parole... Ce fut le Grand Orient... Ce fut la loge maçonnique qui excita encore la” maudite agitation serbe. » (p. 6). Nous nous bornons à nous occuper de l'accusation contre la Serbie, et laissons volontiers le Grand Orient libre de répondre, ou mieux encore, de ne pas répondre à l'accusation portée contre lui. Le

« À prenrière vue, dit le professeur Kohler, ce sont quelques individus misérables qui ont amené les peuples aux luttes les plus terribles et qui ont causé le carnage et la destruction. C’est inoui dans l’histoire du

monde! Et pourtant ce ne furent pas seulement ces tristes individus, ce fut lonte l'atmosphère de conspiration d'un peuple parmi lequel ils vivaient et respiraient, ce furent les terribles germes de destruction qui furent répandus pendant des années par toute une nation, ce furent les menées inouïes, ce fut l’empoisonnement politique opposé à toute œuvre civilisatrice qui s’élait emparé de toute la société et qui pénétra” jusqu'à la sphère des élèves de lycée... Les plus dignes de malédiction furent les harangueurs politiques qui guidèrent tous ces mauvais ferments, qui répandirent les germes de destruction dans le peuple et qui enfin, quand tout fut gâté,essayèrent de rompre le front pour provoquer l'événement terrible, dont on attendait une refonte politique... À côté de cela, il y avait, il est vrai, quelques traits positifs, comme par exemple, l'idée de l'unification du peuple serbo-croate, mais ces idées étaient tellement confuses et indistinctes qu'elles redevenaient négatives et finirent par aboutir à la haine contre l'Autriche ayant pour but la destruction de celle-ci. » (p. 5). Voilà comment le célèbre professeur représente la chose. « Tous les traits des caractères byzantino-slaves se montraient ici: l’excitabilité violente et momentanée, l'horreur du travail régulier, la tendance à une existeuce dissipée, la folie de destruction formidable. L'empoisonnement moral pouvait avoir chez de telles gens des conséquences qui seraient inima-

ginables chez des germains ou des latins. Chez des

jé de germains, jamais ! » (p. V). Kobhler lui-même est la preuve vivante de ce qu'il avance. « Partout, dit-il, s'étaient formées des assemblées de jeunes gens dont l'idole était la libération des Serbes et qui représen- {aient l'Autriche comme l’oppresseur des peuples; les mots de liberté et d’oppression étaient dans toutes les bouches : Maintenant que ce procès m’a montré comment la jeunesse a été systématiquement empoisonnée, je comprends quel était le principal grief contre l’Autriche : le nalionalisme n'était qu’excitations contre une puissance civilisatrice et implantation de haine et de mépris pour elle. » (p.XIs.). Ces mots de Kohler ne sont pas du poison : il les considère probablement comme scientifiques. | Les termes dans lesquels le professeur Pharos, s’exprime dans son court avant-propos sont presque les mêmes : « Il fut tout de suite évident qu'il ne s'agissait pas de l'acte d'un fou ou de quelques jeunes gens exaltés. Ce fut l'explosion d'une haine contre l'Autriche et sa dynastie qui fut atlisée par la Serbie au cours d’un long travail, conscient de sa fin et organisé... Ce fut l'explosion d’une mine dont on pouvait suivre les fils jusqu'aux ministères de Belgrade et jusqu’au trône sur lequel était assis le meurtrier de roi, de l’autre côté de Ja Drina. » (p. 1).

Quelles sont les données qui justifient ces conclusions ?

11 ne peut s'agir ici de défendre les accusés, car la première tâche est d'examiner l'accusation en elle-même.

= 96 — Les deux professeurs n’auront certainement pas supprimé les détails qui seraient à l'appui de leur thèse.

y) Le cowpTe RENDU pes Farrs. — Les auteurs de l’attentat ont accepté consciemment toutes les conséquences de leur acte; ils se sont donc jugés eux-mêmes. Il est parfaitement superflu, par conséquent, de prendre parti pour ou contre ; chacun le fera selon sa nature et son niveau intellectuel. Le fait est là et tout ce qu'on peut faire pour le comprendre objectivement, c’est, à l’exem-

ple de Pharos et Kohler, de le réduire à ses motifs.

Voyons si, après avoir écouté les accusés eux-mêmes,

le résultat ainsi obtenu sera conforme au jugement -que nous venons d'entendre.

A) Les mobiles nationaux. — « J'ai été guidé, en premier lieu, par le désir de tirer vengeance de l'oppres:sion que les Serbes de Bosnie-Herzégovine avaient à ‘supporter, et surtout des mesures d’exception qui l’année passée (1913), avâäient duré deux mois entiers », dit

Cabrinovic, un des accusés (p. 13}. « Je croyais cette ;

vengeance le devoir sacré d’un homme civilisé et moral... Toutes les injustices que j'ai constatées dans les journaux, tout cela s'était accumulé en moi, jusqu’à

me soulever de révolte le jour de Saint-Veit. » (p. 44).

Selon moi, ajoute Princip, tout Serbe, Croate ou Slo-

vène, doit en vouloir à la Monarchie. » (p.24). « L’atten-

tat exprimait l'opinion de toute la Bosnie-Herzégovine. » (p- 29). « J'ai assisté à la ruine progressive de tout

notre peuple. Je suis le fils d’un paysan, et j'ai pu

Ter 197 ainsi me convaincre de la misère de nos gens. Je l'ai tué (l'archiduc) et cela ne me fait pas de peine. » (p. 31). « Nous (Gabrinovic et lui) étions d'accord sur le choix des moyens pour aïder les Yougoslaves. » À la demande du juge sur la nature de ces moyens, il répond: « Tuer, faire disparaître tous ceux qui s'opposent à la réalisation de l’idée yougoslave et qui font du tort à notre peuple » (p. 35). « Pour l’unification, il fallait sacrifier

beaucoup de vies, et c’est pour elle aussi que l’archiduc

François-Ferdinand devait tomber. Mais le motif prin-

cipal... était : de venger par ma main le peuple serbe. » (p. 56). « Nous savions », complète un autre accusé Grabez, « tout le mal que l’Autriche et lui ont fait à uotre peuple. Il devait expier le tout pour l'Autriche... IL était le mauvais génie des Slaves, un homme résolu et un adversaire de la grande idée du Yougoslavisme, » {p. 45). Ilic confirme tout cela. « Nous étions d'accord quant au projet d'attentat. Je le considérais comme un moyen de protester contre les mesures de violence... Nous considérions les cercles gouvernants de la Monarchie comme les adversaires de nos idées et c'est pourquoi nous étions aussi contre le prince héritier en qui nous voyions le représentant de ces cercles » (p. €0). Le juge demandant pourquoi les accusés ont voulu réaliser par des attentats l'union des Yougoslaves. Cubrilovic répond : « Par des attentats, à cause de l'oppression à laquelle notre peuple était soumis par des mesures d'ex-

ception ,» (p. 69). « Vous n'’ignorez pas, dit le juge, que

‘la foi défend de tuer ? » Cubrilovic (violemment) : « Et celui qui tue des millions d'hommes sur les théâtres d'opérations européens ? » Le président: « La faute en est à vous!» Cubrilovic (sursautant) : « Pas à nous, mais à des gens tels que le prince héritier. Je peux le regretter comme homme, mais pas comme prince héritier autrichien... Il m’est indifférent que la Bosnie soit. soumise à l'Autriche ou à la Serbie; cé que je veux, c'est que notre peuple aille bien, qu’on traite bien notre peuple » (p. 74).

C'est l'accusé Cvjetko Popovic qui sait exprimer son idée le plus clairement. « J'ai lutté, dit-il, pour l’unification des Serbes et des Croates... parce qu’il fallait se défendre contre l'oppression. » « Contre quelle oppression? » demande le président. « Contre l’oppression à. laquelle nous autres, en Bosnie-Herzégovine, sommes exposés. » Le président: « Ne faites pas de phrases, mais. expliquez-nous de quelle oppression il s’agit selon vous. » « Les mesures d'exception, le commissariat, la protection des Allemands. » Le président ; « Vous vous croyiez donc autorisés à en tirer vengeance? » « Oui. » Le président: « N’avez-vous pas aussi travaillé à unir la Serbie et la Croatie? » « Je suis convaincu qu’un jour cela se fera, mais je sais aussi que cela sera dans un avenir lointain, » Le président : « Pourquoi vouliez-vous vous venger précisément de l’archiduc ? » « J'étais convaincu qu'il était plus attaché à nous autres Slaves

qu'aux Hongrois... » Le président : « Vous auriez dû,

ER

par conséquent, travailler à lui conserver la vie... » « J'ai dit tout de suite que je n'avais pas d'intention sur sa personne, mais que je croyais frapper en lui tous les cercles qui oppriment les Slaves » (p. 75 s.). « C'est en Bosnie que l'influence allemande vous opprime ? » demande le président. Et l’accusé Kranjcevic répond : « Pas seulement en Bosnie, mais en Croatie, en Slavonie, à Lemberg » (p. 115 Sa

Il y a deux éléments dans les motifs des accusés. Ils étaient poussés avant tout par la volonté d’unir le peuple yougoslave. Ils réaïlisèrent cette volonté par l'attentat. Si le désir d’unification est un crime, alors les Allemands, qui traitent le peuple serbe comme un < coupable, ont raison, car tout le peuple, en effet, était animé de ce désir. Mais il s’agit de savoir si ce sont les accusés ou si c’est la Serbie qui croyait faire de l’attentat le moyen de l’unification nationale. Les accusés qui l'ont commis étaient tous des sujets autrichiens et ont déclaré avoir voulu ainsi protester contre l'oppression des gouvernants. D’après céla, l'attentat en lui-même ne serait qu’une affaire intérieure de l'Autriche : une protestation de ses sujets. Mais l'Autriche en a fait le « casus belli » contre le royaume de Serbie : et le conflit n'ayant pu être localisé, l’attentat est devenu le prétexte d’un bouleversement international. Quel est donc le « corpus delicti » qui prouve que l'attentat fut l’œuvre de la Serbie, c’est-à-dire de ceux qui la représentäient.

En effet, tous les Allemands sont bien d’accord sur l'évi-

dence de cette complicité. Le seul document qui ait été : publié à l’appui est justement le ‘livre de Pharos et | Kohler. Rien ne permet de croire que les Allemands aient caché des preuves plus sûres. Voyons donc ce qui s'y trouve. |

B) La complicité de la Serbie. — Les cercles officiels Serbes. — On voit dès le début comment a été faite la preuve de complicité serbe que les Allemands prétendaient avoir ‘entre les mains. Cabrinovic dit: « Les cercles officiels {serbes) n'y furent pas mêlés. » Et le professeur Pharos ajoute dans une note : « On voit ici et partout l'intention des accusés de voiler ou de nier complètement la participation de la Serbie officielle à l'attentat » (p. 13).Cette méthode est évidemment come mode. On répond à un € non » par un « si » et la preuve est faite. Comme Pharos, le juge avait répondu, lui aussi : « Si; des majors, des fonctionnaires, des maîtres d'école y étaient mêlés. » « Je ne les ai même pas connus », réplique Cabrinovic. Le président: « Mais comment expliquez-vous alors qu'ils vous aient aidé tout de même?» « Expliquez-le comme vous voulez; je n'ai pas même connu Tankosic (un officier serbe)... Je n’ai reçu de personne l'ordre de commettre l'attentat » (p. 14). Le président: « Qui a été le premier à vous donner l'idée de commettre l'attentat? » « Nous-mêmes » - (p. 20). Le président essaie sans cesse de provoquer un aveu quelconque défavorable à la Serbie, mais il ny

réussit pas. Il demande : « Avez-vous vu en Serbie