C) CONCEPTIONS ACTUELLES AU SUJET DE L’ANTITOXINE SCARLATINEUSE

Nous avons vu que la théorie allergique s'appuie sur des arguments impressionnants. Elle rend compte de l’allure brutale, explosive, de la scarlatine, de l'intensité des phénomènes nerveux, de la variabilité de la période d’incubation, de l’eosinophilie, de la défervescence. Elle explique la non réceptivité du nourrisson par un véritable état d’anergie vis-à-vis du filtrat streptococcique. De même, elle permet d'interpréter les anomalies, les infidélités de la Réaction de Dick, telles que les à minutieusement analysées de Groër. Par le rôle considérable accordé au terrain, elle permet de comprendre la réceptivité capricieuse des sujets, ainsi que l'allure en apparence spécifique de la scarlatine, si différente des autres streptococcies.

Mais la théorie allergique pure n’'explique pas tout. — Elle ne peut rendre compte de l’immunité scarlatineuse : la proportion des Réactions de Dick positives

devrait croître avec l’âge et c’est exactement l'inverse

que l’on constate.

— Elle ne peut expliquer l'existence de l’antitoxine scarlatineuse ; or, nous pensons avoir établi ce dernier point sans conteste par notre étude biologique et clinique.

En somme, ni la théorie toxinique pure, ni la théorie allergique exclusive ne sont satisfaisantes. Tout se passe comme si, dans la scarlatine, il y avait une association de l'élément allergique et de l'élément toxinique, asso-

ciation dont on connaît d’ailleurs d’autres exemples et on sait que immunité et allergie peuvent aller de pair.

A l'heure actuelle, une conception séduisanfc a été formulée par Dochez. En empruntant aux deux hypothèses certains de leurs éléments, elle permettrait d'arriver à une physiopathologie cohérente de la scarlatine, dans le cadre de l’étiologie streptococcique. La scarlatine résulterait bien d’un confit allergique entre un organisme sensibilisé et les produits solubles de certains streptocoques. Mais, de plus, ces produits solubles seraient doués de propriétés vaccinantes, ce qui les différencieraient d'une allergine simple comme la tuberculine. Les expériences fort intéressantes de Dochez portant sur la sensibilisation et l’immunité progressive d'animaux de laboratoire vis-à-vis de la toxine streptocôccique, d’autres expériences homologues effectuées par Cooke sur le nourrisson paraissent apporter à ces vues nouvelles des arguments de valeur. Il n'entre pas dans notre sujet de développer ces théories que l’on trouvera plus complètement exposées dans le rapport de notre Maître, M. Teissier, au Congrès de Médecine de Montpellier. Nous tenions néanmoins à les évoquer, car de la conception exacte que l’on se fait de la toxine streptococcique découle celle qu'on doit adopter au sujet de l'’antitoxine.

Cette dernière serait bien une antitoxine comme toute notre étude tend à le démontrer. Seule lui serait particulière son origine aux dépens d'une « {ätine secondaire », d’une toxallergine,