ETES

que l’arrivée au seuil des tendances inconscientes, le refoulement qui les rabat sur la névrose, prennent l’allure d’un véritable conflit où s'affrontent deux moitiés de la personnalité. Guerre civile; ceci mérite qu’on s’y arrête : nous connaissons l’un des adversaires, il faut étudier l’autre. |

L'autre, c’est « pour nous exprimer d’une façon très générale, les tendances non sexuelles. Nous les désignons sous le nom générique de « {endances du moi » (1). Avant de tirer de ces tendances des considérations purement métaphysiques et d’ailleurs assez flottantes (2), Freud les présente comme des forces orientées autour de l'instinct de la conservation : elles sont les gardiennes de l'intérêt individuel; le moi est égoïste. Nous retrouvons ici les digues psychiques, dégoût, pudeur, aspirations morales, etc..., qui sont déjà entrées en scène pour expliquer la phase latente de la sexualité infantile. A ce moment (3), nous avons vu que Freud hésitait sur l’origine réelle de ces tendances : il les rattachait à l'éducation, ou bien à un héritage phylogénétique, tout en indiquant qu’elles pourraient avoir leur source dans la sexualité ellemême. Depuis il à fallu qu'il prenne nettement parti; pour deux raisons : d’abord, parce qu'il avait absolument besoin de créer, entre deux parties de la personnalité, un conflit sans lequel ses hypothèses précédentes eussent été inutiles. Mais, d’autre part, il devait répondre tant bien que mal au reproche sans cesse plus pressant de pansexualisme. Pourtant il ne pouvait dresser en face de l’élan sexuel, une activité contemporaine, d’égal pouvoir et d’essence différente : c'était renoncer à l'indispensable conception du moi social. Le problème se réduisait donc à faire des tendances sexuelles et des tendances du moi des activités qui fussent différentes (éviter le reproche de pansexualisme), mais qui ne le fussent pas trop (écarter tout soupçon de spiritualisme). La manœuvre employée pour arriver à ce but ne trahit point la lignée des sophismes qui l’ont nécessitée. Elle consiste à hypostasier la différence qui doit exister entre les deux termes S et M en

(DaFreud:eESycR en 2070:

(2) Freud: Lenseits des Justprinzips (Vienne, 3e éd., 1923) et Das Ich. und das Es. (Vienne, 1923).

(3) Cf. p. 32. ;

Ce

un substrat commun originel P. Partant ensuite de ce substrat, Freud affirme qu'il se retrouve, identique dans $, modifié dans M ; ne voyant pas qu’en assimilant 'S à P, il rend à celui-ci, ce qui lui appartient en fait, c’est-à-dire l’inutilité, et rattache tout simplement M à S. Mais il a créé un mot; il passe, satisfait. Le substrat commun, qui régit toute notre activité psychique, c’est, pour Freud, le principe de plaisir. Les tendances sexuelles remplissent cette fonction sans faiblir ; les tendances du moi aussi, dans les débuts. «Mais sous la pression de la grande éducatrice qu’est la nécessité, les tendances du moi ne tardent pas à remplacer le principe de plaisir par une modification (1). » Le noi s'adapte au principe de réalité ; 1l s’'éduque et devient «raisonnable ». C’est ainsi que Freud croit tourner la difficulté ; l’artifice est trop simple. La logique même de la conception entraîne fatalement les tendances du moi (M) à se rattacher aux tendances sexuelles (S) ; le principe de plaisir n’est ici qu'un tiers trop commode. Mais, entachée de pansexualisme, la construction en est-elle moins bonne ? Au point où elle est, elle devient beaucoup plus difficile à soutenir. On ne conçoit guère comment un moi ainsi rompu par la réalité à la patience et à la résignation, présenterait des besoins moraux, des aspirations esthétiques, des tendances idéales, etc. Il ne devrait être que ruse et circonspection. Habitué à l’intransigeance du réel, il saurait qu’on ne le fait céder qu’en le tournant ; un désir fixé se présenterait-il à lui, il serait trop avisé pour le renvoyer à la névrose ; il lui conseillerait plutôt d’attendre la première occasion. À ceci Freud peut répondre que la présence d’aspirations morales dans le moi n’est pas une objection définitive ; qu’elle peut très bien s'expliquer par ce fait que le moi, obligé d’attendre ou de renoncer, s’est ouvert tout à côté un monde de compensations, et qu’enfin cette idée a l'avantage de rester fidèle à l’ensemble de la doctrine, puisqu’en même temps qu’elle rend compte des tendances dites élevées, elle les ramène à un besoin déjà connu. Nouvel aveu de pansexualisme, forcé cette fois. De plus, la réponse, plausible à première vue, n’a qu'un tort : c’est de ne pas être tout

| (1) Freud: Intr. à la Psych., p. 383

Are

à fait d'accord avec elle-même. Freud suppose que le moi est devenu ce qu’il est, parce qu’il s'est soumis au principe de réalité ; ayant rapidement compris que le réel ne tolérerait pas de fantaisies, il s’est fait le complice de la nécessité ; 1l est une sorte de Caton qu’elle entretient en chacun de nous. Il paraît difficile d'attribuer à ce moi les aspirations imaginatives qu’on lui prête par:ailleurs. En d’autres termes nous ne voyons pas comment le principe de réalité serait assez lâche pour être aussi le principe d’irréalité.

Il nous faut donc passer au-dessus d’un certain nombre de contradictions pour en arriver à admettre la réalité psychanalytique des deux adversaires. Supposons-les maintenant en présence. Une névrose va-t-elle en résulter ? Freud conclut que oui, si le moi refuse de sanctionner le désir qui se présente à lui. Nous soutenons que, dans les conditions posées par Freud, non seulement le conflit est incapable d’expliquer la névrose, mais encore que ce conflit lui-même est dénué de toute vraisemblance. RE

On se souvient de ce que nous avons dit, à propos de la privation(1):nous montrions que la privation invoquée par Freud est un non-sens, si'on ne la suppose conditionnée par le trouble d’un désir différent de l’élan sexuel. Les mêmes arguments vont nous servir à propos du conflit. Il est impossible de concevoir qu'un désir sexuel quelconque puisse trouver un obstacle dans le moi (pour employer la terminologie de Freud), si on ne suppose point l’existence d’un trouble originel dans un désir différent de la sexualité. Aucune des digues psychiques de Freud, ni la pudeur, ni le dégoût, ni.les conceptions morales, rien dans cette censure-fantôme, n’est capable de s’opposer à un désir sexuel, serait-il pervers, s’il n’y a pas chez l'individu inhibition d’une certaine activité, mettons, ici, sentimentale. Il n’y a ni pudeur, ni dégoût, ni conceptions morales quand cette activité n’est pas troublée j'entends, il n’y à rien de cela quand on aime, ou, si l’on veut, quand l'élan sexuel est en parfaite harmonie avec un autre élan dont il n’est sans doute que le moyen. La psychologie, sans être transcendentale, montre même que les digues psychiques

(1) Cf. p. 40 et suiv.

SA" Tr et

s’allient très bien avec toutes les manifestations du désir, si celui-c1 supporte de l’amour. Dans cet ordre d'idées, nous trouvons un appui jusque chez un élève de Freud : « Quand deux êtres s'aiment, toutes les formes de rapports sexuels qui leur plaisent sont normales et nobles, si l’on veut à tout prix des valeurs morales (1). » Ce qui n'implique pas que la pudeur ou ses comparses soient détruites; elles existent au contraire, mais pour tout autre que celui qu’on aime. L’obstacle moral artificiel, avec lequel Freud confond le moi, est insuffisant pour créer, par un conflit avec le désir, un refoulement de ce désir.

Après ceci, la possibilité d’un conflit persiste-t-elle ? Pour . Vinstant, nous ne préjugeons pas de la nature de l’élan que nous avons soupçonné, ni de ses rapports avec l'instinct sexuel ; tout nous a semblé se passer comme s'ils évoluaient dans une sorte d'harmonie : quand le premier est troublé, l’autre ne s'exerce plus ou mal; quand le premier paraît -satisfait, l’autre s’épanouit librement. Nous sommes donc en droit, surtout dans le domaine de la sexualité où nous nous trouvons, à ne pas les séparer l’un de l’autre. De plus, certaines des tendances entassées indistinctement par Freud dans le moi, les aspirations d'ordre idéal par exemple, se rattachent indiscutablement à l’élan dit sentimental ; nous ne pouvons plus guère laisser au moi que les tendances proprement morales. Dans ces conditions, un conflit entre ces tendances et le système composé par activité sentimentale + instinct sexuel peut-il survenir ? Evidemment oui; mais ici, nous n'avons plus affaire au conflit de Freud, et nous nous trouvons bien loin de la psychanalyse. Remarquons en effet que le conflit proposé par Freud et qui met aux prises les tendances sexuelles et un moi formé de pièces et morceaux doit être inconscient. L’individu ne peut connaître le désir qui se présente à lui ; il ne sait rien du combat réel qui se livre dans son être ; s’il en avait la moindre notion, toute la théorie des névroses s’effondrerait ; le malade connaîtrait ce qui le fait souffrir, devinerait le sens de ses symptômes ; bref la psychanalyse se renierait elle-même. Nous serions ici parfaitement

(1) Wittels : Freud, p. 43.