RAR

l'administration locale, qu'il mit presque tout entière entre les mains des Albanais ; les Turcs ainsi furent dans l'impossibilité d’opprimer les chrétiens.

La sécurité étant revenue dans l'Île, un fait curieux se produisit : ce fut le déplacement de la propriété foncière. Jusque-là les terres avaient appartenu aux Turcs, qui s’en étaient emparés lors de la conquête. Ces Tures, ordinairement des beys, paresseux et dépensiers, ne vivant que d’exactions, furent ruinés par l'administration de Mustapha ; ils vendirent leurs terres à bon compte aux Grecs, qui étaient travailleurs et les cultivèrent. Ainsi, en peu de temps, de musulmane qu’elle était, la propriété foncière devint presque entièrement grecque.

Mais cette ère de prospérité ne devait pas durer bien longtemps.A la suite desévénements de 1840,il fut décidé, dans la Convention conclue à Londres Le 15 juillet 1849, que la Crète serait retirée des mains de Méhémet Ali pour retomber sous la domination ottomane. Dans l’Acte annexé à cette Convention, le Sultan accordait à Méhémet le pachalik d'Égypte à titre héréditaire et le pachalik d'Acre à titre viager, à condition qu'il promit «de se retirer « immédiatement de l’Arabie,de l'Isle de Candie.….. (1) ». L'Ile est donc traitée ici comme si elle avait été une conquête de Méhémet Ali, comme l’Arabie ou la Syrie, alors que le Sultan la lui avait librement donnée comme prix de services rendus et moyennant une indemnité.

A la nouvelle de la rétrocession de l'Ile à la Porte, les Crétois se soulevèrent. Dans cette révolte, ils furent ouvertement soutenus par le consul anglais et purent croire

(1) DE GLerco, op. cit., 2° volume, p. 576.

AS

un instant avoir l’appui de l'Angleterre. Mais bientôt après le consul était désavoué par son Gouvernement et sa conduite sévèrement blâmée. Néanmoins, l'attitude de l'Angleterre pendant tous ces événements fut bien singulière. Ce fut sur la proposition de lord Palmerston à la Conférence de Londres qu’ilfut décidé de rendre la Crète à la Porte. La France, onle sait, se trouvait exclue par l'Angleterre de la Conférence. Dans une lettre à lord Palmerston, M. Guizot lui disait au sujet de cette rétrocession de la Crète à la Porte : « La France ne voit pas que ce serait utile pour le Sultan, car on tiendrait ainsi à lui donner ce qu'il ne pourrait ni administrer, ni conserver (1).» Il semble d’ailleurs qu’en cette circonstance l'Angleterre n'ait pas été tout à fait désintéressée; elle espérait sans doute prendre plus facilement la Crète desmains du Sultan que de celles de Méhémet. M. Guizot y fait d’ailleurs allusion dans une lettre mordante qu'il adresse à lord Palmerston, où 1l lui rappelle qu'auretour du Liban « les vaisseaux anglais avaient inspecté Les côtes de l’Ile et sondé soigneusement la baie de la Sude (1) ». Cependant la Crète putjouir encore d’une période de calme, grâce à l'administration de Mustapha, qui resta gouverneur de l'Ile jusqu’en 1852. L’agitation produite en France par la révolution de 1848 se propagea en Orient. Une révolution éclate en Hongrie. Ces troubles ont un contre-coup en Crète ; une grande effervescence se manifeste dans l'Ile et une insurrection éclate qui est rapidement étouffée. À l’occasion de cetteinsurrection, une certaine agilation en faveur des Crétois se manifesta en

(1) Larocue, la Crète ancienne et moderne, p. 193.

daisoh sé £ PART de éd) er n PT TOI CTP IT RS DE ESRI ET EEE CR Pot et Te Won LEP Me AO CE CEE

ND

Grèce. Alexandre Mavrocordato adressa au roi Othon, qui le communiqua aux Puissances, un mémoire réclamant l’annexion de la Thessalie, de la Macédoine et de l'Ile de Crète. Les Puissances ne répondirent point. Nous arrivons ainsi à l'insurrection de 1858. Ce qui caractérise cette insurrection, c'est que, chose peut-être unique dans l’histoire de la Crète, elle a éclaté et s’est déroulée sans effusion de sang. Les causes de l'agitation reposant sur la violation du Hatti-Hou-Mayoum du 18 février 1856, il est nécessaire de prendre les faits à partir de cette date.

Dans le Congrès de Paris, réuni en 1856 à la suite de la guerre de Crimée,les Puissances s'étaient beaucoup préoccupées de la situation des Chrétiens en Orient. L’article 7 du traité de Paris, du 30 mars 1856, admettait la Porte à participer aux avantages du droit des gens européen et lui garantissait l’intégrité de son Empire à condition que le Sultan se conformât toujours dans son administration aux principes dudroit public européen. Celte admission de la Porte au droit des gens européen n'est qu’une formule et n’a jamais été appliquée; dès que la Porte a voulu entirer les conséquences, et, dans le Congrès même, lorsqu'elle demanda la suppression des capitulalions et des privilèges accordés aux étrangers (privilèges contraires à la souveraineté, suivant le droit public européen), elle fut éconduite. — En outre, l’article 9 du même traité était ainsi coneu : « S. M. I. le Sultan, dans sa constante sollicitude pour le bien-être de ses sujels, ayant octroyé un firman qui, en améliorant leur sort sans distinction de religion, ni de race, consacre ses généreuses intentions envers les populations chrétien-