SCORE

ces cas, l’article 9 dudit traité interdit toute intervention : « Nous repoussons donc d’une façon péremploire comme constituant une grave alteinte aux droits souverains de Sa Majesté le Sultan jusqu’à l'idée de la proposition d'intervention en Candie(1).» En cela d’ailleurs le ministre ture se trompait ; car, nous l'avons vu, l’article 9, tout en paraissant une clause de non-immixtion dans les affaires intérieures de la Porte, encourageait au contraire l'intervention des Puissances pour vérifier l'application du Hatti-Hou-Mayoum. Or, la révolution crétoise avait pour unique cause l’inexécution des réformes accordées par le Hatti-Hou-Mayoum. D'ailleurs ce même Aali-Pacha, qui protestait si vivement contre une intervention auprès de la Porte, demandait peu après (26 décembre) aux Puissances d'intervenir en Grèce pour faire cesser son attitude hostile vis-à-vis de la Turquie dans les affaires de Crète.

L’entente s'étant établie entre la France et la Russie pour une action collective auprès de la Porte, il restait une autre difficulté à régler: quelle solution réclameraiton pour la question créloise? Dans une dépêche du 16/28 novembre au baron de Budberg, ambassadeur de Russie à Paris, le prince Gortchakoff montre la siluation difficile de la Porte : si elle réprime l'insurrection, elle sera traitée de barbare; si elle fait des concessions, les Crétois s’en serviront comme d'arme contre elle ;ilne voit qu'une solution vraiment efficace, l'annexion à la Grèce : « Si Les Puissances veulent sortir de la ‘voie des expédients et des palliatifs qui n’ont jusqu'ici fait que grever l'avenir

(1) Arch. diplom., 3e vol., 1868, p. 910.

lies

des difficultés du présent, nous ne voyons qu’une issue possible : c’est l'annexion de la Crète à la Grèce. Si cette combinaison paraissait trop radicale pour avoir des chances pratiques de succès, au moins pourrait-on faire de l'ile de Crète un État autonome lié à la Porte par unsimple lien de vassalilé analogue à celui qui existe dans les Principautés Unies. Ce serait une transaction vers l'annexion à la Grèce, solution qui tôt ou tard nous paraît inévilable (1). » L'Angleterre fit observer que cette dernière solution serait bien difficile à appliquer à cause du double élément qui régnait dans l’Ile (Grecs et musulmans). La France, au contraire, tombe tout à fait dans les vues de La Russie. M. de Moustier, dans un entretien avec M. Fane, chargé d’affaires de Londres à Paris, prétend que la Crète est un pays perdu pour la Turquie et que son annexion à la Grèce est « Le seul plan à adopter » ; en même temps il donne comme instructions à M. Bourée, notre ambassadeur à Constantinople, d'insister vivement auprès de la Porte pour qu'elle consente à l'annexion de l’Ile à la Grèce.

Mais la Porte, soutenue par l'Angleterre, résistait. Le 17 janvier 1867, lord Stanley, tout en demandant publiquement la nomination d’un Gouverneur chrétien dans l'Ile, écrivait directement au Sultan que le mélange des races rendail la chose très difficile, et il ajoutait : « il se peut que quelque système, comme celui qui a été établi par le Gouvernement du Liban, puisse être avantageusement appliqué en Crète (2). » Il est curieux de rapprocher de cette lettre de lord Stanley la réponse

(r) Arch. diplom , 1868, rer vol., p. 291.

(2) LaroomE, op. cit., p. 200, et Arch. diplom., 1867, 4e vol., p. 1725.

HG EE

que fit Fuad-Pacha à M. Bourée, dans un entrelien qu'il eut avec lui quelque temps après, le 4 avril 1867: « La Crète, disait-il, contient près de 120.000 musulmans à coté de 200.000 chrétiens, plus de la moitié du sol appartient aux premiers, 4! est donc impossible d'ériger une administralion chrétienne... Quant à la cession de l'ile de Crète à la Grèce, je déclare franchement que pour obtenir celte cession il faudrait un nouveau Navarin. (1).» Il eslbien évident qu’en faisant cette réponse Fuad-Pacha s'inspirait des idées de lord Stanley ; cette réponse est d’ailleurs trop franche pour qu’en la faisant la Porte n'ait pas senti quelqu'un derrière elle, prêt à la soutenir.

L’annexion à la Grèce rencontrail donc de la part de la Porte une opposition formelle. M. de Moustier propose alors de demander l'exécution fidèle du Hatti-Hou- Mayoum de 1856 qui, d’après lui, contient « toutes les bases essentielles pour le bien-être des populations ». Mais le prince Gortchakoff s'oppose vivement à cette proposition, pour lui ce ne serait pas là une solution : « Le Hatüi-Hou-Mayoum est resté onze ans une lettre morte, dit-il, C'est une fraite qui à perdu sa valeur pour n'avoir jamais été acquittée (2). » Il reste toujours partisan de l'annexion de l'Ile à la Grèce et déplore la politique d'opposition de l'Angleterre : « Chaque goutte de sang qui sera encore versée à Candie retombera sur l’Angleterre (3)».

Devant les objections de la Russie, M. de Moustier

(1) Arch. diplom., 1867, 4° vol., p. 1725.

(2) Arch. diplom., 1868, 2° vol., p. 638.

(3) Arch. diplom., 1868, 3° vol., p. 638.

racaccasiilissmmescitilcana tte etes DE ee