CHAPITRE V

Insurrection de 1878. — Congrès de Berlin.

Convention de Halépa (3/15 octobre 1878).

Le Règlement de 1868, s’il avait été sérieusement appliqué, eûl sensiblement amélioré la situation de la population créloise et le calme fût peut-être revenu dans l'Ile. Mais la Porte n'avait cédé que contrainte et forcée, désespérant de mettre fin par la force à l'insurrection ; aussi élait-elle bien décidée à ne pas appliquer les réformes concédées.

Dès le lendemain même de la proclamation du Règlement organique, les chrétiens avaient commencé à protester contre la façon dont la Porte en entendait l’application, Dès 1870, une protestation signée de 42 membres chrétiens de l’Assemblée est remise aux consuls; cette protestation resta d’ailleurs sans réponse, toute l'attention de l’Europe était concentrée sur la guerre francoallemande. En 1874, un firman vient augmenter la dîme de 2 1/2 0/0 dans tout l’Empire, y compris la Crète; les Crétois protestent vivement, invoquant les privilèges accordés par le Règlement organique (art. 13). Le firman fut rapporté, mais une somme de deux millions et demi de piastres, perçue de ce fait et déjà dépensée, ne fut jamais rendue. Peu après la langue grecque fut abolie devant les tribunaux. Contrairement aux articles 1 et 2 du Règle-

y - ment, la Porte envoyait des Gouverneurs à la fois civils et militaires; ceux-ci avaient élabli les circonscriptions électorales de telle façon que les musulmans se trouvaient presque toujours en majorité pour l'élection des juges.

Cette manière d'appliquer les réformes avait provoqué de vifs mécontentements en Crète. La guerre qui éclata entre la Russie et la Turquie en 1877 vint réveiller les espérances des Crétois. Les chrétiens de l’Assemblée générale adressent au Sultan un mémoire contenant l'énumération de leurs principaux griefs. Celui-ci répond, le 21 juin, en proposant aux Crétois d'envoyer cinq délégués à - Constantinople. Ceux-ci refusent, sachant bien d'avance linutilité d’une pareille démarche. Le 5 juillet, une nouvelle pélition est envoyée à la Porte pour obtenir l’abolition des abus commis en Crète, en même temps que les membres chrétiens de l'Assemblée générale, réunis en comité permanent à Apokorona, réclament l'envoi de deux Commissaires enquêteurs. En août la Porte se décide à envoyer trois commissaires : Adossidès-Pacha, Costaki-Effendi et Samih-Effendi. Adossidès-Pacha était un esprit très libéral, il fit tous ses efforts pour donner saüisfaction aux chrétiens et rendit toujours justice à leur modération; mais il se butta à l'hostilité sourde des Musulmans et surtout des beys, qui suscitèrent des massacres dans les villes. Les chrétiens remettent une pétition aux consuls : « Nous avons le devoir de protester contre le Gouvernement ottoman et ses agents, seule cause de cette situation, et de réclamer pour la vie, l'honneur et les biens de nos frères chrétiens des villes et des environs, qui sont actuellement en danger, un secours philanthro-

pique (1). » Qu’entendaient-ils ainsi par sécours philanthropique ? C'était sans doute un refuge pour les femmes, les enfants el les vieillards sur les navires des Puissances, comme en 1866. Mais les Puissances ne répondirent pas à cel appel.

Au commencement de 1878, lés Crétois prennent les armes et adressent aux commissaires ottomans une pélition où ils réclament: « l'établissement d’un gouvernement autonome dont le chef devait être élu par le peuple, etla simple obligation pour l'Ile de payer à la Porte un tribut annuel de 500.000 piastres (2). » Cette pétition fut transmise par Adossidès-Pacha au Sultan quin’y répondit pas.

Devant cette mauvaise volonté de la Porte qui ne répondait même pas à leurs réclamations, les Crétois s’adressèrent aux Puissances et, par le décret du 3 février 1878, ils les prièrent « de prendre cn considération, dans le Congrès de Berlin qui allait se réunir, les programmes élaborés par la populalion dans les insurrections précédentes (3). »

Dans le Protocole de Londres du 19/31 mars 1897, les Puissances avaient déclaré que, pour assurer efficacement la protection des chrétiens en Orient, il était nécessaire de surveiller l’exécution des réformes promises par la Porte. C'était établir l'intervention continue dans les affaires intérieures de la Turquie. Celle-ci d’ailleurs protesla énergiquement contre une telle intervention et refusa d'adhérer au Protocole. L'article 15 du traité de 1) LAROGHE, Op. cit., p. 217.

2) LaroonE, op. cit, p., 218.

3) Srrerr, la Question crétoise au point de vue du D.I. (Rev. gén. de

Droit int. public, 1897, p. 80.

San Stéphano stipula que la Porte « tiendrait compte des vœux déjà exprimés par la population de l'Ile ». Cet article, bien qu’assez vague, précisait d’une manière assez nette les réformes à introduire : il fallait adopter comme base les réclamations des Crétois.

Le Congrès de Berlin s'étant réuni, Les Crétois envoyèrent-un second mémoire dans lequel ils demandaient l'annexion de l'Ile à la Grèce. Mais ils se heurtèrent à l'indifférence générale des Puissances et la question créloise ne fut abordée qu'incidemment. L'Angleterre surtout tenait à écarter cette question. Les Grecs de Turquie avaient envoyé à Berlin, pendant le Congrès, une dépulation de trois membres qui furent reçus chez tous les plénipotentiaires des Puissances, sauf chez ceux de l’Angleterre. Le comte Corti, plénipotentiaire italien, ami de l’un des trois membres de la mission, leur donna ce conséil : « Surtout pas un mot de Candie, » leur expliquant que le moindre mot sur la question crétoise leur attirerait l’hostilité de l’Angleterre, qui serait ainsi très mal disposée pour leurs autres demandes. — M. Waddington avait défendu chaudement au Congrès les intérêts de la Grèce. Après la clôture du Congrès, la colonie hellénique de Paris lui envoya plusieurs de ses membres pour le remercier. La conversation étant tombée sur la Crète, M. Waddington leur tint textuellement ce langage : « Nous avons rencontré au sein du Congrès une volonté de fer qui nous a empêchés de nous occuper de la Crète, et cette volonté était celle de lord Beaconsfield (1) ». L'Angleterre s'opposait absolument à ce que la question

(1) Ces deux anecdotes sont relatées et garanties par M. C. Caryssapmpès dans un article « Chypre ou la Crète » du Correspondant du 10 avril 1895.

crétoise fût discutée dans les délibérations du Congrès, - lord Salisbury essaya bien cependant de l'y faire admettre, mais l'opposition de lord Beaconsfield l'emporta el sa proposition fut rejetée.

L'article 62 du traité de Berlin assurait la liberté de religion dans toutes les provinces de l’Empire ottoman. Seul l’art. 23 fit allusion directement à la Crète, stipulant que la Sublime Porte s'engage à appliquer scrupuleusement dans l'Ile de Crète le règlement organique de 1868 en y apportant les modifications qui seraient jugées équitables (1). C'était la sanction internationale du Règlement organique ; c'était aussi la sanction de l’intervention des Puissances dans les affaires intérieures de l'Empire ottoman, car la Porte avait été partie au traité de Berlin et l'acceptation par elle de cel article était l'acceptation de l'intervention même. Cet article cependant était bien obscur et il eût fallu en compléter les dispositions. La Russie proposait d'ajouter, comme dans le traité de San Stéphano, « en tenant compte des vœux déjà exprimés par la population indigène» ; mais elle rencontra une vive opposition, surtout de la part de l'Angleterre, et la rédaction première fut maintenue.

Qui donc alors devra juger les modifications à apporter au Règlement ? Sera-ce la populalion crétoise,comme le désirait la Russie? Non, bien évidemment, puisque l’on s'était opposé à la rédaction de l’art. 23 dans ce sens. Sera-ce la Porte? Il est fort probable que les Puissances étaient complètement édifiées sur les idées libérales du Sultan. Seront- ce alors les Puissances? C’est sans doute ce que l’on entendait. Mais quand et comment ? Il y a l#

(1) Livre Jaune sur la Crète (1894-97), p. 4,

on —

matière à une nouvelle conférence, pourquoi alors n’avoir pas résolu la question au Congrès de Berlin même (1)?

Devant cette indifférence des Puissances, les Crétois s’adressèrent à l’Angleterre ; mais, connaissant ses idées hostiles à l’annexion à la Grèce, ils demandèrent au Gouvernement anglais d’user de son influence auprès du Sultan pour obtenir les réformes demandées (20 juillet 1878)(2). Cette démarche peut sembler bizarre, étant donnée l'attitude de l'Angleterre à l'égard de la question crétoise dans le Congrès de Berlin. Mais cette attitude même était peut-être dictée par sa politique en Orient à l'égard des chrétiens, politique toute opposée à celle qu'elle avait suivie en 1868. Elle cherchait en effet à s’attirer leurs sympathies el surtout celles des Crétois, et, voulant en tirer profit, elle fut ainsi amenée à suivre cette politique à double face: hostile aux Crétois au Congrès de Berlin et favorable aux Crétois en Crète. Elle avait certainement, en agissant ainsi, un but intéressé ; elle pensait sans nul doute à l’annexion de l’île de Chypre, annexion qui se produisit effectivement (4 juin); or, possédant Chypre, la Crète eût été pour elle le complément de sa puissance navale dans la Méditerranée.

Dès le commencement de l'insurrection, le consul anglais, M. Sandwith, entretenait des relations avec les insurgés, les dissuadant de demander l'union à la Grèce el leur insinuant l’idée d’un protectorat britannique. Le 17 février 1878, il envoyait à son gouvernement cette dépèche caractéristique : « J’ai des raisons de croire que les

(1) M. d'Avis. Négociations relatives au traité de Berlin, (2) Liv. bleu Turkey, n° 3 (1879), p. 19.

chrétiens se rallieraient à toute politique qui leur donnerait un espoir raisonnable d'être délivrés de la domination turque. Ils échangeraient cette domination pour un Protectorat britannique aussi volontiers que pour un gouvernement grec... Le dernier vote établit qu'il n'y a pas d'enthousiasme pour la Grèce (1). » En même temps une campagne était menée par la presse anglaise dans ce sens ; on y représentait les Crétois réclamant le protectorat.

Les Crétois, cependant, n'étaient pas aussi parlisans qu'on voulait bien le dire en Angleterre, d'un protectorat; ils demandaient simplement, nous l'avons vu, des réformes. Aussi le Gouvernement anglais n'insista plus sur l’idée d’un protectorat, craignant de s’aliéner la population crétoise. Le 15 mai, M. Layard, ambassadeur de Londres à Constantinople, écrivait à lord Salisbury : «La pacification de l'Ile pourrait être effectuée si la Porte accordait une amnistie par l'intermédiaire du Gouvernement de Sa Majesté et des Grandes Puissances ou si la Grande-Bretagne 'acceptait de régler avec la Sublime Porte la future forme du Gouvernement de l'Ile (2). » El le 26 mai M. Sandwith annonce aux Crétois « l'engagement solennel pris par la Porte vis-à-vis de l'ambassadeur britannique à Constantinople de satisfaire à son heure toutes les demandes justifiées par les besoins de l'Ile (3) ». C'était bien vague; néanmoins les chefs crétois remercient le consul : « Cette initiative nous a vivement émus... Nous vous répondons que nous accep-

(1) Liv. bleu Turkey, loc. cit., p. 24, et Larocme, Op. Cit., p. 220, (2) LarocRE, op. cil.,p. 222.

(3) LaROGHE, Op. cit., p. 298,

noue

tons cette médiation du Gouvernement anglais avec la bonne espérance que vous prendrez en considération les aspirations et les demandes légitimes du peuple crétois, mais sous la condition d’une conclusion préalable d’un armistice sur la base de l’uti possidetis (1). » Cette condition indiquait le peu de confiance qu'inspirait aux Crétois un engagement pris par la Porte même vis-à-vis de l'Angleterre. On voit en outre qu’il n’est plus du tout question du protectorat britannique.

Entre temps, nous l'avons vu, les Crétois s'étaient adressés aux Puissances réunies fau Congrès de Berlin. À la suite du traité de Berlin, le gouvernement provisoire établi par les chrétiens fait appel au Gouvernement anglais (20 juillet). Les négociations reprennent plus vives entre l'Angleterre et la Porte. S. E. Ghasi-Achmed-Moukhtar- Pacha est envoyé en Crète pour entamer des pourparlers. Par une proclamation du 23 août il appelle Les Crétois à élire des délégués à une Assemblée. Des négocialions furent entamées entre les délégués chrétiens et des Commissaires ottomans envoyés en Crète, le Consul anglais servant d’intermédiaire et donnant souvent son avis dans le cours des débats. Ces négociations aboutirent à la Charte nouvelle qui fut signée le 3/15 octobre 1878 sous le nom de « Convention de Halépa». Au dernier moment leconsul anglais refusa de signer la Convention, déclarant n’en avoir pas reçu l'autorisation de son Gouvernement. L’Angleterre reculait et ne voulait pas, par sa signature apposée au bas de la nouvelle Charte, prendre la responsabilité de son exécution (2).

(1) Larocme, op. cül., p. 223.

(2) Srrerr, loc., cit., p. 81.