CHAPITRE VI

La Crète de 1878 à 1889. — Firman du 12 juillet 1887. Insurrection de 1889.

Firman du 25 novembre/7 décembre 1889.

Le firman de 1878 introduisait en Crète Le régime parlementaire. L’essai n’en fut pas heureux; les Crétois, de caractère essentiellement frondeur, se jetèrent avec passion dans les luttes politiques; les délégués chrétiens, d'accord entre eux sur toutes les questions d’indépendance et de politique extérieure, se querellaient sur les questions de politique intérieure. Il semble, comme le dit M. Laroche(1), que la Porte ait trouvé là le moyen de réduire ce peuple, en empruntant à l'Europe ce système qui jeta aussitôt la jalousie et la division parmi les Crétois. Cette expérience aurait dû servir d'exemple aux Puissances en 1898 et les empêcher de constituer l'Ile en principauté autonome, car celte autonomie entraîne forcément l'adoption d’un régime parlementaire; or, nous le verrons, ce régime est le plus sûr moyen d'introduire la pleine anarchie dans l'Ile.

A.Carathéodory-Pacha avait été nommé Gouverneur de la Crète, en même temps qu'il était chargé de porter la nouvelle Constitution. Contrairement à l’article 2 de cette

(1) LAROCHE, op, cit, p. 229.

CR OAEES

Constitution, il fut aussitôt remplacé (1878) par Photiades-Pacha, esprit large et libéral, trop libéral même, car ilne sut pas s'opposer à la formation des partis que créa le parlementarisme. Dès la réunion de la première assemblée, il se forma en effet deux partis aux opinions extrêmes : les conservateurs et les libéraux. Ce fut entre ces deux fractions une lutte continuelle pour conserver le pouvoir et accaparer les places. Les conservateurs restèrent au pouvoir jusqu'en 1887. Les libéraux, qui avaient obtenu le renvoi successifdes divers gouverneurs : Photiades-Pacha (1885), Sawas-Pacha (1886), Anthopoulo-Pacha (1887), furent enfin victorieux en 1887, à l'arrivée du nouveau gouverneur Nicolaki-Sartinski-Pacha et firent une véritable hécatombe de conservateurs pour donner les places à leurs amis.

En outre la Constitution contenait bien des lacunes; beaucoup de réclamations des chrétiens, formulées à Halépa, n'avaient pas été consacrées par le firman du 3/21 novembre 1878. Celles de ces réclamations que les Crétois avaient le plus à cœur étaient l'égalité et la liberté religieuses. Le Hatti-Hou-Mayoum de 1856 et l’article 62 du traité de Berlin proclamaient bien cette égalité et cette liberté, mais la nouvelle Constitution n’en parlait pas et l’ancienne règle subsistait, d'après laquelle un musulman converti au christianisme était exilé et perdait ses droits d'héritage. C'était là une myjustice flagrante, car cette règle ne s’appliquait pas au chrétien converti à l’islamisme. Dès 1880, les chrétiens de l’Assemblée générale protestèrent contre le maintien de cette règle et en 1881 ils proposèrent que l'on en votât l’abrogation. Les musulmans s’y opposèrent vivement et, pour rendre toute dis-

eussion et tout vote impossibles, ils s’abstinrent de siéger à l'Assemblée. Les chrétiens transmirent alors leurs réclamations à la Porte par l'entremise du Gouverneur général ; elles restèrent sans réponse (1).

Mais ce n'étaient pas là les seuls griefs des Crétois, la Constitution avoit aussi passé sous silence d’autres réclamations et notamment (1):

1° Que les revenus des douanes fussent portés pour moitié au budget de l'Ile ;

2° Que les dettes actuelles de la caisse du vilayet ne fussent pas portées à la charge de la future administration de l'Ile ;

3° Que le Vali fût chrétien et que le choix en fût approuvé par les Puissances.

Enfin un autre grief des Crétois, mais provoqué celuilà par les mesures prisès par la Porte à l'encontre de la Constilution, était que l’Assemblée générale ne fût pas seulement un corps consultatif mais aussi et surtout un corps législatif, En effet d’après la Constitution l’Assemblée devait être une assemblée législative, la Porte ne devant opposer son veto à ses décisions que lorsqu'elles touchaient « aux droits souverains de l’Empire ». En fait la Porte opposait constamment son velo ou bien faisait attendre de longs mois sa sanction aux décisions de l’Assemblée ; bien plus,elle modifiait elle-même ces décisions, de sorte que celle-ci n’était plus en réalité qu’un corps consullalif. Dès 1881 les députés chrétiens demandèrent la modification d’un tel état de choses.

Toutes ces circonstances avaient entretenu dans l'Ile

(1) Srrar, op. cit. loc. cit., p.84.

» 7 EE Coté. Fe nÈC me er GE 605 er ot à

SL ee

une certaine agitation. Une conférence internationale devant se réunir à Constantinople pour la fixation des frontières gréco-turques en 1881, un mouvement se produisit aussitôt en Crète en faveur de l'union à la Grèce. Effrayés,les musulmans remettentune adresse aux consuls pour prolester «contre le projet d’annexion en se basant sur l’arlicle 23 du traité de Berlin et supplient les Puissances de maintenir les dispositions de ce traité relatives à la Crète » (24 mars 1881) {1). Deux jours après les chréliens remettent aux consuls une adresse de protestation et Les prient de transmettre à leurs Gouvernements « leurs vœux en faveur de l'annexion (2) ». La conférence se réunit le 10 mai et aboutit à la Convention de Constantinople du 24 mai, fixant les nouvelles frontières grecques; il n'y est pas question de la Crète. En1885,lors del’arrivée du nouveau gouverneur Sawas- Pacha, qui avait une réputation de fanatisme musulman, des désordres graves se produisirent à la Canée et, par 49 voix sur 80, l’Assemblée générale lança un manifeste encourageant les citoyens à ne pas payer l'impôt et à ne pas obéir aux ordres du nouveau Gouverneur. Les consuls durent intervenir et faire afficher une proclamation où ils garantissaient les sentiments libéraux et pacifiques de Sawas-Pacha. Le calme se rétablit, mais pour peu de temps, et l'agitation recommença bientôt lors de la révolution rouméliote (septembre 1885). Un mémorandum signé de 28 députés chrétiens est envoyé le 8/21 novembre à la Conférence réunie à Constantinople : «… Dans ce moment oùles Grandes Puissances cherchent

(1) Livre jaune sur la Grèce (1830), p. 50, no 56. (2) Livre jaune sur la Grèce, p. 52, n° 59.

ACL OAME

dans leur sagesse une solution de la question d'Orient, le peuple de Crète nourrit l'espoir que la question de la liberté de sa patrie sera également estimée digne d'être prise en considération... Les Puissances ont reconnu à plusieurs reprises les droits du peuple crétois à l'émancipalion et à son union avec la Grèce indépendante... Elles feraient une œuvre de justice et en même temps d'humanilé en saisissant cette occasion pour résoudre la question crétoise... » Le mémorandum se termine par une protestation contre la façon dont la Porte applique la Constitution de 1878 (1). Cet appel n’émut point les Puissances qui se désintéressèrent de la question crétoise. Cependant l’agitation grandissait en Crète, entretenue par les agents de la Grèce qui organisent des réunions populaires. La Porte proteste auprès du Gouvernement grec contre celte attitude(2) ; Sawas-Pacha prend vivement à partie M. Zygomalas, consul de Grèce à la Canée, mais la Porte ne peut obtenir son rappel. La Grèce néanmoins dut cesser d'encourager l'agitation, à la suite de son attitude dans la question bulgare, les Puissances (moins la France) décidèrent le blocus des côtes grecques (1886).

Pendant celte agitation, l'Angleterre eut encore une altitude assez singulière ; pendant le blocus de la Grèce, les navires anglais ne cessèrent de croiser dans les eaux crétoises et le duc d’Edimbourg, commandant les forces anglaises, voulait absolument, malgré la résistance du Gouverneur Général, descendre à terre pour l'aider à

(1; Arch. diplom. (1886), vol. XVII, p. 119.

(2) Archiv. diplom. (1886), vol. XVII, pp., 110 et suiv.., et 228.