PASS

I ne faut cependant pas être trop sévère pour la Grèce en cette occurrence. Sans doute le débarquement du colonel Vassos en Crète esl une violation du droit des gens, mais la responsabilité première en revient certainement aux Puissances., Nous avons vu combien leur atlitude avait été peu énergique pour s'opposer au mauvais vouloir de la Porte dans l’accomplissement des réformes promises. En outre, loin de s'opposer aux premiers troubles qui avaient éclaté en Crète en janvier 1897, elles les avaient en quelque sorte encouragés parleur attitude passive. Les consuls à la Canée et les ambassadeurs à Constantinople n'avaient pas caché leurs appréhensions et n'avaient pas ménagé les avertissements sur la gravité des événements. Mais les Gouvernements se désintéressèrent de la question et n’envoyèrent pas d'instructions. Aussi quand les troubles éclatèrent plus violemment et que le consul grec demanda le débarquement des marins pour protéger les chrétiens, les consuls, faute d’instruc: tions à ce sujet, durent refuser. EL quelques jours après, lorsque les marins furent débarqués, leur mission consista

simplement à éteindre les incendies et à protéger Les éla- | blissements européens: ils n'étaient même pas armés. Les massacrescependant faisaient des milliers de victimes, aussi le consul grec, effrayé de l'indifférence des Puissances devant ces horreurs, écrivait àson Gouvernement : « Aucun espoir, les chrétiens de la ville seront tous massacrés. » Rien ne fut donc fait par l'Europe pour arrêter ces massacres.

Les commandants des navires des Puissances se bornèrent à recueillir à leur bord les réfugiés crétois. Mais le nombre de ces malheureux était tel que les amiraux

durent faire appel à la Grèce. Le 5 février, le consul ila- ‘lien demandait au Gouvernement grec d'envoyer des navires pour transporter des réfugiés en Crète, et, de fait, à l’arrivée de l’escadre grecque à la Canée, le commandant anglaisremitaucommandantgrec troiscentsréfugiés. C'était reconnaître à la Grèce un droit de protection sur les Crétois, un droit d'intervention dans l'Ile (1).

Il est donc étrange que, par la suite, les Puissances .

aient jugé de façon aussi sévère l'ailitude de la Grèce, puisqu'on lui avait reconnu un droit d'intervention en Crète dans un but humanitaire. D'ailleurs, les partisans de l'intervention reconnaissent comme cause légitime d'intervention la sécurité intérieure. Or, la Grèce ne se trouvait-elle pas dans ce cas? La situation de la Crète, en proie à des insurrections et à des massacres continuels, était une cause d’agitation en Grèce et constituait un véritable danger, puisqu'à certains moments, en 1897 notamment, cette agitalion prit des proportions telles qu’elle menaçail de renverser le Gouvernement. Devant l’indifiérence des Puissances, la Grèce n’avait-elle pas le droit d'intervenir et de mettre un terme à cettesituation troublée et à ces massacres (1)?

Par suite de ces événements, la Crète se trouva placée dans une situation singulière. Trois Gouvernements se trouvaient alors en présence pour la régir : 1° les Puissances par l'intermédiaire de leurs amiraux ; 2° la Grèce par le colonel Vassos; 3° le Sullan par Ismaïl-bey.

1° Les PuissAnGEs. — Les amiraux se montrèrent, pen-

Gi) SrrerT, op, cut. Revue générale de Dr. int. public (janvier 1900 » p- 18).

dant tous ces événements, d’une grande sévérité pour les chrétiens, parfois même ils favorisèrent manifestement les musulmans. [ls commencèrent par forcer le consul grec à la Canée à amener son pavillon, contrairement aux règles du droit international. Puis, le consul étant absent (8 mars), sous prétexte que le vice-consul n'avait pas le caractère officielet que le consulat était un centre d’agitation, ils s’assurèrent de la personne du vice-consul et l'expulsèrent ainsi que tout le personnel du consulat (1).

Enoutre,danslesengagements entrelestroupes grecques et les troupes ottomanes et dans les rencontres entre chrétiens et musulmans, ils favorisèrent ces derniers. A maintes reprises et même lorsque l'attaque venait du côté des musulmans, les amireux ouvrirent le feu sur les chrétiens. Lorsque les violences des musulmans étaient par trop graves, ils se contentaient de protester auprès des autorités musulmanes. Cette partialité souleva l'opinion publique en Europe et surtout en Grèce.

2° La Grèce. — Le colonel Vassos n'eut pas de peine à mettre en déroute les troupes musulmanes et il se trouva en peu de temps en possession de tout l'intérieur de l'Ile. Mais là encore il se heurta à l’aulorilé des amiraux. Comme il approchait de la Canée, ceux-ci lui firent défense de bombarder les villes occupées par les troupes internationales. Devant ces intimations le Gouvernement grec envoya au colonel Vassos des instructions afin d'éviter tout conflit avec les troupes européennes. En fait d’ailleurs aucun conflit de ce genre ne se produisit, car désormais le colonel Vassos ne songea plus qu’à

(1) Srrerr, loc, cit., p. 57.

s’assurer la possession de l’intérieur de l'Ile. Une fois maître de toute cette partie de l'Ile, il lança une nouvelle proclamalion d'occupation de la Crète au nom du roi Georges, à l'exception des points occupés par les Puissances.

3° La Porre.— Les autorités musulmanes, en dépit de tous ces événements, continuaient de fonctionner en Crète. Bérovitch-Pacha, nous l’avons vu, s'était enfui dès que la situation avait prisune tournure tragique. Le Sultan songea à le remplacer, mais A. Carathéodory-Pacha, de même que Photiadès-Bey refusèrent le poste de Gouverneur Général, que leur offrait le Sultan. Le mouchavir Ismail- Bey continua les fonctions de Gouverneur Général qu'il avait prises après le départ de Bérovitch-Pacha.

De ces trois Gouvernements en présence en Crète, le moins influent était certainement celui des Puissances, concentré dans les troisgrandes villes. Les amiraux avaient tout fait pour s’aliéner les chrétiens; malgré leur partialité pour les musulmans, ils ne surent jamais leur inspirer confiance. Toute l'influence, en réalité, restait à la Porte, malgré les apparences. Ismail-bey était en effet un homme habile, et, quoique sous la surveillance des amiraux à la Canée, il se savait influent sur les musulmans à qui il donnaitdes ordre: secrètement et qui lui obéissaient passivement ; 1] pul ainsi, sans rien laisser paraître, entraver bien des projets des Puissances.

L'Ile étant ainsi occupée militairement par les Puissances, le conflit se trouvait enrayé, mais la solution n’en élait pas résolue. Un tel état de choses ne pouvait durer bien longtemps, 1l fallait trouver une solution. Or, trois solutions se présentaient aux Puissances :

1° Rétablir l'autorité de la Turquie. — C'était la solution en conformité avec le principe de l'intégrité de l’Empire ottoman. Mais pratiquement elle était impossible. L'expérience avait montré en effet, en maintes circonstances, et tout récemment à la suite du Règlement du 25 août 1896, combien il fallait peu compter sur les promesses de la Porte. En outre, tous les torts dans cette insurrection incombaient à la Turquie, dont la mauvaise foi avait été bien évidente; on ne pouvait donc accabler les Crétois, il fallait au contraire leur accorder les réformes qui leur avaient été promises. D'ailleurs, les Crétois n’eussent pas consenti à cette solution ; il aurait fallu éteindre longuement l'insurrection et tout sans doute eût été à recommencer dix ou vingt ans plus tard.

2° Donner la Crèle à la Grèce. — L'opinion publique en Europe étail tout à fait favorable à cette solution. Toutes les sympathies allaient aux Crétois,"qui n'avaient jamais cessé de combattre pour leur indépendanee et de réclamer cette union. Sans doute la Grèce avait fait une ‘faute en celte circonstance, mais on considérait généralement que la responsabilité première revenait aux Puissances qui, par leur manque d'énergie, n'avaient pas su faire aboutir les réformes promises etempêcher les massacres. En tous cas, il ne fallait pas que les Crétois ensouffrissent et l’on s’accordait à reconnaître qu'il serait juste de les consulter. « Si l’on veut savoir quels sont les sentiments des Crétois, écrivait M, de Kérohant dans /e Soleil, on n’a qu'à les faire voter. Ils diront s'ils veulent rester sous la domination turque, être indépendants ou s’unir à la Grèce » (février 1897). En Angleterre, la presse s’insurge également contre l’idée d’une action contre la

Grèce; de même enI{alie.En Autriche, on retrouve aussi cette sympathie de l'opinion publique pour les Créltois. « Pour arrêter la gangrène qui ronge la Turquie, disait la Wiener Tageblatt, il ne reste plus, en fin de compte,;qu’à l’'amputer de la Crète et cela le plus tôt possible. » En Russie, l'opinion est très hésitante et, sans être hostile aux Crétois, elle montre cependant beaucoup de froideur à leur égard; on se méfie beaucoupde lasympathie exagérée de l'Angleterre pour les Crétois. Enfin en Allemagne l'opinion publique est franchement hostile à /a Crète; on y est surtout ennemi de l'annexion; comme en Russie, on se méfie de l’Angleterre dont on va jusqu'à soupçonner une entente avec la Grèce ; un rapprochement se fait avec la Russie,

Mais si l'opinion publique en Europe était presque unanimement favorable aux Crétois et aux Grecset demandait l'annexion, les Gouvernementsau contraire, ayant d’autres considérations en vue, avaient des idées tout à fait opposées. Ce que l’on désirait avant tout élait que la paix générale ne fût pas troublée, or l'annexion de l'Ile à la Grèce faisait craindre des troubles dans les Balkans. Nous avons déjà vu plus haut les inquiétudes de l'Autriche à ce sujet. M. Hanotaux, dans son discours à la Chambre, du 22 février 1897, reproduisait les mêmes appréhensions : « On ouvrirait ainsi, dit-il, un gouffre d’hostilités vers lequel non seulement les peuples rivaux des Balkans, mais d’autres aussi, et plus éloignés, se trouveraient peut être invinciblement entraînés. » Les mêmes craintes sont exprimées par les divers Gouvernements devant les Chambres (1). Aussi pour celte raison les

(1) Discours de M, Visconri-Venosra au Parlementitalien, de M. de Mars-

sr PAL le 1

Chambres, plus prudentes et raisonnables, sanctionnèrent la politique de leurs Gouvernements.

Outre ces craintes d'une conflagration générale, on donnait encore d’autres raisons contre l'annexion. On invoquait d’abord le principe de l'intégrité de l'Empire ottoman; mais celte raison ne pouvait se soutenir sérieusement, on l'avait maintes fois foulée aux pieds, el notamment encore dans le traité de Berlin. On prétendait enfin que les musulmans crétois ne se soumettraient pas à un tel régime. Pourquoi pas? N'y avait-il pas des musulmans en Thessalie lors de son annexion, et ne se sont-ils pas soumis? Pourquoi n’en serait-il pas de même en Crète où les mulsumans sont de même origine que les chrétiens el parlent couramment la langue grecque? Que l’on supprime l'influence de la Porte qui excitait continuellement les musulmans contre les chrétiens et l’on verra certainement la bonne entente régner bientôt entre eux.

3° Autonomie de la Crète. — Les deux précédentes solutions étant écartées, 1l ne restait évidemment plus qu’à doter l'Ile d’un régime autonome. Ce fut l'Angleterre qui la première émit celte idée; cela cadrait bien avec ses vues sur la Crète. Etant données les raisons que nous venons d'étudier, cette solution devait être rapidement adoptée dans son principe. Elle n’était pas cependant sans présenter de graves inconvénients. D'abord le principe de l’autonomie une fois posé, il restait à régler les questions de détails, et nous verrons par la suite quelles difficultés se produisirent et quels tiraillements eurent lieu entre les Puissances. En outre, au point de vue des Crélois eux-

cxacz au Reichstag et de M. Bazrour au Parlement anglais (Temps des 2h février et 11 avril 1897).

mêmes, est-ce bien là un régime destiné à ramener le calme dans l'Ile? Abandonneront-ils tout d’un coup leurs espérances d’annexion à la Grèce? Et puis n’ont-ils pas joui déjà d’une autonomie relative à la suite de la Convention de Halépa? Nous avons vu combien un tel régime avait été funeste et combien les luttes parlementaires qui avaient aussitôt éclaté avaient amené de désordres dans l'administration de l’Ile. Enfin, même au point de vue de la paix générale, celte solution de l'autonomie n’est pas meilleure, comme le dit très justement M. de Chaudordy: « Faire de la Crète un état minuscule et indépendant « serait l’exposer aux plus dangereuses convoitises. « L’Angleterre pourrait s’y créer un établissement et « fortifier encore sa position dans la Méditerranée. Sous «le premier prétexte venu, elle s’installerait dans une « rade à sa convenance et joindrait une nouvelle station à « celles qu’elle possède déjà... Il ne faut pas imposer à « la Crète la solution bätarde de l'autonomie (1). »

L'Ile se trouvait donc occupée par la Turquie, par les troupes grecques et par les troupes internationales. L’œuvre des Puissances allait commencer pour trouver une solution. L'Allemagne et la Russie, nous l’avons vu, soutenaient le Sultan. La’ France, tout en désirant continuer les traditions séculaires de sa politique en Orient, était obligée de suivre la Russie par suite de l'alliance franco-russe. L’Ttalie, portée vers la Crète par la similitude de son sort avec les péripéties récentes de la créalion de son indépendance, se trouve entraînée, comme l’Autriche,danslesillage dela Triplice, gouvernée par l’AI-

(1) De CHaunorpy, la France et la question d'Orient,

le 0 Vote TE

lemagne. Enfin l'Angleterre est balloltée entre l'opinion publique du pays, favorable aux Crétois, et le désir du Gouvernement de maintenir l'intégrité de l'Empire otloman el de ne pas rompre le concert européen.

M. Hanotaux, interrogé par la Russie sur les dispositions du Gouvernement français, répond en insistant sur la nécessilé d’un accordentre les Puissances; d’après lui, pour ramener le calme en Crète, il faudrait obtenir de la Porte et de la Grèce la promesse de ne pas envoyer de troupes dans l'Ile. On réglerail alors la question sur le même plan que l’on avait déjà tenté, mais « en prenant les précautions nécessaires pour ne pas en laisser le fonctionnement et la réalisation à la merci des agitateurs du dehors (1)». Pour l'Allemagne au contraire « l'heure des tergiversalions est passée » ; il faut employer des moyens énergiques; le baron de Marschall est d’avis d’empêcher tout acte agressif de La part de la Grèce, et il insiste pour que l’on interprète l'expression «acte agressif » RES PAR dans sa plus large acception, l’étendant à tout ce qui pourrait encourager la résistance des insurgés », et il ajoute que toute solulionde l'incident crétois comporte pour Le cabinet de Berlin «l'exclusion de l'annexion de l'Ile à la Grèce et le maintien absolu du principe de l'intégrité de l'Empire ottoman (2) ». Sur cette proposition de l'exclusion de l'annexion à la Grèce, les Puissances tombent aussitôt d'accord.

L'Allemagne, loujours dés ireuse d'employer les moyens violents, propose que « les P uissances qui ont des navires dans les eaux crétoises les envoient sans délai bloquer

(1) Liv. jaune cit., p. 32, n0 65.

(2) Liv. jaune, p. 51, n° 98.

le Pirée et les côtes de la Grèce. Nous avons empêché, dit-elle, la Turquie d'envoyer des troupes en Crète, ce serait une félonie de notre part de laisser les Grecs la lui prendre » (14 février) (1). Elle réclamait ainsi le bloeus de la Grèce par mesure de réciprocité, d'égalité, pour l'empêcher d'envoyer des troupes en Crète, Nous verrons plus loin, lors du conflit gréco-turc, ces idées d'égalité disparaître et les Puissances, par une injustice flagrante, maintenir le blocus de la Crète.

La Russie adopte la proposition allemande ; l'Autriche veut bien y adhérer, mais à condition que toutes les Puissances l’acceptent. L'Italie est très hésilante, craignant, en refusant la proposition, de s’attirer des reproches de l'Allemagne, et enl'adoptant, deheurter «le senliment d’une partie de la nation italienne (2) ». La France est également bien hésitante, balancée entre son ancienne politique philhellénique et son alliance avec la Russie. L'Angleterre, en refusant catégoriquement la proposilion allemande, vint tirer toutes ces Puissances de leurs hésitations ; elle {trouvait en effet cette proposition « une mesure de coercilion si rigoureuse qu'uné partie de l'opinion publique n'accepterait pas sans résistance (3) ». Lord Salisbury n'était pas partisan des moyens violents il recommandait, au contraire, lamodération; il faut, disait-il, « rassurer les Hellènes et leur faire comprendre, qu'en aucun cas la Crèle ne retombera sous le régime de la soumission pure et simple à l'autorité de la Turquie (4) ». Peut-être était-il dans le vrai et, dans l’état

(x) Liv. jaune cit., p. 59, n° rr2.

(2) Liv. jaune, P: 78, no 191.

(3) Liv. jaune, p. 69, no 133.

(4) Liv. jaune, p. 73, n° 139.

de surexcitation où se trouvait l'opinion publique en Grèce, un langage modéré eût peut-être produit plus d'effet que les menaces, et le conflit gréco-turc aurait pu être évité.

La France, l'Italie et l'Autriche saisissent l’occasion offerte par l'Angleterre pour abandonner leurs hésitations et se rendent à son avis. La Russie, reconnaissant qu'il n'y a aucune chance d'aboutir à une entente en employant les moyens violents, se décide, bien qu'à regret, à les abandonner. Le comte Mouravieff propose une action collective auprès du Cabinet d'Athènes pour qu'il retire ses troupes et ses navires de Crète (1). L'Allemagne consent également à abandonner son projet, mais à condition qu'avant de s'occuper des réformes en Crète on mettra fin à « l’action agressive de la Grèce », sinon on créerait un précédent dangereux (2). Enfin, après bien des hésilations, on se met d’accord et, après bien des modificalions, le 2 mars, une Note est remise à la Grèce, ainsi conçue (3):

« 1° La Crète ne pourra en aucun cas, dans les conjonctures présentes, être annexée à la Grèce ;

« 2° Vu les retards apportés par la Turquie dans l’application des réformes arrêtées de concert avec elle et qui n’en permettent pas l’adaptation à un élat de choses transformé, les Puissances sont résolues, tout en maintenant l'intégrité de l'Empire ottoman, à doter la Crète d’un régime autonome absolument effeclif destiné à lui assurer un Gouvernement séparé sous la haute suzerainété de la Porte ». (C'est la première fois que l’on subs-

(2) Liv. jaune, p. 86, no 167.

(3) Liv. jaune, p. 120, n0 222,

titue le mot « suzeraineté » à « souveraineté », en parlant dela Crète).

« La réalisation de ces vues ne saurait, dans la conviction des Cabinets, s’obtenir que par le retrait des navires et des troupes grecs qui sont actuellement dans les eaux ou sur le territoire de l'Ile occupé par les Puissances. Aussi attendons-nous avec confiance cette détermination dela sagesse du Gouvernementde Sa Majesté qui ne voudra pas persister dans une voie contraire à la résolution des Puissances décidées à poursuivre un prompt. apaisement aussi indispensable à la Crète qu'au maintien de la paix générale.

«Je ne dissimulerai pas à Votre Excellence que mes instructions me prescrivent de vous prévenir qu’en cas de refus du Gouvernement royal les Grandes Puissances sont irrévocablement décidées à ne reculer devant aucun moyen de contrainte si, à l'expiration d’un délai de six jours, le rappel des navires et troupes grecs de la Crète n’était effectué. »

Cette Note contenait,on le voit, dans son dernier paragraphe, une menace pour le cas où la Grèce ne se soumettrait point. C'était une erreur de la part des Puissances ; des conseils de modération eussent été préférables. Dans le premier projet de Note soumis par la Russie, le dernier paragraphe contenait à l'adresse de la Grèce un véritable « uliimatum » deretirer ses troupes et ses navires. M. Hanotaux, suivant les conseils de lord Salisbury, crut préférable « de substituer le terme de sommation à «celui d’ultimatum (1)». La Note, on le voit, ne contenait même pas le mot de « sommation ».

{) Liv. jaune cit., p.115, ne 217.

Deux jours après la remise de cette Note à la Grèce, une autre Nole collective était remise à la Porte (4 mars), déclarant que « l’Ile serait dotée d'un régime autonome sous la suzerainelé du Sultan» et l’invitant,en vue d’assurer l'autonomie crétoise, à relirer progressivement ses troupes de Crète (1). La Porte répond, Le 6 mars, qu’elle « accepte le principe d’une autonomie sous la souverai- | neté du Sullan, en se réservant la faculté de s'entendre avec les ambassadeurs sur la forme et les détails du régime dont l'Ile serait dotée (2) ». Il est à remarquer que le Sultan répond en parlant de sa « souveraineté » au lieu de « suzeraineté » que contenait la Note des Puissances. Le mot de suzeraineté élait ainsi employé pour la première fois au sujet de la Crète, il est bien probable que c’est sciemment si, dans sa réponse. le Sultan substitue le mot «souverainelé », qui implique un lien plus étroit de sujet à souverain, alors que la suzeraineté n'implique qu'un lien plus lâche de vassalité.

Mais ce n’était pas toul que d’aoir demandé à la Grèce de retirer ses troupes et ses navires, il fallait s'attendre à un refus et, en cas de refus, que devrait-on décider? Le comte Mouravieff propose de: «1°... procéder immédiatement, à l'expiration du terme assigné, au blocus du Pirée et des autres ports grecs ; 2°... empêcher toute tentative de ravitaillement et maintenir l’ordre sur les points occupés par les Puissances (3). » Ce n'était, en somme, que la reproduction de la proposition de l’Allemagne; ce projet avait donc peu de chances d'aboutir.

(1) Liv. Jaune cit., p. 128, n° 297.

(2) Liv. jaune, p. 142, ne 268.

(3) Liv. jaune, p. 125, n° 230.

En effet,sur la proposition de M. Hanotaux,les Puissances s'entendent pour s’en remettre aux décisions des amiraux qui sont mieux en situation de décider. Mais ceuxci proposent précisément (5 mars) le blocus de l'île de Crète, du Pirée et des principaux ports grecs.

Les Puissances cependant élaient convaincues que la Grèce céderait. Aussi, grand fut leur émoi et leur embarras, lorsque le Gouvernement grec fit connaîlre sa réponse (8 mars) (1). Dans cette réponse il critique le régime d'autonomie dont les essais jusqu'ici ont donné peu de bons résultats ; il demande l'annexion de l'Ile et, sans se refuser catégoriquement au retrait de ses troupes et de ses navires, il dit qu'à la rigueur il pourrait décider le rappel des navires, mais que, quant aux troupes, il ne le fera pas, car «notre devoir, dit-il, nous impose de ne pas abandonner le peuple crétois». I termine enfin en faisant appel «aux sentiments généreux qui animent les Grandes Puissances, en les priant de permettre au peuple crétois dese prononcer comment 1l désire être gouverné ».

Cette réponse était une critique de la conduite des Puissances et un refus. Qu'ailaient faire les Puissances devant celte atlitude de la Grèce? La Russie y voit un refus catégorique et demande l’applicalion immédiate des inesures proposées par les amiraux (2). L'Anglelerre au contraire y voit une demi-satisfaction donnée aux Puissances; elle s'oppose à ces mesures et demande d’employer les troupes grecques en Crète comme forces de police, en mettant à leur tête des officiers européens (3).

(1) Liv. jaune cit., p., 146, n° 275.

(2) Liv, jaune, p. 158, n0 298.

(3) Liv. jaune, p. 156, n° 291.

date ea mtr — 6d rite Que-às

re me

M. Hanotaux est partisan de l’exécution du programme. des amiraux par gradalion, en commençant par le blocus de la Crète, puis des ports grecs (1). On parle aussi d’envoi de troupes internationales en Crète ; l'Allemagne et l'Autriche refusent d’y prendre part. La Russie propose même l’occupation de l'Ile par un corps franco-italien de 10 à 12.000 hommes. M. Hanotaux s'y refuse, avec raison d’ailleurs, préférant une occupation à quatre, qui présenterait un «caractère collectif et européen (2). » On ne peut s'entendre ; on se contente de décider l'envoi de nouveaux contingents internationaux pour occuper l'Ile et paralyser les troupes grecques, malgré l'opposition de l'Allemagne et de l'Autriche, qui refusent d'y prendre part. On décide également de proclamer l'autonomie de l'Ile et de procéder au blocus des côtes de Crète.

Le 20 mars, les amiraux proclament « l'autonomie complète de l'Ile sous la suzerainelé du Sultan... Les Puissances préparent d’un commun accord un ensemble de mesures destinées à régler le fonctionnement du nouveau régime (3) ». En même temps, ils décident le blocus de la Crète à partir du 9/21 mars à 8 heures du matin. Ce blocus est notifié « à La Turquie et aux Puissances neutres (4) ». Cette expression de « Puissances neutres » est tout à fait impropre; il ny avait pas état de guerre, donc pas de neutres ni de belligérants ; iln'y avait que des Puissances lierces. Voici quelles étaient les conditions de ce blocus : «Le blocus sera général pour tous les navires sous pavillon grec. Les navires des au- ) Liv. jaune cit., p. 163, n° 303.

) Liv. jaune, p. 186, n° 337.

Liv. jaune, p. 213, n° 386.

(1 (2 (3 (4) Liv. jaune, p. 204, n° 368.

COUT URIER.

tres Puissances pourront venir dans les ports occupés par les Puissances et y débarquer leurs marchandises si elles ne sont destinées ni aux troupes grecques, ni à l’intérieur de l'Ile. Ces navires pourront être visités par les bâtiments de la flotte internationale (1) ». La Russie proposa encore le blocus de Volo et des ports grecs, mais l’Angleterre s'y refusa. On se contenta de renforcer encore les contingents internationaux (sauf l'Allemagne et l’Autriche) et l’on maintint le blocus de la Crète.

On pouvait croire la question résolue et, de fait, on devait espérer que la Grèce se soumettrait et se déciderait à retirer ses troupes, el qu'ainsi les Crétois se seraient rapidement soumis. Dans cette espérance, les Puissances s’inquièlent de l'établissement du nouveau régime en Crète ; les ambassadeurs établissent même les bases de l'autonomie crétoise (9 avril) (2), et la Porte se déclare prête à entrer en pourparlers avec les Puissances pour en arrèêler les détails (17 avril) (3). Mais tous ces efforts devaient être inutiles; le Gouvernement grec, entraîné par l'opinion publique, refuse de retirer ses troupes de Thessalie, envahit la Macédoine et s'engage dans une guerre folle contre la Turquie (18 avril). La solution de la question créloise se trouvait remise à la fin du conflit gréco-lurc.

Que devint la Crète pendant cette guerre ? Dès le lendemain de la déclaration de guerre, la Russie résume ainsi quelle doit être la politique des Puissances : « stricte abstention sur le continent jusqu’à ce qu’une médiation

(1) Liv. jaune cit., p. 207, ne 374.

(2) Liv. jaune, p. 374, n 510 (voir ces dispositions en entier). (3) Liv. jaune cit., p. 290, no 545.

Le Seth Fe LRO EE Es à

PÉRRNERERE MENT AURS

UF dr date

AE

soit demandée par les belligérants, et le maintien de la Crèle en dépôt entre les mains des Puissances (1). » En même temps qu'elle déclarait la guerre, la Porte, par un iradé du Sultan, prononçait l'expulsion, dans un délai de 15 jours. de tous les sujets grecs résidant sur le territoire ottoman. Elle voulut étendre cette mesure à la Crète et un ordre dans ce sens fut affiché par Ismaïl-bey ; mais les amiraux, obéissant aux instructions qu'ils avaient reçues de leurs Gouvernements, s’opposèrent à cetie expulsion «en raison de la situation spéciale du pays (2) ». Quant au blocus de l'Ile, ilsemble bien que la ligne de conduite dictée par la Russie en impliquait le maintien. Et de fait c’est ce qui fut décidé. L'Allemagne se rangea de suite à la proposition de la Russie, comme l'Autriche et l'Italie. M. Hanotaux était aussi partisan du maintien du blocus ; pressenti par la Russie sur ses intentions, il répondait dès le 15 avril: « Actuellement, la Crète est en quelque sorte un gage entre les mains des Puissances ; if l'abandon de la Crète nous semblerait présenter en ce moment de graves inconvénients (3). » Et peu après il ajoutait dans le même sens : « La Crète doit être considérée comme territoire neutre; les Puissances, maintenant le blocus strict, empêcheront tout débarquement de troupes belligérantes et continueront leurs efforts pour l'organisation définitive de la Crète (4). » L'Angleterre seule fit quelques difficultés ; elle avait des scrupules et se demandait « si le maintien des navires et des soldats des Puissances en Crète était compatible avec les règles ) Liv. jaune cit., p. 293, no 592.

ÿ Liv, jaune, nos 580, 591, 603, 610 et 635.

Liv. jaune, p.288, n° 539.

qu'impose aux neutres le droit international (1). » L'opinion publique, en Angleterre, comme en France et dans presque toute l'Europe, désirait la levée du blocus. M. Gladstone ne cessa de protester contre son maintien. Les États-Unis refusèrent d’ailleurs de reconnaître le blocus de l'Ile. | |

Devant l’unanimité des Puissances, et désireuse de se maintenir dans le concert européen, l'Angleterre se soumit. Ainsi, sous prétexte de ne pas retarder la solution de la question crétoise, on déclarait la Crète territoire neutre,et l'occupation ainsi que le blocus continuèrent malgré les protestations de la Grèce, qui demandait aux Puissances de ne pas gêner l’action de ses troupes.

Que doit-on penser de cette mesure? En pratique, il n'est pas douteux qu'elle fut bonne. Si l’on avait évacué l'Ile, la Grèce n'aurait pas eu de peine à s’en emparer ; mais, élant vaincue et obligée de demander la paix, c’eût été complètement inutile, elle aurait dû en effet évacuer l'Ile, le Sultan y serait rentré en maître et sans doute peu disposé à octroyer des réformes ; tout eût donc été à recommencer. Mais en théorie, en droit strict, cette mesure fut tout à fait injuste et contraire aux règles de la neutralité en droit international, comme le faisait timidement observer M. Cambon : « Les Puissances, disait-il, ne peuvent bloquer les côtes de l’un des États belligérants sans sortir de la neutralité (2). » Sans doute les Puissances occupaient lle bien avant la déclaration de guerre, mais dès le commencement des hostilités, elles devaient se retirer. Il est certain en effet que, par celte

(1) Gasetle de Lausanne (22 avril 1897).

(2) Liv. Jaune cit., p.274, no 510.

mesure et malgré leur qualité de neutres dans le conflit gréco-lurc, elles ont entravé l’action des troupes grecques sur un territoire ottoman ; elles onf donc, de ce fait, favorisé la Turquie dont elles sont devenues ainsi les alliées, elles se sont donné là tout à la fois la qualité d’alliées et celle de neutres.

L'Europe a créé, dans ces circonstances, un droit des gens spécial, fait pour les besoins de la cause. Il ne suffit pas en effet d’une simple déclaration faite au début d’une guerre pour reudre neutre un territoire ennemi ; la déclaration de neutralité d’un territoire ne peut avoir lieu qu’en vertu d'une convention; or, dans les circonstances présentes, aucune des deux parties intéressées ne fut consultée ; la Grèce même, dont on lésaitles droits, ne cessa de protester, mais on passa outre. De plus les Puissances imaginèrent de toutes pièces le « dépôt » dela Crète entre leurs mains. Or jamais la Turquie n'avait déclaré donner la Crète en dépôt aux Puissances; jamais elle n'avait demandé l’envoi de navires dans les eaux crétoises; jamais elle n'avait reconnu aux Puissances le droit de proclamer l’autonomie de l'Ile ; lorsque cette autonomieeutété déclarée parles Puissances sansla consulter, on lui en fit la notification, elle avait alors, nous l'avons vu, simplement déclaré « en accepter le principe, en se réser-

.vant d'en discuter plus tard les détails », il n'avait été

nullement parlé de la mise en dépôt de la Crète entre les mains des Puissances. Le maintien de l'Ile en dépôt n'était donc que le maintien d'un état de fait établi arbitrairement par les Puissances, elles ont commis là une ingérence autoritaire sans l'assentiment des parties intéressées. On ne saurait donc trop répéter qu'il y a là l'intro-

duction d'un droit des gens spécial qui pourrait devenir dangereux plus tard, la mise en pratique de règles contraires aux principes du droit international public. C'est ce qui prouve qu’en droit international le juste et l’utile se contredisent parfois. Les Puissances ont-elles eu tort ? En droit, oui; en pratique, non. |

Le blocus des côtes de Crète fut doncmaintenu pendant toute la durée du conflit gréco-lurc. Dès le commencement cependant, el d’un commun accord, les Puissances décidèrent, dans un but humanitaire, de l’atténuer en laissant pénétrer dans l'Ile les denrées alimentaires.

Dès qu'il fut question d’une médiation entre la Grèce et la Turquie (mai 1897), les Puissances, entraïînées par l'Allemagne, exigèrent: l'évacuation de l'Ile par les troupes grecques et la reconnaissance de l'autonomie crétoise par le Gouvernement grec (1). L'Allemagne déclarait ne pas vouloir s'associer à une démarche auprès du Cabinet d'Athènes si l’on n’exigeait pas ces deux conditions. Devant eette insistance, les autres Puissances se soumettent et une démarche dans ce sens est faite à Athènes. C’était en somme demander au Gouvernement Grec de condamner lui-même sa conduite d’avant la guerre. Néanmoins il se soumet, et pär une Note du 8 mai il s’engage à retirer ses troupes de Crète « dans un court délai».

Cette Note paraissait suffisante aux Puissances, seule l'Allemagne ne fut pas de cet avis. Elle exige que la Grèce s'engage : « par un acte préalable et formel : 1° évacuer la Orèle ; — 2°à en reconnaître l'autonomie telle que l’entendent les Puissances (2), » disant, avec raison

(x) Liv. jaune cit., p. 348, n° 658.

(2) Liv, Jaune, p. 356, no 676.

peut-être, qu'une fois un armistice obtenu la Grèce remettrait en cause la question crétoise. Malgré les observalions des Puissances, l'Allemagne refuse d’abandonner ses exigences. Enfin, sollicité par les Puissances, le. Gouvernement grec, dansune Note du 10 mai, renouvelle la promesse d’évacuer la Crète et déclare « prendre acte de la déclaration des Grandes Puissances du 2 mars, d'après laquelle elles sont résolues à doter la Crète d’un régime autonome absolument effectif...... et prendre l'engagement de reconnaître ledit régime (1) ». L’Allemagne adhéra aussitôt à la proposition de médiation, et, sur l'initiative de la Russie, les Puissances tombèrent d'accord pour la cessation du blocus de la Crète.

La Russie avait été assez hostile à cette reconnaissance formelle de l’autonomie erétoise par la Grèce; le comte Mouravieff,dans une conversalion avec le chargé d'affaires de Grèce à Saint-Pétersbourg, lui déclarait qu'il jugeait cette reconnaissance tout à fait inutile puisque, «le sort de l'Ile dépendant des Grandes Puissances, la Grèce n'avait pas à se prononcer à ce sujet». Cette idée était tout à fait juste, la Russie dut céder cependant devant l’insistance de l'Allemagne. Pourquoi le Gouvernement allemand, qui était hostile à la Grèce, mettait-l autant d’insistance pour exiger « par un acte formel » la reconnaissance de l'autonomie crétoise ? Cette attitude ne peut s’expliquer que par le désir de lier la Grèce par cet « acte formel » et de l'empêcher ainsi, par la suite, de réclamer l'annexion de la Crète (2).

La médiation des Puissances se poursuivit et aboutit

(x) Liv. jaune, p. 359, ne 687.

(2) Kar Teri4, la Question de Crète, p. 11.

au traité de paix gréco-lurc du 6/18 septembre 1897. Ce qui est curieux dans ce traité, c’est que nulle part il n'y est fait allusion à la Crète qui avait été la cause première du conflit. En somme, la guerre gréco-turque, loin d’avoir fourni la solution de la question crétoise, n'avait fait que la retarder. La Grèce s'en trouvait désormais formellement écartée; elle aurait donc mieux fait de se soumettre de suile à la note du 2 mars 1897, plutôt que de se lancer dans cette guerre folle d’où elle sortait abaissée et ruinée. Les Crétois accusèrent les Grecs de les avoir abandonnés; ils tournèrent dès lors toutes leurs espérances du côté des Puissances, attendant d'elles l'organisation d'une large autonomie.