S 2. — RELATIONS ET TRAITÉS DE NATURE POLITIQUE

Dans le domaine des relations internationales purement politiques, l’activité des Dominions était loin d’être comparable à celui des questions extérieures commerciales ou techniques. Ce qui était, d’ailleurs assez naturel pour des nations jeunes, qui étaient avant tout occupées à leur équipement, à leur développement économique.

Néanmoins, ils devaient jouer un certain rôle dans les affaires politiques d’intérêt direct pour eux, souvent d’ailleurs en association avec le Gouvernement Impérial dans le cas du Canada ou de Terre-Neuve. C’est ainsi que vers 1857, dès le lendemain de la concession du gouvernement responsable à Terre-Neuve, la métropole promit à cette self governing colony de la consulter sur les questions l’intéressant, promesse interprétée d’ailleurs d’une manière restrictive. Mais les Domi-

nions allaient protester assez souvent auprès de la mère-patrie, en alléguant qu’elle traitait leurs intérêts avec négligence.

Au Canada, c’est un mécontentement traditionnel vis-à-vis de la diplomatie du Gouvernement de Londres, qu’il accuse d’avoir sacrifié ses intérêts pour le maintien de bonnes relations entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Nous avons déjà vu qu’à propos des négociations du traité de Washington de 1871, Sir John Macdonal, plénipotentiaire de la délégation britannique, se plaignit de la manière dont les intérêts canadiens avaient été sacrifiés par suite de la préoccupation de la métropole d’arriver à un arrangement de l’affaire de l’Alabama. Et le Canada ne reçut ainsi, aucune satisfaction pour ses réclamations au sujet de l’invasion de son territoire par des Fenians irlandais venus des Etats-Unis pendant la guerre de Sécession.

Dans l'affaire des phoques de Behring, le Canada joua un rôle dans la solution du litige. En 1881 et en 1886, le Gouvernement des Etats-Unis voulut considérer la mer de Behring comme une mer fermée, et empêcher les étrangers d’y pêcher les phoques à fourrures. Les Canadiens ayant passé outre à cette interdiction, les autorités américaines saisirent leurs navires en 1886, opérations, d’ailleurs, qu’ils continuèrent. Ce qui suscita des protestations de la part de la Grande- Bretagne qui proposa de soumettre l’affaire à l’arbitrage. Les Etats-Unis acceptèrent. Et un accord compromissoire fut signé par les deux pays en 1892, qui prévoyait l'établissement d’un tribunal de sept membres dont deux seront nommés par chacune des parties, et les trois autres par la France, l'Italie et la Suède. Les deux membres britanniques du tribunal furent Lord Hannan et Sir John Thompson, Ministre de la justice du Canada. Ce tribunal se réunit à Paris en 1898 et rendit sa sentence en faveur du Canada. C’est une des rares affaires qui n’a pas donné lieu aux critiques canadiennes.

De plus, le tribunal a édicté un règlement pour la protection future des phoques. Néanmoins, les dissensions continuèrent entre les deux pays et une Joint High Commission réunie en 1898, en fut saisie, mais elle ne parvint pas à aplanir leurs difficultés. Ce n’est que par une Conférence Internationale en 1911, qui aboutit à une convention, à laquelle étaient par-

DER Où

ties non seulement la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, mais aussi le Japon et la Russie, qu’on parvint à un accord.

Cette Joint High Commission, essaya aussi, mais en vain, de régler la question de la délimitation de la frontière entre l'Alaska américain et le Canada. Elle comprenait du côté britannique, six membres, dont un Anglais, quatre Canadiens et un Terre-Neuvien. C'était donc la situation exactement opposée à celle de Washington en 1871 (où il y avait quatre Anglais et un Canadien).

Cette question de la frontière de l’Alaska devait bientôt être réglée. Un traité conclu à cet effet en 1903 entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis instituait un tribunal de six membres : trois à nommer par chacune des parties. Le Gouvernement britannique désigna Louis A. Jette et Allen B. Aylesworth, deux membres éminents du barreau canadien, et Lord Alverstone, Chief justice, du Royaume-Uni. Quant au . Gouvernement des Etats-Unis, il nomma trois hommes politiques partisans, prononcés de la cause américaine, au lieu des « trois jurisconsultes impartiaux et en renom » qu’exigeait le traité. Devant le nouvel aspect donné à l’affaire par la manière dont ce Tribunal était composé, le Gouvernement canadien protesta énergiquement auprès du Gouvernement de la métropole ; mais celui-ci sans procéder au règlement de ce point, effectua l’échange des ratifications avec les Etats-Unis. Le Tribunal rendit une sentence en faveur des Etats-Unis. Lord Alverstone s’était rallié à l’opinion des membres américains. Aussi de nombreuses et ardentes critiques s’élevèrentelles dans le Dominion contre l’attitude du Gouvernement Impérial. En fait, la cause des Etats-Unis était juridiquement solide, mais ce pays aurait pu éviter toute cette polémique en désignant trois juristes américains impartiaux ainsi que le prévoyait le traité (1).

Si dans les premières négociations l’attitude du Gouvernement Impérial pouvait être en partie excusable par la tension anglo-américaine qui suivit la guerre de Sécession, il faut reconnaître que dans d’autres affaires, il a fait un peu trop

(1) KeexLesLype : Canada and the United States, p. 210-219. G. DEwEY : The Dominions and diplomacy, t. I, p. 204-206.

h onees

bon marché des intérêts canadiens. De plus, ces différends étaient essentiellement localisés entre le Canada et les Etats- Unis : ils ne faisaient pas intervenir des rivalités européennes.

Il n’en a pas été de même pour certains autres Dominions qui ont souvent fait preuve d’un manque d'éducation politique. Souvent d’ailleurs éloignés de l’Europe, ils n’appréciaient pas les relations politiques du moment. Cest ainsi qu’en 1883, le Queensland occupa de sa propre autorité une partie de l’île de la Nouvelle-Guinée, mais cet acte fut immédiatement désavoué par le Gouvernement Impérial, qui avait alors déjà bien assez de difficultés avec la France à propos des affaires d'Egypte et avec l’Allemagne qui avait des ambitions coloniales. De même la Nouvelle-Zélande protesta en 1899, auprès du Gouvernement de Londres, pour avoir reconnu les prétentions de l’Allemagne sur Samoa ; maïs à ce moment l'Angleterre essuyait des revers dans la guerre des Boërs. Ce sont encore les représentants de l’Australie et de la Nouwvelle- Zélande qui, à la Conférence Coloniale de 1907, critiquent le Gouvernement britannique, pour ne les avoir pas consultés lors de la conclusion de la Convention de 1906, établissant un condominium franco-anglais sur les Nouvelles “Tébrides. Dans l'Afrique du Sud, ce sont des griefs que la colsrie du Cap dirige contre la métropole qui aurait négligé d’occuper les territoires du Sud-Ouest Africain que l’Allemagne put ainsi s’annexer. Mais le blâme n'était pas justifié, car le Gouvernement Impérial avait mis à l’annexion de ce pays, la condition que cette self governing colony accepte les dépenses de l’administration ; ce qu’elle fit trop attendre.

En somme, ce que le Canada désirait, c’était le droit de s’occuper lui-même des négociations concernant ses intérêts directs, — et qui en fait, étaient concentrés dans ses relations avec les Etats-Unis, — lui soit transféré. Mais les Dominions australasiens désiraient seulement que le Gouvernement de Londres les consulta lorsque leurs intérêts étaient impliqués dans des négociations.

Ainsi dans les questions politiques où les Dominions, — même le Canada, — avaient un intérêt direct, ils n’obtenaient pas la même indépendance que dans les négociations des traités de commerce ; le Gouvernement Impérial s’arrogeait en