n 01 M AME

Les Israélites ne sont pas nommés dans cette loi, mais ce sont eux seulement qu'elle veut atteindre.

On en trouvera la preuve dans le discours prononcé à la Chambre (mars 1873) par un député, M. Epureano, dans le cours de la discussion de cette loi :

Lorsque la loi fut présentée au Sénat, l'article 8 rencontra de l'opposition et aurait été rejeté, si le ^'ouvernement n'avait pas déclaré que ces dis|X)sitions étaient toutes provisoires et suspensives. Le but principal des etTurts était d'exclure les juifs du commerce des spiritueux dans les villages et sur les grandes routes. Mais la loi ne parle pas des juifs, mais seulement d'étrangers. Si maintenant on applique la loi d'une manière impartiale, on exclura non-seulement les juifs, mais encore les Bulgares, les Serbes, les Grecs, etc.

On remarquera que cette loi des spiritueux ne défend pas aux juifs de tenir des hôtels, ni d'atfemier l'impôt municipal sur les boissons ; cependant on le leur interdit également.

o. Tabacs.

La loi sur le monopole des tabacs fait partie, dans ses dispositions qui concernent les israélites, du groupe des lois rurales. Le but de l'article lo que nous allons citer est spécialement d'empêcher les juifs d'avoir des débits de tabacs dans les campagnes [n*' 19.]

Cette loi a été promulguée par décret du 3/13 février 187-2 (1). Elle contient la disposition suivante:

Art. 15. Les entrepreneurs et tous les débitants de tabac doivent être Roumains.

Il est facile de se convaincre, par la discussion qui a eu lieu à la Chambre le 18/30 novembre 187G [n'^ :20] que cette loi est tournée contre les juifs. Les députés s'iiKjuiètent

(1) Buj. 11. /»». p. M.

même d'en voir quelques-uns, sous de faux noms, vendre du tabac dans les campao^nes ; mais le ministre des finances se déclare impuissant à réprimer cet abus.

Propriété d'immeubles da>'s les villes.

Il est inutile de répéter ici ce qui a été dit plus haut, dans la discussion sur le droit des juifs de posséder des immeubles dans les campagnes.

L'interdiction faite aux juifs de posséder des immeubles n'avait d'autre but que de leur défendre la possession des immeubles ruraux, et si nous avons prouvé que les juifs peuvent posséder des immeubles ruraux, il n'y a pas un légiste roumain qui contestera qu'ils peuvent à plus forte raison posséder des immeubles dans les villes.

Le Code Gallimachi, §1431, leur avait accordé formellement ce droit.

Le Règlement organique de Moldavie, art. 379, § 5, accordait ce droit et celui de posséder des immeubles en général aux étrangers (et à plus forte raison aux indigènes) négociants ou industriels. Cette interprétation du Règlement, contestée souvent, a été admise aussi quelquefois par les tribunaux.

Une loi de 183o et du 1" mai 1836 (1) permet à tous les étrangers, sans aucune condition de naturalisation et de religion, de posséder des immeubles à Braïla.

Enlin, on a vu plus haut que l'art. 11 du Code civil accorde le droit de posséder des immeubles à tous les étrangers, par conséquent aussi aux israélites de la catégorie e et à plus forte raison à ceux des catégories a et b.

Lors de la discussion à la Chambre des députés de la convention commerciale avec l'Autriche-lIongrie, M. Boeresco

(1) Buj. I, 431.

a formellement reconnu que les Israélites jouissaient et avaient toujours joui du droit de posséder des immeubles dans les villes.

Les tribunaux ont quelquefois reconnu ce droit. C'est ainsi qu'un arrêt de la Cour d'appel de Bucharest, dont nous n'avons pas pu nous procurer le ttxte, a permis à M. Halfon (en 1873) de posséder un immeuble dans cette ville. Un arrêt récent de la Cour d'appel de Bucharest (1) a cassé une sentence de la Cour de Braïla qui avait interdit à un négociant juif l'acquisition d'un immeuble urbain [n° 2(3].

Le plus souvent cependant les tribunaux refusent de sanctionner l'acquisition d'immeubles urbains faite par des israélites.

Ils prétendent que l'article 11 du Code civil, malgré son texte formel, n'a pas pu vouloir abroger la loi du 19 août 1864, qui lui est antérieure de quelques mois à peine, et que le législateur n'a pas pu se contredire dans un intervalle si court. On trouvera cette appréciation dans l'arrêté du procès Schwartzmann . Sans considération pour cet article 11 et pour la loi du 1" mai 1836, cet arrêt refuse à un Israélite français le droit de posséder un immeuble à Braïla [n° 2:2].

Cette jurisprudence au moins imprévue est devenue d'autant plus importante et plus fâcheuse, que la convention commerciale conclue par la Roumanie avec l'Autriche-Hongrie, qui réservait assez clairement aux israélites de ce dernier pays le droit de posséder des immeubles urbains en Roumanie, a également été tournée au détriment des juifs, par les tribunaux roumains. 11 faut comparer les arrêts que nous reproduisons aux Documents [n^* 37 à 40] avec ceux que nous venons d'indiquer [n**'' 22 à 26].

(1) Cet arrêt cile, contrôles israrlites, l'article 1'' duneloi du 15 mars 1831) sur Ir «iruil «If pielV-rcnce. Huj. I, U'tO.

LiCITATIONS.

L'État et les communes de Roumanie procèdent souvent à des adjudications publiques, soit pour l'aliénation des domaines, soit pour le fermage des terres, des octrois et autres impôts indirects, soit pour la vente des divers monopoles, ou pour l'entreprise des travaux publics.

Peu à peu les juifs ont été repoussés de ces adjudications ou licitations.

La loi du 19/31 août 1864 ayant défendu aux étrangers de rites non-chrétiens d'acquérir des terres en Roumanie, les juifs ont naturellement été exclus des adjudications où se vendaient des biens de l'État, lors même qu'ils ne les auraient acquis que pour les revendre.

Par une loi du 20 janvier 1869, les étrangers de tout culte furent exclus des licitations de terres à payer par annuités, mais la défense générale d'acquérir des terres fut maintenue pour les juifs [n^ 27].

Ceux-ci furent également repoussés , à titre d'étrangers, et sauf de rares exceptions , de l'entreprise des travaux publics, par le décret du 3/lo février 1868 [n° 28].

Cependant ce décret reçut quelque adoucissement par la circulaire de M. Donici^ du 2o mai 1868 v. st. [n° 29].

Les mairies furent moins libérales, et sans qu'aucune loi les y autorisât, elles repoussaient les juifs de leurs adjudications. C'est ce qui arriva par exemple à Bacau, le 2o décembre 1867/6 janvier 1868 (1), et à Bucharest, où la municipalité, ayant fait un règlement pour la perception des impôts, exclut les juifs de toute participation à cette administration dans beaucoup d'autres villes. Les bureaux des ministères agissaient de même (2).

(1) Kcfio danubien, 12/24 janvier imw.

(2) Echo danubien. 19/Sl inni 1868.

124 roumanie.

Lois diverses.

Avocats j médecins t pharmaciens, service sanitaire civil et militaire, chemins de fer, fonctions publiques, carrières libérales.

Avocats, — Le décret sur la constitution de la corporation des avocats, n° 1709, du 4 décembre 1804, dit :

Art. \^^. — Personne ne pourra exercer la profession d'avocat près les tribunaux, cours ou cour de cassation, sans être Roumain ou naturalisé Roumain et sans avoir un diplôme d'études de droit d'une faculté roumaine ou étrangère.

Diplôme des médecins. — Ll- décret du lo/âT décembre 1869, n° 1888, contient l'article suivant :

Art. 1". — Tous les docteurs en médecine roumains qui ont le droit d'exercer librement dans le pays, sont admis au concours (1).

Cette loi ne iigure plus dans le décret du 26 juin 1871 (2). Les Israélites peuvent donc être médecins en Roumanie. Ils peuvent être admis aujourd'hui, à ce qu'il semble, à l'École de médecine et de pharmacie.

École de médecine. — Le Règlement publié par le Conseil extraordinaire d'administration, dans son journal du 29 juillet 1857, et approuvé par le Prince Alexandre Demètre Gliica, par décret du 16 août 1858, n° 1902, contient, au paragraphe 2, l'article suivant :

Art. 15. — Les conditions d'admission (des élèves) sont : i" Les concurrents doivent être nés ou naturalisés Roumains, et renoncer à toute protection étrangère (:{).

(lî lUij. I, p. 10H:>.

(2) Buj. II, medUalc, p. 1 et siiiv.

(3) Buj. I, p. 10G8.

ROCMANIE. 125

Cependant ni le décret du 13 février 1867 (v. st.) pour l'institution de la nouvelle Faculté de médecine de Bucliarest, ni le règlement ministériel qui y fait suite, ni le décret du 26 juin 1871 (1) ne font mention des conditions de nationalité ci-dessus (2).

Officiers sanitaires de V armée. — Le décret d'Alexandre Jean, du 21 août 1862, dit :

Art. 48. — Pour être reçu dans le service sanitaire, il faut être né ou naturalisé Roumain. Les étrangers qui désirent y être admis, déclareront par écrit qu'ils renoncent à toute protection étrangère pour tout le temps de leur service, et présenteront, à cet effet, l'autorisation de leur consulat (3).

Les nouvelles lois ne contiennent plus ces restrictions. En faut-il conclure que le gouvernement les considère comme abolies?

Service sanitaire. — Aucune loi n'empêche les israélites d'être employés comme fonctiontiaires publics dans le service sanitaire, et de fait le gouvernement les a admis dans cette administration.

Les médecins de ce service sont assimilés, pour la pension, aux autres fonctionnaires de l'État.

Cependant la Chambre, dans sa séance du 6 février 1870, a refusé cette pension à quatre médecins israélites [n" 30].

Pharmacie. — Le décret du 2o octobre 1869. (v. st.) dit :

Art. 1er. — Lg (j^oit d'ouvrir une pharmacie nouvelle dans le pays est accordé à la suite d'un concours.

Art. 2. — Ne sont admis au concours que des pharmaciens roumains (i).

(1) Buj. II, médicale, p. 1 .

(12) Buj. I, p. 1092 et 1093.

3) Buj. I, p. 108G.

(4) Buj. I, p. 1104.

Uu décret princier, inséré dans le Moniteur du 31 décembre 1869, interdit, probablement en vertu de cette loi, aux pharmaciens juifs d'ouvrir de nouvelles pharmacies, et ne permet pas que les médecins juifs soient admis au concours de médecins de district (1).

Pharmacie militaire. — La loi du 8 juin 1874 (v. st.), sur le service sanitaire de l'armée, contient l'article suivant :

Art. 34. — A partir de ce temps (1878), on n'accordera plus le droit de diriger des pharmacies aux étrangers, excepté dans le cas où il n'y aurait pas de pharmacien roumain dans l'endroit (;2).

Chemins de fer. — En 1871, le gouvernement refusa aux juifs le droit d'être employés au chemin de fer Slroussberg. et renvoya tous ceux qui y étaient (3).

En résumé, les Israélites sont exclus, par la tradition administrative plutôt que par la loi; de toutes les fonctions publiques et de toutes les carrières libérales (4).

Excentricités.

Les autorités roumaines ne se contentent pas de se servir contre les israélites de l'arsenal des lois modernes qu'ils ont faites pour cet usage ; ils ressuscitent contre eux les lois du moyen âge.

Une des lois publiées le plus fréquemii;ei,' est cette ancienne loi, tant de fois renouvelée par les canons des conciles, et qui défend aux juifs d'avoir des domestiques chrétiens.

(1) Archives israélites de France. Paris, 1870. p. I4G.

(:2) Buj. II, médicale, p. 58.

(3) Allg. Z.dJ. 1871, p. %4.

(A) Sur toute la législation j)ieco(lonte et la situation dos israélites. consulter la brochure suivante : Pétition adressée au Sénat et à la Chambre des députes de Roumanie par un nombre d'israélites roumains de Jassy, en date du tO avril 1868. Jassy, 1868.

Cette mesure a été souvent appliquée par des maires, sans qu'ils aient pu s'appuyer sur aucun texte de loi, par exemple à Huschi, en 1869 (l),à Jassy en 1867 et en 1872. Elle a même trouvé place dans le livret officiel des domestiques de cette ville. En 1867, un des israélites les plus respectés et les plus aimés de Jassy pour sa bienfaisance envers les chrétiens et les juifs, M. Neuschotz, fut mis à l'amende pour avoir eu un domestique chrétien (2). La même mesure fut prise à Bacau et dans beaucoup d'autres villes. Le ministère ordonna au conseil municipal de Bacau de ne pas la mettre à exécution, mais elle fut bien vite remise en usage dans cette ville et ailleurs [n''^ 33 à 37].

Une ancienne loi défendait qu'une synagogue fût établie à moins de loO toises d'une église. Encore en 1867, la municipalité de Galatz s'appuyait sur cette disposition pour empêcher la reconstruction de la synagogue dévastée en 18o9 (3).

A Roman, en vertu d'une interprétation inattendue d'une loi de police, le maire empêcha en 1867 la construction des cabanes pour la fête de Succot (Tabernacles). La même mesure fut prise, la même année, par le maire de Bacau (4).

Une loi canonique interdisait aux juifs de vendre de la viande aux chrétiens. Cette loi fut également ressuscitée en Roumanie. A Targovesci, on défendit aux juifs de vendre de la viande cascher (tuée selon les rites). A Roman, le maire les taxa pour cette viande d'un impôt extraordinaire. Ils devaient payer oO paras de plus que les chrétiens pour Voca de viande. Cet exemple fut suivi à Focsan (o). A Berlad, on

(1) Écho danubien, 22 déc. 1868/3 janv. 1869.

(2) Écho, 8/20 déc. 1867.

(3} Correspondance, etc., III, p. 2. Voir plus bas, p. 273, le litre entier de ce document.

(4) Écho, 17/29 nov. 1867. Doc. n» 34.

(5) Echo, 19/31 cet. 1869.

alla encore plus loin, et on voulut défendre aux juifs de tuer leurs bêtes selon les rites juifs (l).

A Bacau, on leur défendit de vendre des fruits dans la rue, et ils ne purent même pas, pendant quek[ue temps, paraître au marelle pour faire leurs provisions, parce qu'on prétendait qu'ils en profitaient pour vendre des marchandises (2).

On remit même en pratique le serment more judaico, et on verra aux documents [n° 35] avec quel raffinement de barbarie on s'y prit quelquefois pour l'appliquer.

Il n'y a d'ailleurs pas de loi ni de traité qui ne puisse à l'occasion être tourné contre les Israélites. Chaque article du code et de la législation cache pour eux un piège et un danger. Nous venons de montrer comment on a pu, en vertu d'une loi de police, les empêcher de construire des cabanes. Il serait facile d'invoquer ainsi contre eux toute autre loi. On ne s'est pas encore avisé de leur défendre, par exemple, l'exercice du culte; mais qui empêche qu'on ne leur dise demain : « L'article 5 de la constitution accorde la liberté de conscience et de réunion aux Roumains, mais vous n'êtes pas Roumains, les réunions dans vos synagogues sont interdites ? » Les mœurs publiques s'opposent, nous le croyons, à une mesure pareille : que ne rt-nderit-elles également impossibles d'autres persécutions!

Conventions commerciales.

En d87o, r Autriche-Hongrie a signé avec la Roumanie une convention commerciale qui a été promulguée en Roumanie le 26 mai 1876,, v. st.

Dans cette convention les Israélites ne sont même pas

(1) Echo, 13/25 ocl. 18G7.

(2) Écho, 17/29 iiov. 1807.

nommés, mais les articles I et IV contiennent des dispositions dont le sens est énigmatique et dont l'obscurité est calculée (Voir plus loin le discours de M. Boeresco) de manière à permettre au Gouvernement roumain de traiter les Autrichiens professant le culte israélite comme les Israélites roumains.

Voici les deux articles de la Convention :

Article P^ — Il y aura pleine el entière liberté de commerce et de navigation entre les sujets de la monarchie austro-hongroise et ceux de la principauté de la Roumanie, qui pourront les uns et les autres s'établir librement dans le territoire de l'autre État... Il est entendu que par cette disposition on n'a pas voulu déroger aux lois et ordonnances en vigueur dans les États des deux Hautes Parties contractantes et applicables à tous les étrangers en général : 1*^ En Autriche-Hongrie, aux lois relatives au commerce du colportage... 2" En Roumanie, aux lois et prescriptions concernant la prohibition d'acquérir et de posséder des biens immeubles ruraux. (Voir art. IV.)

Art. IV. — Les Roumains en Autriche-Hongrie et les Autrichiens et Hongrois en Roumanie, auront réciproquement le droit d'acquérir et de posséder des biens de toute sorte et de toute nature, meubles ou immeubles, et en pourront librement disposer par achat, vente... (Voir art. P'*).

Protocole final. — — Il est entendu... que par la disposition de cet article (art. P"") on n'a pas voulu déroger aux droits de chaque Gouvernement de prendre, par des lois et des règlements, toutes les mesures nécessaires de police et de sûreté, et notamment celles par rapport à rétablissement de tout individu dans une commune rurale avec l'autorisation seulement du conseil municipal ; toutefois, ces lois et ordonnances ne pourront entraver en aucune façon la liberté du commerce....

Il est bien entendu que par les dispositions de l'article IV, les deux Hautes Parties contractantes n'entendent nullement déroger aux restrictions faites par le dernier alinéa de l'article I^"" au sujet du droit d'acquérir et de posséder des biens immeubles ruraux.

Voici comment M. Boeresco, ministre de l'Intérieur, dans

la séance de la Chambre des députés des 27, 28 et 29 juin (9 à 11 juillet n. st.) 187o, commente cette loi (1):

Par l'article I", nous avons obtenu la reconnaissance par l'autre Haute Partie contractante de la situation légale des israélites dans le pays, c'est-à-dire la reconnaissance de l'équité des restrictions édictées par les lois existantes contre les isratlites en général, sans distinction entre les Israélites étrangers ou les indigènes.

. . . Nous n'avons pas reconnu d'une manière absolue, dans l'article I", le principe de la liberté commerciale, mais nous y avons mis quelques restrictions. Après avoir, au commencement de l'article I«% accepté et établi ce principe universel, nous avons ajouté à la fin : que par Vacceptation de ce principe il n'est pas dérogé aux lois et décrets existant dans les Etats des deux Hautes Parties contractantes, applicables à tous les étrangers en général :

Nous avons eu besoin de grands efforts. Messieurs, pour convaincre le Gouvernement d'Autriche Hongrie de la nécessité du maintien de ces restrictions et l'amener à en consentir l'insertion dans le Irait.^. Voilà comment nous avons pu obtenir la reconnaissance des restrictions contenues dans la loi de 18G4 sur le droit d'acquisition d'immeubles par les étrangers.

... Je crois donc agir en communauté d'idées avec toute la nation et avoir en égard aux besoins du pays en maintenant les restrictions relatives au droit de possession et d'achat de biens immeubles ruraux.

J'en viens à présent aux autres restrictions d'un ordre général qui sont également applicables aux indigènes comme aux étrangers.

Cette restriction est de nature autre, néanmoins d'une trèsgrande utilité pratique, et dérive de la reconnaissance du principe d'après lequel les lois et les mesures de police et de sûreté sont appliquées à tous les étrangers comme aux indigènes, sans qu'on puisse s'en prévaloir pour prétendre que le principe de la liberté commerciale en souffre.

(1) Die liunKunsvhcn Kammer-Dcbatten uher die Zoll-u. Ilandels-Convcntiou... von Mark Olaii [psciid.). Wieii. 1875. — \ote sur la situation di's Israélites en Roumanie au point de vue des relations internationales. Paris, 1875.

... Au cours des débats, nous nous sommes dit: Nous avons, comme nous avons dû le faire, adopté le principe de la liberté commerciale; nous avons mis à ce principe les restrictions concernant l'acquisition de biens ruraux. Cependant il y a encore d'autres restrictions que nous devons faire à l'article I" : nous devons admettre comme valables pour tous les sujets autrichiens des exceptions relativement aux lois de police et de sûreté publique et c'est ainsi que nous disons dans le protocole final, article I" :

« Il est entendu en même temps entre les deux Hautes Parties contractantes, que par la disposition de cet article on n'a pas voulu déroger aux droits de chaque Gouvernement de prendre, par des lois et des règlements, toutes les mesures nécessaires de police et de sûreté, notamment celles par rapport à l'établissement de tout individu dans une commune rurale avec l'autorisation seulement du conseil municipal. »

Vous voyez. Messieurs, l'objet de cet article, qui est en luimême clair et concluant. Par lui on a voulu s'assurer aussi pour Vavenir V application efficace de toutes les lois et mesures de police et de sûreté. Ceci est une réponse à la question de M. Epureano concernant Varticle 8 de la loi des spiritueux (M. Boeresco veut dire que l'article 8 de la loi des spiritueux n'est point abrogé), car le Gouvernement se réserve le droit de prendre toutes les mesures qui lui paraîtront nécessaires, d'agir par la police des communes rurales et par les lois de sûreté en ce qui concerne les débits de boissons. Par cet article enfin, le Gouvernement s'est réservé sa pleine liberté d'action pour appliquer ces mesures d'administration et de police à tous les individus, sans que les sujets austro-hongrois puissent l'accuser d'avoir violé le principe reconnu de la liberté commerciale. Notre Gouvernement, de même que le Gouvernement voisin, a le droit et le pouvoir de prendre toutes sortes de mesures de police et de sûreté. Il se réserve notamment le droit de restreindre son autorisation à l'établissement d'un débit de boissons dans les campagues, que ce débit appartienne à un juif ou à un autre étranger.

Personne ne pourra élever de réclamations ni invoquer ce traité en se voyant appliquer les restrictions que nous avons stipulées. L'article IV de la Convention, comme pour les autres traités, établit le droit pour les Roumains en Autriche-Hongrie et pour les Austro-Hongrois en Roumanie, de posséder des biens meubles et immeubles de toute nature, aux mêmes conditions que les natiu-

naux et de les aliéner aux mêmes conditions que Mais pour

prévenir toute erreur relativement à ce droit, pour prévenir Topinion qu'il abrogerait les restrictions détinies dans l'article 1«% nous avons précisé ce point dans le protocole final, à l'article lY, de la façon suivante :

« Il est bien entendu que parles dispositions de cet article IV, les deux Hautes Parties contractantes n'entendent nullement déroger aux restrictions faites par le dernier alinéa de l'article le^ au sujet du droit d'acquérir et de posséder des biens immeubles ruraux.»

Y a-t-il rien de plus clair et de plus catégorique que ces termes? J'ai répété encore une fois les restrictions contenues dans l'article 1".

Comment, après tout cela, M. Epuréano en vient-il à insinuer que nous aurions résolu la question juive? Qu'est-ce qui l'y a poussé? Est-ce peut-être parce que nous avons pris soin de déclarer par ce traité, devant le pays et devant la Chambre, quo nous continuons à maintenir en vigueur les restrictions légales visant \es israélites? ou parce que nous nous sommes préoccupés d'établir que les lois de police ot de sùieté sont applicables aux étrangers et aux nationaux, sans qu'on puisse s'en plaindre comme d'une violation du commerce? Parce que nous avons établi tout Cela, on nous dit que nous aurions résolu la question des juifs. Ceci s'appellerait donc une solution de la question juive? Cela n'est pas, Messieurs, il n'y a là rien que quelques mesures de précaution, quelques mesures de sagesse, rien que l'admission de certaines restrictions à un principe général de pratique européenne.

. . . Pourtant on nous objecte que les juifs auraient le droit d'acquérir des biens immeubles dans les villes. Très-certainement, mais comment pouvait-il en être autrement? Ce droit, ils l'ont toujours eu, ce sont les biens ruraux seulement qu'il leur était interdit d'acquérir. Et ce droit d'acquérir des biens ruraux ne leur est pas non plus accordé maintenant. Les lois présentement en vigueur chez nous ne leur ont refusé que ce droit-là, mais non pas celui d'acheter des maisons dans les villes, dont ils ont toujours joui. Sans doute, il y a dans notre jurisprudence une certaine diversité d'opinions sur ce point. Quelques tribunaux et la Cour de cassation ont interprété la loi de 18G4 dans ce sens que les juifs ne pourraient acheter d'immeubles ni dans les \illes

ni dans les campagnes, mais d'autres ont pensé que la propriété foncière leur était permise dans les villes.

Aujourd'hui cependant, le sens de cette loi est tout à fait clair, et il ne peut plus surgir aucun doute à ce sujet : les juifs ont le droit d'acheter des maisons dans les villes, et par conséquent le droit communal sous les restrictions fixées par le traité soumis à la Chambre. Cette inlerprétation s'applique aussi bien aux juifs autrichiens qu'aux indigènes...

Et dans une circulaire adressée aux préfets par le président du Conseil des Ministres, le 10/22 juillet 1873, M. Catargi s'exprime ainsi .

Cet acte ne résout en aucune façon la question Israélite ; il ne confère aucun droit aux juifs... Le traité, au contraire, maintient les restrictions prescrites par nos lois contre les Israélites ; il fait reconnaître par une de nos grandes puissances européennes les exceptions au droit commun que les exigences de notre situation social(3 et locale nous ont contraints d'admettre à l'égard des Israélites. La convention déclare que les lois de police et de sûreté continueront à être appliquées à tous les étrangers, Israélites ou non, aussi bien que la loi pénale relative aux vagabonds.

Après ces explications il ne peut y avoir aucun doute sur les intentions du Gouvernement roumain et sur le but des restrictions plus ou moins claires introduites dans le traité. Elles ont uniquement en vue les Israélites.

On ne saurait assez insister sur cette remarque que l'atteinte portée aux droits des israélites se dissimule sous des formules vagues et qui, à première vuc^ ne provoquent aucune objection.

La convention avec l'Autriclie-Hongrie réservait au moins un droit aux israélites austro-hongrois : celui de posséder des immeubles dans les villes. Après ce qui précède, il ne saurait exister une ombre de doute à ce sujet, et M. Boeresco, comme un vient de hî voir, a formellement reconnu ce droit aux israélites.

Cependant les tribunaux roumains, par une interprétation au moins inattendue de la convention, leur ont, dans de nombreux arrêts, refusé ce droit. Expliquant à leur façon la constitution austro-hong^roise et la convention, ils prétendent que les termes d' a austro-hongrois » de la convention ne peuvent s'appliquer à des Israélites et qu'il n'y a pas plus d'Israélites austro-hongrois qu'il n'y a des Israélites roumains!

On lira aux Documents plusieurs arrêts de ce genre [n°* 37 à 40], qui sont à comparer avec les arrêts concernant la propriété cités plus haut [n"' 22 à 26]. Le Gouvernement roumain fut obligé de rappeler les tribunaux au respect de la convention [n° 41].

La Russie n'a pas hésité à signer une convention analogue à celle de l'Autriche [n° 36].

Mais les autres États européens ont, jusqu'à ce jour, refusé de souscrire aux exceptions demandées par les Roumains contre les juifs, de telle sorte que la Roumanie a dû renoncer à ce qu'elle ambitionnait par dessus tout, la satisfaction de traiter avec les grandes puissances.

Celles-ci se sont bornées, par un échange de pièces diplomatiques, à obtenir de la Roumanie les mêmes tarifs commerciaux que l'Autriche [n'' 42]. Ces tarifs ont été mis en vigueur pour neuf mois, jusqu'en avril 1877, et à cette date, les dispositions des puissances n'ayant pas changé , la Chambre roumaine a dû proroger l'application de ces tarifs jusqu'à la fin de l'année 1877 (1).

Cette résistance des puissances est d'autant plus justifiée que, comme on Ta vu, la convention austro-hongroise n'est pas respectée par les tribunaux roumains.

Elle a même servi de prétexte à de nouvelles expulsions d'Israélites [n° 43].

(1) Bullcl. mens.de l'Ail, isr. univ. 1877, p. Gl.

Cette convention avait d'ailleurs rencontré une vive opposition en Autriche-Hongrie. Les chambres de commerce réclamèrent tant pour leurs intérêts commerciaux que pour ceux des juifs (1). Les juifs autrichiens, à leur tour, protestèrent contre la violation de leurs droits , notamment V Alliance israélite de Vienne adressa une pétition pour cet objet à la Chambre des députés.

Dans la discussion qui eut lieu à Pesth, pendant les journées des 46; 17 et 18 décembre 187o(2), et où particulièrement le député israélite M. Wahrmann prononça un important discours sur la matière, la convention ne fut adoptée qu'à grand' peine.

Le Gouvernement eut encore de plus grands efTorts à faire à Vienne, et s'il n'avait pas posé la question de cabinet, il est probable que le traité n'aurait pas été voté. Plusieurs députés (séances du 26 et du 28 février 1876) s'élevèrent avec force contre l'exclusion dont les juifs autrichiens étaient frappés, et le Gouvernement n'hésita pas à dire qu'il la regrettait autant que ces députés eux-mêmes, mais qu'il avait lutté en vain pour la repousser [n'' 44].

Des déclarations du même genre furent faites à la Chambre des Seigneurs, dans la séance du 2 mars 1876 [n** 45].

Jusqu'à ce jour, la France, l'Angleterre et l'Italie ont refusé d'adhérer aux termes de cette convention, et rien ne fait craindre que ces puissances cèdent sur ce point. On lira particulièrement avec intérêt la déclaration faite à ce sujet par le Gouvernement italien [no 46].

(I) Pétition des Reform-Vereines der Wiener Kœufleute an das Herrenhaus... betrrffend die Handels-Convenlion... Wien, lh76. — Bernhard Singer : Zur Ilandets-Conventiun zwischen der Œst-ung. Monarchie u. Ruindnien. Wien, 1875.

{2) Voir entre autres VAbendblatt du Pester-Lloyd de ces dates.

i3G ROUMANIE.

Capitulations.

Les étrangers demeurant en Serbie et en Roumanie sont toujours sous la protection des capitulations et pourraient les invoquer pour la sécurité de leurs personnes et de leurs biens.

On appelle ainsi les traités de paix et de commerce conclus d'abord entre la France et la Porte depuis 1535, adoptés par les autres puissances, et qui déterminent la situation de leurs nationaux dans les États Ottomans.

Ces capitulations sont : 1° Les divers traités conclus de 4535 à 1740 entre la France et la Turquie; 2*^ Le traité de Paris du 6 messidor an X (26 juin 1802) ; 3° La Convention de Constantinople du 23 novembre 1838 ( 15 zilliidjé 1254) (1).

La principale garantie de ces capitulations consiste dans cette clause que les nationaux des puissances occidentales ne sont pas justiciables, dans les états ottomans, des tribunaux indigènes, mais de leurs consuls. C'est ce qu'on a appelé la juridiction consulaire.

Cette juridiction a été toujours une épine pour les Roumains, et ils en ont constamment demandé l'abolition sans jamais l'obtenir. Ils l'ont réclamée dès 1857, dans le Divan ad hoc de Moldavie (2). Dans l'analyse qu'en a faite la Commission du Divan, elle les représente comme des garanties stipulées seulement pour les chrétiens demeurant en Turquie. Il est vrai qu'à l'origine, sous François 1'% elles n'avaient point d'autre but que de protéger les chrétiens, mais il est incontestable que lorsque les Etats occidentaux ont admis

(1) Ubicini : La Question d'Orient devant iEurope. Paris, 1834, p. 249 (Doc. 11° 4G).

(2) Ubicini : La Question des Principautés^ etc., p. 273.

les juifs aux droits de citoyens , la garantie des capitulations s'est appliquée également à ces derniers.

Après que l'union des Principautés fût consommée, les puissances adressèrent, sous la date du 2o février 1862, une note collective à la Roumanie , déclarant que les capitulations étaient toujours en vigueur (1).

La même année, les consuls de Bucharest, réunis par les ambassadeurs à Constantinople pour aviser aux moyens d'appliquer les capitulations danâ les Principautés, rédigèrent un Règlement pour cet objet (2).

Les puissances , continuellement sollicitées pour abolir les capitulations, demandaient si les hommes chargés en Roumanie d'appliquer les lois, avaient la moralité et les connaissances nécessaires pour faire de bons magistrats, et les Roumains étaient obligés de convenir que leur magistrature n'était pas encore à la hauteur de sa mission (3), mais ils promettaient qu'elle le serait bientôt.

Encore en 186d, M. Drouin de Lhuys rappelait au Gouvernement princier que les capitulations n'étaient pas abolies et se plaignait des nombreuses infractions qu'y faisait la Principauté (4). Une députation des consuls se rendit même auprès du prince Couza et le rappela à la foi des traités.

Depuis cette époque, les capitulations n'ont pas été abolies. M. Cogalniceano en parlait avec amertume dans la séance de la Chambre du 17/29 décembre 1869, et en 1874,

(1) Annuaire encyclopédique. Paris, 1861-62. Article Roumanie (Principautés'Unies).

(2) B. Boeresco : Mémoire sur la juridiction consulaire dans les Principautés Roumaines. Paris, 1865.

(3) Ibid. p. 52.

(4) Mémorial diplomatique. 1865, p. 164 et 336.

i38 ROUMANIE.

les Roumains en réclamaient encore l'abolition à Constantinople (1).

Les étrangers sont donc toujours en droit de les invoquer pour la protection de leurs personnes et de leure biens.

1 Les droits de la Roumanie hases sur les traites, par un ancien diplovuite. s. 1. 1874. Cp. La Rcumanie devant la Conférence de 1S76, par un ancien diplomate, s. 1. nov. 1876.

Cause des persécutions. La loi électorale ; concurrence commerciale.

— Histoire des juifs en Roumanie. — Les événements de 1848. — Émancipation partielle : loi communale de 1864. — Événements de 1866. Le prince Charles à Jassy. — M. Ad. Crémieux à Bucharest — Sac de la synagogue de Bucharest. — Événements de 1867. Circulaire de M. Bratiano. expulsions à Jassy. — Procès des vagabonds. — Noyade de Galatz ; Protestation des consuls. — Nouvelles expulsions. — Affaire de Calarasch. — Événements de 1868. Émeutes de Berlad et de Vaslui.

— Projet des 31. — Expulsion du district de Bacau et persécutions diverses. — Protestations des consuls et de tous les Gouvernements. — Émeute de Galatz. — Événements de 1869 et 1870. Le ministère Cogalniceano. — Huit circulaires ministérielles. — Expulsions. — Note du Consul général de France et réponse du Gouvernement. — Expulsions. — Séances à la Chambre des députés, de fin décembre 1869.

— Événements de 1871 à 1877. Persécution légale et législative, lois contre les étrangers. — M. Peixotto. consul des Étals-Unis d'Amérique.

— Émeutes d'Ismail, de Cahul et deVilcov. en 187i. — Interpellation de sir Francis GoMsmid, à Londres et de M. Godefroi, à La Haye. — Conférences de Brux:;lles. — Conventions commerciales avec 1 Autriche, en 1875; avec la Russie. — Les autres puissances refusent de signer la convention. — Guerre dOrient en 1876. — Réunion du 11 décembre 1876, à Paris; Mémorandum adressé à la conférence de Constantinople. — Nouvelles expulsions; dénégations du Gouvernement roumain. — Prétendue Justification des Persécutions. Griefs allégués contre les juifs.

— Témoignages en leur faveur. — Espérances fondées sur la jeunesse roumaine.

Causes des persécutions.

La cause des persécutions contre les Juifs en Roumanie est, comme en Serbie, la rivalité commerciale.

Aussi longtemps que la Roumanie a été gouvernée par les hospodars et les boyards , les juifs y vivaient en bonne harmonie avec la population. Les boyards les employaient de préférence pour l'exploitation de leurs terres, et surtout pour la vente des spiritueux, dont les seigneurs avaient le monopole (1). C'est pour cela que la persécution, comme nous

,1) Saint-Marc de Girardin. Souvenirs de voyages et d'études. Paris, 1852. I, 294.

l'avons dit plus haut, s'est appliquée surtout à leur ravir ces deux branches d'industrie et que les lois sur les spiritueux et les accises municipales ont une si grande importance pour eux.

La masse de la population n'a point contre les juifs de sentiments de haine. Il est touchant, au contraire, de voir les juifs eux-mêmes reconnaître que cette population est bonne, nullement fanatique ou intolérante, et qu'elle ne se livre à des voies de fait contre eux que lorsqu'elle y est excitée par les meneurs des partis politiques.

Les persécutions ont pris un caractère grave lorsque la Roumanie a obtenu son autonomie, en i8o6, et qu'elle a pu se donner un régime représentatif pour lequel elle n'était pas mûre encore (1).

La nouvelle organisation du pays et principalement la loi électorale donnèrent un pouvoir politique à une classe de personnes qui n'en avaient pas eu auparavant, les négociants. Ceux-ci cherchèrent immédiatement à user de leur influence pour anéantir le commerce des israélites.

Lnfluence de la loi électorale.

La loi électorale leur donnait d'ailleurs une grande action sur la Chambre des députés.

D'après cette loi (!2) le corps électoral est divisé, pour la Chambre, en quatre collèges.

Le premier et le deuxième collèges contiennent les électeurs qui ont au moins un revenu foncier de 300 ducats (l'^'" collège) et 100 ducats (:2e collège).

Le 3» collège renferme les commerçants et industriels des villes qui paient à l'État un impôt de 80 piastres au moins.

(1) Voir le discours prononcé par M. Bratiano à la Chambre des députés du 16/28 décembre 1876. [Romanul, 18/30 décembre 1876.)

(2) Art. 58 à 73 de la Consiitution et Loi électorale. Buj. I, 21,

Le 4« collège ne nomme qu'au second degré. 11 est composé de tous les Roumains non compris dans les catégories précédentes.

Dans, chaque district judiciaire (il y en a 33), le l^r, le 2e el le 4« collège sont représentés chacun par un député; en tout o 99

Le nombre des députés du 3^ collège est de 38

Ensemble 157

Chaque district judiciaire a, pour l'élection des sénateurs, deux corps électoraux, le premier, composé des grands propriétaires terriens, le second, des grands propriétaires d'immeubles en général.

Chaque district nomme 2 sénateurs ; l'Université de Bucharest et celle de Jassy chacune un sénateur; en tout 68 sénateurs (1).

Le Sénat est un corps conservateur, qui n'est point favorable aux persécutions, mais qui n'a pas la force de résister, au moins sur ce point, à la Chambre des Députés.

Dans celle-ci, on le voit, les forces du 3® collège balancent à peu près celles des deux premiers. Le quatrième collège est toujours avec le Gouvernement ou. avec le parti qui est au pouvoir.

La force exceptionnelle du S^ collège a eu une influence fâcheuse sur la situation des juifs. Les députés des deux premiers collèges^ représentants des anciens partis, adversaires naturels des mesures violentes, sont fort souvent en lutte avec le parti des négociants ou de la bourgeoisie, mais ils ne veulent pas aigrir leurs dissensions politiques en s'opposant aux persécutions. Ils ne maltraitreraient pas eux-mêmes les juifs, mais ils les sacrifient aux passions du troisième collège.

Les candidats à la députation, dans ce collège, ne manquent jamais de flatter ces passions. C'est généralement

(1) Art. GS à 73 d) la Constilution el Loi élecloralL'.

dans la période électorale que les persécutions redoublent de violence et que le Gouvernement lui-même cherche à capter les sympathies des électeurs par des mesures contre les juifs. De cette manière, la question Israélite est devenue une question politique.

En réalité, c'est une pure question de concurrence commerciale. Au lieu de lutter avec les juifs d'activité et d'intelligence, on veut les coinbaLlre par la persécution.

Il est inutile de prouver que l'origine et la cause dv ces persécutions est là et non ailleurs. 11 n'y a pas un document roumain qui ne Tavoue ingénuement. On peut voir, à ce sujet, soit la Xote de M. Goglaniceano, soit la discussion de la chambre des députés du mois de décembre 1869, dont il sera souvent question plus loin. Seulement, où les Roumains se trompent, c'est lorsqu'ils prétendent que cette persécution n'est pas religieuse. Par respect pour d'anciennes théories autrefois prônées, aujourd'hui oubliées, ils répètent à l'envi qu'ils auraient horreur des persécutions religieuses, qu'ils ne sont pas intolérants. S'ils entendent par là qu'ils ne tiennent pas à empêcher les juifs, ou les arméniens, ou les catholiques romains, d'exercer librement leur culte, ils ont raison. C'est un point qui paraît leur être, en etfet, très-indifférent. Mais, la persécution religieuse peut prendre mille autres formes, et on ne saurait donner un autre nom à des mesures de violence et de barbarie qui ont constamment pour objet les juifs et les juifs seuls.

Les lois qui frappent les israélites, pour être des lois économiques, ne sont pas moins dictées par l'intolérance religieuse. Les Roumains qu'elles atteignent n'ont d'autre caractère commun que la religion.

Aperçu historique.

Les juifs sont établis en Roumanie de temps immémorial. M. Joseph Psantir, auteur d'une histoire dis juifs en Rou-

manie (1) veut les y trouver depuis Darius Hystaspe, Alexandre et l'époque des Romains. Mais sans remonter si haut, des documents certains montrent leur présence dans ce pays sous Bogdan III en 1373 (2), sous Alexandre Mircea end o73 (3). A Hotin, en 1498, un juif moldave rachète des Tatares une polonaise chrétienne et la remet au prix d'achat à l'ambassadeur de Pologne (4). 3L Psantir a trouvé de nombreuses traces des juifs établis en Roumanie depuis un siècle et demi et davantage : des tombes datant de 1682 (à Bucharest), de 1689 (à Piatra), de 1704 (à Bacau), etc. A Focsan, il a vu des papiers de famille remontant à 1720, et contenant des actes de propriété d'une vigne. Il y avait des Israélites à Cutna en 160o (o).

Au commencement de ce siècle, les juifs vivaient paisiblement en Roumanie. De temps en temps la superstition populaire les accusait d'avoir enlevé un enfant (6) ou blasphémé contre la religion chrétienne (7). Us souffrirent surtout cruellement pendant l'insurrection d'Ypsilantis, en 1821 (8). Les insurgés leur firent subir des supplices dont le récit fait dresser les cheveux sur la tête (9). Mais, dès que l'ordre fut

(1) Qorot ha-Yehudim be-Humanié (hébr.) 1" vol. Jassy, 1871 ; 2» vol. Lemberg, 1873.

(2) Ibid. I, p. 55. Bogdan III en a recueilli un certain nombre chassés d'Ardiol par Louis de Hongrie.

(3) Ce prince avait un secrétaire juif, Isaï b. Joseph, qui savait trèsbien la langue slave. Ibid. p. 41 ; Hasdeu : Toleranta in Romania. p. 80.

(4) Psantir, I, p. 81.

(5) Ibid. I, p. 46.

(6) A Bacau, en 1824; Psantir, II, 142.

(7) A Piatra, en 1835 ; à Berlad, en 1836; Ibid. p. 146 et 148; autres cruautés, Ibid. p. 149 et 150.

(8) Ibid. p. 105 et suiv. (Hommes énorchés vifs, brûlés vifs, etc.)

(9) On pfîut comparer aux cruautés commises alors celles dont fut victime- on 1873 un pauvre juif, David Moses, que le maire de Branza fit fxpirer en lui ingurgitant de force de l'eau de vie. Bullet. sem. de 1.1//. i.sr. u. 1873, I, p. 57.

1 i 4 R 0 U -M AME.

rétabli, ces cruautés s'arrêtèrent. La persécution systématique des juifs n'a commencé qu'en 1867.

Encore en 1848, la proclamation du Comité de Régénération roumaine lue au camp d'Islag le 9/21 juin, devant le peuple assemblé, contenait dans son programme (art. 21) « l'émancipation des israélites et l'égalité des droits politiques pour les citoyens de toutes les religions (1). » Les signataires de cette proclamation étaient : le prêtre Radul Cliapca, M. Jean Héliade, M. Stefan Golesco, M. Christian Tell et M. N. Plesioiano. M. Rosetti faisait également partie de ce Comité [Cp. doc. n«48].

Ce programme ne fut naturellement pas exécuté, mais les uifs eurent encore longtemps un sort tolérable.

Dans cette même année de 1848, certaines mesures nouvelles furent prises contre les israélites et le cabinet Golesco oi'donna des expulsions sur lesquelles il s'expliqua dans une note ofticieuse [n° 49].

Deux ans auparavant, une grande émeute contre les juifs avait eu lieu à Galatz et avait produit une vive émotion en Europe (2).

Les juifs furent accusés d'avoir, dans la nuit du 12 avril 1859 (8 nissan), saigné à la main un enfant chrétien et employé le sang pour leurs rites. Dans la nuit du lendemain, quinze juifs furent arrêtés à la synagogue, et le li avril, à l'heure de la prière du matin, leschrétieus s'assemblèrent par milliers, se précipitèrent sur la synagogue et frappèrent les juifs. Le sang coula eu abon-

(1) Heliade Radelusco. Mémoires sur l'histoire de la Régénération roumaine ou sur les événements de 1848. Paris, 1851. p. 73.

(2) Nous ne nous arrêtons pas aux nombreux actos d'intolérance et de persécutions qui eurent lieu, iiendant ces années et jusquen ISlJG, dans dltTérentes ville de la Roumanie et sous diirérenls prélextrs. Nous citons l'événement de Galatz, de 1859, à cause du retentissement qu'il a eu. Sur la situation des israélites roumains avant 18tj6, consulter Julius Barasch : Sur In position actuelle des Juifs dans les Principautés danubiennes^ dans les Archives israélites, 1854, 1855 et 185t>.

ROUMAME. 445

dance, les rouleaux de la loi, au nombre de 50, furent brûlés ; les livres et ornements sacrés déchirés, l'arche sainte les tables et bancs brisés. Dans la ville, toutes les maisons des juifs furent mises à sac; les hommes, les femmes et les enfants frappés et blessés. Ces attaques durèrent longtemps encore. Les représentations des consuls furent inutiles. Onze des juifs arrêtés furent mis en liberté à la Pentecôte; les autres furent relaxés sans jugement le 5 septembre. En 1867 encore les juifs n'avaient pu obtenir la permission de reconstruire leur synagogue (1).

En général cependant les juifs vivaient tranquilles et contribuaient pour leur part à la prospérité du pays.

En 1861, l'un d'eux avait même été nommé inspecteur des finances (2).

En 1864, il fut de nouveau question de l'émancipation des Israélites. A l'occasion des félicitations que les Israélites adressèrent au Prince le 1" janvier, le Prince leur dit :

(( En 1864, les Israélites roumains auront à se féliciter de » plusieurs droits. Avant de recevoir votre pétition (pour cet » objet) nous avions pris cette mesure (de l'émancipation » graduelle par les quatre catégories) . J'ai voulu vous don- » ner tout, mais je n'ai pas pu. Vous aurez une émancipa- » tion graduelle. Partout où j'ai été, je vous ai aimés et je » n'ai fait aucune distinction de religion. «

M. Cogalniceano semble avoir mis la plus vive opposition à l'émancipation complète, tandis qu'elle paraît avoir été soutenue par le Ministre des cultes, M. Démètre Bolintineanu C'est M. Cogalniceano qui, dans une séance de la Chambre

(1) Voir Archives isr. 1859, p. 590 et 645 ; 1867, p. 417

(i) M. Adolphe Crémieux, président de l'Alliance israélite universelle, à Paris.

Bucharest, 20 septembre 1864.

Le prince régnant vient de signer décret qui nomme après concours M. Buchner Israélite au poste inspecteur des finances.

Le chef du cabinet princier, Balkjngt db Betne.

reproduite par le Romanul (l), à l'occasiou de rinstitutioii d'une garde nationale, s'échappa en grossières plaisanteries contre les gardes nationaux juifs de Pologne.

Événements de 180(3.

En 4806, après la révolution du 4 1 23 février, qui renversa le prince Couza, le sort des juifs devint plus pénible encore.

Dès l'origine, le Gouvernement provisoire montra ses sentiments à l'occasion de l'organisation de la garde nationale, dont il exclut les juifs ("2).

Des efforts furent faits, à Paris, auprès des six commissaires roumains qui assistèrent à la conférence (en mars); ils furent sans résultat (3).

Aux mois de juin et juillet, les juifs furent inquiétés et persécutés à Jassy (4), à Bacau (nuits du 17 et 48 juin), à Oltenitza (juillet). Une servante iraélite fut tuée à Bacau, et beaucoup de familles Israélites obligées de se réfugier à Jassy [n° oO].

Dès son arrivée en Roumanie, le prince Charles eut le spectacle d'une petite émeute contre les juifs. Une scène déplorable et de mauvais augure se passa sous ses yeux à son entrée à Jassy, dans les derniers jours du mois d'août [n" 51]. Le prince en eut une répétition un an après, dans la même ville et presque à la même époque.

Peu de temps auparavant, une douloureuse tragédie qui

(i) Supplément du 14/26 janvier 1864.

(2) Voir entre autres VAllg. Zeit. d. J., 1866 p. :264.

(.'^) Sur une entrevue postérieure de M. Bratiano avec MM. X. Levcn, Abr. Créhange et Jules Kosenfeld, à Paris, voir Armand Lévy, Lettre à AI. Jean Bratiano... ^Bucharest], 1H69, p. 14.

(4) Le préfet, M. Grégoire Stourdza, réprima avec énergie les troubles survenus dans cette ville.

s'était passée à Bucharest, avait ouvert en Roumanie l'ère des persécutions.

On délibérait sur la nouvelle constitution.

Quelques députés^ parmi lesquels M. Jean Bratiano, qui depuis a si cruellement maltraité les juifs, fidèles encore à leurs aijciens principes libéraux, avaient voulu introduire dans la Constitution un article 6 qui accordât l'émancipation complète aux Israélites indigènes.

Ce projet avait produit une certaine émotion. M. Ad. Crémieux, qui était alors à Constantinople, fut prié, par les israélites de Bucharest, de passer par cette ville à son retour, pour plaider la cause de ses coreligionnaires auprès des députés. Il se rendit volontiers à cette invitation. Les cercles politiques de Bucharest lui tirent le meilleur accueil.

Il a tracé lui-même, dans les deux lettres qui suivent, un tableau fidèle et animé de la situation des esprits à cette époque dans la capitale de la Roumanie et des sentiments des Chambres envers les juifs.

Première lettre (1).

Paris, 28 juillet 1866.

Mon cher Havin,

Votre journal du 23 annonce que je suis à Bucharest, plaidant la cause de mes coreligionnaires ; ce n'est pas en ce moment à Bucharest, c'ost à Paris, c'est à Londres, c'est dans les pays civilisés qu'il faut plaider cette cause. En Roumanie, le parti libéral, celui qui professe hautement les opinions les plus avancées et qui sympathise le plus vivement avec la révolution de 18 i8, ce parti, je suis contraint de le dire, en est encore, pour les questions religieuses et sociales, au quinzième et au seizième siècle.

(1) Siècle, 28 juillet 1866.

148 KOr.MAME.

Et pourtant les ministres veulent que tous les Roumains jouissent de leurs droits civils et politiques sans distinction de culte ; en 1848, le principe avait été proclamé sans soulever la moindre résistance en Moldavie, en Valachie. Le jeune prince que la Roumanie venait d'acclamer m'a dit: « Ces préjugés sont une honte, » je mettrai mon honneur à les combatire ; l'émancipation com- » plète des juifs trouvera en moi le concours le plus actif et le » plus dévoué. »

Et j'ai trouvé dans la Chambre, surlout parmi les hommes que l'on appelle aristocrates conservateurs, des esprits éclairés, à la hauteur de notre temps ; le président, homme de son siècle, a «onvoqué un jour et réuni dans un des bureaux plus de cinquante députés, qui ont bien voulu m'entendre, et au milieu de témoignages de la plus grande estime pour moi, du plus vif intérêt pour mes coreligionnaires, m'ont laissé l'espérance d'un succès à peu près certain dans le vote de la Chambre.

Je vous adresserai un de ces jours le récit de cette curieuse séance. Oui, princes, ministres, hommes éclairés, chambre constituante, tout m'assurait de son concours. Le journal la Trompctta, rendant compte de la réunion qui m'avait fait un accueil si sympathique, annonçait le surlendemain la perte probable de la majorité, et demandait si l'on ferait à Vélociuencc de M. Crémieux le sacrifice de lavcnir et de la prospérité de la Roumanie, offerts en holocauste au grand orateur !

Dans cette situation, c'est l'émeute que l'on a soulevée au jour où s'agitait dans l'assemblée la question des juifs. D'abord, elle s'est portée menaçante, furieuse, contre le palais de la Chambre. La cour a été envahie, la séance troublée ; puis, efifrayée par les cris du dehors exigeant l'abolition de l'article qui proclamait l'égalité des cultes, la Chambre a cédé. Devant cet immense triomphe, l'émeute s'est précipitée en masse sur la place où s'élevait une nouvelle synagogue, à peine achevée, le monument le plus remarquable de Bucharest. Elle a tout saccagé, puis elle a porté sa fureur contre une ancienne synagogue, qu'elle a livrée au pillage, foulant aux ]>ieds, déchirant et jetant dans la fange les rouleaux sacrés, enlevant les vases d'argent et les ornements religieux.

Tout était accompli quand la force publique s'est montrée et a dispersé la foule sans qu'une seule arrestation ait été faite, pendant que les malheureux juifs allaient chercher asile dans

les consulats des diverses puissances et chez des chrétiens hospitaliers.

J'ai écrit de suite à Londres, comme président de V Alliance israélitc universelle, à M. Goldsmid, membre de la Chambre des communes, et j'ai reçu de lui une réponse qui m'annonce « que le y> ministre des affaires étrangères, instruit de ces actes sauvages, )» avait adressé au consul général anglais les instructions les plus » pressantes pour la protection des juifs. »

En même temps, je m'étais adressé à l'Empereur et à notre ministre des affaires étrangères, M. Drouyn de Lhuys. Voici la lettre que j'ai reçue avant-hier et qui clôturera cette longue épitre :

« Monsieur,

» Vous avez appelé mon attention sur des actes de violence » dont les juifs de Bucharest ont été récemment l'objet. J'avais " déjà été informé de cet incident par la correspondance de notre » agent en Valachie, et je l'ai engagé à faire connaître au Gouver- » nement moldo-valaque le pénible étonnement avec lequel nous » avions appris ces manifestations, ainsi que les sentiments d'in- ') tolérance, si contraires aux lumières de la civilisation actuelle, • qu'avait montrés dans cette circonstance la population de Bu- » charest.

» J'ai en même temps chargé notre consul d'exprimer de notre n part au Gouvernement moldo-valaque le vœu de ne plus voir ) se renouveler de semblables scènes à l'avenir, en lui recom- ') mandant de réclamer, lorsque le moment sera opportun, une » amélioration de la situation présente des Israélites de ce pays.

» Recevez, etc.

» Drouyn de Lhuys. •

Depuis les scènes de Bucharest, quelques actes de violence ont encore été commis dans quelques villes de la province; mais voilà le Gouvernement constitué, le prince reconnu par les puissances. La dernière lettre que j'ai reçue m'annonce que le ministre a répondu en ces mots à une députation : « Votre temple sera » reconstruit; la meilleure satisfaction à vous donner c'est de le » faire réédifier par les chrétiens. «

Je vous envoie, mon cher Havin, l'expression de ma réelle et

constante amitié.

Ad. Crémieux.

450 ROUMAMIE.

Deuxième lettre (i).

Paris, le 30 juillet 1866.

Mon cher Havi.n,

Comme je vous l'ai dit dans ma lettre que vous avez publiée, noire révolution do février avait eu son contre-coup à Bucharest : la Valarhie et la Moldavie prodamèrent leur indépendance, se constituèrent en État républicain, et, au milieu des libertés qui furent alors acclamées, la liberté des cultes et leur égalité brillèrent au premier rang.

Vous savez ce que devinrent ensuite les deux provinces jusqu'en 1858, époque oi!i les sept puissances garantes les constituèrent sous la souveraineté de la Turquie. L'intolérance inscrivit son mot dans la constitution... L'article 46 du statut, après avoir énoncé dans son premier paragraphe que tous les Moldaves et les Valaques sont égaux devant la /oi, devant l'impôt et tous également admissibles aux emplois publics, ajouta, dans un quatrième paragraphe, ct'tte malencontreuse disposition qui abolissait l'égalité devant la religion :

u Les Moldaves et les Valaques de tous les rites chrétiens jouiront » également des droits politiques. La jouissance de ces droits w pourra être étendue aux autres cultes par des dispositions légis- » latives. »

Après l'union des principautés sous le gouvernement du prince Couza, le préjugé contre les juifs, qui n'était pas éteint complètement, se réveilla; il fit d'immenses progrès. La jouissance des droits civils leur était légalement acquise ; on fit revivre ou des lois ou des coutumes qui leur interdisaient l'achat des propriélés rurales ou qui les frappaient d'exclusion dans un rort.iin nombre de professions ou d'industries.

Aucun juif n'obtint un emploi public. J'en excepte un seul nommé dans un poste inférieur, aux finances, et bientôt révoqué. Il y a, parmi les juifs roumains, un grand nombre d'hommes capables, d'une parfaite éducation.

Vous vous souvenez que les juifs furent exclus de la garde nationale par une disposition législative. C'est alors que de pres-

(1) Siècle, 7 août 1866.

santés dépêches m'appelèrent à Bucharest. J'y arrivai quand l'Assemblée constituante, qui venait d'être élue, allait s'occuper de la constitution.

... Il y a, chez tous les Roumains, un profond amour de la patrie. Malheureusement, ce beau sentiment excite chez eux la répulsion, la haine de l'étranger, en ce sens qu'ils ne peuvent admettre l'idée de faire des étrangers des propriétaires du sol, des propriétaires d'inmieubles; ils ont contre eux une incroyable méfiance, répandue d'ailleurs chez les peuples orientaux. « La race étrangère, disent-ils, si elle était admise dans leur pays, anéanlirait un jour la race roumaine ou finirait par la dominer. >■>

A leurs yeux, les juifs sont des étrangers... Le préjugé contre eux en est à ce point, qu'un candidat à un siège vacant à l'Assemblée constituante s'engageait formellement, dans sa profession de foi imprimée que j'ai dans mes mains, à voter contre toute proposition favorable aux hébreux !

Ces hébreux, mon cher Havin, sont au nombre de quatre cent mille en Roumanie. Il y a parmi eux des familles riches, d'autres dans "l'aisance; mais la plus grande partie de cette population vit de son travail. Ils sont ouvriers dans toutes les professions, habiles dans tous les métiers : maçon, menuisier, cordonnier, ferblantier, tabletier, chemisier, serrurier, aucune profession manuelle ne leur est étrangère. La paresse est douce aux Roumains comme à tous les habitants des pays chauds ; les juifs roumains ne connaissent pas la paresse : actifs, intelligents, laborieux, économes, ils fournissent le travail journalier dans une proportion immense.

Parmi les riches, il y a des banquiers, des prêteurs d'argent; mais les prêteurs d'argent en Roumanie sont de tous les cultes. L'usure n'est pas plus habituelle chez les juifs que chez les chrétiens. Le premier président de la Cour des Comptes, le président de l'Assemblée constituante, la famille même de Jon Ghika, en ce moment président du Conseil et ministre de l'intérieur, m'ont, au contraire, signalé des faits, qui leur sont personnels, fort honorables pour les banquiers Israélites.

Quand j'arrivai à Bucharest, le ministère, tel qu'il existait alors, présentait ce magnifique avantage : au lendemain d'une révolution ou plutôt de plusieurs révolutions, tous les ministres étaient reconnus pour d'honnêtes gens. Le Moniteur nous a fait connaître, il y a peu de jours, le remplacement de Bratiano, ministre des finances, de Rosetti, ministre des cultes, et du

ï o2 ROUMANIE.

ministre de l'intérieur. Bratiano et Rosetti, patriotes éprouvés, représentaient l'élément le plus avancé

Je n'ai pas eu l'occasion de connaître le ministre de l'intérieur que remplace aujourd'hui Jon Ghika, mais l'opinion était unanime en sa faveur. Je ne sais rien sur le nouveau ministre des cultes; il lui faut du courage, de la fermeté, des idées libérales. J'ai entendu parler du nouveau ministre des finances comme d'un homme d'un véritable mérite. Quant à John Ghika, appelé au ministère de l'intérieur et à la présidence du conseil, c'est un choix excellent. Diplomate habile et plein d'expérience, il a conduit à bonne fin la mission qui lui avait été donnée de faire reconnaître le prince par la Turquie : il connaît merveilleusement son pays ; il a déjà dirigé un ministère et rempli les plus importantes fonctions. La justice, les travaux publics, la guerre, aux mains d'un Cantacuzène, d'un Stourdza et du prince Jean Ghika, les affaires étrangères confiées à un Stirbey, c'est un Conseil de ministres qui offre de solides garanties.

Puisse au moins le prince, qui vient d'écarter les hommes les plus dévoués à la cause libérale, ne pas faire de pas en arrière!

La Chambre était une assemblée constituante, que la constitution votée par elle remplace par des chambres électives; elle n'est donc plus, en ce moment, qu'un souvenir ; sa dissolution, si elle n'est pas prononcée, est imminente.

Elle renfermait des éléments divers, mais la majorité m'avait semblé au-dessus des préjugés et des principes rétrogrades.

J'eus une première entrevue avec M. Emperia, son président..

Je fus invité par lui à me rendre dans un bureau de la Chambre, où devaient se réunir quelques députés pour conférer avec moi sur Vopprcssion des juifs.

Le ministre Rosetti et le président me reçurent à mon arrivée. J'entrai dans une salle où je trouvai dix à douze députés qui me firent le plus aimable accueil. Peu à peu la salle se rempUl. Le ministre de la justice (Cantacuzène) et le ministre des travaux publics (Stourdza) arrivèrent, et plus de cinquante députés formèrent la réunion.

Lorsque chacun eut pris place, j'adressai quelques paroles de remercîment pour Tenipressement si bienveillant que tant de

membres de la Chambre avaient montré, et qui mettait ainsi un simple citoyen, venant parler pour ses coreligionnaires, en présence d'un tel auditoire. Puis, je posai de suite la question en ces termes :

« Devez-vous, Messieurs, accorder aux juifs nés en Roumanie leur complète émancipation? Un violent préjugé domine cette question si simple : il y a contre les juifs une haine profonde.

Cette haine est-elle juste, est-elle légitime?

. . . , Comment ! soixante générations expiant le crime de la première! la punition immortelle! Combien de fois la philosophie s'est-elle étonnée de cette parole divine: « Je punirai le » péché du père sur les enfants jusqu'à la troisième et quatrième » génération ! » Et qu'est-ce que cette rigueur en regard d'une peine immense qui reste la même pendant toute la suite des siècles? Vous, Messieurs, qui aimez tant la France, qui vous glorifiez, à notre grande joie, d'imiter les Français, rappelez-vous les deux grands principes que nos philosophes du dix-huitième siècle ont fait prévaloir :

« Les fautes sont personnelles, les peines sont personnelles;

» La liberté et l'égalité des cultes sont un des premiers droits » de l'homme. »

» Point de solidarité, même entre le père et l'enfant. Et, en effet, rien de plus injuste que cette solidarité entre un coupable et un innocent, par cela seul que les liens du sang les unissent! Et si vous appliquez cette injustice à la solution de notre question, elle devient effrayante,

» Si' Jésus-Christ descendait sur la terre, assurément les juifs du xix*' siècle ne le crucifieraient pas, et pourtant vous les haïssez et vous les foulez aux pieds parce qu'ils sont, en i866, les descendants des juifs qui, en l'an 33, l'ont crucifié !

«... Dieu a donné à la face de l'homme sa divine illuminalion ; l'a-t-il donnée aux seuls chrétiens? Les juifs ne sont-ils pas comme vous? Les juifs ! mais ils avaient quatre mille ans d'existence, quand les chrétiens apjiaraissaient à leur tour ! Leur religion, c'est la vôtre, avec quatre mille ans de plus. Et quelle religion! A l'adoration, un seul Dieu, comme vous; au genre humain tout entier, une seule origine, comme vous. La Bible est notre livre saint, il est le vôtre. Est-ce que tous les sentiments humains, dont vos cœurs sont pénétrés, ne se révoltent pas, quand vous voyez traiter avec tant de dédain tous ces hommes,

animés comme vous de la flamme de Dieu, et qui vous ont montré, qui ont affirmé à tout l'univers cette doctrine admirable : « Dieu unique, un seul père à tous les hommes! »

» Messieurs, jetez vos rc^^ards sur un immense événement, qui se passait hier. Parmi les hommes, il est une race abâtardie, dégénérée, qu'un abrutissant esclavage a dégradée. Son visage même semble avoir perdu la flamme, le caractère divin qui distingue l'homme : je veux parler des nègres. Ils appartenaient à je n(3 sais quelle catégorie infime; on en faisait des esclaves abjects, des bêtes de somme. Dans nos colonies, on ne les regardait pas comme des hommes, ils paraissaient nus devant les jeunes filles, dont la pudeur n'était pas même atteinte : un nègre n'était plus un homme. Ah! pardonnez-moi, Messieurs, les nègres étaient des hommes comme vous, comme nous; et la plus cruelle, la plus épouvantable punition d'en haut a frappé ce mépris de la créature de Dieu. On leur donne enfin l'émancipation civile et politique! mais comment l'out-ils obtenue? Des flots de sang humain, plus de deux cent raille hommes s'entr' égorgeant, enfants du même sol, à la 'peau blanche, entendez-vous bien? Quel speclacte! Les nègres sont libres dans les Étals-Unis, ils ont tous les droits. Et ce que les nègres ont obtenu, après quel eff'rayant désastre! vous le refusez aux juifs!

» Attendez, Messieurs! En France, dans notre chère patrie, notre grande révolution de 1848 a proclamé l'égalité entre les blancs et les noirs; elle les a déclarés frères; elle leur a dit : « Dieu vous avait créés, nous vous régénérons, » et les nègres de toutes nos possessions françaises ont passé de l'esclavage à la liberté. Voulez-vous un mot qui saisira vos cœurs : un juif français a signé et proclanié le décret (lui faisait des noirs les égaux, les frères des blancs. Un juif français a émancipé les noirs; ce juif, membre du Gouvernement provisoire, c'est lui qui vous parle, c'est lui qui vous demande avec prières pour les juifs de la Roumanie ce qu'il a fait avec tant de joie pour les nègr(\s de nos colonies. »

Là je fus interromjHi par des applaudissements, et M. Rosetti, prenant la parole, me dit :

« Monsieur Crémieux, vous n'êtes certes pas un inconnu pour nous ; le rôle que vous avez joué dans le fiouvernement de t8, de cette révolution à qui nous avons dû la nôtre, et vos jiroclamations et vos actes sont présents ici. Vous voyez les sympathies que vous inspirez ; espérons que la majorité de la Chambre les parta-

géra. Nous avons écrit dans le projet de constitution cette précieuse égalité des hommes, cette fraternité que vous vantez à si juste titre. 11 ne dépendra pas de nous qu'elle soil proclamée. ^>

La séance, car c'était bien une séance, fut un moment suspendue. Je demandai une opinion contraire pour la combattre. Un député, M. Mavrocordato, me dit :

« Monsieur, ne prenez pas ceci pour une opinion personnelle, mon vote sera pour vous. Le préjugé des chrétiens contre les juifs est bien grand sans doute ; mais on me prie de vous dire que les juifs ont contre les chrétiens des sentiments de haine plus vifs encore et qui sont un obstacle invincible à tout rapprochement. »

Je repris la parole :

« L'objection paraît sérieuse. Monsieur; elle n'est qu'apparente et s'évanouit devant les faits aujourd'hui constants. Laissez-moi vous dire d'abord que la haine des juifs contre les chrétiens ne serait que trop justifiée. Tant de persécutions, tant de tueries pour venger un crime qu'ils ne peuvent comprendre, laissent une trop grande excuse pour que j'insiste.

» Mais ma réponse sera décisive : Vous avez fait les juifs ce qu'ils sont; tendez-leur la main, et vous verrez s'évanouir avec une surprenante rapidité la ligne de séparation qui vous divise. La preuve, elle éclate partout. Voyez les juifs dans toutes les contrées où ils marchent les égaux de leurs concitoyens des autres cultes. Est-ce qu'il y a chez eux contre les chrétiens le préjugé haineux dont vous parlez ? Pas la moindre trace. 11 existait pourtant en Belgique, en Hollande, en Angleterre, en France, partout, et aussi vif qu'en Roumanie; car là, comme ici, le mépris et l'abjection. Il existait dans les premières années de ce siècle, et mon enfance, qui en a vu les effets, m'en a laissé le plus pénible souvenir.

» Quarante ans plus tard. Messieurs, ce n'était plus en effet qu'un souvenir. Relevez les juifs de la Roumanie, ils oublieront que vous les avez foulés aux pieds, ils se redresseront noblement, et vous les verrez dans quelques années heureux de fraterniser, dignes de marcher vos égaux. On se plaint de la séparation qu'ils semblent s'imposer eux-mêmes, c'est qu'ils vous craignent; de leur costume qu'ils conservent opiniâtrement. Quoi donc? Est-ce qu'au milieu de vous ne vit pas un nombre considérable

d'israélites vêtus comme vous? Est-ce que toute celte jeunesse, tous ces hommes que j'ai vus ici, et ceux qui vinrent en dépulation près de moi, de toutes les villes des Principautés ne portent pas les mêmes habits que vous? Est-ce qu'une grande partie de cette population n'est pas digne d'être à côté de la population roumaine? Comme ils vous imiteront le jour où vous ne les repousserez plus ! Est-ce que les femmes juives, sur vos promenades, ne se montrent pas vêtues comme vos femmes, suivant vos modes, ou, pour parler ])lus vrai, suivant les modes parisiennes? Est-ce que, parmi elles, un grand nombre n'est pas digne de se placer à côté de vos femmes ? Comme elles seraient heureuses et fières le jour où vos femmes ne les fuieraient plus, où leurs maisons pourraient s'ouvrir à vos compagnes ! Ah ! Messieurs, vos compagnes y trouveraient avec bonheur l'honnêteté, la chasteté, la fidélité conjugale, vertus héréditaires chez nos femmes juives.

« Et puis. Messieurs, laissez faire au temps. Les plus vieux ne veulent pas se détacher de leur costume ; beaucoup, parmi de plus jeunes, suivent la volonté de leurs vieux parents ; c'est que Dieu a dit sur le mont Sinaï : « Honore ton père et ta mère, « et le respect pour le père et la mère est profond et inaltérable chez les israélites; mais les vieux s'en vont et les jeunes restent. Quelques années de confraternité avec vous et vous verrez disparaître cette puérile distinction.

» Enfin, Messieurs, que pouvez-vous craindre en consommant cet acte de fraternelle justice? Jetez les yeux sur l'Europe, dans tous les États qui les ont adoptés. Leur adoption donne-t-elle lieu au repentir? Leur conduite est partout digne de cette égalité qui les met à votre niveau.

i Depuis plus de soixante ans que le jury existe en France, pas un seul juif n'a été condamné pour assassinat, pour empoisonnement. Le meurtre n'est pas connu parmi nous. Ce qu'ils deviennent dans toutes les carrières qui leur sont ouvertes, vous le savez. Combien de noms célèbres parmi eux dans les arts, dans les sciences, dans les lettres, à la tribune, au barreau! Je ne veux pas les citer, et je finirai par l'Angleterre et la France. En Angleterre, outre les membres du p;irlement, la Cité adoi^tait, il y a cinq ans, un juif pour lord-niaire, et le lord-maire actuel est encore un juif.

» En France, ah! Messieurs, pardonnez-moi un sentiment de généreuse fierté; entendez-moi : Il y a, dans nos États modernes,

une fonction élevée qui veut dans celui qui l'exerce toutes les susceptibilités de l'honneur, tous les scrupules, toutes les délicatesses de la probité, cette fonction, c'est le ministère des finances. Messieurs, dans notre glorieuse époque de 1818, ce ministère, un juif en fut investi. Il y a sur cette terre une puissance que Dieu remet dans les mains de l'homme, obligé qu'il est de s'en dessaisir : cette puissance, c'est la justice! justice humaine, saint attribut émané du ciel pour la protection des sociétés. Le ministre de la justice est en quelque sorte le ministre d'en haut. Ce ministère de grandeur et de sainteté, le ministère de la justice, un juif le reçut du Gouvernement provisoire dont il faisait partie ; ce juif, il est devant vous! (Applaudissements.)

» Messieurs, l'émotion me gagne, et je finis. Mais n'est-ce pas que cette séance portera ses fruits? n'est-ce pas que cet honneur inouï dont vous m'avez comblé en vous réunissant ainsi autour d'un simple citoyen, ne s'évanouira pas sans laisser de trace? Ma vie est bien pleine, Messieurs, et le jour oi^i Dieu m'appellera, je suis prêt. Mais s'il veut combler la mesure, qu'il vous inspire la pensée généreuse de l'émancipation complète des juifs, que j'apprenne en arrivant dans ma chère patrie que votre constitution l'a votée, et mon dernier mot sera :

» Mon Dieu ! bénissez la Roumanie ! «

Vous savez, mon cher Havin, ce qui a suivi et comment, ne pouvant plus compter sur une majorité dans la Chambre, les ennemis acharnés des juifs ont suscité l'émeute dont ma première lettre vous a dit les désastreuses conséquences.

Je vous renouvelle, mon cher et vieil ami, l'expression de mes plus affectueux sentiments.

Ad. Crémieux.

Voici ce qui s'était passé après le départ de M. Crémieux.

Le jour où on allait discuter l'article G, samedi 18/30 juin (17 lammouz), le peuple en foule lit des démonstrations hostiles dans la cour de la Chambre des députés. Un tumulte se produisit dans la Chambre même. Le président et plusieurs députés tachèrent de calmer le peuple en promettant de ne pas accorder de droit aux juifs. Le ministère fut con-

traint de déclarer que l'article G serait retiré. Pendant ce temps, une colonne d'émeutiers envahit la synagogue que les juifs de Bucharest venaient de construire et qui n'était pas encore inaugurée. Cet édifice, le plus beau de la ville, portait ombrage à la population et précédemment il avait été question de se l'approprier pour le service de l'église grecque. On disait qu'il était construit sur l'emplacement même occupé autrefois par l'autel de l'église Slellea. En moins d'un quart d'heure, le temple fut démoli, et il n'en resta que des pans de murs (1).

Cet acte de vandalisme ne fut pas puni. Le gouvernement publia une circulaire où il rejeta la responsabilité de l'émeute sur les ennemis du pays, et assura qu'il n'avait jamais eu l'intention de donner des droits aux juifs [n° 52].

On promit de payer les dégâts faits par l'émeute, mais comme cette promesse ne fut pas tenue, le prince Charles eut plus tard la générosité de donner une somme de 2,000 ducats (environ 25,000 fr.) sur sa caisse privée à la communauté israélite pour la réédilication de la synagogue.

Naturellement, il ne fut plus question de l'article 0.

Evénements de 1867.

L'année 1867 fut plus cruelle encore pour les juifs. Elle inaugura la série des grandes persécutions qui furent depuis dirigées presque sans interruption contre les israélites roumains.

M. Jean Bratiano était alors ministre de l'intérieur. Etant à Jassy, il y pubiia une circulaire (24 avril/6 mai 1877) (2),

(1) Arch. isr., 18G6, p. 712 et Doc. n" 52.

(2) D'après d'autres, crUo circulaire serait du 26 avril/8 mai. Elle a été insérée le 27 avril dans la Gazette de Jassy.

adressée à tous les préfets et dans laquelle il leur dit que les juifs n'avaient pas le droit de demeurer dans les communes rurales, d'avoir des hôtels et d'affermer des propriétés [n'' o3].

Cette circulaire fut le signal d'une persécution très étendue. Les préfets et les maires se mirent à chasser les juifs des villages.

A Jassy même, on en expulsa un grand nombre, et avec des procédés barbares, sous le prétexte qu'ils étaient vagabonds ou que, par suite de leur entassement dans leur quartier, iJs mettaient la santé publique en péril et pouvaient amener le retour du choléra, qui avait sévi dans la région. Ainsi, par un agréable euphémisme dont on sent tout le prix, ces mesures aussi arbitraires que barbares étaient devenues des mesures de police, d'hygiène et de salubrité.

Une commission ad hoc, sorte de tribunal révolutionnaire, instituée contrairement à la loi, alla traquer les juifs de maison en maison, et après les avoir déclarés vagabonds, les expulsait sans pitié. Les arrestations s'opéraient en masses chaque jour, sous l'œil même du ministre; les édifices publics étaient remplis de détenus juifs, gardés par le peuple armé de bâtons. La battue se faisait même par des personnes de bonne volonté qui, de leur propre autorité, allaient opérer des arrestations. Les démarches de plusieurs députés auprès du ministre, celles du procureur Jean Stourdza à la mairie, pour arrêter ces actes de cruauté, restèrent sans effet (1). On peut juger de la panique que produisirent ces faits dans une communauté Israélite d'environ 20,000 âmes.

Les consuls d'Angleterre, de Russie, d'Autriche, à Jassy, demandèrent des fîxplications au ministre. M. Bratiano se rejeta sur la maladresse de ses subordonnés, mais il donnerait des ordres pour qu'on ne fit plus d'arrestations arbi-

(1) Constanlin Soutro (ou plutôt Soutzo?). La Question israélitc. etc. p. 23 à 28,

i60 ROUMANIE.

traires et qu'on se bornât à expulser les vrais vagabonds; bientôt il quitta Jassy et l'on ne s'aperçut pas que de telles instructions eussent été données à la police ou à la municipalité. Le préfet répondait aux réclamations du consul anglais qu'il obéissait aux ordres qu'il avait reçus et qui n'étaient pas révoqués [n° o5].

L'indignation soulevée par ses actes fut si vive que plusieurs boyards à Jassy adressèrent au prince une pétition pour lui dénoncer les persécutions [n*' 63J.

Les gouvernements réclamèrent auprès du Prince, entre autres le Gouvernement anglais [n'' oO].

L'empereur Napoléon III, sur la demande de M. Crémieux, écrivit immédiatement au Prince : « Cette oppression, dit- » il, ne peut se tolérer ni se comprendre. » Ces sentiments furent répétés plus tard dans VExposé de la Situation de lEmpire [n"^ 37 à o9].

A toutes les représentations, le Gouvernement répondait en niant catégorie} uement les persécutions. Le Moniteur Officiel des Principautés les démentait également [n** GO]. Il y avait bien eu quelques abus de la part des employés subalternes, mais on les réparerait. On n'avait pris que des mesures d'hygiène et de police, et on ne voulait expulser que les vagabonds [n'* 61 et 6:2]. Le Gouvernement oubliait qu'en vertu de la loi •( nul \\v peut être déclaré vagabond que par sentence judiciaire, » et qu'en outre, il traitait de vagabonds, non pas seulement des gens sans aveu et sans aucune occupation habituelle ni aucun domicile, suivant la délinition du Code pénal, mais tous les israélites qui ne possédaient pas de capital.

Le consul anglais faisait d'ailleurs remarquer que la circulaire de iM. lîratiano était contraire à l'esprit de la constitution, et qu'en mettant les juifs hors la loi. elle provoquait les persécutions. Le Prince avoua que cette circulaire était regrettable et annonça qu'elle serait révoquée.

Cependant les persécutions continuaient toujours et se poursuivaient encore à Jassy jusqu'au milieu du mois de juin (1).

Quelques-uns des expulsés de Jassy, déclarés vagabonds par le tribunal de cette ville, section iv% en avaient appelé de cette sentence. M. Emmanuel Costaki Epureauo, ancien président du Conseil des ministres, ancien président de la Constituante roumaine et membre de la Chambre des députés, tut leur avocat. Le procès fut plaidé à l'audience publique du 6/18 juin 1867, et la cour, à l'unanimité, sur les conclusions conformes du ministère public, réforma la sentence du tribunal de première instance et remit les appelants en liberté (2). Ce fut un succès pour la cause des Israélites. Malheureusement, ils n'en devaient pas jouir longtemps.

Les troubles de Jassy s'étendaient au reste du pays. A Jassy même, d'après une dépêche télégraphique du 19 juin, adressée à M. Crémieux, les étables étaient encombrées de juifs expulsés des campagnes, mourant presque de faim. Dans la ville les militaires frappaient les juifs sur la voie publique.

Le prince Charles faisait à cette époque une tournée en Roumanie. A Braïia, il visita le temple israéhte, qui avait été magniliquement décoré et illuminé pour la circonstance et des psaumes en langue roumaine furent chantés en son honneur (3). A Galatz, où il arriva le 16 juin, le préfet empêcha les juifs de l'approcher. On ne pouvait d'ailleurs pas le recevoir au temple^ qui, depuis l'événement de 18o9, était encore en ruines et qu'on ne permettait pas de recous-

it) Voir la dépêche adressée à M. Crémieux, le 16 juin. Correspondance, I, p. 12.

(2) La Question des ïsraélités traitée devant ta Cour d'appel de Jassy, section II, à iaudience publique du G/ 18 Juin 1867. Jassy, 1867. En roumain el «-n Iraufais.

i3) Écho dan. 13/25 juin 1867.

Iruire, sous prétexte qu'on ne trouvait pas d'emplacement éloigné de loU toises d'une église, comme l'exigeait un ancien règlement (1).

Le 24 juin le prince, entrant à Jassy, eut, pour sa bienvenue, comme l'année précédente^ la représentation d'une émeute contre les juifs. Les porteurs de torches qui couraient le long de sa voiture, frappèrent les juifs, leur brûlaient ou leur arrachaient les cheveux ou la barbe. Plus de 200 juifs furent maltraités, et une pauvre femme, qui était dans un état de grossesse très-avancé, ayant cherché à assister son mari attaqué par un soldat, eut le bras percé d'un coup de baïonnette [n° 6o]. Les professeurs excitaient continuellement la populace contre les Israélites^ les ofiiciers et les soldats les maltraitaient sans cesse et d'après le tableau que fait un consul de la police de la ville, on ne pouvait guère espérer qu'elle les protégeât contre les persécutions [Ibid.].

Le consul anglais, M. A. B. Saint-Clair, profita de la présence du prince à Jassy pour lui parler en faveur des juifs. Le prince Charles, dont les bons sentiments n'étaient pas en question, et qui regrettait sincèrement ce qui s'était passé, essaya iiaturellement d'atténuer les torts de son ministre.

L'émotion publique en Europe se serait peut-être calmée sans le terrible événement qui se passa, quelques jours plus tard, dans une des villes que le prince venait de quitter, et qu'on a appelé la noyade de Galatz.

Jusque-là, les persécutions n'avaient pas pris une grande extension dans le district de Covurlui (chef-lieu Galatz). Le préfet, M. Rescano, et le conseil municipal avaient également refusé de s'y prêter. Mais M. Kescano et d'autres employés furent écartés et la persécution commença.

Elle débuta par un acte de barbarie qui eut en Europe

11) Correspondance, II, p. 2, n» :i.

le plus douloureux retentissement. On lira plus loin les pièces officielles qui s'y rapportent. Voici comment les faits sont racontés par le consul anglais, M. Georges B. Ward (1).

Un convoi d'expulsés était venu de Jassy à Galatz, vendredi 30 juin/ 12 juillet 1867. Dix d'entre eux furent transportés dans une barque sur un îlot du Danube placé en face de la ville et couvert en ce moment de vase et d'eau. On leur dit de prendre, pour passer sur la rive turque, un gué qui n'existait pas. Ces pauvres gens cherchèrent le gué en barbotant dans la vase, au risque d'y périr, et l'un d'eux y disparut. Les autres parvinrent à éveiller l'attention de la garde-frontière turque de Zatoka, qui les recueillit et le lendemain les transporta à Galatz. Le même jour, les autorités les transportèrent de nouveau sur l'îlot, mais un peu plus loin. La garde de Zatoka les recueillit de nouveau et le lendemain les transporta à Galatz, mais cette fois la garde roumaine refusa absolument de les recevoir. Le sergent turc approcha sa barque de la rive et força les juifs de gagner la rive, d'oia les soldats roumains les repoussaient dans l'eau avec leurs baïonnettes et la crosse de leurs fusils. Dans leur effroi, deux des juifs s'attachèrent aux bords de la barque turque, qui filait déjà, et furent entraînés assez loin pour perdre pied. Les Turcs les forcèrent de lâcher la barque, ils se noyèrent sous les yeux et à quelques pas de la garde roumaine, qui ne fit pas la moindre tentative pour aller à leur secours. Un des cadavre^ fut bientôt retrouvé : c'était celui d'un vieillard très-âgé qui, la veille, lorsqu'on le transporta pour la seconde fois sur ï'îlot, avait été si faible, que les soldats roumains avaient été obligés de le soutenir pour l'embarquer. Le second cadavre fut retrouvé le lendemain, Les huit autres juifs purent enfin sortir de l'eau et furent reçus. dans le plus lamentable état, à l'hôpital israélite de la ville.

Le Gouvernement fut ému du scandale qu'allait produire en Europe cet acte atroce. Dans une note adressée aux consuls à la date du 4/16 juin (2) et dans les publications du Moniteur, il rejeta toute la faute sur les Turcs, qui, disait-il,

(1) Corresp.,. III, p. 7.

(2) Ibid. III, p. 5.

avaient jeté les juifs à l'eau. Il ajoutait que les huit juifs survivants avaient été sauvés par la « population » de Galatz [n®' 67 à 69]. Une commission d'enquête fut nommée, mais on n'a pas appris que les soldats de la garde roumaine aient été punis.

Cependant les consuls européens résidant à Jassy, dans une lettre collective du 3/lo juillet 1867, crurent de leur devoir rigoureux de protester hautement contre ces actes de barbarie, dont ils laissaient toute la responsabilité au préfet et à V autorité supérieure vis-à-vis du monde civilisé [n°70]. Les persécutions furent aussi l'objet, dans le parlement anglais, d'une interpellation intéressante [n° 71].

Dans une note du 30 août, adressée par M. Stefan Golesco au consul général d'Autriche, en réponse à uue note de celui-ci du 20 du même mois, le ministre roumain repoussa les protestations du consul, nia que les israélites eussent été déposés dans un îlot inhabité, qu'on les eût repoussés à coups de crosse et de baïonnette, justilia son préfet et linalement se plaignit que les consuls eussent ajouté si légèrement créance à des accusations sans fondement (1).

Le gouvernement roumain avait cependant le sentiment de ses torts. M. Bratiano donna sa démission, pour motifs de santé, et les persécutions s'arrêtèrent quelque temps. Sir Moses 3Ionteliore, qui était allé à Buchare^t, où il arriva le 22 août, reçut du prince les meilleures assurances en faveur des israélites.

La trêve ne fut pas de longue durée. Dès le mois de septembre des expulsions eurent lieu dans le district de Galatz (2).

(1) Allg. Zlg. (i. J. 18G7, p. 715.

{'2) Nous avons sous les \cu\ la copie ifordrcs d'expulsions émanés du maire de Baleni, en date du 1/13 septembre 1807. et de celui de Deocheli, du 17/29 septembre.

Ces expulsions se généralisèrent bientôt, et le H octobre n. st., on comptait 102 pères de familles expulsés avec leurs femmes et 28o enfants [n° 73]. Ces expulsions étaient ordonnées par le préfet, M. Lupasco, sous lequel avait eu lieu la noyade du mois de juin et qui s'est toujours montré l'ennemi le plus acharné des juifs.

Les violences s'accrurent encore au milieu de l'agitation électorale qui se produisit après la dissolution de la Chambre des députés et du Sénat, prononcée le 1/13 novembre 1867, et la rentrée de M. Jean Bratiano au ministère.

C'est de cette époque sans doute que date une circulaire de M. Stefan Golesco, précédemment ministre de l'intérieur, et nommé maintenant premier ministre, chargé du portefeuille des affaires étrangères. Cette circulaire justifie les expulsions [n** 72].

Il n'y a pas de vexations, d'ailleurs, auxquelles les juifs ne fussent en butte. On exhuma, pour les persécuter, tout l'appareil des vieilles lois canoniques. C'est en 1867 que les maires de Jassy et de Bacau défendirent aux juifs d'avoir des domestiques chrétiens (1) ; qu'à la fête des tabernacles (Succot)^ le maire de Bacau et celui de Roman défendirent aux juifs de construire des cabanes dans les cours (2) ; qu'à Roman encore, le maire voulut convertir le cimetière juif en jardin public (3) ; qu'enfin à Berlad on voulut aussi leur défendre de tuer les bêtesjselon les rites juifs (4). A Crajova, le tribunal de commerce leur défendit de prendre hypothèque sur une maison où ils voulaient établir une école (o). A

(1) Écho dan. 3/15 nov. et 1/13 déc. 18G7, et plus haut, p. 126.

(2) Écho dan. 13/25 oct. et 20 oct./l*'- nov. 1867.

(3i Ibid. 15/27 déc. 18G7. Le ciiiielière fut saccagé par les autorités municipales le 18/30 avril 1H72. Allg. Zt. d. J. 1872, p. 432.

(4) Ibid. 13/25 oct.

(5) Ibid. 20 oct./l«' nov.

Bacau principalement, le sous-préfet, M. Tachi-Taliano, le chef de la police, M. Radu, et le commissaire, M. Boncila, s'entendaient pour persécuter les Israélites. Le commissaire leur infligeait des amendes arbitraires. M. Boncila battait les juifs qui avaient des domestiques ou des ouvriers chrétiens (1). Devant le tribunal de Bacau, les juifs perdaient tous leurs procès et si on les frappait, la police arrêtait... le plaignant (2). Enfin le sous-préfet les faisait chasser de toutes les communes rurales au milieu du froid rigoureux de l'hiver [n'' 73]. On est heureux de rencontrer, au milieu de tant de fonctionnaires sans entrailles, un maire comme M. Aleco Sihleano (et il y en avait beaucoup d'autres comme lui, qui exécutaient à contre-cœur les ordres supérieurs), qui se montra doux et humain envers les isréalites de Focsani (3).

L'année 1867, qui avait apporté tant de maux aux juifs roumains, les jeta en finissant dans de nouvelles alarmes. Une accusation produite contre un juif de Calarasch troubla profondément tous les juifs de Roumanie.

Le 10/22 décembre, une domestique chrétienne sortit avec son enfant du service de l'israélite J. Ipcar. Cet enfant, âgé de neuf ans, était maladif, et il mourut le 11 décembre. Le 12, la femme de M. Ipcar fut arrêtée et conduite en prison, sous la prévention d'avoir tiré du sang de cet enfant.

Les Israélites demandèrent avec insistance qu'une commission, accompagnée d'un médecin de Bucharest, fût envoyée sur les lieux pour faire l'autopsie.

Le peuple, exaspéré, se jeta sur les juifs : le rabbin et deux autres personnes furent maltraités, et la force armée fut obligée d'intervenir. Pendant ])lusieurs jours, les israélites n'osèrent pas sortir de leurs maisons, et leurs magasins restèrent fermés.

(1) Écho dan. 20 oct./l" nov.

(2) Arch. isr. 1867, p. 1032.

(3) Écho dan. 6/18 nov. ISfiT.

Immédiatement les esprits s'échauffèrent à Bucharest. La police laissa distribuer dans les rues des feuilles volantes imprimées à l'encre rouge, en forme d'affiches, par le journal la Nation roumaine, et de nature à exciter la population contre les juifs.

Le gouvernement envoya un médecin et le procureur général à Calarasch, et le 19/31 décembre il put annoncer par un communiqué inséré dans le Romanul que l'agitation était calmée.

L'incident n'eut pas d'autres suites (1).

Mais on était encore en pleine agitation électorale, le peuple était excité et de nouvelles persécutions vont se produire dès les premiers jours de 1868.

ÉvÉNEMEiNTS DE 1808.

C'est en vain qu'à l'ouverture de la session parlementaire de 1868 le prince Charles annonça qu'un terme serait mis aux persécutions [n° 74].

Les continuelles excitations contre les juifs produisaient leur effet. Quand même le gouvernement l'eût voulu, il ne pouvait plus arrêter les violences contre eux.

A peine l'affaire de Calarasch était apaisée , qu'une autre émeute éclata à Berlad (le 25 décembre 1867/6 janvier 1868).

Un prêtre nommé Varnav était venu dans la ville comme candidat officiel à la Chambre des députés et avait été élu. Pour gagner la foule à sa candidature, il avait prononcé des réquisitoires enflammés contre les juifs. Il mourut subitement, et le peuple accusa les juifs et les boyards de l'avoir empoisonné. D'autres attribuaient cependant sa mort à une maladie d'un genre particulier. Les juifs furent encore pillés, maltraités, assiégés dans leurs maisons (2). Le Café national^ tenu par un juif, et se trouvant dans la maison même où demeurait M. Yarnav, fut assailli par rémeute. La police fit semblant de ne s'apercevoir de rien. Les

(1) Écho dan. 22/3 janv. et 1/13 janv. 1868.

(2) Écho dan. 1/13 jauvier, 26 jaiivier/7 février, 2/14 février 1868.

employés étaient au Ihéûlre et assistaient tranquillement à la représentation. La foule, armée de haches et d'autres engins, avait été conduite à l'assaut des maisons juives par le substitut du procureur, M. Fulgero, le professeur M. Matteesco et quelques-uns de ses collègues. M. T. Pasco, chef de la police, avait fait arrêter tous les juifs, sous prétexte de les protéger, mais, en réalité, pour favoriser les émeutiers , et au bureau télégraphique on refusa de transmettre les dépêches que les juifs voulaient envoyer à Bucharest. Le lendemain, une instruction fut ouverte par la justice, elle n'eut pas de suites [n° lo].

Les juifs adressèrent une pétition à la Chambre, qui s'occupa d'eux dans la séance du 13 février. Le ministre dit que l'instruction n'était pas terminée , mais il pensait que ni les agents du gouvernement, ni les chrétiens de Berlad n'avaient pris part au désordre, mais uniquement les juifs! [n« 76].

Des tentatives de persécutions eurent lieu ailleurs encore: à Oltenitza et à Vaslui.

Un boulanger de cette dernière ville avait acheté de la farine d'un Israélite. De retour chez lui, il la mélange avec de l'arsenic, puis il la fiiit reporter chez le vendeur, disant qu'il voulait une autre qualité de farine, plus belle. Le domestique du boulanger fit connaître ces manipulations à l'israélite, après lui avoir fait donner 5 ducats de récompense, mais assez tôt encore pour pouvoir livrer son maître à la justice et arracher à la mort une foule de personnes (1).

Des expulsions eurent lieu à Paduralunga. Les pauvres juifs, en s'en allant, passèrent devant la mairie. Du haut du balcon, les conseillers les poursuivirent de huées , et le maire annonça qu'à Bacau on imiterait bientôt l'exemple de Berlad (2).

(1) Echo dan. 5/17 janv 1868. Sur une autre alfaire de farine, fort malpropre, voir 1 Êc7io dan. ilu 24 mai/5 juin 1870.

(-1) Echo dan. 12 24 janvier 1868 . M. Coslache Radu était chef de In police à Bacan, et M. 1,'^cca. préfet.

A Galatz, le préfet, M. Aleco Lupasco, que nous connaissons déjà, avait laissé poser une atliche annonçant la publication d'un pamphlet contre les juifs. Cette affiche portait le titre de ce pamphlet, dont voici le texste (1) ;