II 0 U M A M E

la Moldavie. M. Bratiano ne sait que ce qu'il a entendu dire, mais moi je suis, dans cette question, un véritable artiste de profession. J'en connais le bien et le mal, par conséquent, M. Bratiano peut être bien sur que je m'y intéresse beaucoup plus que lui, car j'ai enjeu mes intérêts matériels (i).

Un député ouvrit alors un avis qui ne fut que trop suivi. On aurait tort, disait-il, de faire des lois spéciales contre les juifs. Ce procédé serait mal vu en Europe; mais on devrait faire des lois générales qui les atteindraient. Autrement dit : Frappez les juifs, mais sans les nommer. Voici ses paroles (!2) :

M. G. Chitu. — Mon opinion est qu'il ne fimt pas faire de projet de loi spécialement dirigé contre les juifs. Ce serait blesser l'opinion publique européenne et nous aliéner les sympathies des gouvernements étrangers, avec lesquels nous sommes en rapport journalier et que nous devons ménager, si nous voulons qu'ils nous ménagen;, à l'occasion. Nous devons cependant combattre un mal reconnu de tout le monde et même des étrangers. Pour cela, je pense qu'il faut avant tout appliquer les lois existantes. Or, il y a une loi ou une ordonnance qui défend aux juifs, sujets étrangers, do prendre en ferme et les terres et le revenu des accises. Le gouvernement nous objecte que, malgré cela, des contrats ont été passés avec des juifs et que l'on en réclame l'exécution. Eh bienl Messieurs, si nous cédons sur ce point et que nous ne prenions que des moyens termes, si nous sacrifions les intérêts du pays aux intérêts des particuliers, je vous déclare que nous n'arriverons jamais à une solution sérieuse et efficace. (Approbation). Respectons les lois du pays le plus et le mieux possible, voilà ce qu'il faut avant tout.

Ce conseil fut entendu et c'est ainsi que sont nées ces lois qui ont l'air d'être des mesures générales et n'ont cepen-

(1) 3/o/ii/. rouDi. Ibïd.

(2) Séance du 18/30 décembre 1869. il/o«ifeur roumai»», :20 janvier 1870, n" 114.

dant d'autre but que d'atteindre les juifs. C'est ce procédé qui a encore été appliqué récemment dans les conventions commerciales.

La Chambre vota un ordre du jour ainsi conçu :

« La Chambre, prenant acte des déclarations du gouvernement, passe à l'ordre du jour. »

Ce ne fut pourtant qu'un répit. Le ministère Cogalniceano tomba dans les premiers jours de février 1870. Il fut remplacé par le ministère Golesco, qui ne fit rien pour arrêter les persécutions.

ÉVÉNEME-NTS DE 1870 A 1871.

La guerre de 1870-71 arrêta un moment les persécutions.

D'ailleurs les conseils donnés à la Chambre par M. Ghitu portèrent des fruits. Les émeutes prirent fin et les juifs furent Hvrés à une persécution législative qui avait l'avantage de ne pas émouvoir autant l'opinion publique et d'être beaucoup plus meurtrière. C'est ainsi que ftit votée la loi des spiritueux, la loi rurale, et la convention avec l'Autriche- Hongrie.

Ces lois ont surtout pour caractère que les juifs n'y sont pas nommés ouvertement, mais qu'elles contiennent seulement des exceptions contre les étrangers. On sait ce que cela veut dire.

Au commencement de mars 1871, les idées du projet des 31 furent reprises par quelques députés sous forme d'un projet de centralisation et signé cette fois par 32 députés. Il n'eut heureusement pas plus de succès (1).

Il fut repris au Sénat par iM. Jon Desliu, vers la fin de

(1) Écho dan. 2U et 27 février 1871 v. st.

l'année (1). M. Deslui voulait admettre à l'indigénat les juifs qui remplissaient les 4 conditions suivantes :

i° Demeurer depuis deux générations dans le pays ; 2*» Avoir suivi les cours d'un lycée roumain ou étranger; S** Avoir un revenu territorial de 3,000 francs ; 4° Avoir un certiticat de bonne conduite.

A ceux-là même il refusait le droit de posséder des terres et d'être fermiers. Tous les autres devaient être privés des droits civils, revendre à l'État, dans le délai d'un an, les terres qu'ils possédaient, eniin être astreints à un service militaire de 10 ans au lieu de 3 ans.

Quelques mouvements avaient eu lieu contre les juifs à Ploiest, au mois d'avril, au sujet d'enfants chrétiens disparus et retrouvés, et plus tard même à Bucharest (2). Ils n'eurent pas de suite.

Les élections qui se firent au mois de mai furent bonnes pour le Gouvernement et on pouvait espérer qu'il userait de l'inlluence incontestable qu'il exerçait sur la Chambre pour régler la question des juifs conformément aux principes de l'humanité, mais il ne se sentit pas assez fort pour le faire.

Les juifs avaient compté aussi sur le concours que leur prêterait le consul des États-Unis, M. Peixotlo. C'était un de leurs coreligionnaires que le président des États-Unis avait nommé, vers la iin de 1870, aux fonctions de consul à Bucharest, dans le seul but de témoigner otîiciellement la sympathie des États-Unis pour les juits. M. Peixotto arriva à Bucharest au commencement de février 1871 (3) et il y resta jusqu'en

(1) Allg. Zl. d. J. 1871, p. 8G7.

(2) AUg. Ztg. d. J. IbTl, p. 33S, 7K4 et 808. Echo danub. 7 el \^ avril 1871 (IMoiest).

(3) Écho dan. 7/19 février et 4 IG avril 1871.

4876. Il ne réussit malheureusement pas dans la mission qu'il avait acceptée et qu'il remplit avec une grande activité Au commencement de l'année 1872 les plus graves désordres eurent lieu à Ismaïl, à Cahul et à Vilcov. Les circonstances dans lesquelles ils se sont produits ou. qui les ont accompagnés, l'impunité qu'obtinrent les coupables, tout se réunit pour soulever en Europe la plus pénible émotion.

L'origine de ces désordres fut un vol commis dans la nuit du 2 janvier 1872 n. st., par un juif lithuanien, nommé Moïse Samson, dit Jenkel Silbermann, dans la cathédrale d'Ismaïl. Silberman était un déserteur de l'armée russe, baptisé depuis longtemps. Il déroba dans l'Église 112 ducats appartenant à un prêtre nommé Bargaum, une croix en argent doré faisant partie d'un ostensoir, un petit coffre en argent doré et deux cuillères (1).

Le coupable fut arrêté. Il accusa d'abord un tailleur juif, M. Preissmann, chez lequel il travaillait, qui fut arrêté et torturé. Il dénonça ensuite comme complice et instigateur M. Goldschlâger, président de la communauté Israélite. Les objets volés, sauf la croix, furent trouvés dans les latrines de l'hôtel Pascalowitz, oii demeuraient M. Goldschlâger, le rabbin Alter Brandes et 30 familles Israélites. La population accusa les juifs de sacrilège, quelque inr vraisemblable que fût cette accusation. Le soir du 24 janvier, une émeute éclata dans un faubourg de la ville contre les juifs. Ceux-ci furent maltraités, 60 de leurs maisons dévastées, et les troubles continuèrent jusqu'au 26. Le préfet jouait aux cartes pendant l'émeute. Les employés furent d'abord suspendus, mais deux mois après ils étaient de nouveau en fonctions. M. Goldschlâger et le rabbin Brandes furent mis en prison, puis remis en liberté. Les Grecs et principalement leur consul, M. Mavromatis, s'etforcèrenl de protéger les juils. Le 3 février enfin des troupes vinrent de Galatz; une commission d'enquête fut instituée, mais ses procèsverbaux n'ont pas été publiés.

(1) Israël Davis : The Jeivs in Roumania^ a short sialemcnt oftheir récent Eistory and présent Situation 2"= édition. London, (1872.) — Les Persécutions contre les Israélites roumains, par un ami de son pays, de son peuple et de la liberté. Paris, 1872. — H. B. Oppeuheiui : Die Judcnverfolgung in Humiinien. 1872.

M. Goldschlager, le rabbin, Abr. Preissmann et deux autres juifs furent de nouveau arn'tés, ainsi que Silbermann, et traduits devant la Cour d'assises de Buzeu. Le procès fut jugé le 15 avril n. st. Preissmann avait été odieusement traité pendant l'instruction. Le chef de la police, M. Petrachi,et une personne nommée Christi, qui était son débiteur, cherchèrent à lui arracher des aveux par la torture. Deux nuits de suite, il fut attaché à un pieu par les mains et les pieds, et ensuite le pieu fut soulevé, trente fois de suite, à une hauteur de b pieds, et de là on le laissa retomber à terre, « J'étais comme mort, » dit plus tard l'infortuné tailleur.

Silbermann avait depuis longtemps rétracté ses premières accusations contre les juifs et avoué qu'ils n'étaient pas ses complices. Il ne connaissait même pas M. Goldschalger et à l'audience publique, il ne put le désigner que grâce à un signe que lui fit l'interprète. Le procureur général, M. Borsch, maintint l'accusation contre Silbermann, mais demanda l'acquittement des autres juifs. 11 rappela qu'on reprochait aux Roumains de se livrer aux passions de l'intolérance religieuse, et demanda au jury de prouvera l'Europe qu'il n'en était rien.

Le jury déclara que tous les juifs étaient coupables!

Silbermann fut condamné k cinq ans de prison, les autres à deux ans.

Ce verdict fit la plus douloureuse sensation en Europe.

Des troubles avaient également éclaté, le 2 février, à Vilcov, où demeuraient 20 familles juives: elles furent toutes pillées.

Enfin, le 30 janvier, la communauté de Cahul, composée d'environ 1,000 personnes, fut attaquée par la population. Les violences durèrent toute la journée et s'aggravèrent le 31 janvier. Le préfet était parti et les juifs abandonnés à la populace. Les désordres continuèrent jusqu'au 3 février. Les soldats conduisirent les juifs à la caserne sous prétexte de les protéger. Kn route, ils les laissèrent maltraiter par la foule et le sang coula. Les pauvres juifs restèrent trois jours dans la caserne, privés de toute nourriture. Deux femmes avortèrent de faiblesse et d'cfiVoi. Deux jeunes filles funnt violées. Un soir, rofiicier ordonna aux juifs de se baisser, parce que le peuple allait tirer sur la caserne. Les maisons des juifs et les

synagogues furent naturellement pillées et dévastées. Beaucoup de juifs eurent longtemps à souffrir de leurs blessures.

Le jury de Buzeu, qui avait condamné Brandeis et Goldschlâger, acquitta les émeutiers de Caliul, dans les séances du 4/16, 0/17 et 8/20 avril (1).

Les consuls avaient protesté depuis longtemps contre ces faits, mais le gouvernement leur adressa des réponses peu satisfaisantes [n** 113].

Le 19 avril 1872, sir Francis Goldschmid fit, au sujet des événements de Boumanie, une interpellation à la Ctiambre des Communes (2).

Les députés furent unanimes à exprimer l'horreur que leur inspiraient ces persécutions [n° 114].

Une interpellation du même genre eut lieu le 23 septembre 1872 aux États-Généraux des Pays-Bas [n" llo].

Le Gouvernement français exprima ses sympathies pour les malheureux juifs dans une correspondance échangée entre M. de Bémusat et la légation des États-Unis à Paris [n'^ 116].

Les faits étaient si graves, les persécutions si constantes et si cruelles, que le Gouvernement roumain fut sérieusement menacé d'une intervention des puissances par l'intermédiaire de la puissance suzeraine, et eut les plus vives inquiétudes. M. le premier ministre Costaforu fit un voyage à Constantinople pour écarter ce danger et il y réussit (3).

Le 20 avril, le prince gracia M. Goldschliiger et le rabbin Brandeis, et commua la peine des autres juifs condamnés. Quelque temps plus tard, ils furent mis en liberté (4). Ce fut un soulagement pour l'opinion publique.

(1) Sur le procès d'Israaïl, voir: The Jews in Roumania. Accounf. of Vie procedings at the trial of the Jews at Buseu. (Londres, 1872.)

(2) Debate in the House of Gommons, 19th april 1872, on the condition and treatment of the Jews of Houmania and Servia. London, 1872.

(3) Allrj. Z. d. J. 1873. pp. 513, 029. 552 et 575.

(4) Altg. Ztrj. d. J. 1872, pp. 414, 793, 813.

Vers la fin de l'année, les 29 et 30 octobre, une conférence d'israélites de divers pays se réunit à Bruxelles (1) pour aviser aux mesures à prendre en faveur des israélites roumains. Elle n'aboutit malheureusement à aucun résultat pratique.

Une enquête fut ouverte plus tard, par le comité exécutif de la conférence de Bruxelles, sur l'état des écoles juives en Roumanie, mais aucune suite ne put être donnée aux propositions faites après l'enquête (2).

L'année 1873 fut assez calme pour les israélites.

Le Gouvernement essaya d'obtenir de la Chambre que l'article 8 de la loi des spiritueux ne fût pas appliqué, mais il n'y réussit point (3).

En 1874, l'ancienne loi communale et la loi de police Turent révisées. On a vu que dans leur nouvelle rédaction elles contiennent toutes les anciennes exclusions contre les israélites.

L'année 1875 fut consacrée à obtenir de l'Autriche le traité de commerce dont il a été question plus haut et (jui contient une clause si préjudiciable aux israélites.

Outre les difficultés politiques que le Gouvernement roumain eut à vaincre pour obtenir ce traité de commerce, il eut encore à soutenir de longues discussions pour (jik' li' Gouvernement austro-hongrois consentît aux restrictions introduites à mots couverts contre les juifs dans l'article 1" et le protocole linal. Nous avons montré plus haut quelle opposition rencontra le traité en Autriche-Hongrie.

11 fut approuvé en Roumanie dès le mois de juin (séan-

(1) Bullet. sem. de l'Ail, isr. un. 187-2, II, p. 55. Arch. tsr.1872, p.662 et 678.

[H] Memorandwn ùbcr das gcgcnw'àriigc isr. Scfiulwesen in RumUnien. Wien, 1874.

(3) Bullet. sem. de l'Ali isr. uniu. 1874, I, 53.

ces de la Chambre des députés des 27 et 28 juin v. st.), et dès le 10/22 juillet, M. Catargi, président du conseil des ministres, annonçait, par une circulaire aux préfets, que la convention faisait reconnaître par une des grandes puissances européennes les exceptions au droit commun édictées en Roumanie contre les israélites (1).

Il est certain que depuis ce temps la Roumanie n'a cessé d'agir auprès des gouvernements européens pour les amener à la .signature d'un traité analogue à celui de l'Autriche : elle n'a pas encore pu l'obtenir et elle a été obligée d'accorder de nouveau, en 1877, pour un an et provisoirement à ces gouvernements le tarif de l'Autriche, mais sans obtenir de convention (2).

Les événements qui se passèrent en Turquie en 1876, la la guerre avec la Serbie et le Monténégro, suivie de la Conférence de Constantinople, parurent fournir aux israélites de l'Occident une bonne occasion pour obtenir quelques améliorations au sort des israélites de Serbie et surtout de Roumanie.

Sur la proposition de VAnglo-Jewish Association, le Comité central de V Alliance israélite universelle convoqua à Paris, le 11 décembre 1876, une Réunion qui délibéra plusieurs jours sur cette grave question. Les procès-verbaux de cette Réunion sont un modèle de sagesse, de haut esprit politique et de modération (3).

La Réunion lit un mémoire qui fut envoyé à tous les gouvernements et remis par M. Charles Netter, membre du Comité Central de V Alliance israélite universelle ^ à tous les plénipotentiaires siégeant à Constantinople.

(1) Bullet. sem. de l'AlL isr. univ. 1875, II, p. 8 et 9.

(2) Télégramme de Bucharest du 6 avril 1877; voir les journaux de Paris, des 7 et 8 avril.

(3) /{éunion en faveur des israélites de l'Orient, tenue à Paris en décembre 1876. 2" édit. Paris, 1877.

Tous les gouvernements accueillirent ce mémoire avec la plus grande bienveillance, comme on peut le voir par les réponses qu'ils y firent [n"' 117 à 121]. Malheureusement la Conférence de Constantinople dut se séparer sans avoir atteint son objet et sans pouvoir, par conséquent, s'occuper de régler la question Israélite.

Cette Réunion de Paris avait produit une grande irritation en Roumanie. Depuis 1872, les émeutes et les expulsions avaient cessé. On s'était contenté de persécuter les juifs légalement, soit par la loi des spiritueux du l'"'' avril 1873, soit par la loi communale et rurale du 9 avril 1874. C'est à peine si quelques tentatives d'expulsion eurent lieu en mars

1876, à l'époque des élections, à Dorohoi (1).

Mais vers la tin de 1876 et dans les premiers mois de

1877, le préfet du district de Vaslui, M. Néron Lupasco, frère du préfet sous lequel eut lieu la noyade de Galalz, expulsa un grand nombre d'israélites du district de Vaslui (2).

On trouvera plus loin le tableau des familles expulsées, qui se montent à 167, formant un total de 817 personnes. Les expulsions se lirent de nouveau avec beaucoup de cruauté [n"' 126 et 127]. Il y en eut également dans le district de Jassy.

Le Gouvernement roumain prit d'abord le parti de les nier. Les journaux roumains crièrent à la calomnie. Ils donnaient pour preuve des intrigues ourdies contre eux une gravure insérée dans le Monde illustré (3), et ayant pour titre : Démonstration militaire à Jassy contre les juifs. On

(1) Le 24 mars. Voir liomanul du 20 avril/10 mai 18Tl». — Dullet. mens, de l'Ail, isr. univ. ISTO, p. 78.

(2) Persécutions contre les israelilps roumains, octubrc-dccembrc 1S76. Paris, 1877. Cette brochure contient les déclarations do 103 chefs de famille expulsés, et la liste nominative des expulsés du district <1«' \'aslui.

(3) Publié à Paris, n» du 23 dcc. 1876, p. oOG.

ROUMANIE. i89

n'a pas encore aujourd'hui pu savoir quels sont les faits qui ont donné lieu à cette gravure. S'il n'y a pas eu de démonstration militaire contre les juifs à Jassy, il y en a eu ailleurs (1).

Cependant, le Gouvernement niait les expulsions. Il fit même publier une déclaration signée de quelques jeunes gens israélites de Bucharest, dépourvus de toute autorité, et formant un « Comité israélite de roumanisation. » Les journaux officieux roumains publièrent une autre pièce du même genre portant des signatures entièrement inconnues (n«^ 12o à 127).

M. Schendré, agent de Roumanie à Paris, écrivit au Journal des Débats une lettre où il démentait, de la manière la plus catégorique, la nouvelle des persécutions [n^ 128]. H adressa une lettre dans le même genre au Daily News, de Londres (2), et au Morning Post (3).

Pour prouver les persécutions et les expulsions, il suffit de reproduire la liste complète des expulsés, telle qu'elle a été dressée, en grande partie d'après leurs propres déclarations (4). On la trouvera plus loin. Nous la faisons suivre des déclarations de quelques expulsés, afm de montrer par des exemples les cruautés dont les israélites furent victimes. On peut voir aussi les témoignages accordés par les paysans euxmêmes aux israélites expulsés [n" 129] et les touchantes preuves de sympathie données à quelques-uns d'eux par la population (3).

(1) Par exemple à Calafat, d'après une correspondance de cette ville du 31 déc. 1876, dans le i\eues Wiener Tagblatt.

(2) Numéro du 17 janvier 1877.

(3) Journal de Bucharest, 28 janvier 1877.

(4) Persécutions, etc. p. h2.

(5) Persécutions, etc., n" 1, 14, 31, 53, 67, 69, 71, etc.; Cruautés, n- 2 (Homme mort de froid, 12 (Enfant mort de froid], 17, 37, 41, 48 (Pieds gelés de froid), 51 (Mort d'une femme enceinte), 93.

li)0 ROUMANIE.

Il suffirait également de citer la réponse adressée par le préfet, M. ^'éron Lupasco, au consul d'Autriche-Hongrie (1), et où 31. Lupasco ne nie pas les expulsions, mais se contente de soutenir qu'elles sont légales.

Une enquête a été ouverte sur les faits des expulsions, et par le Gouvernement roumain, et par le consul d'Autriche; ni l'une ni l'autre n'ont été publiées, mais le Gouvernement a accepté la démission du préfet, M. Lup:isco, et destitué trois sous-préfets, MM. Romascu, Motasu et Siu, de Crasna, Fonduiile et Racova. Il est vrai que M. Lupasco a été élu depuis député.

Le fait des expulsions est, du reste, suffisamment établi par les déclarations faites dans les parlements à Vienne et à Londres [n"" 130 et 131].

Les Israélites expulsés ont adressé une pétition à la Chambre roumaine pour obtenir réparation.

Cette pétition a été discutée au Sénat dans la séance du 10/22 février. Elle a été renvoyée à une commission dont les décisions sont encore inconnues [n** 133].