VIII. — Les Mésaventures de la Persécution

Le rôle de persécuteur a'ses épines. 11 est assurément beau d'égorger les juifs. C'est un service rendu à l'humanité et qui peut donner quelque gloire sur les rives du Milcov. Par malheur, l'Europe refuse d'admirer ces exploits. Elle a des préjugés contre la persécution, il fallait les endormir doucement. On se trouva réduit à nier les faits ou à les atténuer. Les subterfuges auxquels les autorités roumaines ont eu recours, dans ces circonstances, forment un des chapitres les plus curieux de la triste histoire que nous racontons.

Nous avons montré plus haut que, dès 1867; après les expulsions provoquées par les circulaires de M. Bratiano, le ministre et le gouvernement aflirmaient qu'on avait seulement pris quelques mesure u'hygiène et de >olice, et le prince luimême, malgré la ^épugnance que lui inspiraient les expulsions, 'ivait répété ces paroles du ministre. Pour donner une apparence de vérité à cette étrange explication des faits, M. Bratiano, dans une lettre du 12/24 mai 1867, adressée au maire de Jassy, feignit de prendre un vif intérêt à l'hôpital israélitede cette ville et aux conditions hygiéniques dans lesquelles s'y trouvaient les malades (1).

* Quoique mon prédécesseur, dit -il, n'ait pas pensé qu'il lui convînt d'intervenir dans les afifaires de la communauté juive, ne serait-ce que pour ne pas faire supposer que le gouvernement reconnaît l'existence d'une communauté non autorisée vivant à côté de la municipalité légale, c'est votre droit et votre devoir, comme autorité de la ville, d'exercer une surveillances continuelle et un contrôle sévère sur toutes les institutions de bienfaisance

jlj Corresp. IV, 40, i.

et d'éducation dans les limites de la commune que vous dirigez, qu'elles soient fondées et entretenues par les ressources publiques ou privées. Les mesures de sécurité et d'hygiène, aussi bien que celles qui concernent l'instruction, sont légalement de votre compétence. J'appelle donc votre sérieuse attention sur cette question en général, et spécialement en ce qui concerne les institutions de cette nature établies et entretenues par les juifs. J'ai visité hier l'hôpital Israélite. Il est dans un déplorable état : manque d'espace et de propreté, accumulation des malades poussée à un point qu'on en met deux dans un même lit, infection, bref, un état de choses dangereux pour la santé publique de la ville de Jassy. Je vous prie donc, monsieur le maire, de prendre des mesurés urgentes pour remédier au mal et d'aviser à ce que les malades soient placés dans des pièces vastes et bien aérées, suffisantes pour les contenir, et que les soins nécessaires soient pris pour empêcher l'extension des maladies épidémiques. Vous voudrez bien aussi exercer un contrôle sur l'emploi des fonds des institutions juives. Tous les établissements publics sont obligés de soumettre leurs comptes à l'examen des autorités, afin qu'on puisse savoir ce que devient l'argent versé pour leur entretien.

Quant à l'instruction publique, je vous prie d'avoir soin que tous les enfants, dans le cercle de votre juridiction, soient forcés de fréquenter les écoles publiques, où l'on enseigne la langue roumaine et toutes les autres connaissances inscrites dans le programme officiel. Il faut sans retard appliquer strictement la loi sur l'instruction publique, soumettant à l'amende tous les parents qui n'envoient pas leurs enfants à l'école. Montrer de la faiblesse ou de l'inactivité en cette matière, ce serait non-seulement manquer à son devoir, mais commettre un crime envers la postérité et envers le rounianisme.

L'intérêt inattendu que M. Bratiano témoignait pour l'hôpital, pour les institutions de bienfaisance et l'instruction des israélites, partait sans aucun doute d'un bon naturel, mais on n'a pas appris qu'il ait porté ses fruits ni que le Ministre se soit soucié de voir exécuter les instructions si touchantes qu'il adressait au maire de Jassy. Il est permis de supposer qu'après les avoir écrites M. Bratiano il crut avoir assez fait

APPENDICE. 4i5

pour la santé et le progrès de la population Israélite et suffisamment prouvé à l'Europe à quel point il avait à cœur le som de « l'hygiène publique. »

Les soucis qu'elle lui donnait lui firent probablement oublier la promesse qu'il avait faite, le 19 mai, aux consuls d'Angleterre, de Russie et d'Autriche, en engageant sa parole d'honneur, que des instructions seraient données pour prévenir les abus dont les juifs étaient victimes et qu'il mettait sur le compte des employés subalternes, car le 10 juin le consul général d'Angleterre faisait remarquer qu'il ne semblait pas qu'aucun contre-ordre eût été donné aux autorités de Jassy (1).

Mais cette négligence n'est rien en comparaison des procédés mis en œuvre, la même année, pour rejeter la responsabilité de la noyade de Galatz.

Dans une note du 18/30 juillet, adressée par M. Golesco, Ministre des alïaires étrangères, à M. J. Green, agent et consul général d'Angleterre, le ministre résumait comme suit les résultats de l'enquête provisoire qu'il avait faite sur cet événement (2) :

1. Les vagabonds en question n'ont point été jetés dans les marais d'une île inhabitée; mais ils ont été déposés sur un point parfaitement habité du territoire ottoman.

2. Leur immersion ullérieure dans le Danube est le fait des gardes-frontières turques.

3. Quant aux prétendus coups de crosse de fusils et de baïonnettes que ces malheureux auraient reçus de la part de nos soldats, l'examen des cadavres, qui n'a donné lieu de constater aucune trace de lésions, suffit à démentir la fausoeté de l'assertion.

(1) Corrcsp.. IV, 42.

(2) Ibxd., 78, I.

Et M. Golesco ajoutait lièrement :

« Je ne puis me défendre de vous exprimer en terminant le sentiment pénible que nous éprouvons, mes collègues et moi, à voir si facilemeni mettre à la charge de nos autorités, sans enquête préalable et sur la base d'une rumeur plus ou moins incertaine, des actes de barbarie justement repoussés mais selon toute probabilité imputables à d'autres. »

Dans une autre note, adressée au même fonctionnaire et datée du 19/31 juillet 1867, M. Golesco disait encore (1) : « En ce qui touche la prétendue persécution que subiraient chez nous les Israélites, j'ai tout lieu d'espérer que la teneur des notes responsives que j'ai eu l'honneur de vous adresser à cet égard, et notamment celle du 18/30 juillet courant, suffit à réfuter pleinement les imputations malveillantes dont le Gouvernement de Son Altesse a été l'objet. »

Contrairement à ces assertions, le consul anglais de Galatz, M. Georges B. Ward, écrivait à M. Green, le 9 août, c. qui suit (2) :

"'J'ai obtenu désinformations détaillées qui aggravent au lieu d'allénuer la conduite des Roumains. Le nombre de juifs envoyés de Jassy (à Galatz, pour être transporlésde l'autre côté du Danube) était de onze et non de dix, conime le prétend le Monitorul^ qui a omis José Schaefer, laissii malade en route à l'hôpital de Vaslui; mais ce cliitiVe fut complété ici par l'adjonction d'un israélite de Galatz même, Salonion Hersco, qui fut jeté dans la barque avec les (dix) autres lors du premier voyage de la banpie. L'un de ces (onze) déportés se perdit dans 1." vase (de l'île où ils furent déposés), de sorte que le nombre des survivants fut de nouveau porté à dix. Deux de ces derniers furent noyés, comme je l'ai dit, et huit restèrent. A moins qu'on n'agisse par la terreur sur k's juifs, ce qui n'esi pas impossible, ces faits seront établis avec la plus grande facilité.

(1) Corresp., IV, 80, i.

(2) Ibid., 84, I.

APPENDICE. 4i7

Il n'y a pas de doute que les onze juifs ont été déposés sur une partie de File noyée profondément dans Feau et la vase, et cela à l'insu des Turcs. Us ont été débarqués deux fos sur la même île, la première fois non (oin duposte (turc) de Zatoca, mais dans un endroit si dangereux que Yanco Moïse fut perdu dans la vase et l'eau; la seconde fois, un peu plus loin , où le terrain était également mauvais et encore une fois à l'insu des Turcs... Ils y passèrent la nuit dans la vase et tourmentés par les moustiques. Le vieillard qui se noya le lendemain à Galatz, était trop laible pour se tenir debout et se coucha dans la boue.

Ces particularités ne peuvent sans doute être connues que des victimes mêmes, mais elles me sont communiquées avec tant de détails, que je ne doute pas de leur exactitude. Je suis si persuadé de la mort de Yanco Moïse, que j'ai prié le commandant Boyle du vaisseau de la reine « Cockatrice » de rechercher le corps. Une première recherche a déjà été faite, mais Peau est si haute, qu'elle a été sans résultat. On en fera une seconde, car l'eau baisse rapidement.

Le lit du lleuve s'abaisse rapidement en cet endroit (de

Galatz oii les Turcs voulurent débarquer les juifs), de sorte que les deux malheureux (qui se noyèrent) étaient dans une eau beaucoup plus profonde que leurs compagnons (sortis de la barque un peu plus près de la rive). Je ne sais s'ils auraient pu se sauver sans secours, mais il n'y a pas de doute qu'ils auraient pu être sauvés facilement si on était allé à leur secours. Au moment où les juifs commencèrent à quitter la barque (turque), les soldats roumains, au nombre de vingt environ, reçurent l'ordre de lever l'échelle, pour empêcher les juifs de monter à terre ; quelquesuns des soldats étaient armés, d'autres ne l'étaient pas, et dans tous les cas les pauvres juifs ne furent pas seulement effrayés d'aborder, mais ils reculèrent dans l'eau aussi loin que possible des soldats.

Une certaine émotion se produisit alors au milieu des personnes qui étaient sur la rive, lorsque les deux hommes se noyèrent. Les soldats reçurent contre-ordre et on permit aux juifs survivants de sortir de l'eau. Six d'entre eux purent le faire seuls, mais la peur avait à ce point paralysé les deux autres, que les soldats durent les tirer dehors. L'un d'eux est à peine remis de sa frayeur, l'autre a le délire.

Si les déportations ont cessé, les fonctionnaires roumains

sont plus impitoyables que jamais pour les juifs, et les classes inférieures des chrétiens moldaves peuvent les maltraiter comme ils veulent avec une entière impunité. Aussi longtemps que le Gouvernement continuera à encourager cette conduite et à s'en faire le complice, on aura la plus grande peine à mettre un terme à la persécution.

Tandis que M. Ward se prononçait avec une certaine réserve sur le rôle fâcheux joué par les soldats roumains dans cette tragédie, sans toutefois les absoudre, le caïmacan de Toultcha, dans une lettre adressée au préfet de Galatz (1), affirmait (jue les soldats avaient « assailli avec leurs armes les malheureux juifs, » et devant l'insistance du Gouvernement roumain à faire peser sur les autorités turques de Toultcha la responsabilité des faits, Midhat-Pacha demanda à M. Golesco qu'une enquête contradictoire fût faite sur les lieux au moyen d'une commission mixte composée de délégués nommés de part et d'autre. M. Golesco repoussa cette proposition. Il ne pouvait pas mettre en doute, disait-il, la bonne foi du magistrat qui avait lait l'enquête roumaine, et d'un auti'c côté l'affaire était entre les mains de la justice, désormais seule compétente à statuer sur toute réclamation contre la procédure suivie dans l'enquête. Une note du 14 juillet, adressée par le Gouvernement ottoman aux ambassadeurs à Conslantinople, mit fin à cet incident. « M. Golesco, y est-il dit, déclare s'en tenir à l'enquête isolée faite par les autorités valaques et ne peut adhérer à une enquête contradictoire. Devant ce refus péremptoire, la Sublime-Porte n'avait aucune raison d'insister. Non-seulement le fait en lui-même est aujourd'hui jugé par l'opinion publicjue, ([ui est suflisammeiit édifiée sur les détails de ce regrettable événement, mais le refus même du

(1) Corrcsp. IV , 87 , i du.

Gouvernement princier d'accepter l'enquête contradictoire proposée par la Sublime-Porte prouve surabondamment sur qui doit peser la responsabilité de la cruauté qui a été commise à l'égard des israélites sus-mentionnés (1). »

Les suites de l'action judiciaire annoncée par M. Golesco dans sa réponse à Midhat-Pacha ne sont pas connues et il y a lieu de le regretter.

Lorsque, à la fin de la même année, des émeutes graves éclatèrent contre les juifs de Calarasch et de Berlad, le Gouvernement usa des mêmes procédés d'atténuation. Il lit encore une enquête. Le rapport de la commission d'enquête sur les faits de Calarasch fut publié dans le Monitorul. 11 rejetait toute la faute de ces malheureux événements sur un médecin et sur l'instituteur public de l'endroit, qui avaient excité la population à attaquer les juifs, et qui, suivant le rapport, furent arrêtés et envoyés devant la justice. Nous ignorons également la suite de ce procès.

Le rapport sur l'affaire beaucoup plus grave de Berlad ne fut point publié, mais le Monitorul inséra une pièce signée de personnes inconnues, habitants de Berlad, probablement, dit M. J. GreeU; les émeutiers eux-mêmes, et attribuant les désordres à l'insolence insupportable des juifs (2). M. Costaforu n'a-t-il pas dit, dans la brochure qu'il publia à Constantinople en 1872, que s'il fallait protéger quelqu'un, ce n'était pas les juifs contre les Roumains, mais les Roumains contre les juifs?

M. Golesco était de cet avis dès 1868. Dans une lettre qu'il adressa à sir Moses Montefiore, le 7/19 février, au nom du prince, il disait : « La vérité me force d'ajouter qu'après les données de l'enquête à laquelle on procède, ce seraient

(1) Corresp. IV, 91, i.

(2) Ibid., 108.

VOS coreligionnaires qui auraient malheureusement occasionné, sinon provoqué, le mouvement (de Berladj dont il s'agit (1). »

Cette lettre ayant été publiée dans le Times, sans que les paroles de M. Golesco y fussent suivies d'aucune protestation, M. Green, dans une lettre à lord Stanley, regretta cette discrétion. « Sir Moses Montefiore, dit-il, et les chefs de la communauté Israélite en Angleterre ne croient certainement pas que ce soit la turbulence de leurs coreligionnaires de Berlad ou quelque autre acte que les insinuations de M. Golesco ne nous font pas connaître, qui leur aient justement attiré le traitement sévère auquel ils ont été soumis {^). »

Les dénégations du Gouvernement roumain prirent un caractère plus singulier encore à l'occasion de la grande expulsion du district de Bacau, qui signala principalement les premiers mois de l'année 1868. Le 6 avril, le consul Saint- Clair, de Bacaw, annonçait à M. J. Green que 500 familles juives avaient été chassées du district. M. Delaporte, consul de France dans la même ville, confirmait bientôt cette nouvelle. Elle contenait peut-être cependant quelque exagération, c'est au moins l'opinion exprimée plus tard par M. Green, mais les faits avaient certainement une haute gravité, attestée par le protocole du corps consulaire de Jassy, daté du do avril 1808. Cependant le Monitorul du 8 avril contenait un communiqué dans lequel le Gouvernement déclarait que les bruits d'expulsion étaient faux et, suivant une phrase stéréotypée, mis en circulation par ceux qui voulaient provoquer une agitation dans le pays ; « que ni i\ Bacau ni où (pic ce fût rien de pareil n'était arrivé. » Le 0 avril, le même Monitorul disait que six familles juives du district de Bacau, pas une de plus, ne pouvant obtenir le

(1) Corresp. IV, 139, i.

(2) Ibid., 147.

renouvellement de leurs contrats pour la perception des accises communales, avaient quitté volontairement et sans aucune pression les communes rurales pour se rendre dans la ville. Enfin M. Golesco, dans une conversation qu'il eut avec le baron d'Eder, opposa aux bruits d'expulsion un démenti pur et simple. Il n'y avait d'expulsion ni à Bacau ni ailleurs (I). 11 renouvela ces affirmations dans une note à M. le baron d'Eder que nous avons reproduite plus haut et qui se plaignait vivement de ces accusations sans fondement dirigées contre la Roumanie « avec une persistance qui n'a d'égale que leur fausseté. » M. Saint-Clair déclarait cependant qu'il n'avait aucune confiance dans les dénégations officielles du Gouvernement (2) et que les consuls avaient appris par expérience que c'était l'habitude invariable du Gouvernement local de nier tous les actes désagréables commis par leurs agents subalternes. « Il a nié la persécution des Israélites qui a eu lieu l'année dernière à Galatz, et il a assuré aux représentants étrangers que les faits de Jassy (en 1867) avaient été beaucoup exagérés, etc. » M. Saint-Clair ajoutait (3) :

♦D'après mes observations personnelles, confirmés par des informations, et après avoir étudié ce pays pendant deux ans, je puis affirmer ce qui suit :

1» Qu'il existe une persécution systématique contre les juifs, et qu'elle continue à sévir, malgré toute intervention étrangère.

2"^ Que Son Altesse le prince est injustement chargé par plusieurs personnes de la responsabilité de tous les actes qui se commettent sous lui par ses agents ou ses sujets au loin, puisqu'il a les mains liées par la constitution.

3° Que le projet de l'abominable loi qui doit être présentée aux

(1) Corresp. IV, 147, 173, 180.

(2) /6id., 179 et 182.

13) Ibid., 182, 1.

4o2 APPENDICE.

Chambres, interdisant aux israélites toute branche de commerce, etc., a été plus ou moins mis en pratique dès maintenant, quoiqu'il n'ait pas passé encore l'enceinte législative. Les faits le prouvent.

4° Que si les juifs sont persécutés par les agents du pouvoir ou par les particuliers, les autorités locales sont fort à blâmer dans les deux cas, parce que, persécuter ou permettre à la persécution de se produire sous les yeux mêmes du pouvoir, est une seule et même chose, justement blâmable au point de vue de l'ordre, de l'humanité et de la civilisation.

50 Que le gouvernement seul, et non le prince, est responsable de tous ces actes de violence, et il est pénible de voir que, malgré les remontrances de toute l'Europe, et les bonnes assurances et promesses du prince Charles, la persécution et le mauvais gouvernement continuent.

G" Que, d'après tous les renseignements que j'ai recueillis, ni les boyards, ni le commun peuple ne sont en rien hostiles aux juifs, et quoique M. Bratiano pense (comme je l'ai appris) que, si la garde nationale était organisée à Jassy, il s'ensuivrait un massacre des juifs, je pense, au contraire, que cela dépendrait beaucoup de la condition des personnes auxquelles on confierait les armes. Si les armes sont données à des hommes connus pour leur mauvais caractère, les juifs comme les chrétiens en souffriront ; mais si on les donne aux habitants chrétiens paisibles, et qu'ils soient bien commandés, et si la police fait son devoir, il n'y a aucune probabilité de voir arriver les conséquences terribles que M. Bratiano semble craindre par anticipation de voir se produire à Jassy.

J'ajouterai que dans un petit village appelé Tergeon, près Piatra, un juif a été choisi comme maire il y a quelques années par les paysans chrétiens, fait qui semble une preuve que la haine générale contre les Israélites n'existe pas.

Peu à peu la lumière se fit sur les événements de Bacau. On recueillit les noms des expulsés, les ordres authentiques d'expulsion émanés des mairies, les témoignages les plus indiscutables. La vérité était écrasante, et, suivant une parole de M. Green, le Gouvernement roumain avait assumé

une grave responsabilité (1). M. le baron d'Eder, dans sa réponse à la note de M. Golesco, qui a été reproduite plus haut, eut facilement raison des assertions plus que hasardées du ministre. M. Golesco sentit qu'il était allé trop loin et il donna sa démission. M. Lecca, préfet à Bacau, à qui on avait d'abord offert, pour l'éloigner de cette ville, la place de préfet de police de Bucharest, ce qui était un avancement, finit par être destitué (2), et M. Bratiano, après de longues hésitations (3), promit de réparer les dommages et de rappeler les Israélites injustement expulsés. La vérité avait enfin triomphé de tous les subterfuges et de toutes les habiletés.

Instruit par l'épreuve précédente, le Gouvernement roumain ne chercha pointa justifî.er l'émeute de Galatz du mois d'octobre 1868. Le Monitorul déplora lui-même les faits : « La justice, dit-il, informe; mais ce qui nous importe, c'est de nous réveiller tous et de comprendre que de pareils faits abaissent la nation et servent puissamment l'ennemi (4). » Excellentes paroles et qu'il aurait fallu répéter plus souvent aux perturbateurs.

La grande entreprise contre les juifs, inaugurée par M. Cogalniceano en 1869, et continuée jusqu'au milieu de 1870 par lui et son successeur, fournit de nouveau aux diplomates roumains l'occasion de déployer leurs talents. 11 est fort probable qu'à l'origine les circulaires de M. Cogalniceano n'étaient, comme le dit son collègue le prince Démètre Ghica, qu'une réclame électorale, et les fonctionnaires roumains partagaient si bien cet avis, qu'ils ne se sou-

(1) Corresp. IV, 183, i.

(2) Ibid., 183 et 194.

(3) Ibid.. 199, Annexe. Protocole du 10 juin d'une réunion composée de M. Bratiano et des consuls d Autriche, d'Angleterre et de France.

(4) Corresp. IV, 218, i.

cièrent point de suivre les instructions ministérielles (1). Peu à peu, cependant, les esprits s'enflammèrent et le jeu devint sérieux. Les expulsions commencèrent le 5 mai, quatre mois après la publication des premières circulaires; mais elles ne s'arrêtèrent plus, pas même à la chute du ministère Cogalniceano.

Que répondait le ministre aux plaintes des Israélites et des consuls ?

a II résulte, dit M. Demètre Ghica, de la réponse à cet égard de mon collègue au département de l'intérieur, qu'aucun juif n'a été mis à la porte de son domicile, pour la simple raison que, d'après toutes les lois du pays, les Israélites n'ont pas en Roumanie le droit d'élire domicile dans les communes rurales (â). » L'aveu était cette fois assez clair. Le ministre ajoutait que la conduite de M. Cogalniceano était dictée par la nécessité, et dans l'intérêt même des Israélites, « car la population roumaine, ne trouvant pas dans le Gouvernement la protection et la défense qu'elle a le droit d'en attendre, pourrait recourir à des moyens extrêmes, dont les premières victimes seraient les cabaretiers juifs. » Les juifs auraient eu mauvaise grâce de ne pas témoigner leur reconnaissance pour la protection que leur accordait le ministre.

Au mois d'octobre, M. Boeresco vint à Londres. Le comte de Clarendon lui parla des juifs et dit que le traitement auquel ils étaient soumis « jetait du discrédit sur le Gouvernement roumain, qui avait cependant de hautes prétentions de libéralisme. M. Boeresco admit le fait, mais il dit que les juifs, particulièrement ceux de Moldavie, étaient aussi grossiers et barbares qu'au moyen âge. « A quoi, dit le ministre, je répondis que c'était une raison d'essayer de les civiliser par des moyens plus doux, et lorsque je lui lus la

1) Corresp. IV. 244, ii, et 2bi.

2) Ibid., 283, I.

APPENDICE* 43o

dernière circulaire de M. Cogalniceano, il dit qu'elle serait retirée, que les persécutions cesseraient, mais qu'il fallait le faire graduellement et en ménageant l'opinion publique... Je demandai à M. Boeresco si je pouvais, sur son autorité, donner, aux nombreuses personnes qui s'intéressaient au sort des malheureux juifs et qui imploraient constamment en leur faveur les bons offices du Gouvernement de S. M. la Reine, l'assurance qu'ils seraient dorénavant mieux traités. La réponse fut que je pouvais le faire sans crainte et sur sa parole (1). »

M. Boeresco était sans aucun doute sincère lorsqu'il faisait ces promesses au comte Clarendon. Il avait toujours montré, dans la question juive, une assez grande modération. M. Cogalniceano voulut rivaliser de libéralisme avec lui. Il se plaignit au consul général anglais que M. Boeresco n'eût pas communiqué à ses collègues sa conversation avec le comte Clarendon, M. Cogalniceano ajouta que les juifs n'avaient pas de meilleur ami que lui dans les principautés et qu'il était pour qu'on leur accordât des droits politiques (2). Le 28 juin, dans une nouvelle conversation avec M. Green, M. Cogalniceano donnait l'assurance, bientôt trompée, que des mesures étaient prises pour prévenir le moindre acte de violence contre les juifs et il ajoutait, pour montrer ses bormes dispositions envers eux, que de concert avec leurs chefs, il préparait un règlement de leur communauté dont il attendait les meilleurs résultats, mais dont on n'a jamais entendu parler. Il se faisait en même temps répéter les paroles prononcées par W. Boeresco à Londres, attendu que celui-ci paraissait disposé à contester l'exactitude de la version anglaise. M. Boeresco ne tarda pas à produire cette contestation.

(1) Corresp. IV, 310.

(2) Ibid., 330, 333. 339, 341.

i56 APPENDICE.

On a vu plus haut qu'une interpellation grave sur la question des juifs fut discutée à la Chambre des députés de Bucharest dans les derniers jours de 18C9. M. Boeresco fui appelé à s'expliquer sur les paroles qu'il avait prononcées. Il répondit qu'on les avait mal reproduites , la question était trop délicate pour qu'il les répétât pu'oliquement ; d'ailleurs les auteurs de l'interpellation devaient bien savoir que, dans des questions même de moindre importance, aucun engagement ne pouvait être pris par un fonctionnaire s'il n'en était pas spécialement chargé, ce qui n'avait pas été le cas pour lui lors de son voyage à Londres. M. Cogalniceano confirma ces paroles, et ajouta qu'à son retour M. Boeresco avait adressé au Gouvernement un rapport d'où il résultait qu'il n'avait pris aucun engagement envers le Gouvernement anglais, que les mesures prises contre les juifs n'avaient pas été rapportées et ne le seraient pas. M. Cogalniceano alla mêmejusqu'àdirequeM. Green,le consul général anglais ne lui avait fait, sur ce point, aucune communication officielle, et M. Green fut obligé de lui rappeler qu'il avait eu sur ce sujet une longue conversation avec le ministre le 18/30 décembre 1869 et que cette conversation avait eu un caractère officiel. La question en resta là; les émeutes de Técuch et de Botosan la réléguèrent dans l'ombre.

M. A. Golesco était premier ministre. Cette fois les faits ne furent pas contestés, le Gouvernement prit des mesures sérieuses pour arrêter les désordres de Técuch. Il ne plaçait pas une entière confiance dans les rapports officiels (jue lui envoyaient ses fonctionnaires et il pensait que ceux-ci étaient coupables de négligence, sinon de complicité (1).

Finalement, il feignit de rapporter les circulaires de

(1) Corresp, IV, 368.

M. Cogalniceano, envoya aux préfets un ordre ambigu qui ne révoquait rien et où l'on pouvait trouver tout ce qu'on voulait (1). Les perturbateurs de Técucli furent tous acquittés par le jury de Galatz (2).

Le Gouvernement fit de- plus grands efforts encore, en 1872, pour arrêter les désordres d'ismaïl, de Cahul et de Vilcov. Il mit en liberté les malheureux juifs condamnés par le jury, et regretta hautement que les émeutiers eussent été acquittés. On chercha cependant, à Cahul, à rejeter la responsabilité des faits sur les Grecs. Le consul général grec était indigné de cette accusation fausse, car ni à Ismaïl ni à Cahul les Grecs n'avaient pris part à l'émeute et ils avaient fait au contraire leur possible pour protéger les juifs (3). En outre, dans la note du 19 février adressée aux agents consulaires (4), M. Costaforu avait promis de communiquer aux consuls le résultat de l'enquête qu'il avait fait faire à Ismaïl, à Cahul et à Vilcov. Il promit la même communication à la Chambre, mais les députés et les consuls attendirent en vain les pièces annoncées. On dit plus tard qu'il y avait erreur et qu'on n'avait jamais eu l'intention de publier ces documents (o).

La grande affaire de l'année 1873 fut la loi des spiritueux, qui priva des milliers de juifs de leurs moyens d'existence. En présence des réclamations des Gouvernements, le Ministère roumain dit qu'il n'appliquerait pas l'article 8 de la loi, qui excluait les juifs du droit de débiter des spiritueux. Il faisait remarquer que cet article n'émanait pas de lui, mais

(1) Corresp. IV, 375, i.

(2) Ibid., 392.

(3) Jbid., 405.

(4) Voir plus haut p. 357. Cette note était circulaire et non pas seulement adressée au consul anglais.

(5) Corresp. IV, 420, 421 et 485.

4o8 APPENDICE.

lui avait été imposé par la commission de la Chambre; qu'il lui serait d'ailleurs impossible de l'appliquer, attendu que, dans la Moldavie, les juifs seuls savaient tenir des hôtels et cabarets, et que, si on fermait leurs établissements, le trésor ferait des pertes considérables (1). Plus tard, 31. Boeresco annonçait même à M. Vivian, le consul anglais, que le Gouvernement proposerait à la Chambre de rapporter l'article 8 de la loi. Le 8 juin, M. Vivian annonçait cependant au comte de Derby que, malgré les assurances du gouvernement, la loi était appliquée aux juifs dans certains districts et M. Boeresco en convenait, mais il disait qu'il ne pouvait enjoindre aux préfets d'ignorer une loi qui n'était pas encore abolie. Il ajouta plus tard que sa promesse de ne pas exécuter la loi s'appliquait seulement aux étrangers chrétiens, également atteints par l'article 8, et non aux juifs, mais M. Vivian contesta formellement cette assertion. M. Boeresco finit par promettre que les mesures d'expulsion contre les juifs cabaretiers seraient suspendues et que les Chambres seraient invitées à voter l'abrogation de Tarticle 8. Cette promesse fut loyalement tenue, mais la bonne volonté du Gouvernement vint se heurter contre le parti-pris de la Chambre et l'article 8 fut maintenu.

Il servit de prétexte, dans le district de Vaslui, aux cruelles persécutions de la lin de 1876 dont nous avons parlé plus haut. On se rappelle que le Gouvernement nia d'abord les expulsions et que M. Schendré, Agent de Boumanie à Paris, démentit formellement, dans des journaux de Paris et de Londres, les nouvelles qui en étaient venues en Europe. Le Gouvernement roumain se lit donner des attestations par trois ou quatre jeunes gens de Bucharest, et une pièce fictive du même genre fut publiée par le Monitorul. A la fin, cepen-

(1) Corresp. IV, 546, 550. 551, 556, 560, 561 et 582.

dant, il n'y eut plus moyen de nier les faits. Néanmoins le 22 janvier 1877 M. Boeresco en contestait encore le caractère, dans une conversation avec le lieutenant-colonel Mansfield, consul général anglais (l). M. Schendré avait même dit à lord Lyons que les juifs de Roumanie n'étaient ni maltraités ni mécontentés. A cela , le lieutenant -colonel 3Ianstield, dans une lettre au comte de Derby du 2o janvier (2), répondait ce qui suit :

* Les Roumains peuvent prétendre qu'ils ont le droit de légiférer comme il leur plaît au sujet des juifs, et, qu'à leur point de vue, il est nécessaire, pour la prospérité du pays, de soumettre les juifs à des incapacités civiles et politiques, mais dire que leur politique n'est pas oppressive au plus haut degré, et que les juifs sont satisfaits, c'est purement défigurer les faits.

Sans doute, il peut arriver que dans la crainte de souffrir encore plus de maux et d'être soumis à des traitements vexatoires, les juifs conviennent souvent que leur condition n'est pas misérable, mais s'ils font cet aveu, ce n'est que sous Feftet d'un vaste système de terrorisme.

Le prolétariat juif, tel qu'il existe en Lithuanie, en Pologne, en Gallicie, dans le sud de la Russie et en Moldavie, est sans doute un mal social de première importance, mais ce mal ne peut être supprimé par l'oppression et les incapacités (civiles et politiques), car le grand-duché de Posen et la Silésie montrent d'une manière frappante les progrès que peut faire la population juive par l'éducation, la civilisation, avec l'aide d'un gouvernement que secondent des fonctionnaires qui ne connaissent pas l'improbité et la corruption.

Ces exemples suffisent à montrer quels embarras se sont créés les ministres roumains qui^ par leur faiblesse, leur attitude équivoque ou leur hostilité déclarée, ont souffert ou encouragé les persécutions. Un des subterfuges qu'ils ont le

(1) Corresp. IV, G33, 644.

(2) Ibid., 635.

plus souvent employés pour excuser les émeutes, a été de rejeter la faute sur de prétendus ennemis de la Roumanie et quelquefois, à mots couverts, sur les juifs eux-mêmes, rangés arbitrairement au nombre de ces ennemis. La circulaire publiée par le Gouvernement en 18G6, après le sac de la synagogue de Bucliarest, est toute pleine de menaces contre ft les ennemis de notre nationalité, » qui se font c les instruments de l'étranger. » Ce sont les seuls coupables. On dirait, à entendre le langage des officieux roumains, que les juifs appellent les persécutions pour le plaisir de se plaindre et de dénigrer la Roumanie. C'est ce que le Monitorul faisait encore entendre en 1877, lors de la déplorable affaire de Darabani.

Quand nous voyons, dit-il, se produire un tel fait, après que le bruit organisé autour des prétendues persécutions n'a pas amené le moindre désordre comme celui de Darabani; quand nous voyons qu'hier au soir aussi, comme nous rapprenons à rinï>tant, les carreaux ont été cassés chez plusieurs juifs de Jassy, nous ne pouvons nous empêcher de croire à l'intervention d'une main étrangère, à une intrigue ourdie pour créer des embarras à la Roumanie. Nous invitons les juifs à se tenir très-tranquilles et à ne pas espérer qu'avec de l'agitation ils amélioreront leur position. En continuant d'agir comme le font quelques insensés," ils s'exposent au contraire aux plus grands malheurs dans la crise que traverse aujourd'hui la Roumanie.

Ainsi tout se termine par des menaces contre les juifs, qui troublent l'ordre public et ont la méchanceté de se faire assassiner. C'est la moralité de cette histoire.