Planiol, Ripert et Rouast, t. II, n

3. Contra, M. Choquet qui n’admet l’autorisation de justice qu’en cas de séparation de fait (page 154).

4. Req., 9 novembre 1859, D. 1860.1.87; Req., 17 janvier 1881, D. 1881. 1.225; Lyon, 5 mars 1908, D. 1908.5.33.

5. Cour de Paris, 3 janvier 1868, D. 1868.2.28; Trib. de la Seine, 16 mai 1891, D. 1894.2.56; Cour de Paris, 4 mars 1903, D. 1903.2.144; Cour de Paris, 24 mai 1911, Gaz. Pal., ? août 1911.

Certains auteurs!, s'appuyant sur l’article 1426, vont même jusqu’à affirmer que les actes que la femme autorisée en justice passera dans l'exercice de sa profession obligeront tous les biens communs : mais cette prétention est rejetée par le reste de la doctrine?.

Ainsi donc la jurisprudence soutient que la femme abandonnée est tacitement autorisée à entreprendre une profession quelconque et qu’elle peut en particulier sur défense du mari s’y faire autoriser en Justice.

Section II. — Nous en arrivons maintenant à notre seconde question : la femme abandonnée qui exerce une profession ou un commerce peut-elle voir disparaître l'autorisa-

lion qui lui permettait de le faire?

M. Thaller soutint jadis® que le consentement du mari d’une femme commerçante équivalait à un mandat, à une procuration. Il se fondait pour cela sur l’article 5 du Code de commerce «la femme oblige son mari s’il y a commauté ». Elle l’oblige, disait-il, parce qu’il est son mandant, et il concluait à l'extension de cet article aux régimes autres que la communauté. Ce mandat obéira donc aux règles ordinaires des mandats : la simple volonté du mari suffira pour le faire disparaître, mieux encore, son intention probable puisque c’est un mandat présumé : ce sera le cas dans l’hypothèse de la séparation de fait, d'abandon. Le seui fait de l’abandon enlèvera donc à la femme le droit de travaiiler.