Baudry-Lacantinerie, n° 1, n

2. Lyon-Caen, Renault, t. I, n° 258; Thaller et Percerou, t. I, n° 160. 3. Rev. crit. de législ., 1882, p. 607 et 1883, p. 35.

Cette thèse est inexacte et M. Thaller lui-même le reconnut par la suite; l’article 5 déclare le mari tenu tout simplement parce que commun en biens, mais pas du tout parce que commerçant par l’entremise de sa femme!; sous les autres régimes il n’est pas Lenu, si ce n’est de im rem verso dans la mesure du profit qu'il retire des bénéfices du commerce de sa femme, par exemple par le fait que celleci subvient en partie aux charges du ménage.

En réalité l’autorisation du mari est une habilitation qui relève la femme de son incapacité?.

Il s’agit moins d’une autorisation que d’une dispense d'autorisation. L'article 220 du Code nous dit «le femme ne peut sans l’autorisation de son mari... » Selon les propres termes de MM. Lyon-Caen et Renault?, « elle est réputée non mariée pour les faits relatifs à son commerce ».

La séparation de fait ne pourra donc avoir pour effet automatique de détruire le droit de la femme à faire sans autorisation les actes de sa profession.

Mais le mari peut-il révoquer l'autorisation dont bénéficiait sa femme qui exerçait un commerce ou une profession ?

Cette question déjà importante en cas de vie commune le devient davantage encore dans notre hypothèse d'abandon : le plus souvent le fruit de son travail, de son commerce sera pour la femme son seul moyen d’existence : le mari par

esprit de méchanceté, pour se faire payer son désistement,