Colin et Capitant, p

« un contrat par lequel homme et la femme établissent entre eux une union que la loi sanctionne et qu'ils ne peuvent rompre à leur gré? ».

Mais 1] nous semble que cette dernière définition ne met pas assez en relief la caractère institutionnel du mariage. « La seule conception qui corresponde à la réalité des choses est une conception mixte : le mariage est un acte complexe, à la fois contrat et institution... » Il y a le mariage, acte créateur de l’union conjugale, et le mariage état établi par cet acte. » (Planiol, Ripertet Rouast, t. IT, n° 69. Voir aussi Cuche, Sem. soc., 1923.)

C'est ce caractère institutionnel du mariage qui nous paraît s'opposer à ce que la simple volonté des époux puisse les libérer des devoirs et des obligations qu'ils ont accepté d'assumer en se mariant?.

Il est vrai que la séparation consensuelle et l’abandon sont deux situations d'origine différente; le sort de la femme abandonnée est presque toujours beaucoup plus intéressant que celui de la femme qui a accepté la séparation. Mais outre que la démarcation entre ces deux situations est très vague, celles-ci aboutissent au même résultat : la vie séparée des époux. Et il est bien facile de déguiser une séparation consensuelle en abandon.

Mais autre chose est de vouloir autoriser les époux à disposer à leur gré des devoirs du mariage, fondement de la société, autre chose est de préconiser de légaliser la séparation de fait en donnant au juge la possibilité de pro-