Plamiol, 1935, t. I, n

?. M. Capitant éerit cependant : « On ne voit pas quel motif d'ordre public, s'oppose à Ia légalité d'une convention amiable de séparation. »

noncer les mesures nécessaires, tout au moins de modifier les décisions prises par les époux!. La loi française ne ferait par là que suivre l'exemple de la législation italienne (art. 158, Code civil).

Cette réforme fort souhaitable permettrait à cette Séparation de fait homologuée de remplir le rôle que ne peut remplir la séparation de corps.

Mais n'est-elle pas cependant trop étroite? Ne faut-il pas préconiser une réforme qui intéresse toutes les femmes et non pas seulement la femme séparée de fait. Pourquoi se borner à libérer les femmes abandonnées et non celles qui souvent rêvent de l'être? Pourquoi permettre seulement aux premières de rejoindre les femmes libres : célibataires, divorcées, séparées de corps, souvent moins intéressantes, socialement parlant, que les secondes ?

Ne faut-il pas plutôt espérer une réforme générale de l’état juridique de la femme mariée, réforme qui donnera à la femme une capacité telle que sa qualité de femme mariée, quelles que soient les situations dans lesquelles elle se trouve, ne lui soit plus un boulet, une entrave, mais lui permette, spécialement en cas d’abandon, de vaincre les difficultés de l'existence au lieu de les accroître. C’est évidemment dans ces hypothèses exceptionnelles que la capacité générale accordée à la femme lui serait le plus utile. Pendant la vie commune, quand la bonne entente règne dans le ménage, les inconvénients de l'incapacité se font beaucoup moins sentir. Sa disparition, théoriquement réforme profonde, ne changerait pas grand chose prati-