CHAPITRE X

Le postulat économique de la socialisation

I nous faut maintenant considérer le problème de la socialisation sous un autre angle . la carence du facteur psychologique à dû se traduire d’une facon concrète dans l'ordre des phénomènes économiques ; il doit y avoir une cause langible qui fait que les buts de la socialisation n'ont pu être atteints. Mais, au fait, quels sont ces buts ?

Heimann (r) reproche aux écrivains socialistes de n'avoir jamais « articulé » avec netteté les buts concrets qu'ils assignaient à la socialisation, et il faut bien avouer que le reproche est fondé. Il est done de toute nécessité de dégager d’abord ces buts, si nous voulons élucider la question poser plus haut. ù

Le premier d’entre eux est, sans doute, l'égalité économique qui à paru une suite naturelle de l'égalité civile et politique. Le luxe exagéré de quelques-uns a semblé une insulte à la misère des autres, et on a cherché à le faire disparaître. C’est 1à un but éthique dont l'appréciation échappe à la science, mais il est légitime. de demander à la science les moyens de l'atteindre.

On a pensé ensuite qu'il suflirait d'enlever aux privi-

légiés le superflu et de le répartir entre tous les sujets

(1) Heimann, Mehrwert und Gemeinwirtschaft, p. 179.

de l’économie pour leur assurer plus que le nécessaire et établir ainsi l'égalité non pas dans la misère, non pas peut-être non plus dans l’opulence, mais tout au moins dans l’aisance. Que vaut cette opinion ? Pour Ja juger, Rathenau c'est placé dans une hypothèse hardie. « Transformons, dit-il, tous les riches de l'Allemagne en mendiants ; j'estime à 1 milliard et demi de mares or, la somme que lon pourrail récupérer ainsi annuellement »°(1). Or répartie sur l'ensemble de la population, cette somme représente environ 5 m. par tête (2). I ne faut pas conclure de R que légalité économique ne soil chose éminemment désirable ; mais il faut attendre de

sa réalisation surtout une satisfaction morale (3).

(1 Vhlde. 1920, p. 255. Voici la traduction de tout le passag « Entre les Marxistes -et moi, il y a un profond abime. Les Marxistes parlent de l'énorme exploitation des masses et Tes le capitalisme a travaillé à des conditions de bon marché tel'es que jamais organisation financière Cu économique ne présentera les pareilles. Jamais nous n'assisterons à un tel accroissement de production comme au temps du capitalisme, jamais le coef’ficient de rendement, c'est-à-dire le rapport entre les biens produits et les bieng consommés ne sera aussi favorable que sous lièTe capitaliste. Transformons, etc. »

(@) Nous pouvons d'ailleurs faire le même calcul pour la France, en ayant sous les yeux :les statistiques des impôts sur le revenu et en faisant aussi large que possible la part de la fraude dans les déclarations. Le résultat est sensiblement le même.

I1 est à peine nécessaire (le faire remarquer que cette hypothèse est absurde. On supprime par la pensée, les revenus d'un ingénieur, d'un chirurgien illustre, d'un artiste de génie, mais on entend naturellement conserver les valeurs sociales que ces derniers représentent bu alors ce serait le désastre.

3) Et cest ce que concèdent implicitement Lederer, Radolf, dans les passages mentionnés plus haut.

Kuczinski juge la somme citée par Rathenau inférieure à la réalité : il la porte à 2, 5 milliards et il estime que si ce‘te somme était aux mains de l'Etat, il l'emploierait pour Je plus orand bien de la collectivité. Des membres de la commission lui font observer qu'elle serait, en fait, répartie presqu'en totalité sur l’ensemble des citoyens, d'autres qu'il n'est pas démontré du tout que l'Etat en ferait l'usage qu'il affirme. (Whdl. II 1920, p. 435-436). ;

On a songé à un résultat plus positif. Notre technique de la production est encore dans l'enfance; une grande partie des’ térres est encore ineulte et la partie cultivée ne rend pas, par suite de notre ignorance des meilleures méthodes de culture, ce qu'elle devrait rendre : la science n'a pas encore trouvé le moyen de capter toutes les forces motrices naturelles, en sorte que, parmi les produits fournis par un rendement déjà médiocre, beaucoup se perdent sur place grâce à l'insuffisance des moyens de transport. Nofre technique de la consommation est tout aussi primitive; nous gaspillons les vivres, les matières premières, le combustible, les métaux. Ne peut-on espérer qu'une utilisation plus savante de toutes nos ressources nous permeltra de centupler nos richesses ?

Cet espoir n'a rien de chimérique, toutefois sa réalisalion suppose un degré de perfection que notre technique n'a pas atteint. Maïs sans anticiper sur l’avenir, ne peuton pas se demander si, dans l'état actuel de notre civilisation et de notre technique, les moyens dont nous disposons Sont judicieusement adaptés aux fins que nous nous proposons ? NY a-t-il pas dans notre mécanisme économique, considéré tel qu'il est, des rouages inutiles que nous pouvons supprimer, des pertes de force vive que nous pouvons éviter. Ainsi posé, le problème se précise, il a un nom: c'est celui de la rationalité de l’économie.

Les économistes allemands distinguent deux sortes de rationalité : la rationalité formelle et la rationalité matérielle (1). La. rationalité formelle consiste dans la repré-

sentalion, sous forme de données numériques et Ccalcu-

(D Weber .Grundriss der SOZialOKonomik .Ch. IE $ 9, p.

lables, de tous les facteurs de l'économie ou du plus grand nonrbre d'entre eux ; car elle comporte des degrés : une économie sera donc rationnelle, formellement parlant, dans la mesure où les chances ou possibilités éconoamiques pourront s'\ exprimer sous forme d'éléments numériques, comptables et comparables entre eux. La rationalité matérielle suppose la rationalité formelle, réalisée où tout au moins réalisable, mais elle va plus loin ; lie fait intervenir. des considérations utilitaires, politiques, religieuses, éthiques (eornme par exemple l'égalité économique) et ordonne la réalité formelle en fonction de ces exigences. Nous nous occuperons dans ce qui va suivre uniquement de la réalité formelle.

Pour un état donné della civilisation.et de la technique, on peut concevoir un idéal de rationalité formelle. Si cet idéal était réalisé, la production pourrait être poussée à son maximum d'intensité.et réglée de façon à satisfaire, sans excès ni défaut, le nombre maximum de besoins sociaux en commençant par les plus urgents. Il faudrait pouvoir établir le budget économique d'une nation comme on en élablit le budget financier, les biens résultant de la production figurant au chapitre des recettes, les biens livrés à la consommation au chapitre des dépenses.

La comparaison d'un budget économique à un budget financier se présente toul naturellement à l'esprit (1). Malheureusement ce. n'est qu'une comparaison et, à l'examen, les différences entre les deux s'avèrent profondes.

Assurément tout budget participe du caractère pro-

({) Elle s'est notannnent imposée à Otto Neurath. (Wesen und Weg der Sozialisierung, p. 8 et 9).

blématique qui s'attache à toute prévision faite dans le domaine de la vie. Mais un budget financier-s'appuye sur une base extrêmement solide ; ce sont les statistiques linancières lesquelles sont susceptibles d'une précision rigoureuse. Autre supériorité : tous les postes qui y figurent sont exprimés en unités de même nature, il en résulte qu'un budget financier peut être embrassé dans son ensemble et pénétré dans ses détails : tous les éléments en sont clairs, calculables et comparables entre eux, C'est cet ensemble de qualités qu’expriment admirablement les trois adjectifs allemands : « überschaubar, durchsichtig, berechenbar » (r).

C'est par les épithètes contraires qu’il faudrait caractériser un budget économique et d'une façon générale l’économie elle-même. Là, nous nous heurtons à la difliculté d’embrasser l'ensemble, de pénétrer les détaiis, de calculer les éléments et de les comparer. Tout d'abord, les statistiques économiques offrent une base moins large et moins solide que les statistiques financières : il est ma laisé d'évaluer, dans toutes les branches, la capacité de production d'un pays ; quant au « besoin social », ce qu'on à pu en dire de plus précis, c'est qu'il est compressible dans une certaine mesure et extensible d'une manière infinie où plutôt indéfinie. Même si l'on pouvait baser un état de prévoyance économique sur des évaluations approchées, aux différents comptes figureraient des données numériques incommensurables entre elles, en (out cas, Toujours incomplètes : nous nous trouvons en présence du problème de l'économie, comme devant un

(1) Qui peut être embrassé d'un Coup (d'œil, transparent, calcu:lable

Cr s

système d'équations à plusieurs inconnues, dans lequel te nombre des équations est inférieur à celui des inconnues,

Il semble donc, dans ces conditions, que le problème de la rationaïilé idéale soit insoluble au moins pour nos moyens. Mais si une solution rigoureusement exacte est impossible, ne peut-on en trouver une solution approchée ? Réaliser dans la mesure du possible, la rationalité formelle, réaliser ensuite la rationalité matérielle en l'orientant dans le sens de l'égalité économique, tel est le but que l'on assigne à la sociaiisation. Le capitalisme, a-t-ôn dit, est l'anarchie de la production (AY; Tau:conlraire, rationalité et socialisation sont choses inséparables. Or de ces deux propositions, la première est fausse,

la seconde est peut-être vraie, mais non de la façon que

l'on s'imagine.

Piacée en face du problème de la rationalité, la société a procédé d’une façon empirique ou, comme dit Rathenau, patriarcale, « à la manière l’Abraham, Isaac et Jacob ». Elle à fait comme ces personnes qui, ayant à extraire la racine carrée d'un nombre et ignorant la méthode mathématique, élèvent d'abord un premier nombre au carré, puis un aulre et ainsi de suite jusqu'à ce qu'elles obtiennent une solution exacte ou approchée. Ge n'était pas chose aisée que de résoudre un problème dont es données sont si fuyantes : la solution demanda des générations el des siècles, et il n'est peut-être pas superflu de faire remarquer qu'elle fut l'œuvre d’une activité collective au sens le plus profond du mot. Le problème,

ilest vrai, ne se présenta pas d'abord sous la forme coni-

(1) Otto Neuratlr op. CAD ED "

“plexe qu'il devait revêtir plus tard. Dans une économie primitive el de peu d'envergure les besoins sont fixes, peu nombreux et facilemnt prévisibles ; chaque consomamateur est en même temps producteur, il établit Huimême l'échelle de ses besoins-et oriente sa production en ; conséquence. C'est ce que l’on appeile l'économie naturelle et même sous sa forme la plus simple : une économie orientée sur les besoins (Bedarfsdeckungswirtschaft ou économie de couverture). Le calcul de la consommation et de la production peut se faire en nature, sur Ja base d'une expérience acquise et de recettes traditionnelies, et la rationalité formelle de l'économie est ainsi réalisée à peu de frais.

La difficulté commence quand de statistique l'économie devient dynamique : les besoins variant. l'utilité marginale se dépiace, les méthodes de production se diversilient ; dès lors, les recettes traditionnelles ne suffisent plus et le calcul en nature reste court.

Dans un groupement, si nombreux füt-il, où règnerait la conscience collective, tous les besoins seraient connus par intuition directe : d'autre part, chaque individu confondant sa personnalité avec célle des autres individus du groupe, l'échelle sociale des besoins s’établirait sans peine, chacun n'hésitant pas à sacrifier un besoin personnel moins urgent au besoin plus urgent de son voisin. Une science universelle de l'économie pourrail, sans doute aussi, remplacer une conscience colleclive ; mais celle-ci est peu développée dans l'humanité et celle-là est encore à naître. Dès lors, c'est à l'expérience, aux tâlonnements, aidés et contrôlés par la réflexion, qu'il fallait demander une solution qui naturellement ne

pouvait être parfaite.

Un premier pas vers cette solution consista à réduire tous les facteurs économiques au même dénominateur en les exprimant en unités de monnaie et à les rendre ainsi comparables entre eux, Ge fut la substitution du calcul en argent au calcul en nature, de la comptabilitédeniers à la comptabilité-matières. Dans ce "système, les facteurs de l'économie, y compris le travail, sont estimés en argent ; un revenu en argent se présente en face de la production pour appuyer la demande ; d’après ce revenu, l'entrepreneur qui travaille pour le marché, règle sa production.

La seconde étape consiste dans la superposition du ealcul et de la comptabilité capitalistes au calcul et à la comptabilité à base de monnaie, On établit des périodes de compte : au début de chaque période un ealeul préliminaire permet l'évaluation des chances économiques par la comparaison des recettes et, des frais prévus ; à la clôture, un calcul définitif permet le contrôle des chances par la comparaison entre les chances espérées au début et les résultats positifs atteints. Evaluation et contrôle sont facilités par la réduction de tous les facteurs économiques à des unités de même nature LT):

Les choses ne se passent plus ici conime dans une simple économie de couverture (1). Tout besoin subjectif n'existe pas nécessairement pour l'économie ; il n'entre en ligne de compte et n'a chance d'être satisfait qu'autant qu'il est effectif, c’est-à-dire nanti d’un pouvoir

d'achat suffisant. Il y a action et réaction réciproques de

{1) Cf. Bourguin. Les systèmes socialistes et l’évolution écono-

mique, p. 40 et suiv. « | Fr RAI, \Véber, Grundriss. Ch. IT ; Ludwig Mises. Die Gemeinwirtschaft,

l'offre et de la demande l'une sur l’autre, et, dans une certaine mesure, le producteur dirige et provoque la demande. Voici maintenant comment la rationalité de l’économie est réalisée, Si le besoin effectif augmente, les acheteurs se feront concurrence entre eux, les prix hausseront, mais la production, sollicitée par cette hausse, l’intensificra, jettera sur le marché un plus grand nombre de produits et les prix baisseront. Si, au contraire, le besoin effectif diminue, les prix baisseront, il viendra un moment où la production s'avérera non rentable : ce sera un signe indicateur que des besoins plus urgents ne sont pas satisfaits et que les biens employés à la production sont susceptibles d'une utilisation plus rationnelle. La formation des prix joue donc ici le rôle d’un sismographe enregistreur (1). Ge système peut d’ailleurs fonctionner au sein d’une entreprise isolée, grâce à la comptabilité en partie double qui repose sur la ficlion d’un processus d'échanges entre les différentes branches de l’entreprise et permet de contrôler à chaque instant la rentabilité de chaque niesure économique.

On voit done, quelques réserves que l’on fasse sur cette solution, qu'il n'y à pas dans l’économie ‘apitaliste une «anarchie de la production », et il faut savoir gré à des écrivains socialistes comme Lederer et Heimann d'avoir rélégué cette expression dans la chambre de débarras (Rumpelkammer) du socialisme (2). Toutefois le fonc-

tionnement du mécanisme qui vient d'être exposé sup-

(1) L'expression est de Heimann. ODPACIE

(2) Lederer. Regensburger Vortrag in Schriften des Vereins für SoZialpolitik. Bd. 159, p. 115.

Heimann, op. cit. P. 174 Tous deux estiment que ce sont: là de ces « mots de bataille » à laisser au « socialisme vulgaire »,

pase dans l’économie la réunion de conditions rigoureuses que Max Weber a relevées et énumérées en détail (1) ; la plus essentielle est la liberté du marché dans la plus large acception du mot : liberté d'entreprise, liberté de: circulation des biens, liberté de la clientèle, liberté du travail ; toute « restraint of trade » ou restriction à la libre activité humaine se traduit par une paralysie plus où moins grande du mécanisme régulateur et par une diminution de la rationalité et du rendement économiques.

Comment les choses vont-elles se passer dans une économie socialisée, Supposons la socialisation réalisée dans toutes les branches de l’économie et voyons en les conséquences au double point de vue économique et social.

Au point de vue économique, le premier résultat d’une socialisation totale est le retour au calcul en nature et à la comptabilité-matières. C'est ce qu'ont démontré d'une façon qui semble définitive, Otto Neurath (2) et Berthold Otto (3) : dans une économie Où la production est réglée méthodiquement sur les besoins (Bedarfsplanwirtschaft, la monnaie devient inutile, car ce n'est plus Île pouvoir d'achat de chacun, mais bien une instance admi-

nistrative qui décide dans quelle mesure tel besoin sub-

(1) Grundriss, p. 94 et suiv.

(2) Otto Neurath, dans la série d'opuscules parus sous le titre : Dureh die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft, et dans : Wesen und Weg der Sozialisieruny.

(3) Berthold Otto. Abschaffung des Geldes, Arbeitswahrung, Rechenwirtschaft. £

(4) Bourguin (Les systèmes socialistes, p. 49 et suiv.) admet cependant que les bons de travail peuvent faire office de monnaie : la quantité en étant limitée, le pouvoir d'achat du consommateur l'est également : l'offre et la demande peuvent done jouer, Théoriquement, l'équilibre entre production et consommation Cest possible, mais il oppose un Aréopage ‘composé d'hommes in faillibles. |

Jectif doit être considéré comme effectif et recevoir satisfaction.

Le caleul en nature est, nous l'avons vu, parfaitement possible dans une économie statique et de faible envergure ; Mais ici, il s’agit de l'appliquer à cette vaste économic dynamique qu'est Féconomie moderne. Aussi Neurath envisage-t-il la création d'offices de statistique, charges de recenser les besoins sociaux ainsi que la capacité de production des différentes branches de l'économie et un Office central de calcul en nature (Naturalrechnungszéntrale) chargé d'élaborer un véritable budget de l’économie (Wirtschaftsplan) sur les bases d’une staüstique universelle. Nous avons déjà signalé les difficultés qu'offre l'élaboration d'un budget de ce genre. Mais le point le plus délicat, c’est précisément la façon dont la rationalité de l'économie sera assurée dans ce système. Max Weber, et, après lui, L. Mises et Heimann ont formulé à cet égard des objections extrèmement graves. Dans certains cas très rares, Ja comptabilité-matières pourra suffire : si deux quantités égales d'un produit de même qualité sont obtenus par deux méthodes dont l’une demande moins de matières premières et moins de travail ou si de deux méthodes exigeant même quantité de matières premières et de travail, l'une livre un produit supérieur en quantité et en qualité, le choix de la méthode rationnelle sera bientôt fait. Mais que décider si, dans le premier exemple, une méthode exige plus de matières premières et moins de travail ou l'inverse et

dans le second, un des produits livrés est supérieur en quantité et inférieur en qualité ou réciproquement ?

Et même dans le calcul du facteur travail, il faudrait

Lys

en considérer non seulement la durée, mais la nature : or Rodbertus à vainement essayé d'exprimer un travail d'ordre supérieur sous forme de multiple d'un travail d'ordre inférieur ; le calcul en nature ne peut comparer que le travail d’un tisserand avec le travail d'un tisserand, du cuivre avec du cuivre, du fer avec du fer (1). Max Weber cite, entre autres, un certain nombre de problèmes dont la solution dans le calcul en nature apparaît comme extrêmement difficile, sinon impossible. 1° Déterminer à l’intérieur d’une même entreprise s'il y à des parties qui travaillent irrationnellement et lesquelles. I faudrait dans chaque entreprise et pour chaque matière de production établir (sur la base d’une expérience traditionnelle ?) des indices de valeur et naturellement les contrôler fréquemment afin de les tenir à jour 2° Déterminer, en se plaçant au double point de vue de ‘la production et de la consommation, si une entreprise donnée a son siège rationnel au lieu où elle s'exerce. 3° Déterminer si, au point de vue de Putilisation rationnelle des forces de travail et des biens employés à la production, une industrie à avantage à préparer ellemème ses matières premières ou à se les procurer par

voie d'échange.

(1) Bourguin. Les systèmes socialistes (p. 44 et 48)

\Veber. Grundris, p. 73. Mises. Gemeinwirtschaft, p. 107.

Comme le montre Bourgoin (0p. cit. p. 48), 19; J0o1 Au: "rernidement décroissant continuera bien à jouer, mais clle n'indiquera pas à quel moment le rendement cesse d'être rentable, La société sera portée à pousser la fabrication d’un produit jusqu'à un point où le rendement sera tellement faible qu'il ne permettra pas la satisfaction de nouvelles demandes, Mais alors il sera trop tard ; des forces auront été gaspillées, qui auraient. pu être mieux employées ailleurs.

2 Tous

4° Déterminer les chances de rendement d'une entre- prise projetée : par exemple, d’une ligne de chemin de. fer. Le problème se présente sous une forme assez simple dans le système de calcul à base d'unités de monnaie, il devient d’une complication extrême dans le système de : calcul en nature. La première difficulté est d’abord de décider de l'opportunité de l'entreprise ; on peut évaluer, d'une part, le nombre de journées de travail, de mètres cubes de picrres, de kilomètres de rails qu'elle nécessitera ; d'autre part le nombre de voyageurs et de tonnes de marchandises dont eéile assurera le transport. Mais comment comparer ces données entre elles et décider si le travail et les matériaux trouvent ici leur emploi le plus rationnel où s'ils ne pourraient pas être mieux utilisés ailleurs à satisfaire des besoins plus urgents ? Si l’on se décide à construire la ligne, les mêmes difficultés se reproduiront, quand il s'agira d'en choisir le tracé.

Max Weber dénonce un danger plus grave encore. En réalité, on n'éprouvera aucûün embarras à résoudre ces questions pour la raison très simple qu'on ne se les posera même pas. Aucun point de COMparaison ne permettra d'attirer l'attention sur elles, aucun signe extérieur n'en révélera l'importance, aucun stimulant n'incitera à les.rechercher. 11 signale enfin un véritable cercle vicieux : la difficulté de donner au problème de la rationalité une solution précise croîtra hors de proportion à mesure que fes entreprises deviendront plus vastes, mais en même temps la nécessité de lui donner une solution précise se fera plus impérieuse, les erreurs de méthode pouvant avoir sur l’ensemble de l'économie des répercussions redouta-

bles. C'est dans ce sens qu'il est exact de dire que ralio-

nalité économique et socialisation sont choses insépa rables ; seulement la socialisation ne crée pas, ipso facto, la rationalité, elle la suppose réalisée et réalisée par des méthodes qui restent encore à découvrir. LA RATIONALITÉ EST PRÉCISÉMENT LE POSTULAT ÉCONOMIQUE DE LA SOCIALI- SATION. à

Si l’on se place maintenant au point de vue social, la socialisation suppose l’économie tout entière remise aux mains de l'Etat où d’un groupement placé sous la tutelle de l'Etat. Dans Pun et Fautre cas, elle implique l'établissement soit d’un dictateur, soit d'une administration armée d'un pouvoir dictatorial. Dans l'ordre de la production, cette autorité souveraine distribuerait entre les citoyens de l'économie ‘les prestations à fournir en sanctionnant, au besoin, ses prescriptions par des récompenses et des peines. C'est à la même autorité que serait confié le soin d'évaluer la nature et le degré d'urgence de cette chose si fuyante qu'est le besoin social ; la catégorie du revenu individuel ayant disparu, chacun recevrait des prestations en nature : les unes, destinées à la satisfaction des besoins les plus urgents seraient uniformes pour tous, les autres, distribuées sous forme de primes, pourraient varier dans la mesure des services rendus à la collectivité par chaque citoyen.

« Ge serait, dans l’état actuel des choses, dit Franz Müller, l’économie livrée à l'administration, laquelle n'est pas nécessairement Porganisation ; on ouvrirait à la bureaucratie, c’est-à-dire à la négation mème de léconomie, à l'irrationalité, le seul domaine qui lui demeure encore fermé... on confierait la direction des phénomènes les plus mouvants qui existent, à l'organisme le plus rigide qui ait jamais été inventé. »

Plaçons-nous maintenant dans l'hypothèse d’une socialisation partielle el supposons que l’on se borne à socialiser les branches de production les plus importantes, celles qui répondent à des besoins sur l'urgence desquelles tout le monde est d'a:cord. Les branches ainsi socialisées se trouvant au milieu d'un ensemble économique non socialisé pourront et devront même conserver le système de caleul à base de monnaie ainsi que la comptabilité capitaliste, Il résulte de à une première conséquence, cest que la socialisation partielle ne constitue pas une première étape vers la socialisation totale : quand il s'agira de réaliser cette dernière, le passage de la comptabilité-deniers à la comptabilité-matières et la conciliation du calcul en nature avec la rationalité économique offriront les mêmes difficultés : le problème restera donc entier.

Le danger qui menace une économie entièrement <ocialisée existe également, bien qu'à un moindre degré, dans une socialisation partielle. Tandis que le capita- : lisme s'adapte progressivement et spontanément aux modifications qui interviennent dans. les groupements économiques, la socialisation tend à créer des formes stables qui ne peuvent être mises que par intervalles, après coup et artificiellement en harmonie avec elles. La socialisation partielle aboutit donc à former au milieu d'une économie dynamique de véritables flots d'économie statique.

Un second danger qui a déjà été signalé, c'est la tendance qu'a la socialisation à créer des monopoles précisément dans les branches les plus importantes de la production. L'entreprise socialisée peut même atteindre au

Monopole le plus complet que l'on puisse concevoir. Plus

la production qu'elle concentre entre ses mains est indispensable à l'économie, plus la marge dont elle dispose pour fixer ses prix est vaste : car les consommateurs restreindront leur pouvoir d'achat dans d’autres branches d’un intérêt moins vilal pour le reporter sur celle-ci. Le critérium de rationalité fourni par la formation des prix sous le régime de la libre concurrence n'existe donc plus.

Ieimann, dans sa {héorie de la socialisation, (x) a cherché à parer à ce double danger. Ilenvisage lui aussi, une socialisation partielle avec maintien du calcul et de la comptabilité capitalistes. Seulement il estime qu'on a eu le tort jusqu'ici d'envisager tout économie méthodique (Planwirtschaft) comme devant nécessairement partir d’un recensement et d’une classification des besoins pour régler sur eux la produetion (Bedarfsdeckungswirtschaft) ; ce système présente, en effet, l'inconvénient signalé plus haut de nécessiter un plan de consommation et de production arrèté pour toute la durée d'un cycle. Heiman estime qu'une économie méthodique peut tout aussi bien et même mieux partir de la production (Erzeugungsplanwirtschaft). La monnaie étant conservée, les besoins seront satisfaits dans la mesure où ils s’appuyent sur un pouvoir d'achat suffisant, L'ajustement réciproque de la consommation et de la production l'une à l'autre pourra se faire d’une façon continue comme dans notre économie traditionnelle, sans qu'une mise au point périodique soil nécessaire.

Reste le danger du monopole, Mais tout se ramène, au

(1) Heimann, op. cit. p. 160 ef suiv.

fond, à la question de la formation des prix. Sous un régime ainsi conçu, la concurrence règne entre les consommateurs ; d'autre part, le possesseur du monopole n'est pas un monopoleur ordinaire : en fait, c'est l'Etat. Or les prix du monopole peuvent se mouvoir entre deux limites extrêmes : la limite inférieure qui est celle du prix institué sous le régime de la libre concurrence et la, limite supérieure qui est le prix oplimum, c'est-à-dire un prix lel que le produit du prix de l'unité par le nombre d'unités vendues soit marimum. Sans doute, l'Etat peut vendre à ce prix oplimum, mais rien ne l'y force. Si au lieu de le faire, il a la sagesse de se tenir à la limite inférieure, fout se passera conime sous le régime de la libre concurrence, avec cel avantage toutefois, que les rentes différentielles seront supprimées du fait même de la socialisation et que l'économie obéira à une direction intelligente et consciénte au lieu d’obéir à un mécanisme automatique.

La difficulté est précisément d'établir, en l'absence de toute concurrence, quel serait le prix sous le régime de la libre concurrence. On serait tenté de dire : ce serait le prix minimum auquel on arriverait, si l'Etat renonçait à tout bénéfice. Il n'en est rien : l'Etat pourra ne faire. aucun bénéfice et néanmoins vendre trop cher, si, par suite de méthodes défectueuses qu'aucun stimulant ne lincitera à améliorer, son coût de production est trop élevé. Mais surtout il est infiniment probable qu'aucun Etat ne résistera à la tentation de pratiquer une politique des prix et de profiter de son monopole pour se créer une source de revenus ; et il justifiera l'opération par toutes

les bonnes raisons invoquées en pareil cas : « Nous de-

mandons plus au consommateur, mais moins au contribuable », ou bien encore : « C'est un impôt, soit ; mais on le paye sans s’en apercevoir ». Il resterait bien la menace de la concurrence étrangère, mais des droits de douane en auraient facilement raison.

Ainsi done, malgré l’intéressante tentative de Heïmann, les objections formulées par Bourguin, Max Weberet Mises conservent leur valeur. Est-ce à dire que la solution que le capitalisme fournit du problème de la rationalité soit satisfaisante ? En aucune façon, et il Pont d'en relever ici l'insuffisance.

Tout d’abord, le calcul à base de monnaie n’est pas sans présenter quelques inconvénients ; nous en avons eu un exemple éclatant dans la fameuse question des « Abschreibungen ». La monnaie n’est pas la mesure de Ja valeur, ni même du prix ; le prix consiste simplement en argent ; le rapport entre les biens et la monnaie n’est pas stable, et si, en temps ordinaire, les variations sont peu apparentes, elles deviennent sensibles dans les périodes de crise. On a reproché au caleul à base de monnaie d'être inopérant quand il s’agit d'exprimer la valeur de biens placés en dehors de la sphère économique, de ceux qui, par exemple, ont un caractère esthétique, inoral ou religieux et qui cependant doivent entrer en ligne de compte dans l'appréciation de la rationalité des mesures sociales : c’est ainsi qu'il ne saurait nous renseigner sur la question de savoir S'il ÿ à avantage à remplacer une église gothique ou un monument historique par une usine où une maison de rapport ; lle reproche est juste, mais l'inconvénient est mince et inhérent d’ailleurs à

tout système d'évaluation numérique. Mais dans léco-