OBSERVATIONS

Telle est la discussion qui a eu lieu devant la Société, d'économie politique. Je m’empresse de la publier, convaincu qu’elle rendra les plus grands services à l’impôt sur le capital ; et je ne dissimule point la nature des services que j’attends d’elle.

Quand on parle de l’impôt sur le capital à quelqu’un, il élève quelques objections. On ne saurait accepter une idée neuve sans faire une petite résistance. On résiste donc, c’est dans la force des choses. On oppose quelques arguments. Bien. Le promoteur, le colporteur, le partisan, un titre quelconque, de l’impôt sur le capital, écarte ces arguments, culbute ces objections. La personne de bonne foi à qui il s’adresse n’a plus qu’à se rendre. Elle se rendrait en effet, sans parti pris. Mais alors survient un scrupule de modestie. Elle dit : — Oui, vous avez raison, parce que je ne suis pas fort, moi î parce que je ne suis pas un économiste! mais il faudrait voir ce que disent les hommes de science!

Eh bien! la discussion du 5 mars nous sert précisément à emporter ce dernier retranchement. Si quelqu’un vient encore dire : — Il faudrait voir ce que disent les économistes! — il sera facile de lui répondre : — Voilà ce qu’ils disent! Et certes, vous, simple profane, vous n’aviez pas besoin d’être modeste, et de croire qu’ils avaient en réserve des arguments supérieurs aux vôtres. Jugez-en.

Deux sortes d'arguments ont été opposés à l'impôt sur le capital.

Il y a des arguments économiques et des arguments personnels. Les arguments personnels prouveraient-ils beaucoup contre moi, je me demande ce qu’ils pouraient bien prouver contre l'impôt sur le capital.

Ainsi AI. Joseph Garnier déclare bien haut que je n’ai pas inventé « l’impôt sur le capital ; » je suis de son avis; M. Joseph Garnier n’avait point besoin de faire celte déclaration. Je l’avais faite avant lui. liieu plus, j’ai cité dans mon livre tous les pays qui ont appliqué des impôts se rapprochant plus ou moins de l’impôt sur le capital, et les divers auteurs qui ont traité ce sujet.

Seulement je prétends en avoir fuit une théorie plus complète et en avoir indiqué une application plus simple, et plus logique que mes prédécesseurs. C’est là la part que je réclame; et cette part ne m’a pas été contestée sérieusement.

Ceci entendu, examinons les autres arguments de M. Joseph Garnier.

M. Joseph Garnier dit ; « .M. Menier fait du capital un synonyme d’instrument. C’est comme s’il disait que le cœur c’est la tête, parce que le cœur et la tète sont des organes. La terre cl le capital sont des instruments de production, mais la terre n’est point le capital, et vice versa. »

Je ne relève pas la comparaison physiologique de M. Joseph Garnier.

On voit bien que M. Joseph Garnier n’a lu que y la table des matières » de mon livre; car autrement

il saurait que je donne du capital la définition suivante :

1° Est utilité tout agent naturel approprié à l’homme;

2° Toute utilité est un capital;

3° Le capital d'un particulier est l’ensemble des utilités qu’il possède ;

4° Le capital d'une nation est l’ensemble des utilités qu’elle possède (1).

Cette déûnilion me semble un peu plus large que celle que me prête M. Joseph Garnier.

Dans la phrase qui la précède, j’avais eu soin de dire :

« Je ne me préoccupe pas de savoir si une utilité est reproductive d’utilité ou simplement productive d’agrément. »

Il est vrai que ma définition n’est pas celle de M..Joseph Garnier, qui ne veut pas que la terre fasse partie du capital. C’est une opinion qu’il partage avec quelques économistes; et je la lui accorde d’autant plus volontiers que je n’en veux rien retenir pour moi. J’ai expliqué pourquoi(2), et j’ai cité tout au long et réfuté l’opinion de M. Joseph Garnier.

M. Michel Chevalier me reproche d’être un physiocrate ; et cherchant les motifs pour lesquels quelques économistes avaient fait cette distinction subtile, je disais :

« On ne peut l’expliquer que par l’influence de la tradition des phÿsiocrates qui faisaient du sol l'instrument unique et universel de production. Celle influence a pesé aussi sur M. Rossi. Il reconnaît bien que la terre et le

(1) Liv. II, ch. h.

(2) Liv. II, ch. I er .

capital sont des instruments de production, mais il n’admet pas que la terre puisse jamais se confondre avec le capital. Et pourquoi? parce qu’elle est un agent naturel indispensable? »

Et j’ajoutais : « Est-ce une raison pour ne pas la ranger parmi les utilités? »

Logiquement, c’est M. Joseph Garnier qui serait un physiocrate, non moi; et c’est moi qu’on accuse d’étre physiocrate. Voilé où conduisent les préventions. Je dois avouer que je supporte légèrement cette accusation.

Du reste, à l’opinion de MM. Rossi et Joseph Garnier je puis opposer l’opinion de Bastiat, de M. Courcelle- Seneuil et enfin l'opinion de Smith. « Il est conduit dit M. Joseph Garnier, ù considérer la terre comme une véritable machine identique à tout autre capital (l). » N’auraisje l’opinion de personne à citer que la réalité me suffirait pour maintenir ma définition contre les diverses définitions que M. Joseph Garnier a données du capital, définitions qui ne l’ont jamais satisfait complètement, je le reconnais puisqu’il n’a cessé de les modiûer.

M. Joseph Garnier affirme « que je crois avoir fait une découverte en distinguant les capitaux fixes des capitaux circulants. » Mais si M. Joseph Garnier avait lu au moins attentivement «la table des matières de mon livre », il aurait vu que je cite ou discute sur celle question les opinions de Smith, de J. B. Say, de Stuart Mill, Mac-Calloch,de MM. de Molinari, Courcelle-Seneuii. Puisque je les

(1) Traité d'économie politique, p. 73.

cite, il me semble probable que je sais que je ne suis pas le premier à faire cette distinction. Si j’avais la prélention d’avoir découvert une Méditerranée économique, je ne m’occuperais pas de ceux qui m’ont précédé.

M. Joseph Garnier ajoute : « Il se peut que M. Menier fasse autrement la répartition du capital que le grand économiste ; mais il n'en doit pas moins s’incliner devant le maître qui faisait cette distinction il y a cent ans »

M. Joseph Garnier semble croire que les opinions économiques s’améliorent en vieillissant. 11 doit savoir pourtant qu’elles ne sont point éternelles et qu’une science ne progresse qu’à la condition de se tranformer. J'ai une admiration d’autant plus profonde pour Adam Smith que jamais il n’aurait invoqué l’autorité d’un nom pour prouver une chose. S’il a été grand, c’est que, se dégageant des opinions toutes faites, il a su voir et observer par luimême.

M. Joseph Garnier a dû assister à des comédies de Molière, et il a ri de ces médecins qui avaient toujours à la bouche le nom de Galien ou d’Aristote. « 11 n’y a pas de vérité qui tienne, disait la Faculté, devanldeux mots d’Aristote. » Renaudot s’étant permis de discuter une opinion d’Hippocrate , Guy-Patin s’écriait : « Qui eût jamais cru qu’on eût osé parler ainsi de ce souverain dictateur de la médecine? » M. Joseph Garnier voudrait-il par hasard, jouer le rôle du Guy-Patin d’Adam Smith?

Que devient la discussion avec un pareil fétichisme? Parce qu’Adam Smith aura parlé, il nous sera défendu de voir!

Si M. Joseph Garnier eût vécu du temps d’Adam Smith,

il lui aurait dit : — Inclinez-vous devant Vau ban! Tout ce que vous ferez en dehors ne vaudra rien.

Et il aurait ajouté : — Vauban a été un maréchal de France, et vous qui n’ètes qu’un simple philosophe, vous ne sauriez, vous comprenez bien, avoir dautorité contre la sienne.

M. Joseph Garnier, avant d’examiner une opinion, demande d’abord quel titre elle a, et quels litres a celui qui l’émet. M. Joseph Garnier est le gardien du temple de l’économie politique, et, avant d’en permettre l’entrée, il exigerait volontiers qu’on fit une profession de foi orthodoxe ; comme si tout progrès n’était pas une hérésie des doctrines antérieures ! M. Joseph Garnier est conservateur par instinct, par habitude, par principe, et quand une opinion se présente, avant d’entrer en rapport avec elle, il commence pnr regarder son extrait de naissance, et s’informe de son ûge. M. Joseph Garnier est un homme grave qui a peur de se compromettre avec une idée trop jeune. Toujours au nom de sa gravité, M. Joseph Garnier voudrait qu’on établit un baccalauréat ès sciences économiques, et les élèves qui réciteraient bien son manuel devraient s’engager par serment, comme les récipiendaires de la vieille Faculté, à ne jamais suivre d’autre doctrine que celle du maître. Cela fait, M. Joseph Garnier qui, je le reconnais, est partisan de la liberté économique, mais qui n’est pas partisan de la liberté de la discussion économique, défendrait à tout industriel, à tout commerçant, à tout financier, de traiter n’importe quelle question industrielle, commerciale, financière, s’il n’eùt montre dabord son diplôme.

Je croyais cependant que l’économie politique devait être une science d’observation.

Après avoir cité textuellement tout ce que disait Smith et exposé les diverses opinions des économistes dont j’ai rappelé plus haut les noms, j’ai posé la question suivante : « Ces diverses définitions et énumérations connues, comprenons-nous d’une manière précise la différence qui existe entre le capital fixe et le capital circulant?

« Pouvons-nous dire, à première vue, en nous appuyant sur une règle inflexible, que tel objet fait partie du capital fixe et tel autre du capital circulant?

« N’avons-nous pas le droit de demander à ces économistes quelle est la base de leur distinction?

« Est-ce le laps de temps qui s’écoule entre la production et la consommation ? Est-ce la rapidité de la consommation? .Mais où est la mesure de cette rapidité? Sera-ce un an, un mois? Voici une machine qui s'use rapidement, fera-t-elle partie, du capital circulant ou du capital fixe? Voici de la monnaie, vous pouvez la garder longtemps ou la consommer rapidement. Fera-t-elle du capital fixe ou du capital circulant? Vous n’avez pas de critérium, pas de règle fixe pour établir votre distinction, et par conséquent, elle n’aboutit qu’à une confusion. »

Et discutant les diverses opinions de Smith , je terminais en disant : — « La réalité est au-dessus de l’autorité de Smith. »

Je le répète de nouveau, quoique l’autorité de Smith soit doublée de l’autorité de M. Joseph Garnier.

Mais si je n’ai pas la prétention d’avoir découvert qu’il y avait des capitaux fixes et des capitaux circulants, j’ai

la prétention d’avoir substitué aux incertitudes, aux équivoques, aux tâtonnements antérieurs, une règle fixe, un critérium certain pour reconnaître les capitaux fixes des capitaux circulants. C’est ce critérium que j’avais établi au commencement de la discussion de la Société d’économie politique. Mais M. Joseph Garnier ne m’a pas plus écoulé, paraît-il, qu’il ne m’a lu.

Après avoir nettement établi ce critérium, dont la précision m’a été confirmée par toutes mes nouvelles observations, je ne me suis pas inquiété de savoir si je heurtais tel ou tel préjugé, si je flattais telle ou telle passion. J’ai agi avec la rigueur de la méthode scientifique. J’ai fait comme le mécanicien qui applique les lois du mouvement, sans s’inquiéter s’il ne vaudrait pas mieux quelles fussent autres. Il s’agit d’épargner la circulation. Il ne faut pas par conséquent frapper la circulation. — Mais il faut de l’argent? —Je frappe donc les capitaux fixes. — Que sont les capitaux fixes? II y en a de diverses sortes : les uns sont des objets de jouissance, d’autres sont des instruments de travail; qu’importe? ce sont des capitaux fixes. Ils doivent former l’assiette de l’impôt.

Et ceux-là qui montrent tout d’un coup pour les classes laborieuses un intérêt qui était resté jusqu’alors platonique, s’écrient avec indignation : — Vous frappez les instruments de travail! — En même temps regardant d’un autre côté, ils me désignent aux classes riches comme un spoliateur qui veut livrer leur fortune, leur richesse au spectre rouge... Que font-ils donc? examinent-ils donc la question avec le sang-froid et la rigueur d’une question scientifique? Est-ce qu’au lieu d’arguments rigoureux, ils

ne cherchent pas à évoquer contre l’impôt sur le capital à la fois les passions de l’ouvrier et les passions du riche?

Quand, au lieu de chercher à réfuter une question économique qui devrait être étudiée comme toute question scientifique, on ne cherche qu’à provoquer des préventions contre elle, on ne joue pas le rôle d’un homme d’étude, mais celui d’un sectaire.

M. Joseph Garnier trouve qu’il manque à mon livre un dernier chapitre. Comment le saurait-il, s’il n’en a lu que la table des matières en homme qui, ayant compilé Adam Smith et J. II. Say, se croit toute science infuse, et s’imagine que l’univers a dit son dernier mot, parce qu’il a lui-même dit le sien. Que veut-il que je mette dans ce dernier chapitre? Faut-il que j’expose la théorie de l’impôt sur le capital? Je l’ai expliquée dans mon livre, je l’ai résumée dans mes conférences, dans de petites brochures. Sont-ce des détails sur l’application? Dans mon livre, j’y ai consacré trois chapitres; j’ai publié mon projet de loi sous dix formes différentes.

Je regrette à coup sûr de n’avoir pas pu être plus clair que je ne l’ai été ; mais M. Joseph Garnier doit savoir par expérience qu’il n’est pas toujours facile d’être lucide.

Qu’importe? Je sais bien qu’on n’enfonce point un clou d’un seul coup de marteau; et j’essayerai de résumer à la suite de cette discussion en quelques formules aussi brèves que possible l’ensemble de mon système

Quand je l’aurai fait, on ne manquera pas de me dire : — Mais c’est toujours la même chose !

Eh! oui, et je répéterai encore avec Molière : « Si je dis toujours la même chose, c’est parce que c’est toujours la même chose, et si ce n’était pas toujours la même chose, je ne dirais pas toujours la même chose. »

Je ne peux pas inventer tous les jours un nouveau système de l’impôt sur le capital. Si je le faisais, ce serait alors qu’on pousserait de beaux cris, en disant: — Ce système, mais c’est une girouette.

Quant à de nouveaux arguments, j’en découvre bien de temps en temps en creusant de plus en plus celle question ; mais ce n’est pas le nombre des arguments qui importe, c’est la qualité.

J’aurais beau jeu de vous demander à mon tour des objections nouvelles. Elles tournent dans un cercle étroit, et cependant la plupart de mes critiques l’ont élargi en posant les objections en dehors de la question. Qu’importe? Une objection réfutée, on ne répond pas à mon argument; on refait la même objection sans tenir compte de ma réponse. C’est bien plus simple.

Il est certes facile de critiquer tout système neuf qui se présente même à l’aide d’arguments contradictoires.

Une partie des membres de la Société d'économie politique sont d’accord pour combattre l’impôt sur le capital; mais ils ne sont d’accord que sur ce point.

Les uns le blâment parce qu’il doit devenir un impôt unique ; et M. Joseph Garnier déclare, lui, « qu’il n’est pas et ne saurait être un impôt unique. »

Je suis bien h mon aise avec M. Joseph Garnier sur cette

(1) Traité de finance*, par M. JostPH Garnibr, p, 346.

question; car en 18G0, il disait nu congrès de Lausanne : (i L’impôt doit dire simple, unique, si c’esl possible (1). » Et M. Joseph Garnier jugeait alors si peu qu’il y cftt incompatibilité entre l’impôt unique et l’impôt sur le capital, qu’aussitôt il ajoutait : « Frappera-l-il sur le capital ou sur le revenu? Ici, en y réfléchissant bien, on s'aperçoit qu'au fond cela revient à peu près au même. »

Ce n’est pas mon opinion; mais il est évident qu’à cette époque M. Joseph Garnier n'était point épouvanté par cette formule : « impôt sur le capital » contre laquelle il proteste si haut aujourd’hui. 11 citait M. li. de Parieu disant ; « L’impôt général sur le capital ou sur le revenu, par la base môme sur laquelle il repose, a une tendance tout à la fois plus simple, plus générale et plus juste (1). »

Ce n’est qu’en cherchant des arguments contre moi que M Joseph Garnier a découvert que l’impôt sur le capital et l’Impôt unique étaient incompatibles.

Mais si M. Joseph Garnier reproche à l’impôt sur le capital de n’ôtre pas un impôt unique — et à ce propos je voudrais bien savoir comment il ferait de l’impôt sur le revenu ou plutôt sur les revenus un impôt unique, — M. Wolouski reproche au contraire à l’impôt sur le capital de tendre à l’unité de l’impôt. C’est là une preuve évidente de la solidité et de la logique des arguments de mes contradicteurs. L’un dit noir, l’autre dit blanc : c’est l’impôt sur le capital qui a tort.

(2) Traité de finances , ]>. 63.

Mais si au lieu d’attaquer l’impôt sur le capital, ces messieurs voulaient opérer une réforme fiscale, je serais curieux de savoir comment ils s’y prendraient. Ils n’arriveraient certes pas à l’impôt unique. Ils arriveraient à l’impôt multicolore, et M. Wolowski serait content !

Vous m’arrêtez, et vous dites : —Mais alors il n’y aurait rien de changé !

Et je suis bien obligé de vous répondre : — Ma foi, non !

Et M. Wolowski serait toujours content, car M. Wolowski veut « qu’on diversifie les formes de l’impôt ».

Mais alors pourquoi a-t-il présenté à l’Assemblée, en 1871, un projet de loi sur l’impôt sur le revenu ? M. Thiers n’avait pas besoin de le réfuter. Ils étaient tous les deux parfaitement du même avis.

M. Wolowski voulait un petit impôt sur le revenu, afin qu’il y eût un impôt de plus. Voilà tout.

M. Wolowski s’écrie : — Le revenu des capitaux fixes est de 5 milliards ; vous prélevez 3 milliards ; c’est la ruine !

J’admets que le revenu de la France ne soit que de 5 milliards; j’en prélève 3 directement, par l’impôt sur le capital, ou j’en prélève 3 indirectement à l’aide d’impôts multiples, vexatoires, qui auront coûté des frais de perception considérables; quel sera le résultat dans ces deux cas? Dans le premier 5 — 3 = 2; dans le second, 5 — 3 ne font pas G. M. Wolowski voit donc bien qu'en prenant même ses chiffres d’argumentation, il n’arrive qu’à prouver une chose; c’est que les impôts sont trop élevés. Nous sommes d’accord sur ce point; mais c’est une autre question à examiner.

M Woloivski oublie que l’impôt n’est jamais pris que sur les ressources; que la multiplication des taxes n’élargit pas l’assiette de l’impôt; qu’en frappant un grand nombre d’objets on n’augmente pas la fortune de laFrance.

Si ce système était vrai, on devrait « diversifier » les taxes à l’infini, on devrait s’attacher à chercher les plus petits impôts possibles afin de multiplier les matières imposées, matières premières et produits fabriqués. Au lieu de combattre l’impôt sur le verre, sur les tissus, sur les produits pharmaceutiques, et toutes les autres propositions originales de M. de Lorgeril, il faudrait les adopter avec enthousiasme, et en chercher de nouveaux.

Cette conséquence prouve qu’il ne s’agit pas de multiplier les impôts; au contraire, il s’agit de donner une bonne assiette h un impôt unique.

M. Pascal Duprat, tout en admettant l’impôt sur le capital, a déclaré qu’il ne croyait pas qu’il dût devenir un impôt unique. Je crois que si dans l’application il est quelquefois convenable de transiger, pour ne pas effrayer les timorés et les indécis, il n’en est pas moins bon de déterminer rigoureusement les principes, sans tenir compte des préjugés qu’ils peuvent froisser. M. Pascal Duprat se préoccupe trop des préjugés existants. Je ne demande pas non plus, dès demain, l’application intégrale de mon système; mais je maintiens que la vraie solution fiscale est l’impôt unique sur le capital.

L’impôt unique sur le capital aura précisément l’avantage de faire faire l’inventaire de la fortune de la France et de déterminer le rapport exact des frais généraux et des ressources.

M. Wolotvski s’écrie : « L'impôt sur le capital frapperait l’épargne en favorisant la prodigalité. C’est la peine imposée à l’épargne et à la prévoyance. »

Voilà de bien grands mots. Quand une science supporte des discussions qui reposent sur de pareilles déclamations, c’est la preuve qu’elle n’a pas encore une méthode bien certaine, et qu’au lieu de s’efforcer de la perfectionner, de la rendre plus rigoureuse, ceux qui se prétendent scs représentants exclusifs se contentent d’à peu près, et n’hésitent pas, aa besoin, à en combler les lacunes par des arguments de sentiment.

M. Wolowski, ne voulant pas frapper l’épargne, commence par l’empêcher de se former.

L’impôt sur le capital n’intervient, lui, que quand l’épargne est formée; il ne frappe qtte la richesse acquise; il laisse la fortune en formation s’augmenter en toute liberté. Il y a des gens qui croiraient aisément qu’on ne frappe pas une chose quand on n’y touche pas. M. Wolowski a une autre opinion; vous ne touchez pas l’épargne, s’exclame-t-il! Donc, vous la ptihissez !

M. de Labvy au lieu de m’accuser de flatter le. « gros public » et la « foule ignorante », veut bien rendre justice « à mon zèle désintéressé ». J’aime mieux cela. Il ajoute : « Les formules algébriques ne rendent que ce qu’on y met, et ne peuvent remplacer ni réfuter le sens commun, n

Je puis retourner sa phrase k mon tour et lui dire que a le sens commun ne rend que ce qu’on y met ». Ce qui est « sens commun » pour l’un ne fait pas partie du « sens

m counnun de l’autre. » Le sens commun d’un Indien n’est B pas le môme que celui d’un Français; et celui d’un Pariff sien n’est pas le môme que celui d’un Bas-Breton. Invo- ■ quer « le sens commun pour prouver que des formules £ algébriques peuvent être erronées, c’est faire exactement ï ce qu’on reproche à ses adversaires.

Mais il ne s’agit pas seulement dans ma thèse de for- \ mules algébriques. II s’agit d’un fait patent, positif; c’est I qu’une terre, qui n’aurait point de débouchés , qui serait [ isolée, en dehors de tout moyen de se procurer des engrais, [ des outils, et de vendre ensuite ses récoltes, ne serait pas ■ positivement prospère ; c’est qu’une terre, au contraire, qui, comme les terrains des maraîchers, compris dans l’enceinte de Paris, peuvent avoir facilement des engrais et sont sans cesse sollicités par la demande, arrivent à avoir un revenu d’une valeur dix, quinze, vingt fois supé- [ rieure à celle de terrains placés dans d’autres conditions.

Voilà ce qu’il ne faut jamais oublier, et c’est cependant [ ce qu’on oublie toujours. On s’effraye, d’un côté, de la î perturbation que doit causer l’impôt sur le capital dans la production ; et jamais on ne s’occupe des effets bien- 1 faisants que doit provoquer cette perturbation.

Tous les jours, on a l’exemple de l’influence du taux de l’escompte sur la circulation commerciale; on ne songe : pas que l'impôt sur le capital doit avoir un résultat ana¬

logue à celui que procurerait la gratuité du crédit, si elle était réalisable.

M. Joseph Garnier, qui a inventé la formule « d’impôt progressionncl » pour accepter dans uue certaine mesure l’impôt progressif, aurait bien fait de ne pas « pailer

d’une formule à double entente, comme qui dirait démocratiquement jésuitique. »

Ce sont lé des termes qui dépassent légèrement le bon ton , l'urbanité que doivent apporter dans une discussion scientifique les membres d’une société -savante. Je n’ai jamais donné le droit à personne ni par mes antécédents ni par mon attitude, de parler de celte sorte. Il est évident que M. Joseph Garnier s’est oublié. Cela arrive quand on n’a lu que la table des matières d’un volume qu’on veut critiquer. On remplace les arguments par des gros mots.

J’aime mieux « essayer de plaire au gros public » que d’employer ces gros mots. Je ne partage point le dédain de M. Joseph Garnier pour lui. Je ne crois point à l’omniscience des classes dirigeantes. Je ne pense point que le progrès soit renfermé dans quelques petites chapelles. Je sais que je suis citoyen d’une nation dont l’organisation repose sur le suffrage universel, et loin d’éprouver le moindre dédain pour lui, je le respecte à ce point que je n’en ai jamais appelé qu’à sa conviction raisonnée, jamais à ses passions. Que cela convienne ou non à M. Joseph Garnier, je pousuivrai mon œuvre. J’essayerai de répandre mes doctrines économiques le plus possible ; et parmi ce « gros public », cette « foule ignorante » il y a des hommes , propriétaires, agriculteurs, industriels, manufacluriers, commerçants qui trouvent que mes arguments valent mieux que les objections qu’on leur oppose.

M. Frédéric Passyque je remercie des encouragements qu’il a bien voulu me donner ne m’en fait pas moins un reproché analogue à celui de M. Joseph Garnier. Il trouve

que j’ai entrepris une réforme fiscale sous a un titre trop retentissant. »

Je le regrette. J'ai pris tout simplement le mot qui exprimait le mieux la chose.

II parait que c’était précisément de celui-là qu’il ne fallait pas se servir. Je ne l’aurais pas deviné, mais je dois me rendre à l’évidence, car je lis à la fin du compte rendu publié par le Journal des économistes: « Plusieurs membres font remarquer à M. Menier que la question en discussion n’existe plus s’il abandonne sa malencontreuse formule. «

J’avoue que j’ai beau essayer de comprendre, je ne comprends pas; car cette phrase impliquerait que c’est un mot, c’est une locution, c’est une dénomination qui constituerait le seul argument sérieux contre l’impôt sur le capital. Il fallait donc le dire tout de suite. Point n’était besoin de discuter si longuement et si bruyamment.

Mais il y a là évidemment une faute du rédacteur du procès-verbal. Il a commis une erreur. Une réunion d hommes qui ont la prétention d’examiner les questions économiques au point de vue scientifique, en dehors de toute préoccupation extérieure, ne peuvent rejeter d priori un système sur son titre.

Voyez-vous l’Académie de médecine niant une maladie, parce qu elle porterait un nom dont la consonnance déplairait à la majorité des membres, et déclarant qu’un remède est nuisible et perturbateur sous prétexte qu’il aurait un nom épouvantable.

Quand Bastiat, dans ses Dialogues, a raillé la peur dun mot (1), il n’a point mis en présence de son économiste librc-échangiste un économiste d’opinion contraire, un disciple de Sismondi par exemple, ou un élève de M. de Saint-Chamans. Il les supposait au-dessus de tout cela. Voici comment il faisait commencer son dialogue :

« l'x économiste. — Il est assez singulier que le Français, si plein de courage et de témérité, qui n’a peur ni de l’épée, ni du canon, ni des revenants, ni guère du diable, se laisse quelquefois terrifier par un mot? Morbleu, j’en veux faire l’expérience. (Il s’approche d’un artisan et dit en grossissant sa voix : Libre-échange!)

« L’artisan tout effaré. — Ciel ! Vous m’avez épouvanté ! comment pouvez-vous prononcer ce gros mol? » Maintenant il est fâcheux de le dire, mais c’est exactement la môme chose, excepté que c’est tout le contraire; ce sont des économistes qui, au lieu d’examiner la chose, ont peur du mot.

« Impôt sur le capital ! » c’est effrayant à coup sùr; et quand on a répété à diverses reprises : — Impôt sur le capital! y songez-vous ! on argumente avec la supériorité du marquis dans la Critique de l’Ecole des Jemmes : — Tarte à la crème! Vous dis-je.

Mais si le mot d’impôt sur le capital fait peur à certains économistes timorés, je ne comprends pas bien que la formule : impôt sur le revenu, puisse les rassurer.

J’espère que les membres de la Société d’économie poli-

(1) OEurres complètes, I. I. p. 392.

tique donneront une explication de ce phénomène en discutant prochainement la question de « l’impôt progrès* sionnel sur le revenu «.

J’en ai demandé vainement la mise à l'ordre du jour de la réunion du lundi 5 avril; elle a été repoussée, mais évidemment ce n’est qu’une discussion ajournée.