UN DERNIER MOT

Telle est la réponse de M. Paul Leroy-Beaulieu.

Elle démontre au moins une chose : c’est que M. Paul Leroy-Beaulieu, convaincu de ne pas connaître le système d’impôt qu’il attaque, continue à l’attaquer sans le connaître davantage.

M. Paul Leroy-Beaulieu qui, nous n’en douions pas, a lu beaucoup de livres d’économie politique, n’aurait probablement pas eu tort de lire le mien. On est plus fort quand on connaît ce qu’on critique.

Mais peut-être M. Paul Leroy-Beaulieu, en négligeantd’étudier le système de l’impôt sur le capital, a-t-il été prudent. Supposez, par hasard, qu’il eût été convaincu, celte conviction eût pu Cire un embarras pour lui. M. Paul Leroy- Beaulieu est, avant tout, un économiste éclectique. Être un peu de l’avis de tout le monde; ne point accepter les idées neuves, si elles ne sont devenues vieilles; ne jamais se compromettre en adoptant un plan d’ensemble et en s’attachant à le faire triompher; se donner l’apparence d’une sagesse prématurée en ne se laissant point entraîner par une forte conviction ; se faufiler entre de petites négations et de petites affirmations également modestes et timides; être d’une myopie qui ne permette

jamais de voir à la fois au delà d’un des plus petits côtés d’une question : telles sont les conditions que doivent remplir ceux qui ne veulent point avoir d’ennemis.

Il y a deux manières d’envisager la vie : Ou bien s’emparer d’une idée, la faire sienne, s’acharner à son triomphe, à force de courage, de patience et de persévérance, et aller en avant, la tête haute, toujours tout droit- Ou bien passer par-dessous les idées neuves, ne recevoir que les idées toutes faites, qui ont droit de cité, à tort ou à raison ; s’avancer en glissant ; ne point compter sur sa force ou sur la force de ses convictions, mais sur des protections : être bon élève, rester toujours écolier guetter des prix d’excellence d’académie, en accumulant des compilations honnêtes; ne jamais s’aventurer dans des questions épineuses ; avoir pour unique préoccupation de ne point se compromettre aux yeux d’une demi-douzaine d’hommes qui ont vécu de la même manière,

M. Paul Leroy-Beaulieu veut être un de ces hommes neutres. Il a un attachement bien déterminé à tous les .préjugés existants, et il n’en demande la modification que dans une limite qui leur permette de subsister.

Quant à moi, j’aime mieux le premier rôle que le second. Je ne m’en vante point et je ne reproche point à M. Paul Leroy-Beaulieu de préférer celui-ci. C’est une affaire de tempérament.

M. Paul Leroy-Beaulieu, en face de l’impôt sur le capital, se récuse. Quoiqu’il ait déclaré que notre gros budget de 3 milliards et demi ne puisse être équilibré avec des

« impôts infinitésimaux », il en reste à son décime sur le sel qui produirait 16 millions, si l’impôt actuel du sel n’eùt point produit une moins-value de & millions. Voilà ce qu’on appelle — dans le groupe restreint dont M. Paul Leroy- Beaulieu fait partie et qui a la prétention d’avoir la science infuse, — des mesures pratiques, des mesures sages.

Et la pratique et la sagesse en sont si bien démontrées par les docteurs de l’économie politique, que dès qu’il s’agit de les appliquer, ils ne se trouvent plus d’accord entre eux : — un décime d’impôt sur le sel! demande M. Leroy-Beaulieu.

— Parlez - moi de l’impôt sur les tissus ! répond M. Clapier.

— L’impôt sur les tissas, réplique à son tour M. Paul Leroy-Beaulieu, est impraticable.

— Eh bien, intervient un troisième, je propose un impôt sur les vins alcoolisés.

— Ruineux, répond M. Paul Leroy-Beaulieu.

La discussion continue : et ne poorrais-je pas dire : —• Eh ! eh ! messieurs, avant de me lancer l’excommunication majeure du haut de votre orthodoxie économique, vous feriez peut-être bien de commencer par vous mettre d’accord entre vous sur un système fiscal.

H y a bien l’impôt sur le revenu. Maison ne le demande qire comme accessoire ; et si plusieurs docteurs de l’économie politique sont d’accord sur le mot, je voudrais voir comment ils sont d’accord sur l’application.

Jusqu’à présent ils se sont bornés à combattre l’impôt

sur le capital. Ce n’est pas surprenant : le progrès ne se fait jamais que par des minorités.

M. Paul Leroy-Beaulieu me reproche d’avoir terminé ma lettre par cette phrase : — « Que voulez-vous? les sottises que disent des gens, même intelligents, mais routiniers, pour combattre toute idée neuve, sont prodigieuses, » comme si l’histoire de la science et de l’industrie modernes n’était pas la démonstration continue de cette vérité?

Le paratonnerre? c’est la « baguette hérétique », « un petit écart de M. Franklin » . «Essayer d’éviter les accidents du tonnerre avec une petite barre de fer, disait Mollet, c’est vouloir vider l’océan avec une bouteille. »

Le bateau à vapeur? c’est Papin le charlatan; c’est Jouffroyla pompe ; c’est lu folie Fulton.

Le gaz à éclairage? Est-ce qu’un des hommes les plus spirituels du dix-neuvième siècle, Charles Nodier, n’a pas fait un gros livre fort sérieux pour prouver que la chandelle lui était de beaucoup supérieure?

En 1842, M. Pouillet ne déclarait-il pas que le télégraphe électrique n’était qu’une utopie?

Les chemins de fer. « Mais les roues patineront sur les rails ! Et si une vache venait à se trouver devant le train au moment où il est en marche! quel affreux malheur!... pour la vache! Et les voyageurs transportés avec cette vitesse n’étoufferont-ils pas? » Un savant ne disait-il pas très-sérieusement : « Les souterrains seront nuisibles à la santé des voyageurs. » M. Thiers ajoutait : « — On pourra construire quelques lignes aux abords des grandes

villes pour le transport des voyageurs, mais jamais pour le transport des marchandises. »

Certes, — sans me mettre en parallèle avec les hommes qui ont fait ces magnifiques découvertes, — j'ai bien le droit de qualifier de « prodigieuses les objections » qu’on leur opposait.

Est-ce que des objections analogues n’ont pas été faites pendant trente ans aux économistes partisans du libre échange? Des hommes fort célèbres, comme MM. de Saint- Chamans, de Nouilles, Cunin-Gridaine, Thiers, Guizot, Dupin, Matbieu-Dombasle, leur parlaient sans cesse du fameux « tribut payé à l’étranger; » « du travail national. « Et M. Michel Chevalier répondait à ces objections par cette phrase de la Bruyère : « Que manque-t-il i\ cette observation pour être bizarre et incompréhensible que d’être lue dans quelque relation de la Mingrelie? (1). » Il me semble que cette phrase, dite dans le discours d’ouverture d’un cours officiel, vaut bien la mienne, placée à la fin d’une modeste lettre.

Malgré les objections et l’autorité des hommes illustres qui les faisaient, les bateaux à vapeur naviguent, le gaz éclaire, le télégraphe électrique fonctionne, les chemins de fer roulent, le libre échange est admis par tous. J’espère que l’autorité de M. Paul Leroy-Beaulieu ne suffira pas seule pour empêcher à jamais la réalisation de l’impôt sur le capital.

(1) Cours cl'économie politique. Tome I er , p. 155. Discours d’ouverture de l'année 1847-1848.

Ce seront encore moins ses arguments.

Alors qu’est-ce que cela pourrait bien être?

Ce ne sera rien du tout; car jamais des apparences d’arguments n’ont été considérées comme quelque chose.

M. Paul Leroy-Beaulieu trouve ceci â me dire : — Vous voulez l’unité de l’impôt comme l’unité des poids et des mesures. Voulez-vous aussi l’unité de langage?

Je réponds : — Trouveriez-vous que l’unité de langage fût un grand malheur? et parce que nous ne pouvons pas l’avoir demain, était-ce une raison pour ne pas établir hier en France l’unité des poids et des mesures? est-ce une raison pour ne pas établir aujourd’hui l’unité de l’impôt?

Avec cette assurance que l’on a coutume .de prendre quand on sent qu’on n’est pas fort, — il y a des matamores de la discussion comme des matamores de l’épée, — M. Paul Leroy-Beaulieu affirme que la lettre que je lui ai adressée est « la condamnation irrévocable de mon système. »

Mais ce n’est pas ma lettre, dans ce cas, qui est la condamnation irrévocable de mon système, c’est le livre même dans lequel est exposé ce système.

J’oubliais que M. Paul Leroy-Beaulieu avait attendu ma lettre pour se faire une vague notion du système qu’il avait critiqué précédemment.

Voici la phrase qu’il relève : — « Je frappe les capitaux fixes, sans tenir compte de leurs charges ni de leurs dettes, et sans m’occuper de savoir à qui ils appartiennent. »

Sur ce, voilà AT. Paul Leroy-Beaulieu qui affirme « que •'avais l’esprit préoccupé d’autres questions lorsque j’ai écrit ces lignes. « Je ne sais quels sont les procédés de travail de M. Leroy-Beaulieu, mais il se fait une singulière idée de la manière de travailler des autres.

Je croirais volontiers, à mon tour, que M. Paul Leroy- Beaulieu avait -« l’esprit préoccupé d’autres questions « lorsqu’il a écrit, avec force points d’exclamation : a C’est la plus monstrueuse des spoliations ! »

Car si frapper Jes capitaux fixes sans tenir compte de leurs charges et de leurs dettes,, c’est commettre la plus monstrueuse des spoliations, les droits d’enregistrement et les contributions directes, qui ne tiennent pas compte non plus des charges ni des dettes des capitaux qu’ils frappent « commettent la plus monstrueuse spoliation », et M. Paul Leroy-Beaulieu, qui est fort partisan de ces droits, qui en a même demandé l’aggravation, est un spoliateur tout au moins aussi monstrueux que moi-même !

Je prétends même que M. Paul Leroy-Beaulieu est « un spoliateur autrement monstrueux car il ne pourrait pas justifier pourquoi, dans la situation actuelle, on ne tient pas compte des charges ni des dettes, tandis que j’ai montré pourquoi je les négligeais dans mon système (1).

M. Paul Leroy-Beaulieu fait une grande tirade pour prouver que l’impôt sur le capital a pour but l’encouragement des oisifs.

C’est à coup sûr un singulier encouragement que je

(1) Théorie et application de l'impôt sur le capital. Liv. III, chap. m, et liv. VII, cliap. i er et cliap. w.

donne aux oisifs en frappant la richesse acquise, en frappant le capital formé, en le poussant à produire le pl„ s possible et en lui donnant toute liberté de produire. M. Paul Leroy-Beaulieu appelle cela « encourager l’oisiveté. » Moi, j’appelle cela « encourager le travail. >»

Une fois sa belle découverte faite, M. Paul Leroy-Beaulieu pousse sa pointe. « M. Menier a recueilli parfois dit-il, des applaudissements d’un auditoire qui s’imaginait qu’il voulait taxer la richesse et épargner le travail. Combien cet auditoire était dans l’erreur! »

M. Paul Leroy-Beaulieu qui se fait, paraît-il, des idées aussi singulières sur l’intelligence de mes auditeurs que sur ma manière d’étudier les questions, croit évidemment très-habile de me lancer ce trait. 11 essaye de reprendre, à mes dépens, en me représentant comme appliqué spécialement à encourager les oisifs, un « peu de cette popularité » dont il doit être d’autant plus jaloux qu’elle l’a fui avec plus de hâte aux dernières élections du conseil municipal de Paris, dans un arrondissement composé cependant en majorité de capitalistes.

Ai-je donc l’air d’un homme à encourager les oisifs?

Mais M. Paul Leroy-Beaulieu connaît si bien la question, qu’il croit que « je n’ai de rigueur que pour les instruments de travail. » —Et les hôtels?— et les parcs? — et les objets d’art?— et tous ces capitaux qui représentent une si grande valeur et qui, aujourd’hui, échappent à l’impôt? Dans ce cas, il me semble, c’est bien la richesse, la richesse acquise, la richesse oisive que je frappe, et non l’instrument de travail.

I M. Leroy-Beaulieu s’imagine m’avoir fait une objection I victorieuse en me parlant des deux ou trois métiers de g l’ouvrier lyonnais. Ces deux ou trois métiers sont du capital I fixe. Ils payeront? — Oui. — 2 1/2 ou 3 0 0 de leur va- ■: leur ? dit M. Leroy-Beaulieu. — Je ne crois pas pour monf compte que jamais l’impôt arrive à 1 0 0; mais les argut xnents de mon adversaire sont assez pauvres pour que je I sois généreux. Eh bien, oui, je le suppose : le métier ■payera 3 0/0 de sa valeur. Voilà ce que voit M. Paul | Leroy-Beaulieu.

I Mais, ce que ne voit pas M. Paul Leroy-Beaulieu, c’est que les 300,761 habitants de la ville de Lyon payent 7,722,000 francs à l’octroi, ce qui fait plus de 25 francs par tête. Or, une famille se compose en moyenne de ; quatre personnes. Chaque ouvrier chef de famille paye donc plus de 100 francs à l’octroi. La moyenne du salaire de l’ouvrier est de 3 francs par jour, soit 900 francs pour 300 jours. L’octroi prélève donc le neuvième de son salaire (1).

Or, aurait-il intérêt à payer 3 0/0 sur son métier, — ce qui ne sera pas, — ou à continuer de payer le neuvième de son salaire?

Quant au riche commissionnaire en soieries dont parle M. Paul Leroy-Beaulieu, on croirait vraiment qu’il ne payerait rien avec mon système et qu’il paye tout en ce moment-ci. C’est précisément le contraire. Maintenant,

(1) Statistique de la France , nouvelle série, p. 178 et 272; ces chiffres se rapportent à l’année 1869. Ils seraient plus éloquents s ils se rapportaient à 1874.

les objets de nécessité et les objets de luxe sont frappés ! également par l’octroi. Le riche commissionnaire eiiJ soieries ne paye pas plus de droits pour une barrique de clos-vougeot que l’ouvrier lyonnais pour une barrique de piquette. M. Michel Chevalier, qui a étudié autrefois 1* j question des octrois, pourra apprendre à M. p au j ,j Beaulieu qu’ils demandent leurs ressources aux objets 1 \ indispensables à la vie. Le riche commissionnaire en soieries ne paye donc pas sensiblément plus que le pauvre ouvrier sur le sort duquel M. Leroy-Beaulieu s’apitoie pour 1 les besoins de sa thèse. Il paye proportionnellèment beaucoup moins, et, à coup sûr, l’octroi ne prélève p as I e neuvième de son revenu.

Dans mon système, le riche commissionnaire en soieries; payera pour tout le capital fixe qu’il possédera, et je ne crois pas, jusqu’à preuve du contraire, que les richescommissionnaires en soieries aient l’habitude de demeurer ; dans des galetas et de n’avoir qu’un mobilier de bois blanc avec une douzaine de chaises. Je ne crois pas non plus 1 ] qu’ils ne soient jamais possesseurs d’immeubles, d’objets d’art, de voitures, et qu’ils n’aient jamais entre les mains j d’actions de compagnies industrielles dont les capitaux " fixes sont frappés.

Laissons donc ces arguments qui prouvent que M. Leroy-Beaulieu s’est contenté « d’un léger examen ,, de mon système. Si son examen eût été plus sérieux, il aurait coin- : pris que ce n étaient pas mes auditeurs qui se trompaient, mais lui qui se trompait. J’ai publié quelques-unes de mes conférences. Il lui eût suffi de les parcourir pour voir

que j’y ai exposé mes idées dans toute leur intégrité, et que ceux qui les ont applaudies savaient de quoi il s’agissait.

M. Leroy-Beaulieu croit donc que ceux qui approuvent cette réforme agissent avec la légèreté avec laquelle il la critique.

ï Les Conseils généraux qui ont émis un vœu en faveur d’un essai d’application de l’impôt sur le capital au taux de l p- 1,000, ne savaient-ils pas ce qu’ils faisaient?

' Le conseil général de l’Hérault, à sa session d’avril 1875, -vient encore d’émettre un vœu semblable. M. Michel Chevalier qui en est membre, lui a prodigué les arguments qu’il a jugés susceptibles de l’en détourner; mais il paraît que ces arguments ne paraissent pas irréfutables à tout le monde.

Il n’en serait pas de môme si M. Paul Leroy-Beaulieu démontrait que la rapidité de la circulation est nuisible à la production ; que moins un pays peut produire, plus il est riche ; que plus le commerce rencontre d’obstacles, plus il se développe ; que plus les frais de perception sont chers, meilleure est l’assiette de l’impôt; que les formalités nombreuses et vexatoires sont fort utiles au contribuable; que l’inquisition fiscale est l’idéal que poursuit celui-ci, et que les visites des agents des contributions indirectes sont pour lui un honneur qui fait son bonheur; qu’il est absolument juste que l’impôt frappe les besoins et non les ressources ; que c’est au pauvre à faire l'avance de l’impôt ; que le maintenir dans la misère, à l’aide des impôts de consommation, est le véritable moyen d’arriver h la paix sociale ; que chacun de nos impôts, dont se plaignent si

haut ceux qui en sentent le choc, est excellent ; enfin qu' on ; se trompe grossièrement en disant : l’économie polihq Ue ’ a pour but, en étudiant les phénomènes de la production et de la répartition des richesses, de trouver les moyens qui permettent d’obtenir, dans un minimum de temps, avec un minimum d’efforts, un maximum d’effet ; car le but de l’économie politique est au contraire de chercher les moyens d’obtenir, dans un maximum de temps, avec un maximum d’efforts, un minimum d’effet.

Eh bien, voilà la démonstration que j’attends de M. Paul Leroy-Beaulieu. Qu’il la fasse: et alors j’avouerai mes j torts. «le serai le premier à déclarer que «ma formule» est « malencontreuse » et j’y renoncerai.

Jusqu’alors je la maintiendrai.

Lorsque Bastiat poursuivait sa campagne du libre échange, il avait au moins des adversaires qui prenaient les choses par leurs grands côtés. Ils essayaient de faire des démonstrations dans le genre de celles que je réclame de M. Paul Leroy-Beaulieu. Ils avaient le courage de leurs doctrines et ils entonnaient « l’apologie de la disette ».

Au fond, si l’on veut combattre sérieusement l’impôt sutle capital, il faut recommencer cette campagne. Je doute que dans la Société d’cconomie politique, il y ait beaucoup de personnes qui soient prêtes à la faire. S’il y a un certain groupe obstinément hostile à l’impôt sur le capital, j’ai lieu de croire que, si les discussions se terminaient par un vote, l’impôt sur le capital compterait tout au moins une minorité imposante et, qui sait? peut-être une majorité.

Puis, il ne faut jamais désespérer. Aujourd’hui Bastiat est un grand homme, presque un prophète, pour les éco- \ nomisles officiels. De son vivant, c’était un hétérodoxe, U un disciple insoumis », un homme qui avait « des idées «.personnelles » , dangereux par conséquent. On le regardait f^vec une certaine méfiance. On le tenait à l’écart; et même après sa mort, le Journal des écotiomisles resta plus de six mois sans parler de ses Harmonies économiques. f Qu’importe, du reste! Quand on a raison, on peut attendre quelques mois. Le temps est aux idées justes.

Ë Et il vaut mieux chercher des idées justes, essayer de trouver des réformes utiles, que d’essayer, lorsqu’on manque d’arguments, d’écarter ces idées justes, de combattre ces réformes utiles, en en détournant l'attention à l’aide de querelles de mots.

M. Paul Leroy-Beaulieu croit que lui seul connaît l’histoire de l’économie politique. Elle n’est pas cependant si difficile que l’on puisse avoir grand avantage à faire étalage d’érudition, à propos d’un mot pris dans ma lettre. J’ai dit que la « vieille économie politique » n’admettait pas le libre échange. M. Leroy-Beaulieu me répond que Quesnay et Smith l’admettaient. Ai-je soutenu le contraire? Mais l’économie politique telle que l’entendait Colbert était-elle libre échangiste? et depuis même, Sismondi, dans son Traité d'économie politique et tant d’autres, soutenaient-ils le libre échange?

M. Paul Leroy-Beaulieu voudrait-il dire qu’on ne doit pas se servir du mot Economie politique pour désigner un système antérieur à Quesnay ou à Smith? Jamais per-

sonne n’a blâmé M. Bœcfch d’avoir intitulé nn livre ; Économie politique des Athéniens ; M. Bureau de la Malle d’avoir intitulé également un travail analogue : Économie politique des Romains ; M. Cibrario d’avoir publié VÉconomie politique du moyen âge, et M. Blanqui de n’avoir pas fait partir son Histoire de tEconomie politique de la fin du dix-huitième siècle. Dès 1610,de Montchrestien publiait un Traité d'économie politique. M. Coquelin n’hésite pas h donner, dans l’article économie politique du Dictionnaire d'économie politique, le titre d’économistes à Thomas Mun, Davenant, Gotter et autres publicistes du dix-septième siècle. L’Académie des sciences morales et politiques mettait au concours pour 1855 la question suivante : Exposer l'ensemble des mesures économiques ordonnées par Colbert. Ces exemples suffisent pour démontrer que, « si novice » que je sois, je n’avais point commis d’anachronisme en me servant du terme Économie politique. — Quand on veut être pédant, il faut l’être à propos.

Du reste, si M. Paul Leroy-Beaulieu avait lu mon livre, il aurait vu que mon « noviciat » en économie politique remontait au moins à 1855, époque où je m’occupais de la transformation des octrois. Sans aller si loin, des personnes qui le touchent de près, auraient pu lui apprendre que je n’ai pas été étranger au mouvement libre échangiste; que j’ai publié, il y a longtemps déjà, des articles en faveur de la liberté commerciale et de la liberté du courtage, etc., etc.; enfin, qu’en 1862, dans un rapport sur 1 exposition de Londres, relatif à une question spéciale, je

disais : « Oii craint trop la liberté. On ne sait pas assez en France quelle olïre plus d’avantages que d’inconvénients. » Il y a donc une certaine logique et une certaine tradition dans mes convictions. Si je réclame aujourd’hui l’impôt sur le capital, c’est parce qu’il assure la liberté de la circulation : l’impôt sur le capital, c'est le libre échange à l’intérieur.

Je ne pense pas que le noviciat de M. Paul Leroy-Beaulieu précède le mien ; quelque phénoménale que puisse être la précocité, elle a des bornes.

Je le reconnais cependant volontiers : j’ai peut-être moins compilé de livres que M. Paul Leroy-Beaulieu, mais ce ne sont pas les compilations qui font la science : Quesnay, Adam Smith n’étaient pas des compilateurs, puisqu’ils n’avaient point de livres à compiler : c’étaient des observateurs. Telle est lu différence qui existe entre eux et ceux qui les copient.

J’ai fait pas mal d’économie politique, comme AP. Paul Leroy-Beaulieu semblé le reconnaître lui-même, en voulant bien me qualifier de grand industriel et de grand agronome. La pratique de l’économie politique ne m’a point trop mal réussi ; j’ai les preuves solides que je n’ai pas passé ma vie dans lés nuages et lès illusions : et c’est précisément en partant de là que je me suis dit : — pourquoi ce qui est bon dans l’industrie serait-il mauvais lorsqu’il s’agit d’intérêts généraux ?

Tant que vous ne m’aurez pas démontré que l’économie politique appliquée à une nation doit être tout le contraire de l’économie politique appliquée à un individu, à une usine, à un syndicat rural, à une société commerciale,

j’aurai le droit de prétendre que j’ai quelque compétence économique.

Il est vrai, je l’avoue, que je n’ai jamais mérité l’éloge que M. Diafoirus fait de son fils Thomas Diafoirus : —

« U n’a jamais eu l’imagination bien vive, ni ce peu d’esprit qu’on remarque dans quelques-uns, mais c’est par là que j’ai toujours bien auguré de sa judiciaire... Sur toute chose, ce qui me plaît en lui, et en quoi il suit mon exemple, c’est qu’il s’attache aveuglément aux opinions de nos anciens, et que jamais il n’a voulu comprendre ni étudier les raisons et les expériences des prétendues découvertes de notre siècle, touchant la circulation du sang, et autres opinions de môme farine. »

Et M. Paul Leroy-Beaulieu ne voudrait pas sans doute mériter plus que moi cet éloge, car au moment de publier cette brochure, je lis dans le Journal des Débats un article signé de lui, où je trouve le paragraphe suivant:

«Nous ne doutons pas que bien des gens ne nous traitent de théoriciens. C’est une manière commode de se débarrasser de l’étude et de la réflexion que de prétendre qu’elles ne mènent à rien. Notre Assemblée nationale et nos administrations regorgent d’honnêtes gens qui traiteraient de rêveurs et d’utopistes le grand Pilt, Robert Peel, M. Gladstone, Cavour, M. David Wells des Etat-Unis, Esprits brillants, diraient-ils, mais esprits faux. C’est ainsi que s’expriment ceux qui ont conscience de n’être pas brillants, et qui ont la présomption d’être infaillibles. »

Tout en croyant que M. Paul Leroy-Beaulieu s’alarme à tort en supposant qu’on puisse le traiter de théoricien,

je ne m’en associe pas moins complètement à ces paroles. Seulement ce qui me cause un profond étonnement, c’est que M. Paul Leroy-Beaulieu se soit servi, contre l’impôt sur le capital, précisément d’arguments du genre de ceux qu’il condamne. 11 a joué le rôle de ces « honnêtes gens » dont il se moque plus haut, en déclarant à priori, sans examen, l’impôt sur le capital un « système impraticable » ; en reléguant la distinction des capitaux fixes et des capitaux circulants « dans la théorie » et en la déclarant fausse a en pratique ». Il a parlé de « mes illusions d’inventeur » , qui me conduisent aux « propositions les plus erronées». Il m’a engagé, avec un petit accent de protection dont je lui suis infiniment reconnaissant, à « laisser à d’autres les controverses économiques », car je suis un « disciple trop novice et pas assez soumis. »

Si je compare le paragraphe cité plus haut et les attaques de M. Paul Leroy-Beaulieu contre l’impôt sur le. capital, j’en conclus ceci : c’est qu’il y a deux hommes en lui : 1 un qui s’aperçoit de temps en temps que les négations à priori contre toute nouveauté ne sont pas toujours excellentes ; l’autre qui malheureusement serait digne de l’éloge de M. Diafoirus.

Je regrette qu’à la dernière séance de la Société d’économie politique, ce soit celui-ci qui ait parlé.

‘OKOtiqv-ll V

(J!<>jj 7!I r I i> up 5ta' • tf$ [ . liuÿiv j

, ■ . rjih : , ■ :âi«J > tl >('• *»ü^i : • • ’•*