Aperçus nouveaux... , page

92 J. QDICHERAT, SON SYSTÈME.

Pierre Corneille avait écrit le Cid;

Richelieu écrivit Mirame et, sans doute, mourut content.

Il n*a pas suffi non plus à Jules Quicherat d'avoir été chargé par la Société de l'Histoire de France de préparer la publication des deux procès de la Pucelle, et d'avoir obtenu, en les publiant, un succès remarquable ; il ne lui suffit pas d'aspirer à devenir un des premiers archéologues de son temps : il voulut encore être théologien et canoniste et, en attendant qu'il le devînt, il écrivit les Aperçus nouveaux.

Sur les vingt-six chapitres dont se compose cette Etude critique , près de la moitié , pour être traitée pertinemment, devrait être écrite par un historien doublé d'un canoniste et d'un théologien. Edmond Richer s'était trouvé dans ces conditions ; mais elles ont fait défaut à L'Averdy, et J. Quicherat n'a pas oublié de le remarquer.

De quoi traitent, en effet, ces douze chapitres des Aperçus nouveaux? De sujets se rapportant au procès de Jeanne — du procès lui-même, par exemple, chap. XI ; — des vices de forme signalés au procès, chap. MI ; — du droit de Jeanne à être mise en prison ecclésiastique, chap. xiii ; — de l'instruction du procès, chap. XV ; — de la correction des douze articles, chap. XVI, etc.

Le procès de Rouen était un procès ecclésiastique en cause criminelle; il a été instruit et mené con-

lormément aux principes du droit canonique et aux règles de la procédure inquisitoriale ; les matières qui y étaient traitées, les visions, apparitions, révélations de la Pucelle, les incidents de sa vie guerrière, l'étaient sous un point de vue uniquement théologique. Pour ne pas s'égarer dans les détours, compliqués à dessein, d'un tel procès, pour l'apprécier lui-même exactement dans les détails et dans l'ensemble, il était indispensable d'avoir, non pas une teinture superficielle, mais une connaissance sérieuse des sciences canonique et théologique.

En 1850, J. Quicheral avait-il eu la facilité d'acquérir ce double savoir? On ne s'improvise pas théologien et canoniste. Nascuntur poetœ^ fiunt oratores^ dit un adage connu. On ne naît pas canoniste, on ne naît pas théologien, pas plus qu'orateur, pas plus qu'archiviste paléographe. Il faut le devenir et, pour le devenir, des maîtres et du temps sont nécessaires.

A ne parler que du temps, notre jeune critique a-t-il pu l'avoir? Certes, il dut veiller plus d'une fois pour en arriver à réunir et à reviser les textes reproduits dans les cinq volumes de sa publication. Tl lui resta peu de loisirs pour s'initier à d'autres sciences. Voulant à tout prix parler théologie et droit canon, il ne put guère le faire que par improvisation.

Telle est la conviction que produit la lecture attentive des douze chapitres rappelés tout à l'heure. Pour n'apporter qu'un exemple, emprunté à l'un des inci-

94 J. QUIGHERAT, SON SYSTÈME.

dents les* plus graves du procès de Rouen, quel cas plus gros de conséquences redoutables que celui de Tabjuration qu'on s'efforça d'arracher à la Pucelle au cimetière de Saint-Ouen? Jeanne a-t-elle vraiment abjuré en cause de foi, a-t-elle prononcé de plein gré le formulaire et les aveux que lui attribue Tévêque de Beau vais? Le jugement à porter soit sur Théroïne, soit sur le procès de Rouen, dépend de la réponse que les documents et les témoins du drame font à cette question.

Il s'agit, ne le perdons pas de vue, non d'un fait historique quelconque, mais d'un acte judiciaire réglé par le droit ecclésiastique.

J. Quicherat résout le cas de cette façon très peu ca nonique.

Pierre Gauchon, dans le texte du procès, raconte que la Pucelle a réellement abjuré de la manière qu'il rapporte, qu'elle a prononcé le formulaire et les aveux qu'on lit au procès.

Pierre Gauchon, d'après notre critique, a dit la vérité ; il n'a ni trompé, ni voulu tromper, car il était t trop honnête » pour le faire, et « trop habile pour le vouloir ».

Donc la Pucelle a réellement abjuré.

L'auteur des Aperçus nouveaux consacre six pages à développer, sans preuves à l'appui, ces trois propositions. Les six pages disent et redisent ce qu'on vient de voir : elles ne disent pas autre chose.

De ce qu'elles ne disent pas autre chose, un juriste

du métier tirera des conclusions peu flatteuses pour la science canonique de l'auteur.

Il remarquera d'abord que le canoniste improvisé raisonne en homme qui ne paraît pas se douter de la nature particulière et des conditions spéciales de l'abjuration en question.

Car il y a, même dans l'ordre des choses religieuses, des abjurations de plusieurs sortes, et chacune a ses lois qui la régissent ^

Si J. Quicherat avait pris la précaution de s'instruire en la matière, il n'eût pas manqué de rappeler en tout premier lieu les conditions que les lois ecclésiastiques fixaient aux « abjurations en cause de foi », et les règles dont elles imposaient aux juges l'observation.

Ces conditions et ces règles déterminées, il aurait dû rechercher dans le récit officiel et dans les affirmations de P. Cauchon si, le 24 mai, elles avaient été observées ou violées. Le silence des textes et les dépositions des témoins prouvant qu'aucune n'avait été observée et que la plupart avaient été violées, la conséquence na-

1. L'auteur des Aperçus nouveaux n'est ni le premier ni le seul qui n'ait pas songé à définir le genre d'abjuration qu'on voulait imposer à la Pucelle, et à rappeler les lois qui la réglementaient. Presque tous les historiens de Jeanne, même les historiens ecclésiastiques, ont gardé le silence sur ce point. De là le peu d'importance que la plupart attachent à l'acte du cimetière de Saint-Ouen, comme s'il s'agissait d'une rétractation vulgaire, d'une abjuration quelconque ; de là aussi les erreurs de fait et de droit qui ont été commises à ce propos.

96 J. QUIGHERAT, SON SYSTÈME.

turelle était qu'il y avait eu ce jour-là, au cimetière de Saint-Ouen, un semblant, une parodie d'abjuration, mais que, d'abjuration canonique telle que le droit la réglementait, il n'y en avait certainement pas eu.

Les réflexions que nous aurons à présenter dans les chapitres suivants achèveront de montrer, s'il en était besoin, que, en se considérant comme un canoniste et un théologien renseigné, le défenseur de l'évêque de Beauvais s'établissait dans une douce illusion.

DU NOM d'école franco-anglaise DONNÉ A l'ÉGOLE DE J. QUIGHERAT. — EN QUOI SON PROGRAMME LE DISTINGUE DE CELUI DE l'ÉGOLE FRANÇAISE.

Toute Ecole historique nouvelle choisit ordinairement ou reçoit des contemporains le nom qu'elle portera devant la postérité.

J. Quicherat n'a pas donné de nom à l'Ecole dont il est devenu le chef. Les contemporains n'y ont pas songé non plus. N'y aurait-il pas lieu de réparer cet oubli ; et, à le réparer, le nom qui conviendrait le mieux ne serait-il pas celui d'« Ecole franco-anglaise » ?

D'abord, ce nom aurait l'avantage de distinguer l'Ecole nouvelle des deux qui l'ont précédée : TEcole anglaise pure qui a pour fondateur et pour chef l'évêque de Beauvais, et l'Ecole française qui était, jusqu'à J. Quicherat, demeurée maîtresse de l'opinion.

De plus, ce nom serait amplement justifié, car il rappellerait sans erreur possible l'origine et la raison d'être des idées que les défenseurs de cette Ecole ont adoptées : idées qui, venant, les unes de l'Ecole anglaise, les autres de l'Ecole française, font d'elle une Ecole vraiment franco-anglaise. Personne ne contestera que l'auteur des Aperçus nouveaux ne tende une main à chacun des deux groupes d'historiens que Ton sait : qu'il ne soit avec Edmond Richer et L'Averdy, quand il s'agit de l'adolescence et de la vie guerrière de l'héroïne, et avec Pierre Cauchon et les juges de Rouen, quand il s'agit de sa captivité et de son procès.

Mais ne nous bornons pas à ces considérations un peu superficielles : comparons l'un à l'autre les programmes des deux Ecoles en présence ; nous verrons bien alors quelles idées les rapprochent et quelles idées les séparent.

Ce qui tout d'abord frappe dans ces deux programmes, c'est que l'un, celui de l'Ecole française, sauvegarde pieusement l'unité morale de Jeanne d'Arc, tandis que l'autre, celui de l'Ecole franco-anglaise, la brise et la sacrifie.

Avec les historiens de l'Ecole française, il n'y a qu'une Jeanne d'Arc, chrétienne, vaillante. Française, héroïque jusqu'au bout, même en face de ses ennemis, aux plus mauvais jours du procès de Rouen.

Avec Jules Quicherat et ses adeptes, il y a, non plus une seule, mais deux Jeanne d'Arc : Tune qui se main-

•/yr rv