SU

sitoire do M. Portalis; l'information reçut un commencement d'execution, et les mandats d'amener furent lancés par le juge informateur. On lut alors sur les murs de Paris de petites affiches signées de M. Caussidièrc, délégué à la police, sorte de procèsverbal de contumace contre les ministres fugitifs. Tous les honnêtes gens éprouvaient un serrement de cœur indicible en voyant les poursuites exercées contre des hommes honorables traités en criminels par les formules de police. Quant à la poursuite eu elle-même, était-elle à redouter? 11 serait difficile de créer un corps de délit dans une instruction de ccttc nature : Quelle loi avait été violée? Le préfet de police, M. Delesscrt, avait pris un arrêté contre les attroupements, n'ctait-ce pas dans ses attributions? La république nouvelle, bientôt attaquée par les partis extrêmes, ne serait-elle pas forcée de recourir aux mêmes moyens? Seraient-ce les fonds secrets, la corruption qui seraient reprochés à M. Guizot et à son gouvernement? Hélas! n'élait*ce pas la nécessité de tous les systèmes? et la république en seraitelle affranchie, quelque pure qu’on la supposât? Enfin, pouvait-on l'accuser de s'être défendu par les armes coiilrc les attaques de la rébellion? La république ne serait-elle pas aussi forcée d'employer légitimement ces moyens? Les gouvernements, quels qu'ils soient, reposeul sur certaines formes invariables et sur des nécessités qui se produisent toujours les mêmes. L'esprit de conservation est le premier besoin et le premier désir de tout pouvoir, de toute société.

Les autres hommes d'Élat qui s'étaient mêlés aux derniers jours de la monarchie se retiraient d'une façon presque absolue. Le pouvoir ministériel du comte Molé avait duré tout au plus le temps d'une visite au château des Tuileries. M. Molé, ni compromis, ni engagé dans aucune combinaison, pouvait donc librement chercher une douce retraite à Champlâtreux, tandis que son ami, le chancelier Pasquier, se relirait à sa terre de Coulange, et de là près d’une vieille amie à Tours. Ainsi s’effaçait une fois encore le parti politique si longtemps dirigé par M. de Talleyrand, et qui avait rendu de grands services à la patrie, en ménageant les transitions. Quand on passe tout d'uu coup d'une idée à une autre, d'une forme à une autre forme, il y a toujours des catastrophes. Ce parti, en se retirant de la politique active, emportait-il avec lui ses principes, sa direction supérieure que désormais d’autres idées devaicul remplacer? Question qui devait se décider après les premiers mois de l'effervescence républicaine. Ce ne serait pas le moins curieux des phénomènes que

de voir le parti démocratique abaisser ses faisceaux devant les vieux principes de l'ancien gouvernement et les exagérer même dans leur application. Le parti politique devait se retirer des affaires après les événements de février, parce que le changement était radical, et qu'il n'y avait plus rien à espérer dans le cercle de ses idées. Peu après, on verrait tous ces tribuns à grandes phrases revenir aux principes d'ordre éternel : la république n'aurait pas une politique extérieure plus belliqueuse et plus turbulente que celle de la monarchie ; à travers bien des bulletins fanfarons, on en viendrait à respecter les traités, à rechercher les appuis et les alliances. Dans la politique de répression intérieure, les démocrates sc verraient forcés d’exagérer les fermes principes de leurs devanciers.

Le parti le plus profondément atteint par la révolution de février, c'était celui que dirigeaient MM. Thiers et Odilon Barrot, tout dévoué à la régence de madame la duchesse d'Orléans. L'avéncment de la république, fait inattendu, inoui, avait jeté la gauche modérée dans uu inévitable état de prostration. M. Thiers, dit-on, fut moralement affecté pendant plusieurs jours; lui, si intelligent et si vif, n'avait plus ni paroles ni pensées : on sc l'explique, quand on pense que M. Thiers avait été l'un des plus fervents soutiens du système de Louis-Philippe, le vigoureux promoteur des lois de septembre, l'ennemi prononcé des sociétés secrètes : à la rue Transnonain, n 'était-il pas à cheval pour faire exécuter les lois du pays? Ministre, il avait insisté pour le grand procès contre la conspiration antisociale de 1854. N’allail-il pas se réveiller uu sentiment de vengeance chez ces scctionnaires qui avaienL voué tant de haine à tout ce vieux régime? Il était donc permis à M. Thiers d'étre accablé sous un pareil coup. Lorsque les temps d'appétits grossiers seraient apaisés, ou rendrait nécessairement hommage à une intelligence si active, si féconde, qui, jusque-là, devait se tenir tout à fait à l’écart.

Si M. Odilon Barrot était moins compromis que M. Thiers dans la politique de Louis-Philippe (il avait voté contre les lois de septembre et secondé les desseius de l'extrême gauche), dans une circonstance immédiate et récente il s’était rendu plus odieux aux scctionnaires, parce qu'il avait été le partisan vif et loyal de la régence. En général, les partis vous attaquent d'autant plus qu'ils vous croient dangereux; à ce point de vue, M. Odilon Barrot était dénoncé, flétri par les républicains ; il portait avec lui-méme une idée réalisable et désirée

par la majorité de la bourgeoisie. En attendant que le débat eût lieu sur un terrain légal et rationnel, M. ilar rot paraissait profondément affecté; il avait soulevé les masses avec la certitude (bientôt désabusée) de les apaiser; âme hoiiuétc, il voyailavec une tristesse profonde les excès commis et les maux qui pouvaient surgir encore.

Pour les éviter, M. Barrot se plaçait pour ainsi dire sous la protection de tout ce qui, sous la république, gardait un caractère tempérant et modéré ; il conjurait, il suppliait les vainqueurs du 24 février de ne pas trop alarmer les esprits, de ue pas poursuivre ceux qui avaient cru à la dynastie; et le National, eu souverain, daignait promettre d'élre indulgent euvers les anciens dynastiques. Cet état de choses pouvait-il durer? Et les républicains de la veille, si évidente minorité, pouvaient-ils s'emparer exclusivement de la direction publique de la société? Avaieut-ils le droit de se montrer intolérants de manière à lotit repousser? Sur ce terrain, la grande, la véritable quesliou devait être posée. Lorsqu’un parti prétend au gouvernement d'une société, il a plusieurs conditions à remplir : la première de toutes, c’est d'être ou de devenir majorité: or, la majorité appelait-elle la démocratie le 25 février? Il y a trop d’aveux faits, pour qu’il reste le moindre doute : on avait peur de la république, n'est-il pas vrai ? A tort ou à raison, c’était le sentiment général. L'nc minorité allait donc arriver aux affaires, ayant contre elle les intérêts, les opinions du pays.

Avait-elle au moins dans son sein des capacités hors ligne, de ces hommes qui commandent la situation par la grandeur de leurs vues et la puissance de leurs idées? Ici le démenti le plus formel allait être donné à toute cette école qui avait pa- Ironé les idées républicaines depuis dix-huit aus. La première révolu tiou avait offert des hommes extraordinaires, esprits à excès, mais incontestablement supérieurs. Celle fois, qu’allai l-il arriver avec les nouveaux chefs du gouvernement? Pendant dix-huit aus, tout un parti avait exalté ses idées politiques, économistes, scs vertus, sa probité, son intégrité. Ces hommes si grauds que la terre était indigne de les porter, on allait les voir à l’œuvre, librement, sans coulraintc, sans obstacle; on allait juger quels seraient leurs respects pour les principes qui fondent l’ordre social, la liberté, la propriété, l’iuviolabilité de la magistrature, l’ordre; on allait voir surtout la dignité de ce pouvoir eu face de la situation politique extérieure.

Or, de cet examen devait résulter la conclusion

suivaule : Que si un ministère anglais, sous un gouvernement monarchique, s’était permis toute la dictature du gouvernement provisoire, il n’aurait pas seulement été mis en accusation ; on l’aurait jeté à la maison des fous, à Bethlem. Et pourtant, la majorité de ces hommes était sans mauvaises iulenlions et luttait avec bonne foi contre la gravité et la fatalité de la situation. Qui peut répondre de sa liberté d’esprit dans un mouvement révolutionnaire?