CHAPITRE XII

L'Europe après la révolution de février. — Questions diplomatiques — Circulaires de M. de Lamarliue.

Il y a dans les partis un instinct parfait des époques favorables au triomphe de leurs doctrines. Un coup de main ne peut réussir que lorsque les esprits y sont disposés d*une certaine manière, et l'Europe, je le répète, n’était pas dans son état normal lorsque la journée du 24 février vint assurer la victoire à la démocratie en France. Un fait semblable s'était accompli déjà en Suisse et sur divers points de l’Italie; il avait été essayé dans plusieurs États de l’Allemagne avec des succès divers et disputés; les esprits étaient évidemment malades. Mais la France avait une bien autre importance politique; une révolution, quoique pressentie, y devenait un événement capital ; tous les cabinets durent s'en préoccuper. A Paris, selon la tactique habituelle de l'opinion victorieuse, on fil courir le bruit qu'à Bruxelles, même à Londres, on avait proclamé la république ; tout cela si sérieusement qu’on le crut à la bourse. Les journaux qui passaient pour avoir des communications avec le gouvernement annonçaient qu’en Belgique, à la suite d'un mouvement, la république était proclamée. C’est qu’en général il est essentiel à une opinion, pour se donner crédit dans une résolution extrême, de constater que tous suivent son exemple, afin d'encourager les timides à suivre la ligne qu'ils acceptent avec crainte ou avec répugnance : puisqu'on était républicain à Bruxelles, pourquoi ne le serait-on pas à Paris ?

Je le répète, le lendemain on annonça une révolution à Londres et la république proclamée à Westminster; la nouvelle était fausse encore; un seul jour, elle passa pour vraie, et cela suffit au but qu’on se proposait: en révolution, un jour c’est une vie. Nous prenons toujours modèle sur nous-mêmes pour juger les autres; comme en cinquante ans nous avons eu la fantaisie de changer dix fois de gouvernement et que nous sommes assez robustes pour le supporter, nous voulons appeler tout le monde dans les mêmes voies : il y a des peuples plus graves, plus réfléchis, qui craignent les secousses, et ne s’exposent pas à compromettre leurs intérêts, leur sécurité politique pour des fantaisies et des vapeurs. Seuls, nous sommes assez forts pour être capricieux!

Ce n'est pas qu'à Bruxelles il n’y eût un parti républicain prononcé; mais ce parti examina trèsfroidement la question politique : d’après ce qui s'était passé à Paris, était-il utile de soulever la démocratie, et ce que les vieilles chroniques flamandes nommaient le populaire? Il se trouva également un roi (Léopold), esprit régulier, homme d'État remarquable, qui, abordant en face l’alternative entre la république et la monarchie telle qu'on la lui posait, déclara « qu'il était prêt à son abdication si on le voulait, qu'il ne demandait même qu'une heure pour ses préparatifs de départ; toutefois il devait aux intérêts belges le besoin de développer avec netteté la situation politique et commerciale du pays : avec lui roi, c'était la paix, le commerce de transport de l'Angleterre, de l'Allemagne; le roi de moins, la Belgique perdait sa nationalité pour s'agglomérer tût ou tard à la France, à la Hollande ou à la Germanie. > Les Belges comprirent très-bien cette situation; l'exemple de ce qui se passait à Paris n'était pas capable d'ailleurs de soulever leur enthousiasme : en quel état était la France depuis sa dernière révolution? Le roi et le parti démocratique s'entendirent parfaitement sur certaines concessions électorales; Léopold se tint dans sa réserve ordinaire quant à la république française; il fit entendre que si quelques tentatives de propagande armée étaieut faites du côté des frontières de France, elles seraient repoussées par la force. La police belge, à Paris, était parfaitement instruite.

En Angleterre, la république n'était pas plus proclamée qu'à Bruxelles, parce qu'il y a un immense bon seus dans ce pays, et qu'il avait une fois déjà dans scs annales joui pleinement de la république (elle aboutit au protectorat de Cromwell) ; s'il pouvait y avoir en Angleterre quelques toasts bruyants, des tumultes de rues, des pétitions de charlisles, choses facilement réprimées par la police locale, la république d'Angleterre de 1848 ne serait jamais proclamée que dans les journaux de Paris. La presse anglaise, si habile, si nationale, si juste dans les questions intérieures, tirait deux conséquences des événements de Paris : la première, c’est que la France, diplomatiquement affaiblie, ne pèserait plus de longtemps dans la balance des intérêts européens; ensuite, que ce n’était pas d'un mauvais exemple pour les peuples de l’Europe que de voir la bourgeoisie de Paris livrée à la force brutale des clubs et d'une démocratie impérative qui dominait tous les intérêts. Est-ce à dire qu'on devait avoir la guerre avec la France pour l’cmpé-

ISO

cher d'être républicaine? Nullement : l'Angleterre s'était accoutumée depuis longtemps à ces fantaisies nationales avec l'Espagne, le Portugal, et surtout en Amérique avec les républiques du Sud qui changeaient de gouvernement chaque mois, line démocratie qui affaiblissait la France au point de vue de la politique devait-elle susciter la guerre? Commercialement, l'Angleterre pourrait gaguer tout ce que la France allait perdre; l'argent abonderait à Loudres avec les émigrés; un ou deux bills de précaution suffiraient pour arrêter la propagande au delà du détroit.

Ainsi la république n'était ni ne serait proclamée à Bruxelles ni à Londres, comme les journaux de la révolution l'avaient annoncé. Ce qui donnait de la gravité à ces renseignements, c'est qu'ils émanaient d'une source presque officielle, par la position qu'avait prise aux affaires étrangères un des rédacteurs du Kalional, M. Bastide, si étrange choix pour ce département. Dans le gouvernement provisoire, j'ai dit par quels motifs 31. de Lamarliue avait été chargé de la direction des affaires au dehors ; il allait offrir à l'Europe un nom brillant, une renommée poétique. Longtemps secrétaire d'ambassade, il devait son avancement à toute fécole de MM. de Maistre et de Bonald; en un mot, c'était un royaliste dans ses antécédents. Or le parti démocratique ne se livrait pas ainsi, quels que fussent les gages donnés depuis par l'historien des Girondins. M. de Lamartine accepta donc le soussecrétairc d'Etat dont j'ai parlé, tout lié aux émotions de la démocratie. 11. Bastide, esprit triste, peu diseur et parfaitement antipathique à la direction des affaires étrangères, département qui exige de l'élégance dans les formes, la parole, une certaine étude des traditions et de l'histoire. La France n'est pas un pays nouveau ; née depuis quinze siècles, en rapport avec toute l’Europe par ses intérêts, ses grandeurs et ses infortunes, elle veut être étudiée dans les phases diverses de scs annales; M. Bastide avait-il la condition nécessaire pour ces études? Savait-il les hommes d'Élat avec lesquels il devait désormais traiter? Nullement. II. Bastide connaissait bien un seul côté des relations extérieures, c'étaient les émigrations italiennes, polonaises, allemandes, à l'aide desquelles on voulait remuer l’Europe.

M. de Lamartine devenait le chef d'un corps diplomatique où étaient ses anciens protecteurs ou ses amis, l'nc mesure de destitution paraissait d’autant raoius nécessaire qu'il était impossible de supposer au corps diplomatique du roi Louis-Phi-

lippe l’intention de rester au service des hommes qui triomphaient au 24 février. MM. le duc de Broglie, de Flahaut, de Barante, etc., avaient des antécédents trop liés au système monarchique et au droit public européen pour garder une situation aussi active, aussi élevée, dans un gouvernement de pure démocratie. Il y avait même un protocole diplomatique qui évitait toute formule, toute nécessité de destitution : par le fait de la mort d'un souverain, les lettres de créance cessaient d'avoir force, les pouvoirs d'un ambassadeur et de toute la légation étaient suspendus; or, l'abdication du roi, le triomphed'uneautreformedegouvernementdevaient avoir le même effet que la mort, c’est-à-dire que les pouvoirs étaient révoqués sans même qu'il fût besoin d’un ordre spécial. La note retentissante qui parut au Moniteur était donc une satisfaction que la faiblesse de M. de Lamartine donnait au parti triomphant; il frappait, il destituait tout le corps diplomatique, n'était-ce pas courageux? Il se garda bien de dire, par exemple, que II. de Broglie, alors à Paris, avait envoyé sa démission le 26 février au soir. En temps de révolution, il faut faire de l'éclat et du bruit pour servir le parti qui triomphe.

A l'égard des légations étrangères à Paris, l’événcmeul du 24 fut si rapide, qu'elles curent à délibérer un moment sur les résolutions qu'elles devaient prendre. Toutes ne dev aient pas envisager au même point de vue le fait accompli. Les ambassades des Etats- l’nis, de la Suisse devaient applaudir à la proclamation de la république, bien qu'elles vissent avec quelque crainte cette invasion de la plèbe dans les affaires d'Etat. La première république française avait été très-injuste, très-violente à l'égard des Etats-Unis d'Amérique et même de la Suisse, que l'expédition de Brune en 1798 avait dépouillée du trésor de Berne. Yerrail-on se renouveler ces ravages conquérants? Les Etats-Unis euxmémes étaient un gouvernement calme, régulier, dont la souveraineté pacifique était tout à fait éloignée de l'esprit des révolutions : quelle marche suivrait la démocratie française ' Néanmoins, par un entraînement très-explicable, le chargé d'affaires des Etats-Unis vint à l’hôtel de ville pour exprimer sa vive sympathie. M. Dupont (de l'Eure) lui répondit par cette phrase neuve et poétique : « C'est le peuple français qui serre la main au peuple américain! > Puis on se donna de fraternelles accolades et le ministre des Etats-Unis déclara que, sans attendre les ordres de son gouvernement, il se croyait suffisamment autorisé à reconnaître et saluer la nouvelle république.

Dgle

I/ambassadcur d'Angleterre, lord Normanby, se trouvait dans une position particulière ; s'il avait vu tomber avec quelque satisfaction le pouvoir du roi Louis-Philippe, comme tout le tiers parti qui se rattachait à lui, il aurait voulu s’arrêter à la régence. Ce point étant dépassé, il dut écrire à son gouvernement et attendre des instructions ultérieures. Il faut d’abord remarquer que l'école des wbigs gouvernait alors l'Angleterre; or, cette école avait pour principe, depuis la révolution de 1G88, « que tout gouvernement né du peuple était légitime. » C'est ainsi que Fox avait défendu les insurgés de l'Amérique contre la répression tentée par la mère patrie, et que, sous le Directoire et le consulat, les wliigs avaient parfaitement soutenu « que la paix devait et pouvait être faite avec la république française. > L’école mixte de Canning même n’avait-ellc pas secondé l'émancipation de l'Amérique espagnole toute pleine des plus violents démocrates? Lord Palmcrston, son élève, avait appuyé en Espagne la dictature républicaine du général Espartero. Ensuite, plus récemment, le ministre anglais avait fraternisé avec la plusaudacicuse démagogie dans la confédération suisse : pourquoi, dès lors, repousserait-on d’une façon absolue la révolution de Paris? Il fallait l'étudier, la voir venir : pour le moment, son avéuemenl était très-favorable à l’Angleterre, car il mettait fin à la politique d’union entre la France et l'Espagne par les mariages de famille et absorbait pendant quelque temps la France sur elle-même. La nouvelle république, sans alliances possibles avec l'Europe, serait forcée de s’adresser à l’Angleterre, de marcher derrière ses desseins et de s'abriter sous l'habileté de sa diplomatie.

Toutes ces causes rendirent très-faciles les premiers rapports de M. de Lamartine et de lord Normanby. Les liaisons antérieures servent bien les rapports diplomatiques. Or, le poète était aimé, admiré par lord et lady Normanby; Leurs Seigneuries avaient même des prétentions aux drames, aux romans de la vie élégante : une intelligence aussi élevée que celle de M. de Lamartine lui expliquant la cause et les tendances de la république devait être écoutée; avec un sens très-philanthropique, M. de Lamartine développait sa théorie de la paix en tout et pour tout. Les premières dépêches de lord Normanby furent très-favorables à la nouvelle attitude du gouvernement en France.

Les chargés d'affaires de Russie, de Prusse, et M. d’Appony, l'ambassadeur d'Autriche, sans s'entendre précisément d’avance, convinrent de rester

à leur poste jusqu'à de nouveaux ordres de leurs gouvernements respectifs, ou jusqu’aux premières violences de la démocratie, insultant leur nationalité, leurs hôtels ou leurs personnes ; ils avaient tout à gagner dans celte résolution : que devaient désirer leurs gouvernements? De bonnes informations sur l'état des affaires de France, et ils étaient sur les lieux; tous avaient le temps devant eux pour s'expliquer sur la reconnaissance du nouveau gouvernement et sur la nature de leurs relations; jusque-là ils voyaient les faits et jugeaient les hommes. On remarqua dans le corps diplomatique que le nonce apostolique, qui habituellement se plaçait à la télé des délibérations et des résistances, comme président-né, d’après le congrès de Vienne, celle fois accueillit sans répugnance le nouvel état de choses dans une lettre écrite à M. de Lamartine. Cela tenait, sans doute, à la position libérale de la papauté en Italie, et au respect incontestable que la révolution de février avait gardé pour la forme catholique.

Cependant, ministre au département des affaires étrangères, M. de Lamartine avait un premier devoir à remplir selon les habitudes diplomatiques; c’était de notifier l’avénemenl de la république aux représentants de l'Europe ; il le fit d’abord dans une courte circulaire datée du 4 mars, huit jours environ après la proclamation de la république; retard apporté soit par les grandes affaires du gouvernement provisoire, soit parce que M. de Lamartine avait désiré s’entretenir au préalable avec les représentants de l'Europe en maison tierce ou dans l'intimité même des membres du corps diplomatique. La circulaire était simple comme une notification officielle : « J’ai l'honneur de vous informer que le gouvernement provisoire de la république française m’a confié le portefeuille des affaires étrangères ; la forme républicaine du nouveau gouvernement n’a changé ni la place de la France en Europe, ni ses dispositions loyales et sincères à maintenir ses rapports de bonne harmonie avec les puissances qui voudront comme elle l'indépendance des nations et la paix du monde. Ce sera un bonheur pour moi, monsieur, de concourir, par tous les moyens en mon pouvoir, à cet accord des peuples dans leur dignité réciproque, et à rappeler à l'Europe que le principe de paix et le principe de liberté sont ucs le même jour en France. »

Ainsi, qu’on le remarque bien, M. de Lamartine ne parlait pas des souverains ou des gouvernements établis, mais des peuples et de l'harmonie qui devait exister daus leurs rapports de mutuelle

dignité : modification considérable que le ministre apportait aux formes diplomatiques jusqu'alors suivies pour les protocoles. En réponse à cette circulaire, les représentants des divers cabinets se bornèrent à un accusé de réception ; le nonce seul du pape y ajouta des remercfments pour le peuple de Paris qui, dans son mouvement de triomphe, avait respecté la religion et ses temples. La nouvelle république n'eut d'abord de relations régulières qu'avec la Suisse et les États-Unis. Dès l’origine il exista avec l'Angleterre une certaine intelligence sans rapports officiels. A l'égard des autres membres du corps diplomatique, tout se borna au fait unique de la résidence ; ce qui n'engage rien que de simples rapports de particuliers à gouvernement.

Le lendemain , 5 mars , M. de Lamartine adressa une nouvelle circulaire, non plus aux membres du corps diplomatique, mais à ses propres agents : ce qui ne s'explique que par la nécessité de publier un manifeste, car ces agents étaient ou démissionnaires ou destitués; une seule nomination était connue, celle de M. de Thiars, ministre en Suisse. Celte circulaire fut donc un mode d'annoucer les principes qui devaient guider la république française dans ses relations avec les puissances étrangères. Comme ce document a été la base de toute la diplomatie du gouvernement provisoire (2o février au 4 mai), l'histoire doit le faire connaître et le discuter avec la plus sérieuse attention.

t Vous connaissez, disait M. de Lamartine, les événements de Paris, la victoire du peuple, son héroïsme, sa modération, son courage : l'ordre rétabli par le concours de tous les citoyens comme si , dans cet interrègne des pouvoirs visibles, la raison générale était à elle seule le gouvernement de la France. >

Ces phrases retentissantes à l'éloge de la révolution de février l'expliquaient ensuite dans son but idéal. « La révolution française vient d'entrer ainsi dans sa période définitive : la France est république. La république française n'a pas besoin d'étre reconnue pour exister, elle est de droit naturel; elle est de droit national; elle est la volonté d’un graud peuple qui ne demande son litre qu'à luiniéiue. Cependant, la république française désirant entrer dans la famille des gouvernements institués, comme une puissance régulière et non comme un phénomène perturbateur de l’ordre européen, il est convenable que vous fassiez promptement connaître au gouvernement près duquel vous êtes accrédité, le principe et les tendances qui dirigeront désormais la politique extérieure du gouvernement fran-

çais. > M. de Lamartine refaisait l'apostrophe de Bonaparte à Campo-Formio ; « La république est comme le soleil, bien fou qui en nie les rayons lumineux. < Dans quels antécédents et dans quelles annales le ministre trouvait-il que la république était dans le droit naturel et daus le droit national de la France? Le ministre daignait ensuite rassurer l'Europe : « La proclamation de la république n'est un acte d’agression contre aucune forme de gouvernement dans le monde; les formes de gouvernement ont des diversités aussi légitimes que les diversités de caractère, de situation géographique, de développement intellectuel, naturel et moral des peuples. Les nations ont, comme les individus, des âges différents; les principes qui les régissent ont des phases successives; les gouvernements monarchiques, aristocratiques, constitutionnels, républicains sont l'expression de ces différents degrés de maturité dans l'opinion des peuples; ils demandent plus de liberté à mesure qu'ils sc sentent capables d'en demander davantage; ils demandent plus d'égalité et de souveraineté à mesure qu'ils sont inspirés par plus de justice et d'amour pour le peuple. Question de temps. Un peuple se perd en devançant l'heure de cette maturité, comme il se déshonore eu la laissant échapper sans la saisir. La monarchie et la république ne sont pas, aux yeux des véritables hommes d'Êlat, des faits absolus qui se combattent à mort. Ce sont des faits qui se contrastent cl qui pourraient vivre face à face en se comprenant et en se respectant. >

Cette théorie orgueilleuse faisait de la démocratie le dernier but et le plus noble terme des gouvernements; elle daignait vivre en bonne harmonie avec les monarchies! Les peuples qui restaient sous les rois n'étaient pas murs cl parfaits : insulte jetée à l'Europe entière. Puis venait la théorie du ministre sur l'histoire militaire et conquérante de la révolution : < La guerre n'est pas le principe de la république française comme elle en devint la fatale et glorieuse nécessité en 1792; entre 1792 cl 1848, il y a un demi-siècle. » Ici M. de Lamartine résumait son histoire des Girondins en établissant que la guerre avait été l’œuvre des modérés et des monarchistes, et que les démocrates ou jacobins ne l'avaient point voulue; fiatterie jetée aux Robespierristes que M. de Lamartine ménageait beaucoup : la guerre d'ailleurs u'était-elle pas la perte de la liberté? « Ne vous y trompez pas cependant, continuait M. de Lamaitinc, ces idées, que le gouvernement provisoire vous charge de présenter aux puissances comme gages de sécurité européenne, n'ont

pas pour objet de faire pardouner à la république l'audace qu'elle a eue de naître, encore moins de demander humblement la place d'un grand droit et d'un grand peuple en Europe; clics ont un plus noble objet : faire réfléchir les souverains et les peuples, ne pas leur permellre de se tromper involontairement sur le caractère de notre révolution, donner son vrai jour et sa physionomie juste à l'événement; enfln, donner des gages à l'humanité avant d'en douner à nos droits et à l'honneur s'ils étaient méconnus ou menacés. »

A la suite de cette longue accumulation de menaces sans but bien précis, M. de Lamartine déclarait que la nouvelle république ne ferait point la guerre, mats qu'elle l’accepterait ; « Heureuse la France, si on lui déclare la guerre et si on la contraint ainsi à grandir en force et en gloire! > Fièrcs paroles qui aboutissaient au non-sens que voici : « Les traités de 1815 n'existent plus en droit aux yeux de la république française; toutefois les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et comme point de départ dans ses rapports avec les autres nations. » Comment expliquer l'existence d'actes diplomatiques abolis en droit et qu'on exécutait en fait? Où était la moralité, la légalité d'une telle situation? C'est que M. de Lamartine était eu présence d'une double nécessité; il voulait plaire à la multitude, aux fiers de son parti qui avait tant déclamé autrefois contre les traités de 1815; mais il sentait bien que la moindre atteinte portée aux traités (et l'Angleterre l'avait déclaré), c’était la guerre générale. De là celte difficile distinction entre le droit et le fait, aveu d'injustice et d'impuissaucc.

Cette idée timide et fausse, M. de Lamartine la développe par des subtilités : < Si les traités de 1815 n’existent plus que comme faits à modifier d'un commun accord, et si la république déclare hautement qu'elle a pour droit et pour mission d’arriver régulièrement et pacifiquement à ccs modifications, le bon sens, la modération, la prudence de la république existent et sont pour l'Europe une meilleure et plus honorable garantie que la lettre de ces traités si souvent violée ou modifiée par clic. « Dans ses rapports publics et réguliers, la république respecterait les droits établis; mais immédiatement le ministre tendait la main à la propagande. « Si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées en Europe ou ailleurs nous parait avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre fidèle alliée depuis François P r , était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu’elle

opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques; si les États indépendants de l'Italie étaient envahis; m l'on imposait des limites ou des obstacles à leur transformation intérieure: si on leur contestait à main armée le droit de s'allier entre eux pour consolider une patrie italienne, la république française se croirait en droit d'armer clle-méinc pour protéger ces mouvements légitimes de croissance et de nationalité des peuples. >

Ces paroles si claires du manifeste n’étaient-elles pas un encouragement jeté à toutes les tentatives de révolution? Ainsi chaque nationalité opprimée pourrait se lever, la Pologne, l'Irlande, l'Italie, la Hongrie, les Slaves; la république lui tendait la main : était-ce là de la diplomatie régulière? Les phrases sur la Suisse étaient dirigées contre le Sondcrbund, et l'on se prononçait pour la turbulente démagogie de Genève, de Berne cl de Lausanne. M. de Lamartine précisait davantage ce qui concernait l'Italie: il disait aux Toscans, aux Piémonlais, aux Romains, à Naples, à la Sicile : « Renversez votre gouvernement traditionnel, brisez les couronnes, formulez même une grande république italienne, nous vous soutiendrons dans vos efforts; nous armerons pour vous. •

Pour mieux expliquer celle pensée de désorganisation, M. de Lamartine ajoutait : * La république est décidée également à ne jamais voiler son principe démocratique au dehors; elle ne laissera mettre la main de personne entre le rayonnement pacifique de sa liberté et le regard des peuples; elle se proclame l'alliée intellectuelle et cordiale de tous les droits, de tous les progrès, de tous les développements légitimes d'institutions des nations qui veulent vivre du même principe que le sien. » Quel engagement immeusc et dangereux! C'était promettre l'inlerveutiou à toutes les révoltes : c'était dire aux peuples : < Proclamez - vous en république, adoptez un principe couforme au nôtre, et nous serons là pour vous soutenir! > Je suppose un pouvoir ferme et courageux avec la volonté de faire la guerre, une telle déclaration franche et liante aurait eu une certaine valeur; il y aurait eu de la fierté, du courage dans uue république nouvelle qui aurait ainsi jeté son ultimatum au monde. Que si au contraire, après un tel encouragement déclamatoire, on laissait les peuples se révolter d'abord pour les abandonner ensuite, c'était le désordre et la réaction qu'on encourageait à la fois.

Presque aussitôt M. de Lamartine caressait d'une façon aussi nette qu'abaissée l'alliance anglaise :

« Une seule question de guerre avait été posée, il y a un an, entre la France et l'Angleterre ; cette queslion de guerre, ce n'était pas la France républicaine qui l’avait posée, c'était la dynastie. La dynastie emporte avec elle ce danger de guerre qu'elle avait suscité pour l'Europe par l'ambition toute personnelle de ses alliances de famille en Espagne. Ainsi cette politique domestique de la dynastie déchue, qui pesait depuis dix-sept ans sur notre dignité nationale, pesait en même temps, par ses prétentions à une couronne de plus à Madrid, sur nos alliances libérales et sur la paix. La république n'a point d'ambition, la république n’a point do népotisme; elle n'hérite pas des prétentions d'une famille; que l’Espagne se régisse ellc-méme, que l'Espague soit indépendante et libre; la France, pour la solidité de cette alliance naturelle, compte plus sur la conformité de principes que sur la succession de la maison de Bourbou. »

Etait-ce sérieusement que parlait le roiuistre des affaires étrangères de France? Quoi! la prépondérance traditionnelle de la monarchie sur l'Espagne, le système de Louis XIV, le pacte de famille , tout cela était une question personnelle et de dynastie ! Ce que la Convention avait continué par le traité de Bâle (1795); ce que le Directoire avait imposé lors de l'ambassade de l'amiral Truguet (1798) ; ce que le consulat avait caressé et développé avec faveur en traitant de concert avec l'Espagne contre les Anglais, lors de la paix d'Amiens (1801); ce que l'empire de Napoléon avait exagéré par un système de dynastie nouvelle (1808); tout cela devait être abandonné pour le système très-niais de l'alliance des peuples, le refrain, je le répète, du chansonnier Béranger? Il est vrai que, pour satisfaire l’esprit de propagande, M. de Lamartine ajoutait aussitôt que l'Espagne devait être libre; véritable menace jetée au gouvernement de la rciuc! Enfin, le côté véritablement puéril de celte circulaire était celui dans lequel le ministre des affaires étrangères chargeait les euvoyés de la nouvelle république d’expliquer aux gouvernements étrangers, presque comme dans une chaire, le symbole de la liberté, de légalité, de la fraternité. < Le sens de ces trois mots appliqués à nos relations extérieures est celui-ci : affranchissement de la France des chaînes qui pesaient sur son principe et sur sa dignité, récupération du rang qu’elle doit occuper au niveau des grandes puissances européennes, enfin déclaration d'alliance et d’amitié à tous les peuples. Si la France a la conscience de sa mission libérale et civilisatrice dans le siècle, il n’y a pas un de ces mots qui signifie guerre ;

si l'Europe est prudente et juste, il n’y a pas un de ces mots qui ne signifie paix. »

Quelles chaînes avaient pesé sur la France pour que M. de Lamartine annonçât son affranchissement ? Quel rang avait-elle donc perdu si ce n’est par la fatalité du principe révolutionnaire? Que signifiai! cette alliance offerte aux peuples sans dire un mol des gouvernements, comme s'ils étaient séparés? En dépouillant donc cette circulaire de sa phraséologie déclamatoire, elle semblait dire à l'Europe ceci : « Nous n’avons ni la sincérité ni la force de vous déclarer la guerre ouvertement; les chances pourraient être contre nous, et la coalition de 1815 se reformer par l'invasion et la conquête; mais cette guerre, nous vous la faisons sournoisement, par des moyens secrets; cher vous il y a un parti de mécontents ; nous lui renvoyons le rayonnement de notre démocratie; si vous êtes reuversés, tant mieux; nous fraterniserons avec les révoltés , pour nous autres des frères et amis : notre diplomatie, c’est la propagande secrète eu Italie, eu Allemagne, en Hongrie, enfin, et pour que l'Angleterre nous laisse faire toul cela , nous lui cédons la supériorité sur l'Espagne ; nous applaudirons même, si la haine de lord Palmerslou substitue à la souveraineté régulière de la reine Isabelle la dictature républicaine d’Espartero. »

C'était lo bouleversement du droit public européen que celte circulaire. Il faut maintenant chercher, en dehors du caractère et des études de M. de Lamartine, la cause qui lui faisait apposer son nom à un manifeste aussi étrange. Paris, de 1830 à 1848, s’était peuplé de réfugiés de toutes origines , de toutes nationalités, Italiens, Polonais, Allemands, Hongrois, Espagnols, Irlandais, et la plupart avaient contribué très-activement aux barricades et à la victoire du 24 février; depuis le triomphe de la république, le nombre môme s’était agrandi par l’arrivée subite de tous les réfugiés les plus agitateurs qui avaient cherché un abri en Suisse, en Angleterre. Presque aussitôt, et tout naturellement, ceuxci s’étaient mis en rapport avec la partie exaltée des scctionnaires : n'élail-il pas très-naturel que ceux qui souffraient pour la même idée et adoraient la même divinité se prélassent un mutuel secours? H se manifesta dès lors une action extérieure sur tous les actes et les protocoles du département des affaires étrangères; les clubistes se lièrent aux réfugies, et il ne fut plus question seulement de la république en France, mais de la république universelle.

Il faut dire pourtant que les réfugiés ne profes-

saient pas tous les mêmes opinions sur les affaires de leur pays; quelques-uns (ils élaieut en minorité) auraient voulu respecter les gouvernements établis, et ne demander aux monarchies que les concessions indispensables à la liberté constitutionnelle. Le plus grand nombre, ambitieux ou rêveurs, entouraient fortement le double symbole de démocratie et d'unité ; ceux-ci voulaient , sous des lois générales, la république italienne, allemande, espagnole, irlandaise, slave, hongroise, et le réveil de toutes ces nationalités sous les fortes lois de la démocratie. Leur dessein était bien arrête d'attaquer à main armée les gouvernements établis; pour cela ils appelaient le concours de toutes les sympathies révolutionnaires. Or la circulaire de 51. de Lamartine était comme l’expressiou de leur juste espéraucc : comment aurait-on pu empêcher les émigrés d'appeler un retour solennel dans la patrie ? Pauvres et fiers exilés , iis rêvaient justement la république universelle. Le manifeste du 5 mars servait leur désir.

Il y avait aussi diverses opinions parmi les hommes qui dirigeaient le gouvernement provisoire; les uns très-hardis, au risque de la guerre, voulaient immédiatement protéger toutes les entreprises des réfugiés : n'avait-on pas avec eux une communauté de principes? Toute hésitation leur paraissait trahison et lâcheté; et parmi ceux-ci, quelques-uns distinguaient encore entre les petites et les grandes puissances! Qu’avait-on à risquer de lâcher sur la Belgique, le Piémont ou le grand-duché de Rade, quelques milliers de réfugiés qui s'engageaient à faire proclamer la république? Si l'on réussissait, tant mieux; en cas d’échec, on désavouerait l’action de la propagande. Plus de ménagements devaient être gardés avec les grandes puissances telles que l’Angleterre, l’Autriche et la Prusse, qui pouvaient mettre sur pied des armées considérables pour le soutien de leurs principes. La grande majorité du gouvernement provisoire penchait pour le respect des constitutions établies, afin d'éviter toute secousse de guerre : seraient-ils toujours les maîtres? N'y avait-il pas des engagements donnés en particulier par tel ministre ou tel sous-secrétaire d’Etat lié à la propagande européenne ?

M. de ]>araarline, pour l’exécution de la politique exposée dans le manifeste , dut organiser tout à la fois ses bureaux et son corps diplomatique; le personnel des bureaux qui s'était occupé sérieusement de diplomatie sous la monarchie se retirant , toute la place fut vide. D'ailleurs, la présence de 51. Bastide, comme sous-secrétaire d'Etat, ne permettait

guère d'espérer l'application d'une politique conservatrice; M. Bastide, avec la teinte religieuse et honnête de ses opinions, avait passé sa vie dans la propagande, dans des liaisons intimes avec les réfugiés étrangers, au sein même de la jeune Italie; comment espérer qu’il se séparerait de scs antécédents pour adopter les maximes sérieuses d'une politique européenne? Les premiers choix deM. de Lamartine restèrent dans une certaine ligne aristocratique ; 51. de Tliiars fut choisi pour la Suisse, M. le duc d’Harcourt dut aller à Rome, et l'on désigna le marquis de Boissy pour Florence. Ces noms furent jetés en avant pour rassurer l'Europe, sorte de passe-ports aux missions sourdes et secrètes de la propagande.

Pour régulariser toutes les positions aux affaires étrangères et leur imprimer une teinte démocratique, 51. de Lamartine adressa un rapport au gouvernement provisoire sur les litres à donner aux agents de la république française, toujours dans son langage vide et retentissant : « Les gouvernements républicains et démocratiques n’ont pas besoin, pour leurs relations diplomatiques avec les puissances étrangères, du prestige des titres, du luxe de la représentation, de la prééminence des rangs dans les cours : l'autorité morale de leurs agculs au dehors est dans le nom de la nation qu’ils représentent, leur luxe est dans la simplicité, leur raug est dans leur litre, leur dignité est dans le respect qu’ils inspirent et dans le respect qu’ils témoignent aux gouvernements et aux peuples auprès desquels ils sont envoyés. La république française ne saurait trop lût ramener a ces sentiments et à ces principes le système de la représentation démocratique. La simplification uniforme des titres de ses agents doit être à la fois un sigue caractéristique de la nation républicaine et une mesure d’économie par la réduction des traitements affectés à ces hautes superfluités de la hiérarchie diplomatique. L'n petit nombre de litres uniformes, modestes, clairs, significatifs des quatre ordres de fonctions de nos agents au dehors, voilà pour la caractérisation de notre diplomatie. Eu conséquence, continuait 51. de Lamartiue, le litre d'ambassadeur est supprimé, sauf le cas exceptionnel où il conviendrait à la république de donner à son représentant un caractère plus solennel, comme, par exemple, la signature d'un traité européen ou pour représenter la république dans un congrès. »

Le caractère de toute cette école qui surgissait au 24 février, c’était la phrase déclamatoire, les immenses théories pour aboutir à de tout petits ré-

sultais; on ouvrait de grandes bouches pour dire des vulgarités. D'après le nouveau décret, les agents de la république se divisaient en quatre classes : les miuistrcs plénipotentiaires, les chargés d'aiïaires, les secrétaires de légation, les aspirants diplomatiques. On devait opérer par cette nouvelle organisation de notables économies, et il se trouva, au contraire, que le départcmcul eut besoin de nouveaux crédits : ceci tenait à plusieurs causes. Le personnel des légations et des consulats ayaul été changé d'une façon presque absolue, on dut pourvoir aux remplacements, ce qui occasionnait des surcroîts de dépenses; il fallait payer le voyage des fonctionnaires remplacés et les frais d’installation des nouveaux, qui se montraient sur ce point trcs-diüiciles et très-exigeants.

A titre de secours ou d'indemnité, M. de Lamartine, par sympathie, devoir ou situation, dut accorder des frais de route ou des subsides aux réfugiés qui voulaient s'en revenir dans leur patrie. Il fut dit que d’autres emplois avaient été faits dans le but d’agiter l'Europe; je crois que c'est au ministère de l'intérieur qu’il faudrait plutôt chercher la source de ce grand mystère de la propagande. Tous les systèmes nouveaux ont la préteution des économies; elles u'ahoutissent jamais qu'à un déplacement de personnes et de chiffres, parce que chaque système a ses nécessités et ses infirmités. Ceux qui soutiennent le contraire mentent à la vérité historique.

Ce nouveau personnel qui entourait M. de Lamartine était-il honnête et capable aiusi qu'il pouvait le désirer / Il n'est jamais entré daus l'esprit de l'auteur de ce livre d'examiner les uoms propres au point de vue de leur notabilité et de leur moralité; chaque système porte dans ses flancs des plaies profondes. M. de Boissy a fait sur ce sujet des révélations curieuses et passionnées. La république, qui devait être si pure de favoritisme, se permit toute espèce de caprice, plus qu'un pacha d'Orient. Les poètes ont des facultés divines; ils transforment les intelligences, les capacités : ceux qui la veille traçaient quelques lignes déclamatoires, le lendemain étaient changés eu ministres plénipotentiaires et en diplomates supérieurs. Ce n'était pas ainsi que procédait la Convention nationale, le modèle que le nouveau gouvernement voulait suivre; daus ses bureaux étaient les chefs et les employés supérieurs de l’ancien département des affaires étrangères. Benoit, d'Haulerive, Marel; quand il s'agit de traiter à Râle, elle désigna son ambassadeur en Suisse, Barthélemy, l'ancien premier secrétaire du duc de

Choiseul; à Naples, elle avait M. Alquier, l'un des plus habiles et des plus souples agents de la diplomatie.

M. de Lamartine ne suivit pas ces traditions, et, improvisant son corps diplomatique, sauf de trèshonorables exceptions, il le prit un peu partout; ses distractions de poète furent eu cela secondées, j'ai presque dit dominées, par M. Bastide, ou par d'autres hommes de ce parti qui surveillaient ses moindres démarches. M. de Lamartine ne fut point libre ; un esprit distingué comme le sien n'eùl pas toujours accepté des gens d’une certaine nature, aflilics aux clubs et à la propagaude, et il d’ciH pas frappé d'autres noms honorables. Hélas ! dans les affaires publiques, homme d’uu parti on n’est plus à soi, on se livre à lui corps et Âme, il vous domine comme une puissance, il vous ronge comme un remords. M. Bastide, lui-méme, était sous le prisme de sou éducation et de ses idées; cœur honuéte, sans étendue d'esprit, il ne voyait rien au delà de la démocratie; il l'aimait de passion : et qui pouvait lui en faire un reproche? La vie politique d'un homme ne s'abdique pas.

C'était M. Bastide surtout qui recevait les réfugiés étrangers; lié avec la jeune Italie et l'unité alleuiaude, il devait voir avec plaisir et seconder avec délices tous les projets des réfugiés contre les gouvernements établis. En vérité, c'était une singulière façon de se poser vis-à-vis le corps diplomatique étranger ; scs sympathies n'étaient pas là; il faisait avec eux les affaires courantes, et avec les réfugiés de tous pays les négociations actives. C'est dans cet esprit que furent arrêtés les premiers choix de diplomatie : on dut tendre une main (ce n'était pas la plus chaude) aux gouvernements, et l'autre main, ardente et forte, aux révolutionnaires exilés : < Allez, que Dieu vous dounc la victoire ! » Tel était le grand vœu donné par la république aux réfugiés. Pourtant elle était en paix avec les cabinets !

C’est surtout pour les consulats que les choix sc ressentirent de celle triste influence révolutionnaire. Al. de Lamartine, incessammeut eu rapport avec la partie extérieure des clubs (il avait l’orgueil de les dominer et de les fasciucr), destitua plus d'un vieux consul, hommes spéciaux, pour leur substituer des favoris de la révolution, sans litres, ou d’autres existences qu'il avait besoin de caresser. On dit même que des hommes appartenant à des professions industrielles ou hasardées fureul jetés dans cette carrière de longue expérience : tous les despotismes se ressemblent par la violence ou les caprices, et

ce n’cst pas seulement Caligula qui fit son cheval consul; nul ministre, j’en excepte celui de l’intérieur, ne fut plus fatalement livré à l’esprit des clubs que M. de Lamartine , et cela sans mauvais vouloir, sans intention perverse, par une sorte de générosité et de courage individuel qui le faisait sc jouer avec la foudre. 11 faut être juste envers lui; il s’était donné en M. Dastide un surveillant inquiet, passionné pour scs amis, intolérant pour tout ce qui ne pensait pas comme lui; ceci tenait aux antécédents, à l’éducation révolutionnaire de M* Bastide, fervent et sincère dans ses convictions, et qui n’était à l’aise qu’avec les hommes qui les professaient avec ardeur.

Aussi voyait-on moins aux audiences du ministre les membres du corps diplomatique que les chefs et les principaux agents des diverses émigrations, polonaise, allemande, italienne, etc., depuis longtemps en rapport avec M. Bastide et scs amis. Ces émigrés demandaient les moyens de délivrer la patrie commune à l’exemple de la France : il leur fallait des armes, de l’argent pour accomplir ce grand dessein! Dans l’état des relations officielles avec l'Europe, certains ménagements devaient être gardés; les fonds étaient le plus souvent pris sur le département de l’intérieur, mais les encouragements, les bonnes et belles paroles venaient de MM. de Lamartine et Bastide : < Dieu devait aide à la démocratie, aux martyrs de la tyrannie. > J'ajouterai même que, dans les deux écoles de réfugiés, celle qui se montrait la plus absolue, la république unitaire, trouvait plus d’encouragement auprès de M. Bastide que l'école à ménagements qui voulait respecter les gouvernements établis et leur demander de simples modifications : ce qu’on avait réalisé en France, pourquoi ne point le tenter sur les autres points de l'Europe? Pour M. Bastide, la perfection de l'état social c'était la république universelle et chrétienne ; c’est à l'aide de ces idées que le gouvernement provisoire devait rayonner autour de luimême par ses paroles et par ses actes.

Le premier État indépendant sur lequel devait agir la révolution de février, c’était la Belgique, et l’on avait vu qu’un grand mensonge avait été jeté en pâture à la crédulité démocratique de la population de Paris : < La république est proclamée à Bruxelles. » Le bon sens de la nation belge l’avait garantie contre les périls d'une telle aventure, et le roi s'était nettement expliqué, avec la bourgeoisie et le parti libéral très-avancé, sur les volontés du pays. (Jne fois que la forme monarchique fut acceptée et préférée, le roi, tout en faisant des concessions fort larges au

principe électoral, demanda les pouvoirs nécessaires pour défendre sou autorité. On savait à Bruxelles, à ne pas en douter, que plus d'une tentative serait faite par les démocrates de Paris pour imposer la république aux Belges; on dut se préparer à les repousser. La proximité de la France et de la Belgique avait amené des rapports incessants entre les deux Étais : à Paris, il y avait au moins huit mille Belges, appartenant aux diverses professions; un grand nombre d’ouvriers étaient employés aux chemins de fer, et celte masse d'hommes se trouvait habituellement en rapport avec les démocrates ardents, condamnés politiques, qui étaient venus chercher l'hospitalité en France.

Ce fut du sein de celte émigration mécontente que surgit la première idée d'une expédition armée contre la Belgique pour lui imposer la propagande républicaine. Il faut noter d'abord que le gouvernement belge ne s'était point mis en hostilité avec la forme nouvelle d'institutions que le parti victorieux adoptait le 24 février; loin de là, M. le prince de Ligue avait vu M. de Lamartine pour l'assurer d'abord que le roi Léopold, après les premières formalités d’usage, reconnaîtrait sans hésitation ni retard le principe de gouvernement que la France se donnerait. D’où vient donc qu’au milieu de ces rapports sérieux et ralionuels une expédition se prépara contre la Belgique, armée avec les fusils des arsenaux? Quel était ce droit public qui permettait d'attaquer un État voisin avec lequel on n’était point en guerre, et de renverser le chef avoué d’une nation? Dausce temps bizarre, on vit tout cela sans déguisement, en plein soleil, avec une telle publicité que M. le prince de Ligne put savoir, jour par jour, tous les moindres incidents de l'expédition et eu faire part à son gouvernement. Ou accusa même le cabinet de Paris d’avoir aide ces informations, ce qui aurait été à la fois une faiblesse et une trahison indigne. Un gouvernement doit être assez fort pour empêcher le mal; uue fois qu'il autorise un acte, il doit être assez loyal pour ne pas le désavouer. Un fait constaté aux yeux de tous, c'est que les armes et l'argent avaient été fournis par les agents du gouvernement provisoire.

Il se trouva que le cabinet belge fut parfaitement en mesure pour repousser la tentative révolutionnaire sur ses frontières; les régimeuls dévoués au roi et à la constitution marchèrent avec confiance contre ceux qu'ils appelaient hautement les ennemis de la patrie. Les réfugiés, armés de fusils pris dans les arsenaux français, s'avancèrent en colonnes timides ou confuses; on leur avait assuré appui et

enthousiasme; ils trouvèrent résistance et répulsion à Risquont-Tout. Il fut dit qu'il y avait eu, dans celle triste affaire, autant de police que de force militaire; dans les projets révolutionnaires, la police est toujours pour moitié, car il y a beaucoup de caractères honteux et mixtes dans les partis. Ce fut un premier point d'arrêt an mouvement révolutionnaire que l’affaire de R itquon s-Tout, véritable échec de la propagande. L’Europe put voir qu’avec un peu d'énergie et d'habileté elle pourrait se sauver de la crise. La Belgique eut assez, de raison pour se tenir au gouvernement protecteur du roi Léopold, prince calme, sensé, habile, qui avait assuré au pays un large développement industriel et commercial ; les Belges fureul toujours moius utopistes que pratiques, et le triste spectacle de Paris, pendant le mois de mars, n'était pas susceptible d'appeler des imitations.

Cet échec fit surtout impression en Angleterre, au moment où les whigs se préoccupaient sérieusement de l’état des esprits dans les trois royaumes. On avait puérilement annoncé à Paris, le premier jour, que la république avait été proclamée à Londres, encore dans un intérêt de complicité : c'était mal connaître l'esprit, les mœurs de ce peuple, la tendance politique des institutions : un ministre wliig était au gouvernement de l'État ; ses tendances pouvaient être libérales, mais, en aucun cas, les diverses fractions de l’aristocratie ne se seraient séparées sur une question aussi grave que celle de la monarchie et de la république; le respect pour l'autorité de la reine était tellement unanime, qu'aucun parti n’aurait songé à la renverser, car l'histoire était le grand enseignement. Les éléments qui composaient ia société anglaise étaient de nature à l'assurer complètement contre toute idée de désordre : i* Le respect traditionnel pour la loi et l'autorité; ce que la France n’avait plus, l'Angleterre l'avait conservé avec le plus grand scrupule et la plus haute loyauté; la baguette d'un constable partout était obéie, et la foule se dissipait devant elle; 2° l'organisation de l'armée, qui faisait du soldat une machine obéissante, ployée à la longue discipline sous des officiers pris dans les classes de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie; 3" la craiute que le peuple avait de l'habit rouge du soldat, et l'absence de toutes ces idées mixtes de populal ou armée, garde nationale, avec des opinions impératives qui troublaient l’esprit d'obéissance passive dans la société; 4“ le caractère sérieux des Anglais, calculant avec autant de sang-froid que les Belges les profits et les pertes d’une situation nouvelle, et

sachant bien ce que la démocratie donnerait de misères.

Ou se trompait sur le caractère des partis qni divisaient la Grande-Bretagne : les torys étaient trop habiles pour grandir encore la crise publique de l'Angleterre par une opposition d’abord trop violente contre les whigs qui leur paraissaient les hommes de la situation; ils soutenaient lord Palmerston sans l'aimer. Les radicaux, d’un autre cèle, n'étaient point opposés au ministère whig : par une hostilité trop vive, n'allaient-ils pas compromettre les institutions anglaises au profit d'une démocratie sans limites ? De toutes les forces actives et remuantes, il uc restait plus en dehors que les chartistes, dont on s'exagérait la puissance cl le nombre. L’esprit de procession sous des bannières et des couleurs est inhérent au caractère anglais ; mais dans cette grande agitation l'ordre sc conserve et se maintient. Parmi les chartistes, s'il existait quelques républicains en très-petit nombre qui déclamaient contre la reine Victoria, l’immense majorité voulait le maintien de la souveraine des trois royaumes et entonnait le Gori save lhe queen ! C'était donc une grande illusion que de croire à la proclamation d'une république en Angleterre; le ministère whig, avec habileté, avait retiré les bills les plus impopulaires sur les taxes, et, dès le 20 mars, il ne restait plus de véritablement sérieux, en Angleterre, que la situation extérieure et l’état si grave du continent avec lequel son cabinet avait conservé des rapports.

Le caractère de lord Palmcrston n’était pas complet; mais il avait compris avec habileté que lorsqu'un fait d'une certaine importance sc produit dans la société politique, il faut l'accepter d'abord pour le diriger et le conduire. Sans doute les whigs n'avaient pas voulu aller jusqu'à la république en France; puisqu'elle était un fait accompli, on devait bien le reconnaître. Le manifeste de M. de Lamartine faisait d’abord une première et large concession qui rendait un accommodement facile; la France renonçait à toute prépondérance sur l'Espagne, abandonnant ainsi la politique de dynastie suivie par Louis-Philippe, et l'objet des plus vives colères de lord Palinerslon. Lanouvelle république, ensuite, dans l'impuissance de trouver des liens en Europe, se jetait dans les bras de l'Angleterre qui allait devenir son alliée, son mentor. Lord Normauby reçut pour instructions de s’entendre avec 11. de Lamartine sur toutes les questions soulevées afin de donner un caractère régulier et sérieux à une diplomatie naturellement irréfléchie, décousue, inex-

périmentée. C’était toute une éducation à faire : chaque fois que la démocratie française exprimait un désir dans la politique générale de l’Europe, lord Normanby offrait de se joindre à elle afin de calmer ses impatiences et de régler ses désirs impétueux daus les négociations, et cette intervention commune était presque toujours acceptée parM.de Lamartine et par M. Bastide lui-méme comme une situation qui devait grandir les destinées de la diplomatie républicaine. l)e son côté, lord Palmerston expliquait aux cabinets étrangers et aux torys l’importance de contenir la république française en la faisant passer sous l’action régulière d’un grand et sérieux cabinet tel que celui de Londres. On pourrait ainsi maintenir la paix générale.

Cette bonne position prise (toute pleine de bienveillance pour le fait accompli à Paris dans la journée du 24 février) autorisa lord Palmerston à se montrer exigeant sur la questiou de propagande en ce qui touchait l'Angleterre et l'Irlande. M. de Lamartine promit de ne donner aucun encouragement ni aux Irlandais, ni aux cliartistes, qui déjà avaient porté les yeux sur le concours de la démocratie française. De là, ces discours de M. de Lamartine, si pleins de raison et de droiture, aux Irlandais, aux Anglais qui étaient venus demander appui au gouvernement provisoire. Le ministère savait toute l'importance de bien se maintenir dans l'alliance anglaise, que la propagande pouvait compromettre. De son côté le cabinet whig promit de ne se mêler nullement à la cause du roi Louis-Philippe, reçu comme un simple particulier qui demandait l'hospitalité anglaise. Enfin, un bill de sûreté fut rendu par le parlement contre les étrangers qui pourraient troubler la paix de la reine; le ministère fut autorisé à les expulser du territoire britannique; celte diplomatie, l'Angleterre la suivit invariablement jusqu'à la fin de mars.

Aiusi la propagande échouait en Belgique; elle était contenue en Angleterre par le gouvernement lui-même: en était-il ainsi pour les autres points de l’Europe monarchique? Le théâtre sur lequel cette propagande allait plus largement s'exercer, c’était l’Italie, dont la situation se trouvait modifiée depuis le 24 février. Il est incontestable que de tous les points de la France et par les insinuations secrètes du gouvernement provisoire, les réfugiés italiens s’étalent élancés snr la vieille patrie, cl celte irruption d’esprits ardents, aigris, devait donner un nouvel aspect aux affaires d’Italie. J'ai déjà classé les deux partis de l’émigration : l’un qui acceptait les gouvernements établis en leur imprimant une trans-

formation libérale, l’autre qui rêvait toujours l’unité démocratique avec le siège du gouvernement à Borne ou à Milan. Ces deux écoles se trouvaient en présence et hostiles sur toutes les questions péninsulaires : ainsi dans l’esprit des démocrates modérés, Charles-Albert était l'épée de l'Italie, le pape, la pensée morale de la reconstitution; il fallait donc entourer ces deux forces, assurer la couronne de l'Italie à Charles-Albert parce qu'il avait une armée solide et dévouée. Les partis extrêmes, au contraire, loin d’admettre ce moyeu de reconstituer la patrie commune, voulaient briser la royauté de Charles- Albert et se donner la satisfaction d’une république à Turin en révolutionnant d’abord la Savoie. C'est dans ce but qu'une expédition de Savoyards et d'Italiens réfugiés fut réunie à Lyon par le soin particulier de ia propagande armée et payée (on dit avec le concours et la sollicitude du commissaire de la république , comme les choses s’étaient passées à Lille contre la Belgique). Ces réfugiés devaient porter l’étendard de la république savoisienue et briser les écussons de Charles-Albert. Celle expédition armée cl bruyante eut le même résultat que celle de Hisquons-Tout; un moment maîtresse de Chambéry, elle fut chassée à coups de fourche par les paysans savoyards dévoués à l'ordre et à la maisou de Savoie.

Le roi Charlcs-Alberl, resté maître de la situation, vit bien qu'il n'avait pas devant lui deux voies ouvertes pour garder sa couronne au front et l’environner de quelque éclat. La guerre lui était impérativement commandée, et il y avait sur ce point au fond de son àmc un souvenir de l'ambition traditionnelle des ducs de Savoie : le Milanais n'avait-il pas de vastes et riches plaines? L'ambassade d'Autriche avait déjà quitté Turin; le ministre russe avait de son côté déclaré, au nom de l'empereur Nicolas, « que l'Europe, très-altachée aux traités de 1815, n'en souffrirait pas les moindres modifications, même de la main d'un roi. > Charles- Albert, soit par l'ambition de devenir souverain de l'Italie, soit qu'il fût poussé par le parti révolutionnaire, résolut une expédition contre le Milanais; et ceci bien avant que l'insurrection éclatât dans le royaume Lombardo-Yéuiiien. On peut même ajouter que les premiers ferments de désordre partirent du royaume de Savoie dans le Milanais, comme les idées révolutionnaires du Piémont étaient venues de Paris; transmission d’idées par le télégraphe électrique de la propagande : n'était-cc pas une grande aventure qu’allait jouer Charles -Albert en s'attaquant aux forces de l'Autriche?

C'était par le Piémont et par la Suisse que la propagande pouvait aiteindrc la Lombardie, et quelque sévère que fût la police autrichienne, les émissaires pénétraient partout. L'intervention du Milanais eut trois causes : 4* La première vint de Paris, du manifeste surtout de M. de Lamartine, encouragement jeté à toutes les révoltes et qui leur promettait appui, fraternité; 2 e la seconde fut le concours à main année des réfugiés lombards alors répartis sur la frontière piémoutaise et dans le canton du Tessin; 5° l'exemple et la pensée généreuse, mais imprudente, de Pic IX qui voulait l'unité et la liberté de l'Italie. Avec ces causes, l'ambition personnelle de Charles-Albert, qui aspirait à un grand rôle d'épée et de couronne digne de sa maison.

L’insurrection impétueuse, presque partout dirigée par les Polonais, ne permit pas uue résistance régulière, et le feld-maréchal Radctzki établit sa ligne d'opération sur Mantoue et Vérone. La plus habile tactique contre l'insurrection, c'est de la laisser d'abord se développer daus ses conditions impétueuses, dissolvantes. Bientôt elle se divise, s'affaiblit, s'absorbe en elle-même, et bien plus en Italie qu'aillcurs. Il est certain alors qu'un esprit d'ardente résistance était partout organisé, dans les États-Homains, à Naples, en Sicile : l'opinion révolutionnaire s'était servie de tous les prétextes, de tous les griefs, de toutes les souffrances pour préparer uue insurrection générale. A peine l'étendard de l'indépendance était-il levé sur un point, qu’aussitôl accouraient tous les réfugiés que les anciens gouvernements avaient rejetés loin de la patrie; ceux-ci, justement irrités contre les pouvoirs réguliers, travaillaient avec ardeur à leur renversement. Dès lors une nouvelle direction fut dounéc aux affaires révolutionnaires d'Italie. Jusqu'à ce moment le parti modéré et d'accommodement avait eu la supériorité : ou se serait entendu avec les souverainetés existautes auxquelles on ne demandait que de simples concessions. Mais dès que les exilés intervinrent dans la direction suprême du mouvement, il se mauifesla un autre esprit; ce qu'ou appelait la jeune Italie, c'est-à-dire le parti de l'unité et de la république, prit la haute main partout, moins à cause de son nombre qu'à raison de scs iutrigues, de sa persévérance, de son parler haut, et surtout d'une circonstance qu'il faut faire connaître.

Le parti des réfugiés de la jeune Italie s'appuyait sur le concours secret de la France. M. de Lamartine et M. Bastide avaient leurs affections, leurs tendresses orgueilleuses pour les partisans de la république : rois, souverains, grand-duc, tous

ces pouvoirs leur paraissaient des idées de transition qui devaient disparaître au rayonnement du soleil de la démocratie; si, dans leurs rapports réguliers, ils ménageaient encore les rois de Sardaigne, le grand-duc de Toscane, le roi de Naples, leurs tendances, leurs peuchants n'étaient pas pour eux; ils soupiraieut après le jour où l'Italie réaliserait son rêve d'unité et de liberté. Auprès de M. Bastide, il u'y avait accès que pour ces turbulents qui agilaieul les États de Modèue, de Parme; le pape seul trouvait grâce, et même on suscitait déjà la distinction entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. La faveur accordée au parti unitaire républicain en Italie fut si grande dans le ministère de MM. de Lamartine et Bastide, que sur une seule lettre écrite par M. Miguel, simple vœu formé pour le triomphe de la cause constitutionnelle, le chef des archives aux affaires étrangères se vit obligé de donner sa démission. S’il n’y avait aucune franchise politique dans le rôle de M. de Lamartine, il fallait s'en prendre à la faiblesse extrême de ce caractère, à un désir de conciliation qui cherchait partout des applaudissements et des éloges.

M. de Lamartine se trouvait en présence d’une nécessité complexe. Il ne se dissimulait pas que si l'on ne jetait pas l'Europe «fans d'inextricables embarras par un mouvement révolutionnaire, on verrait tôt ou tard se reformer la coalition de 1814 et de 1815. De là les encouragements donnés aux réfugiés en France, les inflammations jetées par la presse du gouvernement même. Tout ceci n'élail qu’en paroles; il y avait des apparences de fermeté et une hauteur de phrases ; en réalité, on était fort désireux d’éviter uue complication sérieuse cl la guerre. Dans les premières conversations de M. de Lamartine et de quelques agents des cabinets étrangers, il fut bien entendu que la France n'interviendrait nullement dans la question des souverainetés. C'était le langage de Louis-Philippe depuis 4850, avec moins de dignité et de fermeté que M. Guizot, car ce ministre était fortement intervenu dans les affaires d'Italie. On se posait donc officiellement de manière à éviter la lutte; on était fort doux dans les conversations secrètes et très-hautain dans la presse.

La première preuve que devait donner M. de Lamartine de son affranchissement des traités de 4815, n'était-ce pas la reconstruction d'Huningue, protestation libre, spontanée, puisqu'elle s'exerçait sur notre territoire? D’où vint qu’il n'en fit rien? C’est qu’à côté des paroles retentissantes de son manifeste, il y avait la réalité des affaires.

M. de Lamartine n'avait pas osé briser les traités; il avait surtout à ménager l’Angleterre. Celte puissance, sans doute, ne ferait pas la guerre; mais attentive et défiante, elle imposait la condition essentielle d'un respect absolu des traités : habituée aux formes de parlements, aux déclamations oratoires, elle n'ajoutait pas un sens trop absolu aux paroles de M. de Lamartine, d'ailleurs toujours fort élastiques pour les rapports européens. Sur un seul point le ministre avait la main forcée, la théorie de la propagande dans son expression la plus étendue; c'est parla paix qu'il voulait la répandre; l'exemple de la France engagerait le monde dans les voies démocratiques; il ne s'agissait plus de conquêtes, d'invasions armées, mais du rayonnement de la lumière républicaine.

11 y avait eu effet une question considérable pour les cabinets; c'était l'application de ces principes de propagande et la manière dont ils seraient accueillis et favorisés par M. de Lamartiue. L'Europe s'en préoccupait d'autant plus qu'elle savait que Paris était le foyer ardent de toutes les émigrations, polonaise, allemande, italienne et espagnole : M. de Lamartine allait-il jeter tout cela sur l'Europe? C'était bien assez que la propagande d'exemple et de principes qui allait retentir au loin ! Déjà des émissaires envoyés par le comité de Paris avaient parcouru la Belgique et l'Allemagne pour se mettre eu rapport avec les démocrates de tous les pa\s, et le premier essai de la république à Bruxelles avait pour origine le comité d'étrangers établi à Paris. Co projet fut complètement déjoué, mais l'agitation s'étendit en Allemagne, jusqu'à Berlin, où des difficultés graves s'étaient déjà élevées entre le roi et les états.

Qu'on s'imagine l’effet naturel, spontané, que dut produire sur le parti démocratique allemand la nouvelle de la proclamation d'une république à Paris ! La conspiration contre la monarchie prussienne prépara son coup de résistance et d'éclat; on remarqua que nul mouvement populaire n'a chance de succès que lorsqu'il est secondé par un grand mécontentement bourgeois, et tel était l'état des esprits à Berlin et dans la Prusse méridionale. L'éducation des universités était tout à fait démocratique; des ouvriers étrangers, et particulièrement des Polonais, demeuraient à Berlin, et tous courageux, ils pouvaient seconder une prise d'armes dans le sens démocratique. Comme à Paris, le 23 février, beaucoup demandaient des réformes, peu appelaient la république, avec cette différence, que la bourgeoisie allemande, pleine de raison, de