CAPSFIGUB. — LA SOCIÉTÉ, ETC

sang-froid et de calme, n'accepterait, en définitive, que sa propre idée sans subir les exigences de la démocratie.

Le roi Frédéric-Guillaume était alors flottant entre deux partis : il y avait autour de lui une force militaire très-dévouée qui blâmait les concessions faites et voulait en appeler au combat. L’armée n’avait-elle pas créé la Prusse de Frédéric le Grand? Dans les provinces du Nord (la vieille Prusse), le parti de l'antique monarchie avait aussi de nombreux adhérents. Le second parti avait sa force spécialement à Berlin ; c'étaient les étrangers qui, de concert avec les étudiants, allaient bouleverser la Prusse. Il y a pour tous les événements une cause et pour les catastrophes un motif; dans uu intérêt politique d'agrandissement et de popularité, la Prusse avait adopté une marche très* libérale à l'égard des Polonais du grand-duché : le cabinet de Berlin, séparé sur ce point de l’Autriche et même de la Russie, accueillait avec un vif empressement tous les réfugiés qui arrivaient en proscrits des provinces polonaises soumises aux puissances rivales. 11 s'était donc formé à Berlin un comité permanent qui, sous prétexte de préparer l'émancipation de la Pologne, travaillait l’esprit démocratique de l'Allemagne. A Berlin, comme dans le grand-duché de Posen, étaient organisées des sociétés secrètes qui ne demandaient qu’un prétexte, qu’un moment pour éclater. Le roi Frédéric- Guillaume l'avait appris enfin, et voilà pourquoi il s'était roidi sur les dernières concessions, qu'il avait voulu restreindre dans le cercle des traditions historiques.

L'esprit révolutionnaire sc place toujours sous la protection d’une reforme utile, afin d'attirer à ses idées la bourgeoisie paisible qui veut le progrès et non le bouleversement. A Berlin, la tactique fut la même. Le roi, en se renfermant dans une certaine mesure à l'égard des états, s'é.lait aliéné une fraction de la bourgeoisie, et quand les premières nouvelles de Paris arrivèrent avec la proclamation de la république, les comités résolurent d'agir dans une pensée d'émancipation démocratique, celle enfin du manifeste de M. de Lamartine, publié le 5 mars et fort élastique pour la politique d'intervention de la France, encouragement Irès-dessiné pour toute tentative de révolution au dehors. C'était un système de propagande développé en phrases pompeuses et qui parlait aux fibres révolutionnaires de tous les peuples : indépendamment de cette influence morale d’un manifeste écrit par l’ordre d’un gouvernement régulier, il y avait aussi l’action di-

recte et propagandiste des comités allemands en Suisse, à Paris. C’est par celte action réunie qu’éclata l'insurrection de Berlin, l’œuvre presque exclusive des réfugiés polonais, d’un courage intrépide, et auxquels se réunirent les étudiants d'Allemagne sous leurs professeurs.

C’était le faux côté dans l'esprit du roi de Prusse que la liberté laissée aux tendances audacieuses des idées philosophiques, et en même temps la compression qu'il voulait apporter au développement des libertés politiques. Une erreur commune à tous les gouvernements, c’est de croire qu’ils seront toujours maîtres de renfermer dansles froides conditions d’une thèse pacifique les doctrines qu'ils laissent circuler, comme si ces doctrines ne devenaient pas un fait par leur expansion naturelle! Ainsi avait été le gouvernement de Louis-Philippe et la faute capitale de M. Guizot : licence des doctrines, répression des actes. Ainsi était encore le gouvernement du roi de Prusse; dans les universités, les idées les plus factieuses circulaient librement; la plupart des professeurs en étaient fortement emprciuls. On sait en Allemagne la puissance des universités, la générosité de courage qui les anime, et Berlin, par une combinaison de politique allemande, était devenu le centre des hautes études et de l'enseignement des professeurs les plus hardis.

Si l'impulsion du mouvement insurrec’ionncl de Berlin vint assurémeut de Paris, il était déjà dans les esprits de la génération des écoles : l'esprit d'imitation fit le reste. On dressa des barricades, et la force militaire dut repousser par les armes ce véritable mouvement révolutionnaire. Il y a deux résolutions à prendre pour un pouvoir : ou les concessions, et alors il doit les faire larges, pleines, actives; ou la répression, et, en ce cas, elle ne doit pas se faire à demi. Dans le fait, les troupes royales furent victorieuses à Berlin , mais le roi, le cœur navré, s'arrêta en présence de la guerre civile; il préféra faire quelques concessions, et l'on vit alors les troupes se retirer de la ville, le prince royal exilé de Berlin; enfin celte scène terrible des funérailles où le roi fut obligé de saluer des cadavres. Dès ce moment deux partis se dessinèrent fortement à Berlin : une minorité active, en turbulents rapports avec le parti républicain eu Suisse, en Pologne et en France, voulait obtenir enfin le triomphe de la démocratie, par le renversement du roi et de sa dynastie. La très-grande unanimité de la bourgeoisie voulait la couservaliou du roi avec les formes d'une constitution allemande. Frédéric -Guillaume penchait pour ce parti, parce que son ambiliondéûnilive

était la domination morale et politique de la Germanie, par l'esprit libéral et protestant : de là sa position complexe. C'est parce que la propagande réalisait le triomphe de la démocratie, qu’elle fit répandre le bruit que la république était proclamée à Berlin : le 10 mars, on vit affichée à la Bourse de Paris une étrange dépêche télégraphique; elle annonçait, non-seulement que la république était substituée à la monarchie en Prusse, mais que le roi Frédéric-Guillaumo était captif des insurgés. D’où venaient ces bruits? Bien de tout cela n'était vrai, et comment expliquer cet étrange empressement du gouvernement provisoire à donner cette fausse nouvelle, comme il avait donné celle de la république belge et de l'insurrection de Londres? C'est que le ministère recevait les nouvelles par l'entremise de la propagande, qui prenait ses espérances pour des réalités. Ses agents étaient affiliés aux clubs. Ensuite, quel appui ue trouvait pas l'idée démocratique par cet éclat puissant, simultané, d’une doctrine triomphant sans obstacle en Europe!

L'idée qui allait surtout dominer en Prusse, c’était celle de l'unité allemande sous un empereur constitutionnel, et cet empereur ne serait-il pas le roi de Prusse? C'est en caressant cette ambition que le cabinet de la nouvelle république française espérait prendre une bonne position auprès de Frédéric-Guillaume. M. de Lamartine faisait dire par son ministre à Berlin : « Agissez librement en Allemagne; nous serons heureux de votre prépondérance à Francfort : ce n’est pas trop de l'alliance avec la Frauce pour contenir les forces immenses de la Russie. » Ces offres étaient accompagnées de quelques conseils sur l’organisation du duché de Poseu et l'indépendance de la Pologne, donnés avec une si grande timidité qu'ils ne paraissaient être que des accessoires dans l’esprit général des instructions. Le gouvernement provisoire, à l'origine de la république, se montrait plus sage, se faisait plus petit que le roi Louis-Philippe à son avènement. Les dépêches étaient plus prudentes que les paroles de tribune et les manifestes. La partie malfaisante de la diplomatie restait en dehors de M. de Lamartine, et agissait par la propagande.

Ce fut un graud sujet d'étonnement que d'apprendre l'insurrection de Vienne, la joyeuse et paisible capitale. Cette émotion tenait à d’autres causes; elle éclatait surtout contre le système de M. de Metternich, l'esprit supérieur qui avait présidé aux destinées de l'empire d'Autriche pendant trente-huit ans. La pensée qui avait dominé le prince de Metleruich était la fusion constante et ferme entre les

f,A SOCIÉTÉ ET I.ES GOUVERNEMENTS DE L’EUROPE.

diverses nationalités, italienne, bohème, slave, hongroise, qui divisaient les possessions immenses de la maison régnante : éviter leur séparation était son but en donnant une satisfaction légitime à tous les intérêts, en balançant les uns par les autres. Deux causes préparaient la séparation que la prudence du prince de Mcttcrnicli avait évitée : l'esprit révolutionnaire puissant, actif, et les jalousies que suscitait la longue administration du vieil honnne d'État. Il y avait un accroissement de griefs et de plaintes qui s'adressaient spécialement au prince de Metternich, administrativement attaqué avec d'autant plus de vivacité que le pouvoir du premier ministre était plus près de sa chute. Le mouvement qui éclata à Vienne fut d'abord dirigé par des coteries provinciales contre le prince de Metternich, très-affaibli depuis l'insurrection italienne, et fort embarrassé en présence de la Russie et de la Prusse. Le prince céda devant l'orage; on menaça son hôtel ; l’empereur dut accepter sa démission.

Le prince de Metternich quitta Vienne très agitée pour se rendre à Londres, où les grandes affaires devaient se traiter (le prince de Prusse était également parti pour l'Angleterre). L'Autriche perdait un grand homme d'État, celui qui l'avait sauvée de sa perte sous le règne de Napoléon. M. de Metternich ne pouvait plus contenir les nationalités soulevées, car là était le véritable point de la difficulté pour la maison d'Autriche. Ce qui n'était pas assez compris, c'est qu'il n'y avait pas sous la main de l’empereur une seule capitale : chaque nationalité avait la sienne, antique et forte. Si l'Autriche avait Vienne, la Bohême avait Prague; la Hongrie, Pestli et Presbourg; la Croatie, Agram, Laybach et Carlowitz;le Tyrol, Inspruck, où reposaient les anciens ducs d'Autriche. Cette constitution spéciale rendait la position meilleure. Le gouvernement pourrait facilement secouer le joug de Vienne et de sa population d'ouvriers. A côté de ces questions accessoires s'étaient élevées celles des nationalités et des langues, dont les érudits s’occupaient avec soin. La révolution s'était glissée à travers ces travaux d’université qui préparent les questions en Allemagne.

A Vienne, le danger était toujours la propagande, active dans toutes les capitales, foyers d’agitation et de trouble. Les faubourgs se remplissaient d'étrangers et de Polonais; les gardes bourgeoises, les corps académiques devaient jouer un grand rôle avec les ouvriers des manufactures. Un parti poussait à la république, et il était bien moins considérable qu’en Prusse. Vienne a des habitudes de joie; moins

instruite et moins pédante que Berlio, elle s'était attachée à la fortune de ses empereurs qu’elle aimait de sa vieille fidélité ; elle restait donc avec le sentiment monarchique. Toutefois, deux écoles sc dessinaient dans celle catégorie : la bourgeoisie, trèsnombreuse, acceptait une constitution, une charte émanée de l'empereur, telle que les comtes de Kolüwraih et de Wessenberg voulaient la donner. La minorité, très-imbue des principes démocratiques, voulait l'application absolue de la souveraineté du peuple, une constitution émanée du suffrage universel ; ce qui paraissait le grand mot de la situation.

M. de Flahaut, qui représentait le gouvernement de Louis-Philippe, vivement frappé des événements de Paris, avait envoyé sa démission. La France n'avait aucun chargé d'affaires spécial à Vienne, et le comte d'Appony dut cesser tous rapports officiels avec le gouvernement nouveau. A mesure que les événements devenaient plus graves en Italie, et que la France semblait se décider à certains armements, quelques paroles furent échangées. A la suite du manifeste de M. de Lamartine, le ministre de la guerre d’alors, M. Arago, forma avec beaucoup d’ostentatiou une armée des Alpes : on faisait grand bruit de cet armement, au fond peu considérable; vingt-cinq mille hommes à peine, dépourvus de chevaux d’artillerie, ne pouvaient entrer en campagne avant deux mois : énormes dépenses faites sans arriver à un résultat. Dès qu'il fut constant que la France annonçait hautement ses sympathies pour l'Italie, M. d'Appony et sa légation durent quitter Paris, et tous rapports officiels cessèrent entre les deux gouvernements. C’était une grande perte pour les esprits modérés que le départ du comte d’Appony, qui avait si puissamment contribué au maintien de la paix depuis 4830.

Cette question d'Italie était très-grave pour l’Autriche, et cependant, dans l'état de travail et d’agitation où elle se trouvait, pouvait-elle la conduire avec toute l’énergie nécessaire? Il faut se rappeler qu'il ne s’agissait pas seulement de la Lombardie et delà Vénétie (le royaume Lombardo-Vénitien), mais l'insurrection avait gagné uue partie du Tyrol italien, et, ce qui était plus grave, toutes les diverses souverainetés avaient pris fait et cause pour la révolte : la Toscane d'abord, si profondément liée à la maison d'Autriche. On savait, à ne pas en douter, que la faction démocratique poussait le roi du Piémont, le pape et Naples, à prendre un parti décidé contre l’Autriche. Dans cette situation, on devait agir avec habileté; les forces étaient trop considérables pour

ir

l,A SOCIÉTÉ ET CES GOUVERNEMENTS DE l/BUROPE.

les heurter de front : que fallait-il donc faire? Prendre une position inexpugnable en Italie avec Manloue, Vérone ; rétablir par tous les points les communications avec l'Allemagne par le Tyrol, la Carinlhic, se déployer ensuite lentement, avec précaution, et voici pourquoi. L'esprit italien si mobile serait très-vite fatigué, il y aurait déception et violence. Les partis s’agiteraient autour des deux idées de la république et de la monarchie constitutionnelle. Pendant ces divisions, la diplomatie agirait à Rome, à Naples, pour les empêcher de faire la guerre; si l’on ne pouvait y arriver d'abord, on attendrait patiemment que l’esprit du vrai peuple italien se réveillât au profit de la monarchie. En toute hypothèse, celte incertitude empêcherait l'intervention française , car on pourrait dire que « l'Italie sc sauverait elle-même. »

Sur tous ces points, l’Autriche s’était parfaitement entendue avec l’Angleterre, et la présence du prince de Alcttcrnich à Londres n'était pas étrangère à ces négociations. Lord Palmerslon avait déclaré que l’Angleterre • ne souffrirait pas l'entrée d'une année française en Italie, ■ et le ministère du roi Charles-Albert avait demandé catégoriquement pour quelle cause était formée l'armée des Alpes : c II n’avait sollicité aucun secours, il ne voulait aucun appui. • M. de Lamartine avait saisi ce prétexte pour déclarer que l’année ne passerait les Alpes que si elle était appelée par une puissance italienne; doctrine parfaitement commode : car une fois que le roi Charles-Albert refuserait une intervention, par où passerait l'armée des Alpes? Ici vient se lier l’intrigue des réfugiés italiens, qui offrirent d'ouvrir un passage daus la Savoie aux cris de rite la république! La diplomatie de M. de Lamarliue fut toujours d'une grande élasticité; non pas qu'on pût jamais contester la loyauté native de son caractère, mais le désir de satisfaire tout le inonde et de méuager tous les partis lui faisait promettre, s'engager sur toute chose outre mesure, et ce qu'il disait aux uns, il ne le disait pas également aux autres. La condition d*un ministre des affaires étrangères est l’habileté; il ne doit pas tout dire, mais ce qu'il affirme doit être la vérité, dûtelle révéler une position fausse!

Or, quant aux réfugiés piémontais, aux démocrates réunis sous le drapeau de la république italienne à Paris, il n'était ni loyal ni digne d’un gouvernement honorable de les diriger vers la Savoie. De deux choses l'une : ou 31. de Lamartine les jetait sur ces frontières avec l'espérance de faire triompher la république aux Alpes, et alors c’était

un mauvais procédé envers la cour de Turin qu'on encourageait dans la ligue italienne; ou bien on avait prévenu d'avance celte cour, fourni des listes, et en ce cas c'était un guet-apens qu'on tendait à des hommes qui avaient votre foi politique. Cette même conduite, on la suivit à l'égard du gouvernement belge auquel, au su de tout le monde, on expédiait des bandes armées par le chemin de fer. Ces bandes furent battues, désarmées; la république ne put s'implanter daus ces pays essentiellement pratiques qui veulent avoir la raison de chaque chose. Le gouvernement provisoire eut à s'excuser à Bruxelles comme à Turin; et ce fut partout sans dignité, sans vérité. N'avait-il pas également expédié la république sur les bords du Rhin, et jusqu'en Pologne par la Prusse? Les malheureux réfugiés furent repoussés en Allemagne par les résolutions fermes et décidées des gouvernements établis.

On vil dans celle circonstance une vérité incontestée, savoir : que l'Allemagne, la Belgique, l’Italie se séparaient de l'idée française, et qu'il y avait plus de tendance vers la monarchie que dans les premiers jours qui avaient suivi la révolution de février. De partout vinrent des reproches sur celle facilité au moins étrange d'un gouvernement qui sc disait en paix avec ses voisins et les faisait attaquer par des rebelles. M. de Lamartine répondait « qu'il n'avait pu l'empêcher, en l'état des opinions; qu'il avait cherché à dissuader les réfugiés sans pouvoir contenir leur enthousiasme à la nouvelle des événements de leur patrie. »

Le gouvernement provisoire avait joué un double rôle; bien aise de débarrasser Paris d’uue partie de ces réfugiés, agents et chefs de l’insurrection, il voulait aussi montrer sa coopération sincère à la propagande républicaine, en aidant leur départ. Enfin il avertissait sous main les gouvernements menacés des dispositions hostiles de ces groupes qui tombaient sur la frontière comme des avalanches. Il y eut plus de condescendances, plus de concessions faites alors que jamais M. Guizot n'en avait consenti dans ses plus mauvais jours. La hardiesse n'était que dans les phrases publiques qui s'adressaient à un autre monde qu'à la diplomatie. M. de Lamartine était trop habile pour tenir à l'Europe le langage des articles de journaux, désavoués par ses agents. Il résulta pour tous la conviction ( une fois les projets des réfugiés républicains avortés] qu'il y avait un commencement de réaction en Europe contre les principes démocratiques français et les idées de désordre; chaque peuple voulait garder

sa nationalité primitive, et la propagande perdait quelque chose de sa puissance active au dehors. On dut remarquer même que la plupart des agents français désignés primitivement par M. de Lamartine ne se rendirent pas à leur poste; bieu des cabinets ne voulurent pas les admettre, et le ministre lui-même savait que les ageuts inexpérimentés ou trop hardis pourraient, par leurs paroles, compromettre le système de tempérance et de modération qu'il voulait imposer à la république. Le ministre donna plus de satisfaction aux hommes du principe nouveau dans le choix du corps consulaire; avec sa condescendance extrême, M. de Lamartine se laissa domiuer par la crainte de tout ce qui pouvait le blesser : il enleva les consulats aux anciens services, pour les confier à des protégés de la révolution ou du journalisme hostile. Ce n'était pas tout de uominer des consuls, il fallait encore obtenir Vex tquatur de chaque puissance; là se trouvait la grande difficulté.

Peuples et gouvernements s'éloignaient de la France; le travail de réforme qui s'opérait partout n'avait rien d'expansif et de déterminé ; aucune nationalité n'appelait son appui, pas même l'Italie, que nous embarrassions par la protection indirecte que les clubs de Paris accordaieut au parti démocratique. Il y avait deux systèmes en présence : celui qui, se bornant à revendiquer la nationalité, se plaçait sous la protection de Charles-Albert, le seul raisonnable, le seul qui avait chance de succès en présence de l'Autriche; le roi avait uue armée régulière parfaitement organisée, et quels étaient ces corps de volontaires jetés péle-tnéle , sans discipline , qui accouraient en vertu des ordres de la propagande , pour semer partout les idées républicaines, à Venise, à Milan et à Turin même? La réaction, qui nécessairement arriverait plus tard, aurait son origine dans le vrai peuple, à Naples, à Home, à Milan. Ce qu'il était essentiel de constater, c'est qu’avec une prudence extrême, le ministère de la république avait moins fait pour la liberté de l'Ilalic que le gouvernement de Louis-Philippe, et si M. de Lamartine se faisait plus agitateur, il était moins hardi que M. Guizot.

Comment les peuples étrangers eux-mémes auraient-ils gardé leur antique sympathie pour la France et pour cet étrange système de fraternité ? Au moment même où ces grandes déclarations de principes étaient placées partout dans les ordon nances du gouvernement provisoire, un acte de brutalité du peuple renvoyait tous les ouvriers belges, anglais, allemands, savoyards, comme dévorant le pain

qu'eux-mémes pouvaient gagner. Il ne faut adresser d'autres reproches qu’à la faim qui ne raisonne pas; quand il y a du malaise, on en cherche partout la cause, et la souffrance fait commettre bien des injustices.

Tant il y a que l’aspect de ces ouvriers déguenillés obligés de quitter la France, sans autre motif qu'un caprice de multitude, devait inspirer un triste sentiment de la fraternité de notre révolution. Dans l’Allemagne sérieuse, dans la Savoie si honnête, ou l'oublia peut-être; mais l'Angleterre, qui tire parti de tous les incidents pour grandir les antipathies nationales , promena dans Londres ces ouvriers chassés par les Français, et celte circonstance, jointe à la perto de ses grands intérêts dans les industries de chemins de fer, irrita profondément la nation anglaise : aussi son gouvernement préparait les éléments de la guerre pour les précipiter ensuite sur l'ennemi. D'ailleurs, de quoi ne menaçait pas la révolution française? Dès son début, elle avait annoncé la république d’Angleterre, parole irréfléchie quand on sait combien les intérêts sont graves et sérieux dans ce pays : on n'y poursuit point une folle idée, une extravagance démocratique, mais la grandeur, la puissance de la nation. L'aristocratie qui gouverne devait garder une rancune profonde de ces tentatives de propagande au moment où les charlistcs essayaient un grand mouvement contre le pays, les ministres, le parlement et la reine. A Paris, on se trompait sur le caractère de cette démonstration bruyante, mais toujours régulière, sous la protection des constables , parce que la légalité est au fond des âmes. La démonstration chartiste s’accomplit presque sans répression; l'Irlande se calma sous des lois répressives et des verdicts sévères. Le parlement vota l'ancien bill contre les étrangers, et au moyen de ces précautions, l’Angleterre fut nonseulement préservée, mais encore ses fonds publics remontèrent au taux de 84 à 86 francs le 3 p. c. Ce riche pays profitait de nos folies politiques; tandis qu’on discutait au Luxembourg sur l'organisation du travail, il donnait une vive impulsion à ses manufactures; sa diplomatie s’exerçait dans toute sa plénitude en Suisse, en Italie; ses débouchés grandissaient à mesure que les nôtres perdaient de leur activité. L’Angleterre était partout et le pavillon de la France nulle part.

Depuis la révolution de février, il n'était pas question de la Russie dans nos relations européennes, et M. de Lamartine ne pouvait souger à des rapports tout à fait brisés : les négociations, déjà si froides sous Louis-Philippe, s'effacèrent absolument, et ce

ne fut pas sans inquiétude de la part du gouvernement provisoire. 11 y avait dans l’empereur Nicolas deux hommes : le souverain, qui pouvait et devait voir dans la révolution française un fait menaçant pour toutes les couronnes; le représentant de la nationalité russe, héritier de la politique de Catherine et d’Alexandre, et ces deux intérêts en sc confondant pouvaient s’appuyer l'un sur l’autre. La république française, toute circonspecte qu'elle pût être, lui jetait un défi par ses principes; mais pour l'atteindre, il fallait passer sur la nationalité allemande, soulevée par l’idée démocratique. Des levées immenses étaient ordonnées dans tout l'empire russe ; elles pouvaient servir les intérêts des couronnes que le gouvernement de Pétersbourg n’abaudonna jamais. Ainsi l’alliance suédo-danoise donnait à la Russie une immense prépondérance sur la grande race Scandinave; des négociations secrètes lui assuraient un certain ascendant sur la race slave; de sorte que la lutte allait se poser dans la plus vaste et plus poétique proportion. C'était, comme aux iv* et v* siècles, une guerre de nationalités, de migrations et de peuples ; si le principe de démocratie agitait la France, l'Italie, l'Allemagne, les croyances allaient entraîner des myriades d’hommes dans une lutte primitive.

La Russie avait une pensée tellement fixe sur ce point quelle voulait mener à ses côtés les Turcs eux-mêmes, ses anciens ennemis; elle agissait prudemment avec ses lenteurs habituelles. L'Europe prêtait la main à cette œuvre. Avec tous les dehors de l’indifférence et des rapports d’une certaine cordialité, l'Angleterre était profondément blessée des principes émis par les nouvelles écoles eu France : indépendamment des injures qu'on lui prodiguait et qu'elle nous rendait bien, quelle était la tendance de toutes les doctrines économistes développées dans la presse française et au sein même du nouveau gouvernement? N’élait-ce pas ce qu'on appelait l'émancipation de la classe ouvrière? n'étaient- ce pas des gémissements sur les misères des travailleurs, en dénonçant au monde l'égoïsme de l'industrie anglaise? Si donc le principe émis par la multitude en France triomphait, c'en était fait des prospérités de l'Angleterre, et cette situation, M. de Lamartiue uc l'avait pas suffisamment comprise, quand il espérait la neutralité de l'Angleterre; elle serait en toute chose dessinée contre nous. Déjà ses journaux nous dénonçaient à l'Europe comme une nation livrée à tous les principes subversifs de l'ordre européen. 11 faut lire les articles du Time» et du Morning Chronicle, depuis le f rr mars jusqu'au 30, pour com-

prendre la véritable pensée du cabinet anglais.

C’est qu’avec les principes qui triomphent alors sous le gouvernement provisoire, l'ordre social était menacé. Nous trouvons l'Angleterre partout, en Portugal, en Suisse, en Italie, expliquant avec des commenlatious craintives ou railleuses nos tendances, nos doctrines, nos ambitions et notre faiblesse. Constantinople n'écbappe pas à cette action anti française; l'Angleterre, de concert avec la Russie, engage la Porte Ottomane à multiplier ses armements pour une éventualité prochaine, et cette éventualité, c'est le recouvrement d’Alger et des anciennes provinces de la Porte en Afrique. A la première guerre, l’Afrique rentrera sous la souveraineté de la Porte Ottomane. Le Maroc et Tunis la seconderont avec efficacité. De là, les difficultés diplomatiques qui ne permettent pas la reconnaissance immédiate de la république par la Turquie ; ce qui ne vient que plus tard.

Dans le fait et malgré la politique tempérante et déclamatoire de M. de Lamartine, il y a peu de résultats obtenus le 30 mars : l'Angleterre a un ambassadeur à Paris comme à Lisbonne, ou dans les républiques américaines, pour observer, agir; la Prusse ne se prononce pas; l'Autriche est sans légation officielle; la Belgique est trop rapprochée de nos frontières pour ne pas cultiver nos rapports; la Suisse nous a reconnus, mais froidement, depuis surtout que les questions sociales sont venues compliquer les formes politiques : quel est l’Etat qui pourrait subir le communisme? Le cabinet de Turin * nous ménage sans nous reconnaître officiellement encore : à Madrid, en Italie, même tendance. Chose assez curieuse! les Etats-Unis d'Amérique même ne nous donnent qu'un assentiment conditionnel, et cela s'explique : la liberté politique, telle que l'entend le congrès américain, se lie à toutes les franchises, à la grande indépendance, aux vérités pratiques du gouvernement et des individus. On ne s'inquiète pas des opinions les plus excentriques, parce qu’elles ne pénètrent jamais dans les réalités du gouvernement : aux États-Unis, on trouve l’antagonisme des intérêts, l'esclavage des noirs, une activité infinie du commerce, parce que chacun agit selon son droit, sa valeur; et c'est ce qui constitue les grandes, les véritables sociétés. La nouvelle république française allait-elle réaliser ces vérités pratiques? allait-elle sortir des mains imprudentes ou coupables qui nous menaient à une crise immense?