CHAPITRE PREMIER

L’année 1847 s'était accomplie sous de sinistres auspices; une grande pénurie de grains, j’ai presque dit la famine, avait cruellement affecté les populations. Celte calamité avait paru avec les caractères les plus étranges et que les Romains aurait nt considérés comme de funestes présages; le grain semblait mûr et magnifique et sa couronne d’or faisait fléchir la lige : mais quand on le touchait, comme les fruits de la mer Morte, il devenait poussière. En vain les efforts du gouvernement et l’activité du commerce avaient cherché à combler celte absence de récoltes; le prix du blé était resté excessif. La bienfaisance générale, venue au secours des classes souffreteuses, n’avait pu réparer toutes les infortunés. Peut-être aussi le gouvernement se borna trop à des mesures régulières d'économie politique, sans se manifester par ces actes de charité publique

et populaire toujours indispensables pour conquérir le dévouement et l’amour des multitudes.

Eu même temps on attendait avec anxiété un fléau qui semblait s’avancer à grands pas : le choléra ! On le voyait partout avec scs affreux symptômes de mort rapide, impitoyable comme la foudre ; les journaux annonçaient sa présence tout à la fois à Moscou, à Vienne, à Berlin; et un moment l'opinion générale fut qu'il s’était montré déjà sous le linceul à Paris : il y avait au fond du pays une inquiétude vague, une de ces tristesses qui sont comme le pressentiment des chutes et des catastrophes; on s'interrogeait sur les précautions à prendre, sur les moyens de conjurer les périls.

L'ordre moral lui-même était profondément troublé. Cette année avait retenti d’une poursuite judiciaire sur d'immenses corruptions. Les peuples s’exagèrent toujours sans doute les mauvaises tendances de leurs gouvernements; il est malheureusement

des nécessités qui tiennent à l'administration publique : mais ici un grand procès devant la chambre des pairs avait montré la plaie hideuse et fatale tout à nu; des ministres secrétaires d’État condamnés et flétris ! et ce qui était plus encore que cette flétrissure, le gouvernement tout entier accusé de complicité et à qui on pouvait jeter à la face ces terribles paroles: « Vous êtes un corrupteur! i II ne faut pas dédaigner ces choses-là quand on est pouvoir; le sens moral d’un peuple 11e peut pas être absolument perverti : supposez la dictature la plus puissante, la plus incontestée; si on peut lui dire qu'elle est corrompue, elle a bien peu de temps à régner.

Un souffle d'iniquité semblait pénétrer les hautes classes de la société et les offrir sous les plus tristes aspects au peuple. Au mois d'août, à peine sorti du procès de M. Teste, on eut le drame sanglant de la famille Praslin. Jamais crime n'avait été plus hideux, et surtout n'avait plus ouvertement dévoilé la vie intime de ces grandes familles que la fortune et la naissance avaient dotées de leurs biens les plus précieux : l'adultère, l'assassinat, la débauche, la satiété réunis à la fois sous un vieux blason! Que de conjectures fatales et de longs raisonnements ne dut pas faire le peuple 1 Que de réflexions justes ou exagérées se présentèrent à son esprit sur les caprices de la destinée, l’antagonisme entre la fortune et la vertu! Il fallait désormais douter de Dieu, ou croire que la destinée ou la fin dernière de la société n'était point encore accomplie, puisque la grandeur des races se liait avec leur honte publique.

Cette accusation fatale contre les hautes classes de la société (l'immense majorité était généreuse et sccourable aux pauvres) se trouvait exploitée par les livres, sur la scène, partout où le peuple cherche et trouve ses émotions: il 11'était pas un drame, une grande ou une petite pièce qui ne présentât le spectacle d’un riche escroc, hautain, fier; d’une femme du monde élégante et parée, sans pudeur, sans honneur, à côté de l'ouvrier honnête, du chiffonnier admirable qui jetait de la houe à la noblesse et au salon doré. Ce n'était même plus la bourgeoisie que les livres mettaient en opposition avec la richesse et la fortune aristocratique, mais les classes les plus maltraitées par le sort : liiche et Pauvre, les Deux Serruriers, tioberl Ma caire , le Chiffonnier, n'élaieutils pas l'exaltation du prolétarismc et des excitations jetées à ses appétits grossiers? Dans les romans de MM. Eugène Sue, F. Soulié, Félix Pyat, et même dans ceux de M. de Balzac; dans les élégies monotones de George Sand, l’homme du peuple

était tout ce qu'il y a de généreux et de grand, et les classes supérieures abâtardies devaient chercher la force et la vie désormais dans la source robuste des travailleurs. Cette littérature fatale était offerte à tous, même par les journaux conservateurs.

Aveugle était donc celui qui ne voyait pas qu'une immense révolution sociale s'avançait ; il 11e s'agissait plus seulement d'une modification de la loi constitutionnelle ou d'un changement dans la forme politique, comme pouvait le croire la classe moyenne honnête et paisible. La réforme d'une des bases de la constitution ne pouvait être qu'un accident, qu'un prétexte; la brèche une fois faite, les flots pénétreraient partout; c'était à peine assez, pour la conservation de la société, que le gouvernement et la bourgeoisie fussent d'accord dans la résistance; que serait-ce s'ils se divisaient jamais sur des questions de détails, sur le plus ou moins de droits ou de devoirs des autorités politiques? Le temps était aux orages, les vives passions ne calculaient pas les conséquences de chaque démarche : on s'occupait trop de liberté et pas assez d'autorité et de moralité.

Ce qu'on appelait la démocratie, le prolétariat, les classes déshéritées avaient acquis elles-mêmes une certaine force, nue règle, et avec cela l'orgueil de leur supériorité. Toute fraction du peuple qui aspire à gouverner s'organise, c’est sa loi nécessaire : elle se prépare à la vie nouvelle par l’éducation et l'application, et à travers d’incontestables progrès, la multitude avait acquis les notions les plus extrêmes sur ses droits, une certaine science de petits livres souscrits à deux sous, la seule librairie des ateliers. 11 y avait des ouvriers poètes, historiens, philosophes; l'éducation qu'on avait faite à ce peuple n'était ni bonne ni complète; mais il la corrigeait par un sentiment porté jusqu'à l'exaltation, l’ainour de la patrie, la fierté du nom de France. Le travailleur semblait s'incarner au sol; les douleurs du pays, ses humiliations étaicut les siennes, et les chants révolutionnaires, musique sinistre des partis, vibraient jusqu'au foud des entrailles.

L’excellente nature de l'ouvrier, si confiante, devait être facilement exploitée par les bonnes et mauvaises doctrines; or les théoriciens ne manquaient pas. A l'éloge du temps, il faut dire que l'esprit vollairien et incrédule avait beaucoup perdu de sou crédit sur le travailleur : le christianisme se révélait à lui avec son véritable caractère de fraternité et d'égalité; on ne raillait plus la divine mission de Jésus, le Christ incarné et rédempteur, né pauvre dans une étable. Le bon sens inné de l'ou-

<1 by vjOOglc

vrier, les remarquables pamphlets de Al. de Cormcnin avaient réveillé au cœur de tout ce qui travaille et sue sous le faix, les trésors immenses de l'organisation chrétienne, qui, dans sa longue histoire, avait tout prévu, tout résolu : l'égalité fraternelle, l'association et jusqu'à un certain point le communisme moral, absolu, parfait dans les ordres religieux. Quels plus grauds communistes que les moines chez lesquels le tien et le mien étaient des mots parfaitement inconnus? Quelle magiiinque dictature que celle de l’abbé supérieur de tant de corps et d’âmes î Les doctrines de Fourier sur les phalanstères n'oiïraient aucune nouveauté, si ce n'est qu'elles faisaient une plus large part au sensualisme grossier et matériel. Le communisme chez les moines était d'ailleurs un sacrifice volontaire.

La doctrine qui faisait le plus grand progrès dans l’atelier était celle de l'organisation üti travail, c’està-dire un nouveau mode de répartition du capital et de l’oeuvre, théorie imprudente qui bouleversait la société industrielle : une certaine école à la télé de laquelle se trouvait AI. Louis Diane, esprit absolu et à périodes, avait voué une véritable haine au capital, comme si le capital n'était pas la première source de l'industrie vive et puissante! Selon ce dangereux utopiste, le capital était un despote qu'il fallait détruire pour substituer les vrais principes de l'organisation du travail; avec la suppression du capital, il appelait l'intervention de l'État, l'association de l’ouvrier et du producteur, légalité des salaires. Tout ce qui demeurait rationnel dans celle théorie était ancien; il y avait longtemps que l'Étal intervenait dans le règlement des industries par l'examen des statuts et la surveillance de la manufacture; mais il laissait la liberté des transactions, la concurrence surtout, qui n'est au demeurant que l'émulation et le progrès. La doctrine de AI. Louis Blanc menait invariablement la société au despotisme de’ l'Égypte sous Aléhémet-Ali avec les fellahs et l'industrie centralisée dans les mains du pacha: il attachait l'ouvrier au plus terrible des esclavages, le besoin et la faim.

Au reste, râtelier, très-impressionnable pour tous ceux qui s'occupent de sa destinée, acceptait avec empressement les écrivains de toute espèce qui parlaient de ses droits et de ses intérêts. Quand on n’est pascomplé.'ement heureux, il est si naturel de fouiller et de regarder autour de soi pour améliorer sa condition. L’atelier, longtemps une grande famille joyeuse, insouciante, avait pris depuis quelques anuées une nouvelle direction, sombre, inquiète, réformatrice, avide surtout d’uu avenir indéfini qui

caressait les amours - propres. Les systèmes de MAI. Fourier, Victor Considérant, Pierre Leroux, Jean Ueynaud, les almanachs icariens de M. Cabet, les écrits de MM. de Lamenuais, de Cormeuin, partageaient avec les glorieux bulletins de l'empire et les histoires de la révolution française le temps et les loisirs de l'ouvrier. Celui-ci avait visiblement progressé vers les désirs vagues, indéliuis, que son éducation uouvellc ouvrait devaut lui, en comparant ces idées et ses ardeutes passious; il avait son journal spécial rédigé par ses compagnons, ses amis, avec une certaine rectitude de pensées et quelque éclat de style. L'ouvrier voulait se rendre digne de l'avenir par une éducation plus forte et vigoureuse, qu'il espérait bien mettre en pratique dans les affaires de gouvernement.

Pour les esprits sérieux, la question désormais était toute sociale; il s'agissait d'une transformation complète du vieux peuple des travailleurs; et ceci donnait moins d'impressionnable actualité aux questions politiques, qui désormais n’étaient qu'un prétexte, un moyen d'aboutir et non pas une fin absolue. Que le gouvernement restât monarchique, qu'il se fit républicain, la difliculté n'en demeurait pas moins la même au point où élaicul parvenues les deux idées antagonistes d'aristocratie ou de démocratie.

i u Je dois remarquer un phénomène assez curieux qui se produisait quant à l'idée démocratique: c'est qu'elle était partout dans l'éducation, dans les principes, les mœurs, au théâtre, dans les souvenirs, favorisée par le gouvernement lui-mémc; et que pourlaut elle était profondément antipathique aux iutérëls, aux émotions, et j'ai presque dit à la quiétude sérieuse des esprits; à tous elle se présentait avec le cortège do la guerre européenne , de l'anarchie, des proscriptions affreuses et du fatal échafaud. Ce qui avait été écrit depuis quinze ans sur les annales révolutionnaires n’était pas capable de rassurer les âmes : tous les livres étaient à l'éloge, à la glorification des votes absolus de la Montagne, à la déification de ses excès et de ses héros : Robespierre, Alarat, Saint-Just; ou exaltait même le tribunal révolutionnaire comme uue cour de justice nécessaire aux temps de crise. En face de ce culte nouveau, le triomphe de la démocratie faisait peur à tous les hommes calmes, rationnels, et à plus forte raison à tous les esprits timides, craintifs devant les moindres émotions de la politique.

2 J L’idée monarchique convenait mieux aux habitudes paisibles du pays ; on s'était accoutumé à la sécurité que semblait promettre le principe

héréditaire, bien que depuis soixante-cinq ans il n'eût pas été une seule fois appliqué. Nous avions un goût naturel de distinctions, de noblesse, de geniilbommerie vraie ou fausse; nos modes, nos plaisirs se ressentaient de celle éducation transmise par nos pères et conservée même sous la Convention nationale. Noire caractère léger, un peu vaniteux, se complaisait à tous les titres; bien des noms austères parmi les chéris de la démocratie s’étaient séparés de la monarchie à cause du refus d'une charge de cour en vain sollicitée : pourquoi en faire un reproche? N'élait-ce pas dans la nature du cœur humain? L’esprit d'une nation ne se change pas ainsi : la vieille Gaule s’était transfusée chez les Francs avec ses mœurs légères, turbulentes, ainsi que l’avait vue César.

Ajoutez la masse si considérable des intérêts. Il eu avait été créé d’immenses sous la protection de l’ordre monarchique : le crédit public, si misérable sous la république et l’empire, avait pris un développement saus limites depuis 1 KH. L’Étal avait tout payé avec la seule force que donne la confiance générale. Paris avait vu sa population riche s’accroître d’un grand tiers; ses boutiques splendides ornaient toutes les rues comme de grands bazars. D’après le relevé général et en partant de 1850 seulement, cent dix-sepl rues nouvelles avaient été percées, deux mille cent soixante et quinze maisons bâties, et quinze passages; sa population s'était accrue de deux cent mille âmes, sans compter plus de quarante-cinq mille étrangers qui jetaient leur or et leur luxe dans nos théâtres, nos fêtes. Toutefois aux derniers temps (1846-1847), il y avait eu de véritables exagérations dans les éléments du crédit public, et la cause en était moins dans l'esprit du gouvernement que dans un vaste désir d’imiter les Anglais; la place était chargée de produits cl d’effets en circulation : les valeurs d’actions sur les chemins de fer, multipliées à l'excès, subissaient une grande dépréciation. Qu’est -ce que tout cela quand la confiance existe? Un temps d’arrêt bientôt effacé par le mouvement naturel des affaires. La dette publique elle-même n'est qu’un moyen de circulation qui donne l’activité et la vie à tous les grands ressorts de ('industrie et de la propriété. L’État trouvait à emprunter par la dette flottante six cents millions à 5 p. c., qu’il pouvait consolider par un emprunt.

C’était de l'union instinctive et rationnelle de la classe moyenne et de la monarchie qu’était née l’impulsion vers le bien-être, cette prospérité incontestée qui avait duré pendant treize ans sans

nuages. A partir de 1844, des symptômes visibles annoncent une certaine altération dans les rapports de la couronne et de la bourgeoisie; elle provenait de plusieurs causes : lorsqu’il y a un péril actuel, menaçant, on se rapproche, on se ligue, on ne laisse ses rangs ouverts ni aux ennemis, ni même aux douteux. Mais lorsque le péril passe, la tranquillité acquise crée une sécurité générale. Alors, comme on ne craint plus pour soi, viennent les aigreurs, les récriminations sans mesure contre le pouvoir, sur des riens, des incidents, des malentendus. Or la bourgeoisie trouvait que depuis la consolidation absolue de la maison d’Orléans, celle-ci avait fait trop pour son pouvoir, et pas assez pour la révolutionna bourgeoisie, si hautaine pour la démocratie, usant et abusant d’elle par la rigueur des loyers et des salaires, avait au moins une éducation aussi fausse snr les choses religieuses et politiques. La bourgeoisie joignait i'i des sentiments honorables des préjugés, des irritations très-susceptibles, et la maison d'Orléans, depuis la mort du prince royal, avait incontestablement perdu de sa popularité; on avait exagéré les atteintes que le pouvoir portail à la liberté générale et aux franchises par liculicres.

Au milieu d’une licence saus exemple, on faisait un tableau vulgaire et rembruni de la politique extérieure, de ce qu'on appelait les lâchetés et les concessions du gouvernement français. La diplomatie traditionnelle, mal traduite ou faussemeut interprétée, était dénoncée comme ou égoïsme de race et de maison : en un mot, l'attitude de l’opinion à l'égard du pouvoir était si vive, si colère, qu’il était impossible à une autorité île se maintenir dans sa force morale. Je défie, eu France, à toute puissance publique , quelle que soit son origine, de vivre longtemps en face d'une presse hostile qui a trop d’esprit et pas assez la science des affaires. Jamais le journalisme, jusqu'alors au moins, n'avait commis de tels excès avec toute impunité, car la répression était devenue impossible eu vertu de l'esprit général du jury, qui partageait les préventions et les hostilités de la classe moyenne. Les écrivains pouvaient tout dire sans être poursuivis, et les théories les plus hardies trouvaient des approbations publiques libres et hautaines.

En dehors de la question sociale, telle que je l'ai posée, il y avait encore des partis exclusivement politiques, issus de l’opinion bourgeoise, dans ses diverses nuances. Le temps était passé où les graves perturbations portées dans les affaires par la révolution de juillet avaient opéré une fusion de toute

I,A SOCIÉTÉ ET LES GOUVERNEMENTS DE I.’KCROl’E.

la bourgeoisie, afin rie résister au parti démocratique pur. Avec une grande unanimité d'opinion , la classe moyenne avait lutté de 1830 à 1835 contre les tentatives des républicains, en y apportant même une sévérité implacable que ne méritaient peut-être pas de jeunes et braves hommes qui mouraient martyrs d'une idée, d'un culte révolutionnaire. Ne les accusons pas, il y avait bien d'autres coupables, et la bourgeoisie elle-même n’avail-cllc pas fait la faute de se séparer de la restauration qui avait fait sa fortune? Des divisions successives vinrent affaiblir le parti bourgeois. MM. de la Fayette, LaflHlc, Dupont (de l'Eure), défceiionncrcnt, depuis 1832; puis M. Odilon Barrot, après le compte rendu. Contre ecs premières oppositions s'organisa le ministère de M. Casimir Périer, et après lui la fusion de MM. Guizot et Tliiers dans le cabinet du 1 1 octobre, qui afficha une résistance trop ouverte, trop irritante, celle d'une révolution tremblant devaul ses principes. La couronne triompha de tout en laissant des germes de haine dans le cœur des démocrates. Le danger des gouvernements, forcés de s'éloigner de leur principe daus l'intérêt de l’ordre, c'est de blesser trop ouvertement ses fondateurs sincères; le pouvoir de juillet devait sou triomphe à l'idée démocratique, et le parti gouvernemental l'insultait, la raillait avec un entier oubli des sentiments de gratitude que le trùne de juillet devait à sa mère : c'était plus qu'une mauvaise action, c'était une faute

Cette séparation, déjà grave, devint un morcellement très-vif, irréparable, lors de la rupture entre M. Thicrs et M. Guizot, eu 1839. On put dire alors des choses très-saisissantes à la classe bourgeoise pour la détacher de la politique de Louis-Philippe. Jamais les partis u'oublient les antécédents des hommes appelés à les gouverner, et en cela ils ont un instinct très-rationnel; l'éducation laisse sur chacun de nous une empreinte indélébile; les changements ultérieurs ne pénètrent pas au delà de l'épiderme; nous naissons et mourous avec la même idée ou le même sentiment.

Je n'ai point à discuter la supériorité de M. Guizot; mais nul nom ne convenait moins à la classe bourgeoise, pour le triomphe de laquelle il avait si longtemps combattu. M. Guizot avait appartenu à la restauration de 18 H, cl à la partie des opinions européennes, sous M. de Talleyrand, et ces deux faces de l'histoire du pays étaient profondément odieuses à la classe mitoyenne : dire pourquoi, ce serait entrer au plus profond de la plaie, la fausse éducation historique de la France écrite même par

l'L T niversilé. M. Thicrs avait dc6 habitudes bien plus antilibérales que M. Guizot, et pourtant il convenait mieux aux idées, aux mœurs, aux aHures de la révolution. M. Tliiers, dans l'opposition, était uu mal irréparable pour la monarchie de juillet; il parlait vivement à une partie de la presse populaire, qu'il avait plus cuchaînéc que M. Guizot, et à toute une opiuiou qui le soutenait personnellement. Comme un enfant gâté, M. Tliiers avait des griefs contre la cour; et la bourgeoisie aime ces sortes de caractères frondeurs, sans respect pour ce qui est haut; de manière que la scission devenait chaque jour plus profonde. M. Guizot n'avait plus autour de lui qu’une coterie de gens honnêtes, spirituels, dévoués; la grande majorité bourgeoise et marchande était passée au Constitutionnel, au Siècle, c’est-à-dire à M. Tliiers, à M. Odilon Barrot, et demandait la réforme, mot vague, électrique, derrière lequel on pouvait cacher une révolution.

Celle situation nouvelle de la classe moyenne méritait de fixer l'attention, examinée surtout au poiut de vue des opinions extrêmes qui attaquaient l’ordre politique dans son ensemble et dans ses détails; j'entends parler des légitimistes et des républicains de toutes les nuances, ennemis irréconciliables de l'ordre établi. La nouvelle cour mettait un graud prix au ralliement des légitimistes ; c'était un de ses soucis, parce que le roi Louis-Philippe, Bourbon avant tout, n'apercevait l'éclat et presque la sécurité de l'avenir que dans l'appui d une fraction de la uoblesse, propriétaire cl religieuse, qu'il n'aimait pas, et qui ne l’aimait pas davantage. Il y a toujours un charme secret, un iudicible prestige dans les grands noms de race. Ces émotions, qui ne s'éteignent pas, avaient séduit Napoléon lui-méinc au milieu de sa gloire. Il y avait fêle aux Tuileries, sous I.ouis-Philippe, lorsqu’un Moucliy ou un Graminont paraissaient à une réception du soir. Mais si la cour nouvelle pouvait acquérir quelques individualités du parti gentilhomme, souvent un peu honteuses de leur rôle, la majorité des légitimistes restait fière et dédaigneuse, et en dehors du gouvernement nouveau, qu'elle attaquait comme toutes les opinions hostiles avec dessein de le renverser, (lieu ne s'était altéré dans leurs haines vives et profondes contre Louis-Philippe, qui se manifestaient par des paroles injurieuses. Ces répugnances allaient à ce point, que pour la grande majorité des légitimistes, mieux valait toute espèce de gouvernement, les Napoléon, la république même, que le triomphe du principe qui, pour eux, étqit la plus odieuse usurpation.

parce qu'elle était la plus rapprochée du trône, et que surtout elle pouvait durer comme en Angleterre après la révolution de 1088.

A côté de ce parti, on aurait eu tort de placer le clergé, qui depuis 1830 avait pris une attitude particulière à l’égard de la société et de la monarchie. De 1850 à 1833, il existait dans l'Église un dévouement absolu envers la branche aînée des Bourbons; les évêques avaient si longtemps associé leur cause à celle du pieux et loyal Lharles X! Mais à partir de celte période, il se manifesta de nouvelles tendances dans le clergé. La grande majorité n'aimait pas Louis-Philippe, dont le caractère sceptique cl vollairien ne correspondait pas aux sympathies croyantes du clergé; l'épiscopat était convaincu que le roi des Français avait hérité de l'indifférence matérialiste de sou père pour les doctrines catholiques; que s'il faisait quelque chose pour l'Église, c'était eu vertu d'uue idée politique et pour se donner de la force morale. Or les àiues ont seules une puissance d'attraction sur les âmes; quand ou ne se donne pas avec ce qu'on donne, ce n'est qu'un bienfait matériel qui n'a pas de portée. Quelques évêques seuls étaient avec le gouvernement, taudis que l'école intelligente et rêveuse parmi le clergé, celle qui, se séparant de tout accident politique de la société, prenait le peuple pour point d'appui, formait la grande majorité. II était résulté de là que le peuple allait au clergé, et le clergé au peuple, situation meilleure pour la multitude, et très-favorable à la religion désormais respectée.

Si les légitimistes avaient peu d'espérance actuelle de voir triompher leurs principes, eu était-il de même du parti démocratique? Ici se place un ordre de laits qu'il faut exposer sans réticence, comme saus Huilerie pour les vainqueurs. Après les tentatives vigoureuses du mois de juin 1832, cl les essais désespérés des sociétés secrètes, en 1834, 1835, 1839, il semblait à peu près certain que la bourgeoisie resterait mailressc du gouvernement, et que la royauté constitulionuelle se consoliderait avec elle. La fraction énergique du parti républicain était en captivité ou en exil; il ne restait plus debout que les habiles, ceux qui espéraient, à l'aide de la presse (le pouvoir aidant par ses fautes), s’emparer enfin des affections de la bourgeoisie, et arriver, par son concours, à la réalisation d'une république sérieuse et américaine; leur polémique n'avait que ce but, ils en déguisaient la tendance défiuilivc. Ln aucun temps, la presse libre n'avait attaqué avec plus d'aigreur un gouveruemeut politique légalement établi.

Dans la vie des opinions, le mérite appartient essentiellement à ceux qui se font martyrs. Quand on existe avec assez de quiétude pour se donner toutes les aisances du bien-être, quand le pouvoir vous laisse assez de liberté pour le démolir chaque jour par une polémique ardente, il y a plus d'une satisfaction de popularité, d'amour-propre, et quelquefois d'argent, daus l'opposition ; on n'a pas les affaires, mais on a les ovations sans les soucis de l'État. Avec un éditeur responsable, on s'évitait la prison; à l’aide d'une publicité acquise, on avait une masse d'abonnés assez considérable pour payer les frais d'amende; on était élégant, dandy démocratique, avec chevaux, maîtresse à l’Opéra. Où était la vie de douleur, d'action et de sacrifice? Elle était surtout daus la ( lasse travailleuse, trompée, égarée; bomines à convictions fortes, qui se jetaient avec énergie daus la conspiration.

Pour se faire une idée de ce qu'étaient le3 travailleurs du vrai parti prolétaire, il faut lire les procès devant la cour des pairs, de 1854 à 1839. Daus chaque province cl aux faubourgs de Paris, il existait des sectaires ardents, que des livres exécrables avaient changés eu Sparlacus, avec une existence tout entière de douleurs et de peines. Leur iiuagiuation s'était exaltée à ce poiut, que la mort pour eux n’était rien ; ils s’enivraient avec les joies d’un sacrifice; l’idée démocratique, à leurs yeux, était une véritable religion. L'histoire doit être juste avant tout; ce furent des caractères mâles et hardis, que ces hommes que la cour des pairs eut à juger avec tant de mansuétude. Là se révélèrent, avec un héroïsme superbe, de simples contre-maîtres, des ouvriers de Lyon, Grenoble, Saint-Étienne. Notre génération molle, efféminée, ne pouvait comprendre que de pauvres ouvriers de la Société de» Saisons donnassent leur vie pour une idée, un sentiment; eux, les exilés de toutes les joies de la terre, héroïques inconnus, ils remuaient la société, la propriété, la famille, dont ils ne savaient ni les douceurs, ni la destinée; eux, les déshérités de tout ce qui était bien-être et satisfaction, rêvaient une utopie de fraternité chrétienne et de solidarité sociale, chimère de quelques hommes !

On s'explique comment une divisiou profonde existait entre les républicains politiques, sensualités élégants, et cette école de prolétaires qui se dévouaient en anachorètes au service de leurs convictions, trempant leur pain dans l'eau, leur front abaissé vers la terre, cénobites de l’idée démocratique. Si ces deux fractions se supportaient mutuellement, c'était par tolérance bien plutôt que par

affection; ils avaient même des répugnances indicibles et des mépris les uns pour les autres. Au point de vue de la simple idée, les écrivains du National et de la Réforme se séparaient profondément; il pouvait y avoir alliance momentanée pour un coup de main contre l'ennemi commun; mais dans aucune hypothèse, l'alliance ne serait durable et absolue. Que voulaient les républicains Ihéoristes (et les gens d'ordre et à ménagements devaient les approuver)? Us voulaient que si la victoire arrivait jamais à leur cause, le passage de la monarchie à la république fût insensible et qu’il dérangeât le moins d'intérêts possible dans les transactions commerciales et industrielles. Les républicains d'action et d’austères principes allaient plus droit à leur œuvre : les uns voulaient le gouvernement fort et dictatorial de la Moutague conventionnelle; les autres le socialisme, mot poétisé pour exprimer le communisme que des écrits dangereux enseignaient déjà aux masses daus les livres; et eu toute hypothèse un changement radical dans l'existence du prolétariat, plaie affreuse des sociétés modernes. Quoique le socialisme eût des allures plus calmes, plus rationnelles, et prétendît amener pacifiquement la solution du problème, ses enseignements par leur seule tendance devaient jeter un immense trouble dans les transactions d’ateliers; ils réveillaient de mauvais instincts chez l'ouvrier, des jalousies infinies, sans le rendre meilleur ou plus heureux.

Les républicains réfléchis et habiles éprouvaient celle conviction générale, avec plus ou moins d’impatience, « que la société n’étant point encore façonnée à l'idée démocratique, ils ne pouvaient triompher actuellement qu'à l'aide d'une surprise. > Les démocrates purs et d'action voulaient l'essayer vigoureusement par une démonstration armée; gens de cœur et de courage, ils osaient tout, parce qu'ils ne redoutaient rien : souvent, par surprise, la majorité incertaine et faible suit la loi d’une minorité ardente. Le pouvoir pour eux résidait dans la constitution immédiate d’une république démocratique, avec un comité dictatorial et une assemblée unique. Les démocrates plus réfléchis croyaient qu’avant toute entreprise il fallait d'abord diviser le parti bourgeois, et pour cela caresser les ressentiments de MM. Tliiers et Odilon Barrot, soulever ainsi des haines contre le gouvernement du roi, afin de l'isoler de plus en plus dans la société révolutionnaire. Il fut donc accepté qu'on dépopulariserait Louis-Philippe aux yeux de la classe bourgeoise par tous les moyens vrais et faux, justes ou

CArsriGUE. — LA SOC1ÂTK , ETC.

injustes. Quand la désaffection serait arrivée à son dernier point, la garde nationale affaiblie, divisée, alors on saisirait la première question irritante pour l’élever jusqu'à uuc lutte capitale d’opinion; si jamais la circonstance se présentait favorable, on essayerait un combat à main armée sur la place publique, et dans le feu de celte grande entreprise, qui sait? l'idée républicaine surgirait peut-être comme un résultat ou comme une surprise. Tel était le plau résumé des instructions secrètes du comité directeur et de la vieille Société des Droits île l'Homme. Ou comptait sur le caractère généralement incertain, honnête et crédule de la garde bourgeoise, pour s'emparer d'elle et la dominer le lendemain de la victoire.

A celte véritable et habile conjuration, quelles étaient les forces que le système politique et constitutionnel du pays pouvait opposer? Jetons d’abord un coup d'œil sur l'ensemble des institutions proclamées par la charte de 4850, pacte politique de la société. Cette charte n'avait été que le développement de l’œuvre de Louis XYIU, importation du système anglais, et quels que fussent les efforts de tous pour l'implanter en France, le sol révolutionnaire uc s’y était pas accoutumé. Voici pourquoi. L’Angleterre est le pays d’une liberté large et forte sans égalité; la France est un pays d’égalité sans le sentiment vrai et haut de la liberté il y a chez nous, sous tous les régimes et sous toutes les formes, des tendances à la dictature; on la salue comme une chose naturelle, et souvent comme une délivrance. Aucune nation n’a moins de similitudes que l’Angleterre et la France dans le respect des lois et des institutions. La faiblesse de la charte résultait précisément de la trop grande imitation des lois anglaises; la société française n'en était pas aux Commentaires sérieux de Delolnie, mais au Contrat social de Rousseau.

La royauté, en France, avait été trop secouée, trop niée dans son origine, son pouvoir et sa légitimité, pour inspirer encore un respect populaire. Depuis soixante ans toutes les formes de gouvernement s elaieut succédé en France : un roi était mort sur l’échafaud, on avait eu la république, l’empire, deux restaurations, les cent-jours; et Louis-Philippe lui-même, en acceptant la couronne, avait encore altéré le sentiment de la légitimité monarchique. Désormais, pour la classe bourgeoise, un roi n’avait de prestige qu’en vertu de cette idée : « qu'il protégeait plus spécialement les intérêts, les transactions commerciales, et que le gouvernement monarchique était le symbole de la paix à

l’extérieur et de l’ordre à l'intérieur. » S’il y avait dans beaucoup d’àmes une avidité servile pour obtenir les honneurs, les richesses, dont le pouvoir était la source, l’idée de respect et de dévouement chevaleresque à la royauté était perdue. Le jour qu’on avait détruit en France l’aristocratie de race et de propriété, le droit d’aluesse, l’inégalité des conditions avec les traditions du moyen âge, l’idée monarchique devait s’abîmer d’elle-même ; l’école de M. de Bonald, longtemps soutenue par M. de Lamennais, était ainsi la seule vraie, la seule conséquente : à savoir que la royauté était finie, si on ne lui donnait pas les raisons d’élre, c’est-à-dire l'aristocratie de naissance, la grande propriété et le droit divin d’origine; l’esprit candide de M. de la Fayette , seul , pouvait rêver un trône environné d'institutions républicaines, véritable incompatibilité de sentiments et d'idées.

Dès qu'eu 4850 le prestige du droit divin en France fut détruit, la royauté n'exista plus qu'à l'état de fiction et d'utilité pratique. « Les Anglais n’ont-ils pas opéré un changement dans le droit héréditaire sans briserle trône? » Oui, sans doute, mais en Angleterre où la révolution de 1688 s’est accomplie, il est resté debout les institutions qui fortifient et soutiennent celte royauté, et le respect à la loi qui la fonde. Un pouvoir ne vit qu’à la double condition de reposer sur un principe incoulcsté, ou en vertu d’une force d’institutions politiques qui l'environnent et le protègent; autrement il est sans appui et sans étais, et au premier vent des partis, entraîné, emporté, il disparaît dans la tempête.

Voyez ce qu'on avait rêvé en notre temps si éminemment pratique, et au milieu de notre société railleuse. On avait environné de fictions la royauté constitutionnelle: ainsi, il y avait des ministres responsables et une couronne inviolable, un roi qui ne devait rien faire pour ne pas mal faire. Tout cela était écrit dans la constitution, et si peu vrai, qu’en 1792 on avait proclamé la république, et en 4830 chassé Charles X sans plus de façon qu’un commis. Combien donc la fiction était respectée ! Puis, s’il était dans les mœurs allemandes ou anglaises qu'un roi ne fit rien, s'abstint de tout, cela ne pouvait entrer dans notre esprit national. Ceuxlà qui ne sont ni rois, ni princes, aiment à librement agir, même à agir souvent, plus qu’ils ne doivent ; que sera-ce d'uu prince qui a «es amis, scs serviteurs, ses systèmes personnels de politique intérieure et extérieure?

La royauté, telle qu’on l’avait supposée, était donc uue fiction sans puissance ; n’en était-il pas

de même de la chambre des pairs avec ses façons d’aristocratie ? Nul ne conteste (et certes ce serait un mensonge) que la chambre des pairs ue fût composée d’illustrations personnelles, de services éminents, et, par-dessus tout, de capacités politiques et administratives. Mais était-ce là une aristocratie dans l'acception du mot, capable de s'opposer par une lutte vigoureuse à la démocratie qui débordait? Où reposait ses pieds, la pairie, pour porter la tête si haut? Où étaient ses dîmes, ses droits féodaux, son hérédité, la consécration du temps et de la hiérarchie, et, ce qui est plus que toute chose, le respect traditionnel des peuples? La chambre des pairs avait cherché à racheter ce qui lui manquait en force par sa dignité personnelle et ses services incontestés; son langage était pur, ses principes conservateurs, ses actes et ses voles pleins de justice et d’impartialité; mais tout cela lui créait-il une force suffisante et populaire contre la démocratie, la grande puissance qui se raillait de ses privilèges?

J’ajoute qu’aux yeux du peuple, du parti républicain et du parti impérialiste spécialement, la chambre des pairs méritait ou subissait deux grands reproches : la condamnation du maréchal Ney, et les longs procès des sociétés secrètes frappées par elle. L’histoire, après nos dernières épreuves de juin 1848, peut discuter sérieusement si la cour des pairs ue prononça pas justement avec équité et modération contre les conspirateurs émérites qui troublaient incessamment le pays : les accusés d’avril n’étaient-ils pas coupables de haute trahison? Les statuts de la Société de i Droits de l’Homme netaient-ils pas un renversement absolu de l’ordre social? Mais il ne s'agissait pas de discuter la justice et le mérite des condamnations; en toute hypothèse, il était évident que dans la supposition d’un triomphe de la démocratie, la chambre des pairs ne pourrait être un mobile de résistance, une force populaire, en face de la victoire des hommes qu’elle avait condamnés. Elle ne pouvait servir ni pour la répression, ni pour la médiation, comme cela s’était fait, en 4830, autour du trône du 3 août.

Restait donc la chambre des députés que la charte avait établie comme l’élément démocratique; ce qui était également un mensonge. La question d'un cens électoral est nécessairement complexe : le cens restreint était-il une garantie pour le pouvoir ou pour la liberté? Dans mon opinion, le pouvoir a plus de facilité pour l’élection avec le suffrage universel qu’avec une classe spéciale d’hommes, telle que le cens la détermine; et voici pourquoi.

Celte classe, devenant un corps privilégié, exige qu'incessammeut on s’occupe d’elle, qu’on serve ses instincts, ses amis, ses interets, ses opinions; elle est moins la chose du pouvoir qu'on ne le croit généralement, taudis que le pouvoir est à elle pour lui imposer sa loi. La base n’étant pas assez large pour correspondre aux opinions populaires, elle aide ou renverse un ministère capricieusement; elle ne sert jamais le pouvoir d'une manière utile et profonde; elle n'est ni la souveraineté du roi ni celle du peuple. Une chambre des députés émanée d'un corps électoral restreint n'exerce nécessairement qu’une influence limitée, car toute force de gouvernement demande à s'appuyer sur uu principe ou sur le peuple.

C’était donc uu système tout de subtilités et de fictions que celui qu'avait établi la charte anglaise en France; une royauté qui devait vivre comme les rois fainéants, sans rien faire, sans rien tenter, presque avec les quatre bœufs attelés, au pas tranquille et lent. Si la couronne, par le sentiment de sa capacité, voulait exercer l'autorité réelle, alors elle blessait la constitution du pays tout entière. Une pairie sans aristocratie traditionnelle, une chambre des députés sans peuple, la royauté vivant en vertu d'un axiome qui était un mensouge, à savoir : l'inviolabilité de la couronne de fait jamais respectée; la responsabilité ministérielle saus application; et cela si parfaitement clair en dogme cl en théorie, que les subtilités les plus profondes de théologie et de philosophie u’avaienl rien de comparable; l’axiome que le roi ne peut mal faire, accompagné des belles théories sur la pondération des pouvoirs; l'équilibre des autorités et des forces diverses se heurtant pour marcher de concert; tout cela était merveilleux de clarté, et l'on devait même avouer que les conciles n'avaient rien décidé de plus ardu et de plus difficile au Das-Empire.

Des forces positives existaient néanmoins pour défendre cette organisation politique : 1° l'armée; 2" l'administration ; 5° la magistrature; 1 ° le corps électoral ; 5 les intérêts. L'armée était belle et nombreuse, les progrès de son instruction et de sa discipline admirables, son esprit excellent ; mais dans cet étrange état social qu’avait créé une presse libre avec les accusations incessantes de journaux, pouvait-elle longtemps garder sa force de discipline? Des lois d'égalité appelaient les classes du peuple dans l'armée ; par la conscription, il se faisait un échange incessant d'opinions et de sentiments entre la rue et la caserne. Le corps des sous-officiers était trop instruit pour ne pas ambitionner

une carrière indéfinie; leurs lectures de prédilection étaient ces récits merveilleux du temps de la république où de simples sergents devenaient des généraux en chef dans une seule campagne. Le service cl ('avancement étaient trop réguliers et l’instruction trop étendue pour leur carrière, les faits trop étroits pour des cerveaux qui débordaient eu projets gigantesques, rêvant pour chacun d'eux les existences de Hoche, de Kléber et d’Augercau. Dans les écoles, chaque élève se croyait au moins destiné à la vie de Napoléon ; à Saint-Cyr, à l'Ecole polytechnique, ou se nourissail l'esprit et le cœur des souvenirs d'autres époques. La paix, certes si admirable dans ses bienfaits pour le peuple, était insupportable à l'armée, qui n'avait d'autre lice de combat que le glorieux et stérile rivage d'Alger. A aucune époque il n'y avait eu une armée plus brave, mieux organisée, et cependant moius capable de répression pour les troubles de l'intérieur; en 4 8-47, elle était trop peuple pour jamais fortement agir contre les masses.

C’est à ce point de vue que se trompaient étrangement le roi Louis-Philippe et sou gouvernement politique, lorsqu’ils invoquaient l'armée comme une force suffisante et répressive d’une révolution nouvelle; ils se disaient sûrs, avec de telles masses, d'écraser la démocratie, comme si ces soldats n'avaient pas un esprit, des opinions! Un jour ou l'autre, ils répugneraient à l'emploi violent de la force. Il est même avéré qu'au sciu des régiments se trouvaient des membres fort ardents des sociétés secrètes, qui, dans une circonstance décisive, n'hésiteraient pas à mettre la crosse en l’air, plutôt que faire feu sur le peuple, le véritable souverain pour eux. Rien ne pouvait changer cet esprit du soldat, ni les bienfaits persounels des princes de la maison d'Orléaus, ni la vive sollicitude qu'ils portaient toujours la main ouverte à leurs besoins ; les opinions qui viennent de l'àmc résistent à tout, et c'est leur mérite; les bienfaits les trouvent reconnaissantes, mais ne changent en rien les élancements de l'enthousiasme ou la force du dévouement. Une opinion vive, colorée, s'empreint aux os, à la chair : tout passe sans l'atteindre; sur ces cœurs tout rebondit comme sur l'acier. Le seul lien qui les retenait encore, c'était la discipline.

Avec cet esprit de l'armée, il était difficile de compter sur une longue résistance dans un mouvement de peuple : pouvait-on espérer davantage de l’administration publique pour un système de résistance à la révolution triomphante? Depuis juillet 1830, l'administration publique n'avait plus ni

celte loyauté de l'esprit gentilhomme des temps de la branche aînée, ni la fermeté gouvernementale du règne de Napoléon. Ce qui surtout avait tué moralement l'influence du fonctionnaire, c'était l’obligation incessante de surveiller le système électoral, et de procurer au pouvoir de bons choix pour la chambre. Il en résultait un oubli presque absolu des besoins généraux de la gestion administrative: les préfets, les sous-préfets, étaient obligés d’étre partiaux, exclusifs pour les bien pensants et les bien votants; et à raison même de leur dextérité sur ce point, ils recevaient leur récompense. Le corps électoral u était ni l'élite, ni la masse, sorte de juste milieu entre l'aristocratie et la démocratie, et il y avait d'autres intérêts à ménager, d'autres devoirs à remplir, souvent très-négligés par les fonctionnaires. Telle était la constitution singulière de cette société, qu’à côté des pouvoirs presque absolus des préfets, se trouvait uue presse ardente qui tuait toute l'influence morale de l’autorité publique dans les départements.

J’ajoute qu’à l’exception de quelques-uns de ces préfets personnellement dévoués à la monarchie, tous professaient la plus parfaite indifférence en matière politique. Un gouvernement n'était jamais pour eux qu'un fait qu'on servait tant bien que mal pendaut qu'il existait. Un coup de télégraphe annonçait-il un changement politique, on l'acceptait sans résistauce; l'esprit public et administratif n'allait jamais an delà de ce fait. On ne trouvait plus de ces dévouements aux principes, à une personne, à une dynastie, comme aux temps de la Ligue et de la Fronde; les fonctionnaires avaient de la servilité, sans ce noble dévouement qui élève l'âme au culte d'une idée ; la chevalerie était morte; et, faut-il le dire? cet état des âmes était approprié à une époque de si grands changements. Chaque quinze ans, arrivait une nouvelle révolutiou : supposez des convictions fortes, des dévouements à briser ; que de sang répandu! que de violence nécessaire ! Du jour donc qu'il n’y avait plus que l'obéissance aux faits accomplis, ces révolutions marchaient toutes seules, au moyen de quelques destitutions à peine nécessaires. Un était sûr désormais qu’il n'y aurait pas de guerre civile.

Le corps électoral même, sur lequel le pouvoir s’appuyait spécialement dans la province, ne serait pas non plus une force active pour le gouvernement dans une époque de crise; la préoccupation de l'électeur était de recevoir en échange de ses votes des positions pour lui et les siens. Chaque année la vigne électorale était émondée, coupée, étayée j

afin de s'assurer la majorité. Ce corps de petits propriétaires, profondément égoïstes, ne donnait que ses votes sans son cœur; moins dévoué qu’intéressé, il avait des opinions à lui, qu'il sacriflait très-aisément au préfet en échange de places commodes, lucratives. Toute la correspondance ministérielle ne s’occupait que des petites affaires des électeurs. Ceux-ci, fort égoïstes, s'inquiétaient à peine de la force, de la durée, de la légitimité même des gouvernements. Supposez encore un coup de télégraphe pour annoncer un changement de système, il n’y aurait pas l'ombre d'une résistauce; le premier vœu des électeurs censitaires serait de se rallier au nouveau système afin d'obtenir de lui les mêmes avantages de position : égoïsme pour égoïsme.

C’était pourtant au sein de ces électeurs censitaires que s'était organisé ce qu’on appelait le parti conservateur qui a joué un si grand rôle, au moins de nom, dans les derniers temps de la monarchie. Je comprends un parti conservateur qui se groupe autour de certains principes pour les soutenir et les défeudre, ainsi que cela se pratique en Angleteire. Il faut pour cela qu'il y ait conformité de vues, identité d'opinions sur les grandes bases qui constituent l'ordre social; sorte de sainte -hermandad morale aux temps de troubles et d'agitation des âmes. Mais dans le système que défendait ou que protégeait le parti conservateur, quels étaient les principes de religion, de monarchie et de philosophie politique 7 Par exemple, sur l'origine et la force du pouvoir, il y avait au sein de ce parti dix opinions séparées; sur la grandeur et la force de la révolution, au moins autant d'avis; ici des croyants, là des incrédules, des hommes de restauration et des admirateurs de juillet. Que voulaient donc conserver les conservateurs? Faut-il le dire? Leur position douce, commode, une vie facile, uue prépondérance dans les affaires publiques. Qu'il y avait donc loin de là au grand parti conservateur en Angleterre avec ses doctrines traditionnelles! En France, il n'avait ni dogmes publics, ni racines assez profondes dans le pays pour défendre le pouvoir. Les conservateurs formaient plutôt un groupe d'individus réunis par les intérêts et les circonstances qu'une opinion historique et nationale.

Rien de plus élevé que la magistrature en France. L'Europe nous enviait cette splendide organisation qui protégeait tous les droits et garantissait tous les intérêts. Mais si, dans les conditions naturelles de la justice et du droit, la magistrature était une des nobles institutions du pays, elle ne pouvait rien pour la défense publique de la couronne dans

un jour de crise et de secousse populaire; car le caractère politique des anciens parlements n'était plus dans l'administration de la justice. Comme tout ce qui est répressif, elle devait soulever des haines. Du fond de ccs âmes ulcérées de conspirateurs et de républicains, s’élevaient des griefs ardents contre la justice qui les avait contenus. La magistrature avait sévi contre les journaux, souvent avec rigueur; plus encore que la chambre des pairs, elle s'était mélée à tout cet ensemble de procédures qui avaient maintenu les partis dans la ligne légale. En cela, elle avait fait son devoir. Quand un gouvernement existe, tout ce qui fonctionne pour lui doit agir dans sou esprit, avec ses tendances, comme une obligation de la conscience et une nécessité de position. Mais les partis n'envisagent pas ainsi le devoir; ils traitent en ennemis tout ce qui les a blessés sans pressentir qu'une fois eux-mêmes gouvernement, ils seront forcés d’agir de la même manière, s'ils ne veulent exposer à d'inévitables périls leur propre système. Les partis, plus implacables que les princes, n'oublient pas comme Louis XII, une fois couronnés par la victoire, les injures du duc d’Orléans. Je dis que la magistrature, très-puissante dans une époque ordinaire pour une répression régulière, devait rester désarmée et sans force devant l'émeute victorieuse et surtout devant une révolution accomplie. Le siècle des vieux parlements de France était passé; il ne s'agissait plus des émotions de la Fronde, nuage passager jeté sur la couronne royale; les magistrats allaient se trouvera la discrétion de ceux-là mêmes qu’ils avaient si souvent condamnés pour manquement à la loi générale du pays. Que pouvaient-ils leur opposer, eux hommes du droit? Où était larme du magistrat qui ne fût brisée en ses mains par les barricades triomphantes? Les vainqueurs implacables allaient leur dire : « Vous êtes les juges de la monarchie, vous nous avez frappés comme conspirateurs; c'est à notre tour de frapper les magistrats d’un autre temps. » La monarchie, en proclamant l'inamovibilité, avait laissé quelques-uns de ses ennemis hautement conspirer sur la chaise de justice; les révolutionnaires auraient-ils ce haut respect des positions acquises, vivante garantie des bons jugements?

Restait donc, comme défense et protection du gouvernement établi, les intérêts qui sont à toutes les époques une puissance absorbante, et plus spécialement dans la nôtre. La pensée de la monarchie de juillet était celle-ci : rattacher grandes et petites fortunes au principe d’ordre, de conservation et de durée, par la satisfaction de chaque position per-

sonnelle. De là ce développement donné aux caisses d’épargne, aux emprunts, aux actions de chemins de fer, aux mouvements de crédit où chacun cuirait pour lui-même et les siens. Deux garanties d'ordre et de stabilité se rattachaient au système conservateur en France : l°lc morcellement extrême, indéfini de la propriété, qui avait créé plus de quatre millions de contribuables prêts à défendre la paix publique, sorte de constables institués par la nécessité de conserver la fortune acquise au moyen du travail; 2® le système industriel qui créait un nombre non moins indéfini de porteurs d'actions, de rentes, associés à la fortune de l'État, et dont l'existence tenait à la stabilité du gouvernement même. Tous craintifs, haletants, suivaient avec inquiétude les moindres oscillations de la chose publique.

De quelque manière qu’on jugeât le système de la monarchie de 1830, il était incontesté qu'il avait produit ou favorisé une prospérité immense. Paris, depuis dix-huit ans, avait pris un développement de richesse et de splendeurs non pareilles. J’eu ai déjà retracé le tableau : aux temps ordinaires, c'eut été un mobile de sécurité pour le gouvernement établi. Aux époques émues, agitées, il résulte de la richesse publique et individuelle le loisir pour chacun de s'occuper des affaires d'État, de se plaindre du gouvernement qui vous protège, et d'en appeler un autre mieux en rapport de goûts et d'opinions avec l'indépendance insubordonnée. La Fronde suppose une certaine somme de bonheur individuel : quand on souffre, on se plaint moins que quand on est satisfait, axiome odieux et pourtant exact. Les gouvernements pacifiques et bienveillants sont plus près de leur ruine que les systèmes vigoureux et lourds. Le repos que nous avait donné la monarchie de 1850 avait créé pour tous le loisir de se plaindre : on a dit depuis que les finances marchaient à la banqueroute, puérilité de partis qu'il faut pardonner à la passion prétentieuse. L'extension donnée aux valeurs du crédit n'était qu’un moyen d’activer une circulation plus abondante : la masse des capitaux était plus considérable, il ne s'agissait que d’en régler le cours. La France pouvait supporter bien des crises financières avec la confiance qu'inspirait le principe d’ordre sous le dernier gouvernement.

Ce principe trouvait son expression armée dans la garde nationale, dont certains accidents avaient profondément modifié l'esprit. Considérée daus son origine et ses traditions, la garde nationale était essentiellement démocratique, puisqu’elle donnait une armée à l’opinion active et créait une tumul-

LA SOCIÉTÉ ET (.ES GOUVERNEMENTS DE l/EUROPE.

tueuse voix dans les questions politiques en dehors des pouvoirs réguliers de la société. Ainsi l’on disait : « La garde nationale n’est pas contente, elle est hostile à tel système ou à tel homme, t Le roi craignait même de la passer en revue, afin d’éviter les cris quelle pouvait faire entendre pour ou contre son gouvernement. Rien, certes, n était plus en dehors des principes constitutionnels que cette volonté d’un corps armé pesant dans la balance des affaires. Mais comme définitivement ce pouvoir était un fait, il fallait l’accepter et en tenir compte. Un gouvernement de bourgeoisie ne pouvait absolument se passer d’une armée bourgeoise, intermédiaire entre la couronne et le peuple.

Le danger de cette situation venait de ce que rien n’était plus impressionnable que la garde nationale sous l’action vivante de la presse qui louait incessamment son patriotisme pour provoquer une manifestation dans le sens de scs passious ou même de scs complots, car il entrait dans le plan des sociétés secrètes d’associer un jour ou l’autre les mécontentements de la garde nationale (qu’elles n’aiinaient pourtant pas ) aux projets de hou lever semonts politiques, si ce n’était par conviction au moins par surprise, dans un mouvement plutôt spontané que concerté. La presse défiait le gouvernement d’une façon presque insultante de passer une revue de la garde nationale, et la couronne elle-même ne l’osait pas; on prenait pour prétexte un attentat possible contre la personne du roi au milieu de cette foule. Mais, dans la vérité, on avait peur d’une manifestation bruyante, chose toujours fort embarrassante pour le pouvoir : s’il n’en tient compte, il se laisse braver; s’il s’y arrête, il est oblige de sévir et de briser la garde nationale, ce qui eût placé le roi Louis-Philippe dans la même position que Charles X, après la revue solennelle du Champdc-Mars. La pensée dominante dans le conseil, c’était de vivre avec ces sortes d’infirmités, de temporiser sans prendre un parti définitif, d’assoupir sans jamais rudoyer. « Avec le temps, disait-on, les choses les plus difficiles s'arrangent. »

Cela était-il possible dans l’étal d'irritation fébrile qu'excitait perpétuellement le journalisme, parvenu à ses dernières limites de liberté et de calomnie? Qui pouvait croire qu’avec l’esprit prévenu de la garde nationale, les articles de chaque matin, même de journaux modérés, le Siècle , le Constitutionnel, ne produiraient pas leur effet? Le plan des conjurés, révélé par plus d’un témoignage, était celui-ci : profiter d’un moment où la bourgeoisie serait mécontente, et la garde nationale divisée.

pour tenter une violente attaque contre l’ordre monarchique, et s’emparer ainsi du gouvernement par surprise. Il ne s'agissait plus que d’attendre une circonstance favorable, de trouver une question vivace, saisissante, autour de laquelle on se réunirait sans dire son dernier mot. Ainsi la pensée définitive de la démocratie ne devait point être révélée tout d’abord pour n’effrayer personne et ne pas créer des catégories dans l’opposition.

Parmi les opposants, les uns, rattachés aux idées monarchiques, n'allaient point au delà deM.Thiers; les autres, avec les mêmes conditions, osaient espérer M. Odilon Barrot. Les vrais, les forts, les habiles, les républicains conspirateurs se faisaient alors auxiliaires pour ne point heurter les timides; mais prêts à saisir avec vigueur la première circonstance, ils oseraient la réalisation de leur théorie politique et sociale. J'ajoute que pour eux le terrain était parfaitement déblayé : les anciens bonapartistes leur prêteraient la main comme moyen de renverser Tédi lice de 1830, jusqu’à ce qu’une chance se présentât pour le triomphe de leur pensée chérie. Jusque-là les démocrates pouvaient invoquer l’appui de ces bras un peu vieillis, de ces imaginations encore chaudes dans une journée de haine contre le gouvernement établi; une fois la victoire obtenue, on pourrait toujours se séparer sur la question du trône impérial.

Les légitimistes, par leur attitude, aidaient le renversement du trône de juillet. Profondément dessinés contre Louis-Philippe, ils servaient sans inquiétude les intérêts de la démocratie; dans leur opinion, il fallait passer par la crise d’une république pour arriver à la monarchie légitime. Le seul, l'unique intérêt, leur passion exclusive, c'était la démolition du trône de Louis-Philippe. Le journal qui poussait au suffrage universel (la forme la plus avancée dans l'état social;, c'était la Gazette de France! Le journalisme libéral, qui n'osait aller jusque-là, traitait M. de Gcuoudc d'utopiste, et pourtant la révolution allait lui emprunter son système, tout en le poursuivant par la calomnie et par les sévères condamnations de justice.

A toutes ces forces des partis, à toutes ces grandes causes destinées à briser la nouvelle couronne, il faut ajouter l’action des sociétés secrètes et les manœuvres des réfugiés étrangers auxquels la France avait donné une si large hospitalité. Malgré les grands échecs de 1832, de 1834 et de 1839, jamais il n’y avait eu renonciation absolue de la part des sociétés secrètes à la conspiration active, audacieuse. En l’état si facile du plein exercice de

H hu (

Digitize^

libertés publiques, il n’était plus nécessaire de s’af filier silencieusement, puisqu'on pouvait dire et avouer tout haut ses plans et ses projets politiques. La presse employait à peine ces circonlocutions, ces ménagements de langage, qui laissent toute chose en sa transparence : singulière législation qui se montrait impérative, menaçante pour les mots, et impuissante, oublieuse pour les choses! Elle prenait les semblants pour des réalités, sans remarquer que les affiliés aux partis ont un instinct merveilleux pour se comprendre à demi-mot. Le gouvernement se croyait maître des mauvaises tendances de la presse, parce que la loi avait empêché de mettre le nom du roi dans les débats, sans remarquer qu’avec les équivoques, cour, liste ci vile, etc., on pouvait aussi bien démolir les derniers respects du peuple envers la royauté, comme avec le mot jésuites on avait violemment ébranlé le catliolicisme. Est-ce qu'il y avait quelque chose de respecté ? L’autorité, la famille, le foyer domestique et la propriété n'étaient même pas garantis contre l’action dévorante des journaux.

Les sociétés secrètes, un peu inutiles parce qu’on pouvait conspirer publiquement, n’avaient pas moins gardé leur personnel sous les armes prêt à se réunir au moindre sigual; elles embrassaient la population presque entière des faubourgs, sous les formes de secours mutuels et de philanthropie. Les Sociétés des Saisons et des Droits de l'Homme, poursuivies et proscrites, n’en subsistaient pas moins vigoureuses : un grand nombre de chefs les plus hauts, les plus fermes, les plus intrépides, avaient dédaigné les grâces, et restaient prisonniers d'Élat. Tandis que les politiques et les journalistes agissaient théoriquement et paisiblement pour le triomphe de leurs doctrines, les prolétaires, les ouvriers, se donnaient corps et âme â la foi qu’on leur enseignait. Que sommes -nous, écrivains de toute sorte, daos nos paisibles labeurs, à côté de l’ouvrier qui se dévoue et offre son front trempé de sueurs â une idée, à une croyance? Ces hommes d’énergie, on les trouverait le jour du combat, l'œil étincelant, le bras robuste, le cœur depuis longtemps nourri des doctrines qu’ils espéraient enfin faire triompher. 11 y avait à Paris tant de misères! A côté du bien, le mal; près de l’honnéte ouvrier, le repris de justice; ici le vieux révolutionnaire, enfant à la prise de la Bastille, soldat du directoire et de l’empire, fédéré dans les centjours, ami et peut-être complice des sociétés secrètes sous la restauration avec le malheureux capitaine Vallée et les infortunés sergents de la

Rochelle. Là, ces gamins de Paris, type étrange qui se rencontre seulement dans l'esprit français, espiègle et sérieux, d'une nature excellente et cruelle en certaines circonstances, secourant d'une main, puis se trafnaqt comme un reptile, pour frapper d’un coup de pistolet à bout porlaul un vieil officier couvert des cicatrices de l'empire. Il y avait donc dans l'ouvrier de Paris une bonne et une mauvaise nature; et le plus grand crime des écrivains, c’était de l'avoir dépravée.

Les réfugiés de toute nation (ils pullulaient à Paris ) devaient être aussi appelés à jouer un rôle dans la révolution qui se préparait. La France est la terre Irospilalière pour les proscrits : Polonais, Allemands, Italiens, Irlandais, Espagnols, battus par les tempêtes de la patrie, y avaient trouvé asile. La plupart vivaient honorablement à Paris, au moyen de l’indemnité que chaque année votaient les chambres, et, selon quelques relations malicieuses, plusieurs recevaient un supplément secret du ministère de l’intérieur. Comme les natures ne se refont pas, il y avait chez tous ces exilés de la patrie cet esprit aventureux que donnent les impressions vives et fortes, les douleurs et les persécutions. Quand on a longtemps voyagé dans celte vie désolée et ardente des condamnations politiques, on se fait difficilement au repos et à l'existence paisible. La plupart de ces réfugiés rêvaient noblement la patrie, je le sais; ils trouvaient appui uaturel dans les coreligionnaires de foi cl d'opinion, parmi les sectaires de toute nature ; chaque anniversaire lugubre ou solennel les trouvait assis les uns à côté des autres pour se rappeler la terre natale. Tous travailleraient donc à l'œuvre de ré sislance aux jours de barricades, un fusil à la main, et ils ne seraient pas les moins intrépides. Vieux Polonais, graves et austères Espagnols, Hongrois, Italiens, Allemands, devaient prendre les armes afiu de donner un grand exemple à leur propre nationalité. Ce jour était impatiemment attendu. La plupart des réfugiés habitaient les faubourgs de Paris, spécialement les Batignolles, Montmartre, où leur petite colonie était chaleureuse et pleine de souvenirs. Fallait-il les blâmer de seconder en France une révolution qui pouvait servir leur opiuion et leurs intérêts dans la patrie? Je ne justifie pas les situations, j'explique les faits.

Qu’il y eût un plan concerté d’avance pour aboutir à l’œuvre révolutionnaire d’un seul bond, en vertu d’une seule idée, je ne le pense pas; je crois même que les esprits les plus avancés ne voyaient pas la réalisation de leur pensée de ^publique dans un

temps si rapproché; ils admettaient plusieurs étapes encore avaut d'arriver à ce but hardi, immense, de leurs désirs. Leurs moyens étaient les mêmes que ceux qu’ils avaient autrefois essayés : la surprise par un coup de main, la division de la garde nationale, et avant tout l'insurrection par les armes qu’on arracherait aux timides dans une heure d'étonnement et d'effroi. Il en est des opinions en minorité comme des petites armées, qui ne peuvent triompher que par des marches hardies et un coup de main audacieux.

Ainsi étaient les choses et les partis politiques au commencement de I'aunéc 1848. Les hommes étaient-ils à la hauteur des événements? Il n'est pas dans mes habitudes historiques de flétrir ce qui de la hauteur de la toute-puissance est tombé dans le malheur et l'abandon. Le roi Louis-Philippe a subi les douleurs d’une triste destinée; s'il l'a méritée, l'avenir le décidera. Le cœur se soulève à voir ce que la victoire peut se permettre; tant de hideuses calomnies, tant de méprisables discours, tant d'ignobles caricatures! Celui qui écrit ces lignes, lorsque l'époque de la restauration fut jetée aux mauvaises appréciations des partis, osa la défendre, même contre le nouveau pouvoir, et protester, au nom de tantd'années de paix et de prospérité écoulées, contre de pitoyables accusations. Lorsque les amis du ministère répressif de M. Casimir Périer, et du 11 octobre, osaient traiter de brigands les jeunes hommes de l'insurrection du mois de juin et des barricades Saint-Méry, l'auteur de ce livre, ennemi certes des doctrines de la démocratie, hautement déclara < qu’il était indigne d'insulter à des convictions ardentes, car ceux qui mouraient pour une idée étaient toujours respectables. » Plus qu'à un autre donc il lui appartient de parler sérieusement et gravement de ceux que l’infortune a frappés d'une façon si brusque et si inattendue. Dieu a de ces coups dont les mystères sont à lui; les hommes doivent s'agenouiller et adorer sa providence.

Le caractère du roi Louis-Philippe avait subi depuis 1840 un changement notable: le prince, incontestablement habile et souple en face des événements, avait pris alors une volonté plus tenace et plus avancée; l'opinion de sa propre et incontestable capacité s'était accrue chez lui à ce poiut qu'il écoutait peu et accueillait souvent avec un sourire de dédain toutes les opinions qui n’étaient pas les siennes. Ce caractère, chez lui un visible défaut, il le poussait à un plus haut degré que Charles X, qui avait au moins le sentiment de l'origine divine du

pouvoir royal. L’esprit du roi Louis-Philippe descendait en ligne directe du caractère de Henri IV, le plus habile et en même temps le plus ferme des princes. Il était ainsi vis-à-vis de sa famille comme à la télé de son conseil; ses fils devaient obéir respectueusement aussi bien au souverain qu'au père, et chaque fois qu'ils avaient présenté quelque observation trop vive, le roi les avait éloignés de sa personne d'une façon presque absolue, comme des obstacles à scs desseins. Le ministre qui avait le plus fait souffrir Louis-Philippe, c'était M. Casimir Périer, et dans sa famille, le prince de Joinville le chagrinait par son humeur souvent irritée, comme celle d'un loyal et brusque marin. Le roi Louis- Philippe u'aimail pas la contradiction, et l'excessif bonheur de sa vie rehaussait en lui l'opiuion « qu'il était l'homme désigné par la Providence pour fonder une dynastie. » Ce dessein, qu'il n’avait pas d'abord avoué à l'Europe, était devenu son exclusive pensée; il voulait y arriver par tous les moyens grands et petits; ce qui nuisait à la hauteur de son caractère.

Chose assez curieuse! les défauts que le vulgaire prêtait à Louis-Philippe, il ne les avait pas, et il en avait que nul ne connaissait que ses intimes. On le disait prévoyant, précautionneux jusqu'à l'avarice. Nullement; il était au contraire d'une légèreté extrême et d'un laisser-aller qui allait au désordre sur les choses qui entraient dans ses goûts. Pour son service intérieur, il agissait avec une parcimonie apparente et une prodigalité réelle. Il y avait partout désordre dans sa maison. Visiblement entraîné vers les arts, la peinture et l'architecture surtout, il avait, comme Louis XIV, la manie des bâtiments, des musées, des tableaux, témoin Versailles, sa création favorite. Le même soin de restauration, il le portail à Eu, à Fontainebleau, à Compïègne. Protecteur des artistes, il aimait à s'en entourer, et sa joie était de présider lui-même à l’œuvre de ses architectes et de ses maçons. Le roi se mêlait de tout avec une remarquable facilité d’esprit, mais aussi avec une certaine tendance vers les détails et les petites choses. Il n’avait d'idée fixe que la possession pleine et entière de son gouvernement, la consolidation de son oeuvre, l'accroissement de son patrimoine.

Cette conviction de sa propre force lui faisait dédaigner les avis, les conseils de la prudence, soit qu'il fût convaincu d'une protection spéciale de la Providence qui l’avait si souvent et si visiblement sauvé des assassins, soit qu'il s'imaginât avoir tout prévu, tout envisagé dans le présent et l’avenir, de

manière à tout empêcher et à ne rien craindre des événements et des hommes. Le roi Louis-Philippe était si profondément couvaincu de la durée de son pouvoir, qu i! était tout naturellement revenu à la politique grande et traditionnelle de sa race, les Bourbons, Louis XIV, qu'il aimaità imiter même dans son gouvernement suprême de la famille. Ses habitudes anglaises, l'étude particulière qu'il avait faite du mécanisme constitutionnel, lui faisaient croire qu'il n'avait rien à craindre, même d'une opposition ardente, cl que la couronuc serait respectée sur son front : à peine le roi lisait-il les journaux français et leur polémique, qu'il désignait comme une politique de café. Sans doute il avait bien quelque raison souvent dans ce dédain qu'il empruntait à M. de Talleyrand ; mais celte politique de café avec nos mœurs, nos intérêts, nos habitudes, réglait le moude; c'était elle qui formait les opiuions, les partis, et préparait la colère des masses; la dédaigner, c'était méconnaître son époque. Un gouvernement ne doit jamais examiner la valeur morale ou intelligente d'un fait, mais sa force cl sa puissance relatives, de sorte que si ce fait exerce certaine magie, un pouvoir réel sur l'opinion, il faut en tenir compte, serait-il même absurde : fermer les yeux pour ne point voir, ce n’est pas gouverner. Le roi, désormais trop sûr de sou œuvre monarchique, croyait l'avoir consolidée en Europe par un système national que tous proclamaient très-habile, et qui avait pour lui l’assentiment de son miuistère. Créateur de la plus belle armée du monde avec des généraux de choix, il avait placé à la tête ses fils, afin de s'assurer l'amour, l'affection du soldat. Autour de Paris, une vaste enceiule de forts détachés assurait l'asile à une garnison de trente mille hommes. On avait pour soi le pays légal par les élections, la majorité de la chambre, la pairie et les députés ; les iutéréls étaient pleinement satisfaits, témoin ce luxe qui enivrait Paris, ces bazars immenses, ces rues entières qui s'élevaient comme par enchantement. Dans l'opiuion confiante du roi, nul ne pouvait songer désormais à renverser une dynastie à laquelle on devait ce repos et la paix du monde, et telle était sa conviction profonde. Louis- Philippe semblait désormais s'absorber dans sa propre confiance: il n'avait oublié qu'une chose, l'action continue et dévorante de la presse, le mouvement irrésistible de l'opinion irritée, les mœurs de plus en plus démocratiques des masses, dont les plaintes remontaient à l’origine du pouvoir.

C'était une grande perle pour cette dynastie que la mort fatale de M. le duc d'Orléans. Non point

que ce malheureux prince eût une de ces capacités hors ligne qui peuvent sauver un empire, mais précisément parce qu'il possédait ces facultés bourgeoises qui correspondent à l'esprit de la foule. Brave de sa personne, aimé du soldat, il s'était popularisé par un langage de libéralisme mitoyen et de quasi -opposition; le prince était devenu comme uuc espérance jusqu'à l'extrémc limite de l'opposition de gauche Sa mort laissa donc un grand vide dans les moyens d'action du roi, indépendamment de la question de régeuce et de minorité qui occupait alors les hommes d’Etat. On était en ce moment si en dehors de la lotte réelle des partis, qu'on s'absorbait dans les éventualités de la régence, question essentiellement monarchique. Hélas! une révolutiou ne tient jamais compte des droits acquis ni des lois solennellement proclamées. Les pouvoirs sont presque toujours les mêmes eu tous les temps ; ils s'endormeul à l'abri des situations légales, sans voir que toutes les grandes questions de ce monde en France se sont décidées en dehors de la légalité. Par les lois, on continue une œuvre; eu dehors des lois, on la détruit, et tel est le dernier sens des révolutions. Le droit ne triomphe qu'après les plus rudes épreuves.

M. le duc de Nemours avait évidemment une capacité froide et supérieure à celle de M. le duc d'Orléans, et avec ce studieux caractère, des défauts très-visibles, saillants, surtout pour la mission de popularité qu'il devait accomplir par la régence. Si rude lâche que celle du gouvernement d’un empire ! Le vice capital de .M. le duc de Nemours était un calme compassé qui aurait plus convenu à l’Angleterre, à l'Allemagne, qu'à la France, nation vive et spirituelle qui aime à être caressée, adulée. .M. le duc de Nemours avait trop de foi dans la capacité de son père et trop de respect pour l’autorité. L'ordre traditionnel de la maison de Bourbon, qui dans la hiérarchie avait annulé le duc d'Angouléme aux journées de juillet 1830, paralyserait également la volonté de M. le duc de Nemours, trèsbrave sans doute, mais facilement surpris par des événements terribles, spontanés, tels que les barricades. L'attaque que vous fait une révolution n'a rien de régulier, et souvent elle embarrasse les meilleurs tacticiens; on livre une bataille rangée contre létranger avec dévouement et honneur, mais souvent, dans les guerres de partis, le cœur défaille, l'âme s'émeut, et le bras manque à la volonté. Il ne faut pas en faire un reproche, car la faiblesse vient de cette répugnauce naturelle de

tout noble cœur pour les luttes civiles. Cependant lorsque la société est menacée, comment la préserver, si ce n’est par la haute sévérité du commandement ?

Si le défaut saillant de M. le duc de Nemours était l’esprit d’obéissance un peu compassée, ou faisait presque le reproche d’insubordination à AL le prince de Joinville. D'une nature hardie et fière, fort aimé de la flotte, le prince souveut n'approuvait pas les dispositions du conseil des ministres envers la marine; il l'avait dit tout haut dans une brochure sur l étal de la flotte. Ou parlait de la rudesse de ses jugements, de la franche expression de ses répugnances et de ses dédains pour la politique générale du cabinet, ce qui lui créait une certaine popularité en dehors, que les partis savent toujours saisir et caresser. Habituellement sur mer, il vivait loin des Tuileries, à bord des grands navires, trèsestimé des oflicicrs, caressé par l'adulation, sorte de foyer de popularité qu’on tenait en dehors pour les circonstances décisives.

MM. les ducs d'Aumale et de Montpensier, trop jeunes pour exercer un ascendant réel dans les affaires, étaient l'un et l'autre presque habituellement à leurs postes militaires. Al. le duc d'Aumale, à la tête de l’infanterie, venait d’être nommé gouverneur des colonies d’Afrique, où il se faisait aimer par la grâce, la douceur de scs manières et la générosité de scs habitudes. La grande fortune de la maison de Condé était largement dépensée autour de lui; il aimait à réunir dans son palais d'Alger un noble choix des généraux de l’armée d'Afrique, qui seraient un jour appelés, par leur ferme discipline, k rétablir la société politique sur scs véritables fondements. Le jeune duc de Montpensier, fort avancé dans les mauvaises opinions libérales, avait le beau grade de colonel d'artillerie, et Yincennes, restauré, devenait sa demeure princière.

Ainsi étaient les fils de la maison d'Orléans, fermes, braves , dévoués sous l’ascendant absolu d’un père qui avait la conviction et la volonté de son pouvoir sans partage. Les femmes avaient-elles un rôle plus actif, plus influent dans cette famille? Marie- Amélie, pieuse et bienfaisante, princesse d’un conseil doux et conciliant, ne se mêlait d’affaires que sur l’invitation de Louis-Philippe, qui souvent lui faisait lire sa correspondance, répondre â scs lettres, et agir dans les desseins de sa politique, avec une soumission tendre et facile. Elle ne faisait un peu d’opposition h son mari que dans les circonstances où il s'agissait de la sûreté personnelle du roi, ou de quelque question de famille. On lui repro-

chait une dévotion ardente, presque italienne; et l’opinion vulgaire l'accusait d'un certain dévouement aux congrégations religieuses, alors un prétexte ou un reproche. Depuis les querelles universitaires, l'esprit d'opposition contre Marie-Amélie avait grandi, car on la considérait comme protectrice de l'épiscopal et du clergé. Madame Adélaïde, sœur du roi, exerçait sur son esprit une bien autre iufluence; caractère ferme, net, décidé et conciliant k la fois, avec une longue expérience des révolutions, elle avait servi de négociatrice et d'intermédiaire dans plus d’une difficulté délicate, parce qu’elle savait faire la part aux événements, aux hommes. Le roi s'était accoutumé à la consulter depuis sa jeunesse, et celte habitude continuait encore, quoique, fort souffrante, elle eût perdu quelque chose de sa volonté et de son énergie. La mort allait la saisir , laissant ainsi un vide immense dans le cœur et les affaires de la maison d'Orléans. Le roi vieilli, privé des couseils de sa sœur, u’aurait plus la même fortune, le même esprit, le même saug-froid dans les épreuves.

Madame la duchesse d'Orléans, la mère de l’enfant naguère tant adulé sous le nom de comte de Paris, avait pris ou s’était fait un rôle à part dans toute celte cour. Protestante et philosophe allemande, elle s'était séparée de la fraction de sa famille si pieuse, pour s'entourer d'une coterie d'historiens et de poètes, qui adoraient sou esprit et appelaient sa protection comme celle de Marguerite de Navarre. Hélas! la philosophie est peu dévouée aux jours de malheur; les poètes chantent les princes ou les partis heureux : combien en reste-t-il de fidèles aux causes qui tombent? Madame la duchesse d'Orléans servait déjà de point central à une combinaison de régence, opposée à celle de AI. le duc de Nemours, espérant uu plus haut caractère de popularité, comme si daus les temps de révolution on pouvait compter sur un résultat régulier, ou sur une de ces luttes de prince et de princesse, imitation du vieux régime, au temps de la Fronde ou de Louis XV ? La révolution, qui en voulait au principe fondamental de la monarchie, teoterait de substituer une pensée à une autre, et non pas une iutrigiie à un pouvoir. Or il y avait une iutrigue réelle autour d’une future régence. Bien des hommes, fatigués du long règne du roi Louis-Philippe, et de ce qu’ils appelaient son entêtement, soupiraient après la régence qui leur eût donné les affaires. Cette intrigue, dont je parlerai plus au long, existait dans la chambre, composée d’un grand nombre de parlementaires, pairs et députés, gens de lettres ouverte-

ment en lutte avec la régence de M. le duc de Nemours.

Restaient ensuite, dans In famille, les jeunes et gracieuses princesses qui unissaient les blasons de Naples, du Brésil, d'Allemagne, à l'écusson de la liguée d’Orléans. Tout occupées de bals, de parures, d’esprit et de théâtre, elles ne se manifestaient que par les privilèges des brevets qu’elles accordaient à des marchands de dentelles, de robes élégantes ou de riches étoffes. Non, quelle que soit la forme de gouvernement qu'adopte une société, elle doit respect à ces jeunes femmes qui, de lointains pays, étaient venues se placer sous l'hospitalité française. N’avons-nous pas tous des femmes ou des soeurs qui, séparées de nous, demandent protection à une contrée étrangère? Eufants du peuple ou de la cour, ces frêles créatures ne méritent-elles pas le même respect? Honte donc à ceux qui eurent le courage de les flétrir!

Autour de la maison d'Orléans s’étaient ralliées une multitude d’existences placées à son service. Le caractère de ces dévouements s’était sensiblement modifié depuis les époques de l’antique fidélité chevaleresque , et même depuis la restauration. Oü était l’esprit du vieux régime? On ne retrouvait plus ces nobles vies vouées à un prince, à une famille. Il pouvait rester de grands seigneurs, il n’y avait plus de gentilshommes, esprits à la fois indépendants et fidèles. Les jeunes princes groupaient autour d’eux un parti militaire, et les Tuileries foisonnaient d’uniformes; officiers d'état-major, la plupart excellents théoriciens sur un champ de bataille, ils ne connaissaient pas deux choses, toutefois très-essentielles, l’esprit de leurs propres soldats et celui du peuple qu’ils avaient devant eux ; ils faisaient étudier incessammeiit le plan de Paris, la stratégie qu’il faudrait suivre en cas d’émeute soudaine. Mais avaient-ils fait suffisamment la part du contact d’esprit et de corps entre le soldat et le peuple, liés par l’éducation, l’esprit, et le système égalitaire de la conscription? Avaient-ils jugéee que pouvaient produire de défection fatale le mécontentement de la garde nationale, l’esprit subtil et admirablement courageux des enfants de Paris? Il y a des incideuts imprévus dans la guerre civile, qui échappent à toutes les combinaisons d’avance arrêtées; tous se produisent sous une forme et avec des conditions inattendues; et voilà comment arrivent les révolutions. Vous ferme* hermétiquement une porte devant l’insurrection, et quand le temps est venu, vingt autres s’ouvrent devant elle. Il y aurait donc plus d’un désabusement dans les calculs mili-

taires; les états-majors de château traitaient la résistance avec trop de daudysme. Était-on bien sûr de tous les fermes dévouements, depuis le maréchal de France jusqu’au scus-lieutenant? N’y aurait-il pas des conditions posées au milieu de la bataille, des en-cas prévus, des ambitions mal satisfaites et des répugnances contre telle politique ou contre tel cabinet? Et ce qu’on fait avec répugnance, le fait-on toujours bien ? Quand on va droit à la répression, on peut être battu, mais on n’est jamais trahi; quand on traite avec la rébellion, on peut être fort, et vaincu par elle.

C’est le moment d’aborder, avec la sincérité loyale et supérieure des jugements de la postérité, le personnel des hommes politiques qui composaient le dernier ministère de la monarchie, alors que la lutte allait s’engager, dans des conditions si vives et si profondes, entre les deux idées maîtresses du monde, la souveraineté des rois et celle du peuple. Le portrait de M. Guizot a été si souvent tracé par ses amis et ses ennemis, qu’il reste sur lui peu de choses à dire pour l’éloge comme pour le blâme. Tous les hommes éminents, placés sur le piédestal de la vie publique, sont soumis à cette même destinée d’appréciation historique; j’abrégerai donc. Je ne sache pas, dans les luttes de notre dernier gouvernement, un caractère plus dévoué que M. Guizot au régime de la liberté représentative et à toutes les conditions qui l’établissent. Esprit tout plein des idées constitutionnelles sur le jury, les franchises de la presse, il ue voyait de solution aux difficultés et aux périls de la société moderne que dans ces larges garanties.

M. Guizot connaissait la démocratie assez théoriquement pour définir scs instincts de dictature, sa volonté, sa destinée de désordre; mais il n’avait nulle pratique du peuple, ce géant plein d ! enfantillagc et de colère, qui s’empare du pouvoir dans un jour de triomphe, et ne sait pas, ne peut pas le garder. La passion de AI. Guizot était pour le gouvernement de la classe bourgeoise, sous la couronne appelant à elle les débris de l’aristocratie, dans le but de résister à l’esprit révolutionnaire, cet ennemi de l’intelligence et de la liberté. Avec tous les dehors de la sévérité et de la force, M. Guizot était bienveillant et faible; avec peu de liant pour les hommes, il aimait néanmoins à sc les attirer comme une nécessité de gouvernement et de majorité. Là fut l’origine de transactions nombreuses et de combinaisons politiques qui lui furent reprochées avec amertume. Un homme d’Êtat souvent est obligé de subir mille nécessités qui ré-

sultent de sa position aux affaires. Cela se passe autour de lui, au-dessus ou au-dessous de lui, saus l'atteindre.

Admirable orateur à la chambre, ministre des affaires étrangères remarquable, M. Guizot avaitil les conditions vigoureuses de l'homme d'Élat dans les crises sérieuses de la société aux prises avec les attaques soudaines de l’esprit révolutionnaire? L'amour excessif de la légalité au cœur de M. Guizot n'empécherait-il pas ces mesures fortes, préventives, qui seules eu finissent avec les conjurations? Plus que le roi Louis-Pbilippe lui-méme, M. Guizot croyait toujours en la bonne solution des affaires; rien ne l'inquiétait dans la marche des événements; sa paix de l'âme était parfaite; le ministre croyait à la force du gouvernement constitutionnel et des institutions représentatives ; maître de la majorité de la chambre, il pensait que, comme en Angleterre, là était la seule condition politique du pouvoir, et que, par ce moyen, il pouvait marcher légalement et loyalement dans la voie des institutions. Grave erreur! La lutte n'était plus sur ce terrain des majorités et des miuorités; elle s'était placée dans son sens naturel, depuis cinq ans surtout : d’un côté, l'esprit de conservation en minorité; de l'autre, l'esprit de révolution régnant partout, et la chambre des députés dès lors disparaissait comme un accident ou un rouage secondaire dans cette vive et grande bataille. Je crois donc que M. Guizot, esprit essentiellement parlementaire, était insuffisant pour une situation révolutionnaire, qu’il ne voyait que dans les limites de son éducation politique et de sa foi constitutionnelle. Des gens très-supérieurs peuvent n’avoir qu’un certaiu sens des questions gouvernementales; on ne passe pas la moitié de sa vie dans certaines habitudes sans se faire une manière calme de voir et de juger, que le moindre événement extrême déroute. Ensuite, M. Guizot était préoccupé d’une pensée qui souvent modifiait ses tendances: c'était le besoin de plaire au roi Louis-Philippe, moins par faiblesse de courtisan que par la nécessité d’une bonne entente. Le prince, dans l'origine, n’avait aucun goût pour M. Guizot; un rude labeur avait été de le conquérir; or ce qui a donné beaucoup de peine est eu général conservé avec un plus grand soin. M. Guizot résistait peu, ou résistait dans des conditions habiles et souples. Aux derniers temps, la conformité d'opinions était devenue considérable, presque absolue, eu vertu d'un pacte qui n'abaissait pas M. Guizot, parce qu'il était le résultat d’une véritable identité de pensées. Le ministre,

par ses études historiques et traditionnelles, était arrivé au même résultat que le roi, tout entier absorbé par scs idées d'alliance, de mariage et de famille; tous deux s'entendaient sur le point spécial et dominant du cabinet, les relations à l'extérieur. Celait alors une faute de s’absorber exclusivement dans les affaires de l'Europe; autour de soi, il en était d’autres aussi graves; mais le prince et le président de son conseil, sûrs d’eux-mémes et de leur œuvre, pénétrés de son invariable succès, croyaient d’une bonne politique de prendre à cœur ces questions d'intéréts nationaux et de famille qui pouvaient élever la France et les destinées de la maison d'Orléans. Toute la dernière correspondance du roi et de M. Guizot roulait spécialement sur les mariages espagnols.

M. Duchâtel, ministre de l'intérieur, le collègue le plus rapproché de M. Guizot, le plus important après lui, appartenait à cette école du Globe qui avait produit tant d'admirateurs théoriques du gouvernement représentatif; plus tard, la pratique des affaires l’avait complété sur les questions de finances et d'administration publique. Avec des qualités considérables, nul n'apportait plus de nonchalance et de laisser-aller dans la direction de son département, moins par défaut d'aptitude que par cette paresse de la fortune, qui dort parce qu’elle n’a pas besoin de désirer et que tout vient à souhait autour d’elle, car l'esprit d’aveulure lient toujours à une destinée qui veut se faire. Ce ministre, avec des idées très-arrétées, ne résolvait jamais rien : cela tenait-il à une résistance systématique à l'égard de toute nouveauté, ou bien à l'oisiveté habituelle de son caractère? Si vous proposiez une mesure à M. Duchâtel, il la voyait d'abord comme un dérangement, puis son esprit se hérissait de mille difficultés prèles à s'accumuler, se grouper, danser autour de lui d'une façon fantastique et désagréable, si bien que la mesure restait dans les cartons, un mois, deux mois, puis à toujours. C'était à désespérer même pour les meilleures idées amies et ennemies. Toutefois, M. Duchâtel inspirait la plus grande confiance, parce que nul ne mettait en doute sa probité, et qu'avec une immense fortune, il se condamnait à la gestion des affaires publiques dont il voulait incessamment se démettre un peu par besoin de repos et quelquefois par le sentiment extrême qu'il était au-dessus d’elles.

Le ministère de l’intérieur avait cela d'important que son chef avait dans ses mains l'administration de la cité et la direction de la police, et qu'à l'aide de ces deux forces un homme d'Élat habile peut

dominer toute la politique d’un pays. A Paris, l’administration municipale, si importante, était confiée à M. le comte de Rambnteau, gentilhomme d’esprit, très-inoffensif, désireux de grandir la prospérité de la ville qu'il avait tant embellie depuis dix ans, et qu’il espérait bientôt libérer de ses dettes. La petite presse l'avait plus d'une fois raillé en exagérant ses prétentions de jeune homme et de beau de l'empire : il n'avait que très-peu d'influence sur les bourgeois, qu'il amusait par ses fêtes; mais des renseignements suffisants lui avaient appris la mauvaise disposition d’esprit de la garde nationale, et je crois qu'il en prévint plus d'une fois M. Duchàtel comme d’un grand élément de désordre et de faiblesse. Le conseil municipal le tourmentait par des taquineries qui signalaient les mauvaises tendances de l’esprit moyen dans le département de la Seine; circonstance très-sérieuse, parce que toutes les questions politiques se décidaient à Paris.

La police était confiée à M. Gabriel Delessert, homme poli, discret, actif, dévoué, peut-être d’une honnêteté trop sérieuse pour l'exameu des véritables caractères de la police des partis dans une cité d'opinions si ardentes, si diverses. Ceux qui peuvent parcourir les archives de la préfecture de police doivent se convaincre aujourd'hui qu’avec les renseignements obtcuus, les rapports, les dossiers de chacun, rien n'eût été plus facile que d'empêcher le développement des complots et d’en surveiller les auteurs. Il n’y avait pas de société secrète qui n’eût son agent de police affilié, et quelquefois les chefs eux-mêmes les plus initiés aux mystères se prêtaient à des rapports écrits sous leur dictée, qui éclairaient le gouvernement sur les personnes et les desseins des partis. Le tort de M. Delessert, comme de tout ce ministère, était de trop scrupuleusement respecter la légalité absolue. Aux dernières époques, M. le préfet se montrait surtout très-indulgent pour les anciens affiliés aux sociétés secrètes qui, placés sous la surveillance de la police, pouvaient être éloignés de Paris. Officier judiciaire, délégué par le code d'iuslruction criminelle, il ne voulait jamais agir que dans les limites de la loi. Aux temps difficiles, ce qui tue un gouvernement, c'est le trop grand respect de la légalité; faiblesse honorable de toute l'école de M. Guizot ; violer un domicile, arrêter un individu, paraissaient des actes exorbitants, exceptionnels, qu'un pouvoir ne devait se permettre qu’à la dernière extrémité. A travers les apparences d’une force très-énergiquement organisée, il

y avait dans tout ce ministère politique d’incessantes concessions, et le sentiment exagéré des droits individuels.

Indépendamment de cette myriade d’agents secrets dont les rapports abondaient à la préfecture de police, M. Delessert avait encore sous ses ordres deux corps parfaitement organisés, les sergents de ville et la garde municipale. Lorsque le sentiment d’obéissance est profondément inculqué parmi les masses, rien n'est plus simple et plus facile que de préserver l’ordre public : quelques compagnies de la prévôté, sous l'ancien régime, les seuls dépôts de la garde impériale, sous Napoléon, suffisaient aux passagères répressions que commandaient les émotions de la capitale. La gendarmerie de la Seine ne fut même établie qu'après le complot du général Mallet, en 1812, par M. Pasqnier, préfet d’alors; l'habileté supplée à la rudesse; la crainte, le respect qu'inspire l’autorité, suffisent à tout. Les âmes n’en étaient plus là après les violentes secousses de l'esprit révolutionnaire et les excès de la presse; il fallait beaucoup surveiller et réprimer souvent; c'est ce qui avait déterminé la création de deux grands corps de police militaire : les sergents de ville et la garde municipale, vieux soldats d’élite qui apparaissaient partout en présence du peuple. Or, ce contact répressif les avait généralement rendus insupportables, odieux, aux plus vilesclasses de la population. Une troupe de police n’est jamais aimée dans la cité qu'elle protège; et peut-être trop de régularité et de minutie dans les lois de la police municipale contre les contrevenants, le puritanisme genevois du préfet, contribuaient à propager ce sentiment de répulsion du peuple pour ces troupes qui, bien employées, devaient suffire à la répression des complots dans les temps ordinaires. J'ajoute que la beauté des costumes, la haute taille des hommes, leur admirable discipline, la solde plus élevée étaient des objets de jalousie pour les autres corps de l'armée. On considérait les municipaux comme une sorte de garde royale, longtemps préparée pour des jours paisibles : ces bataillons et ces escadrons rappelaient les plus nobles troupes de l'empire; il ne faut pas que l’histoire accepte les aigres accusations des partis contre ceux qui surent mourir pour leur service. Rien de plus doux, de mieux disciplinéque la garde municipale : en France, c’est une triste chose à dire, on ne flétrit que ce qui fait son devoir : plus tard, on eut à invoquer et glorifier la fidélité de l'armée : qu'avait fait de plus ou de moins la garde fidèle dans les journées de février 1848?

Avec tous ces moyens d'examen et de répression, M. Delessert ne faisait pas assez habilement la police politique. La régularité extrême, minutieuse, dans les agents supérieurs de l'administration, est plutôt un défaut qu'une qualité; il faut aux fonctionnaires une certaine hardiesse, une sorte de poésie d'aelion improvisée, qui marche en dehors des limites tracées : rester dans les médiocres conditions des bureaux saus spontanéité, c'est laisser perdre uuc cause par les commis. Depuis un an, les rapports des ageuts sutlisaieut pour faire comprendre à M. Delessert qu'ou allait livrer une grande bataille, et dans ces circonstances décisives faut-il toujours suivre exactement la règle? N'y avait-il rien à faire qu a se croiser les bras et à attendre l'émeute? A cela je sais qu'on dit : « Le roi Louis- Philippe rejetait au loiu toute mesure préventive. > Mais un bon préfet devait dire : « Ou ma démission, ou la sûreté de l'État par des mesures énergiques et fermes. >

Par contraire, M. Hébert, garde des sceaux, esprit énergique et décidé, était plutôt dans le cas de compromettre le ministère que de le servir aux temps difficiles de force et de transaction. Ou place généralement beaucoup de coufiance dans ceux qui révèlent par leurs gestes et par leurs paroles un état d'irritation gouvernementale. Les véritables caractères de répression se montrent à tous froids, résolus, avec la ferme volonté d’arriver à un résultat invariable. Ainsi u'élait pas M. Ilcbert: caractère incisif plutôt que redoutable, il agissait peu et menaçait beaucoup, sorte de reflet de M. de Peyronnet, ministre si remarquable sous la restauration. M. de Salvandy, avec une incomparable ostentation de manières, se complaisait justement daus les traditions monarchiques, affectait de réver et de reconstruire les formes respectueuses de Louis XIV, le tout mélé aux idées nouvelles de la liberté de la presse et du régime représentatif. M. de Salvandy, au demeurant, homme de talent cl de courage, avait une confiance illimitée dans l'avenir de la monarchie de 1830, qu'il croyait le dernier mot de la situation. Je m'abstiens de parler des autres ministres du cabinet, spéciaux sans doute dans chacune de leurs parties, mais si subordonnés à la direction supérieure, et si parfaitement incapablesd’envisager tout l'ensemble d'une situation si périlleuse et si menacée! 11 n'y avait là d'hommes politiques considérables que M. Guizot, et après lui M. Ducliàlel; et encore leurs défauts laissaient à découvert uue situation vraiment périlleuse. En résumé, ce ministère, avec toute sa majorité au parlement, était

! très-au-dessous des nécessités si graves des affaires dans la lutte des opinions ardentes.

Je vais plus loin : le parti militaire, représenté à Paris par uu nombreux état-major plein d'honneuur et d un brillant courage, ne comprenait pas davantage la question engagée, et ses éludes setaieot portées sur des poiuls de stratégie en dehors de l'espèce de guerre qui allait surgir par les ordres des sociétés secrètes. Ou comptait sur les fortifications multipliées aux environs de Paris, sur les corps de garde retranchés et à meurtrières, sur les feux croisés des forts; si Paris était stratégiquement étudié, il ne l'était pas moralement. Tenait-on compte aussi des jalousies, des rivalités, des ambitions?On désignait un chef militaire sur lequel tous les yeux étaient portés, le maréchal Bugeaud, de très-graude énergie et d'une capacité incontestée ; niais n'exigerait-il pas qu'ou mit sa responsabilité à couvert par uu blanc seing et une sorte de dictature, et voudrait-on les lui confier à lui seul sans contrôle en dehors de l'état-major élégant et dominateur sous Je duc de Nemours? Le maréchal était à la fois raéconteul et démoralisé : mécontent de ce que, placé sur un si haut piédestal, on n'avait pas songé à lui pour en faire un président du conseil, car il se croyait et se disait homme politique appelé à réaliser ses idées dans un cabinet formé sous son influcuce, comme naguère il en avait été formé un sous le maréchal Soull. Quand on subit la responsabilité, on veut au moins jouir du pouvoir. Le maréchal sc rappelait que les journaux s'étaient emparés de l'affaire de la rue Transuonaiu pour formuler contre lui les plus sanglantes accusations; et ces choses-là restent au cœur, bien qu'on puisse manifester extérieurement une sorte d’indifférence et de stoïcisme; on n'accepte pas volontiers une situation impopulaire, quand elle n'e&t pas à voire profit; cela est par trop chevaleresque. Le maréchal Bugeaud blâmait la marche du cabinet de M. Guizot avec rudesse, et il ne pouvait que faiblement défendre uu système qu'il désapprouvait : d'où uu premier embarras militaire.

Le commandant de la division, le général Sébasliani, officier de salons cl de campagne régulière, était tout à fait étranger à une guerre de rues. Tout l'état-major traitait une émeute avec indifférence et presque avec le dédain de jeunes gentilshommes comptant avec un juste orgueil les régiments, les escadrons, l'artillerie qui pouvaient sillonner les rues en moins de deux heures. Jamais tant de précautions prises pour subir un plus amer déboire : c'est que les conditions du succès n'étaient plus

les mêmes que sur un champ de bataille ; tous ces jeunes officiers se réglaient sur les ordres précis du général commaudaut, qui lui-même prenait scs instructions de M. le duc de Nemours. A Paris, les brigades étaient formées comme à l'entrée d’une campagne; on avait des signaux convenus, des ordres tout prêts, des instructions cachetées; il ne manquait à toutes ces précautions qu’une seule prévoyance, celle que Juvénal avait si bien exprimée : Quid cuslodiet custode*? Qui gardera les gardes? Lorsque les cœurs sont à d’autres idées, les bras sont bien faibles; et sous un gouvernement incertain, qui peut jamais dire à qui restera la victoire? La résistance est partout.

L'opposition, si vive à cette époque, s’étendait aux catégories extrêmes ou mitoyennes; la plus rapprochée de la combinaison ministérielle était celle du comte Mole, fort hostile à M. Guizot, mais certes bien éloignée de tout but de renversement de la dynastie. M. le comte Molé était aigri comme un parlementaire d’esprit et de cœur qui se fût bien gardé d'ébranler la couronne. M. Thiers, dans une position plus dessinée, restait néanmoins très-dévoué à la maison d’Orléans; lui qui avait si vigoureusement lutté lors des insurrections de juin 1832 et d’avril 4834 contre les républicains, pouvait-il désirer, en aucune hypothèse, le triomphe de ces hommes qu’il avait si fortement combattus et comprimés? Ne savait-il pas leur projet, leur antipathie, leur haine? La simple réforme même effrayait M. Thiers; il en voulait une mitoyenne progressive en la façonnant à son image, en la plaçant sous sa main; et à ce point de vue, M. Thiers restait bien en deçà de M. Vivien et surtout de M. Duvergier de llauranne, devenu politiquement colère, n'ayant plus de mesure, parce qu'il avait abdiqué sa position naturelle. La petite Église qui se groupait autour de lui, celle des conservateurs dissidents, comme toute secte, faisait une guerre active, remuante à M. Guizot; M. Duvergier de llauranue, l’âme et la main de tous les complots parlementaires et électoraux, était partout dans les comités, à table au milieu de la foudre des toasts; il organisait l'agitation pacifique, et tout cela sans mauvaise pensée, ce qui supposait sans doute une probité incontestée, mais aussi une certaine étroitesse de vues. Je comprends qu'un homme d'Élat qui veut renverser un pouvoir en prenne les moyens, et plus ces moyens sont puissants, plus il est habile; mais vouloir conserver en accumulant toutes les causes de destruction, cela suppose imprudence et passion politique.

Sur cette même ligne, avec une nuance plus prononcée, on trouvait M. Odilon Barrot. Longtemps lié avec l'extrême gauche, il s'en était un peu séparé depuis 1840 pour se rendre possible dans une combinaison ministérielle. Esprit limité, caractère honnête, convaincu, et surtout d'une grande faiblesse, toujours placé entre les partis francs et nets, M. Barrot ne voulait pas, certes, la chute de la dynastie qui avait comblé sa famille de faveurs, et SI contribuait par ses principes à lui créer des difficultés insurmontables, semblable ainsi à M. de Lafayelle, soulevant le peuple avec une légèreté inconcevable pour se donner ensuite la mission et l'orgueil de l'apaiser, jeu si plein de périls et de sacrifices. Rien n'est plus faible que l'homme qui court après la popularité : à celte divinité capricieuse, il faut être prêt à tout sacrifier, même ses convictions et son repos.

Je crois aussi que ce qu’on appelait l'extrême gauche n’avait pas plus le désir d'un renversement de dynastie que M. Barrot; j’en excepte deux ou trois noms frauchcmcnl républicains. Tous ceux qui avaient un peu de prévoyance savaient qu’en matière de gouvernement il faut être sobre d'expérimentation et de nouveautés; que souvent, pour réaliser une idée juste cl bonne, on expose la société à des périls sans limites et sans fin. Changer les yeux fermés, en ne tenant compte de rien, c’est le fait des opinions extrêmes, exaltées, des sectes inflexibles, plus encore que des partis politiques. Ceux-ci visent à leur triomphe en se tenant dans les combinaisons existantes, sans bot de renversement; que leur importe la forme de gouvernement, pourvu qu'ils y tiennent leur place? Nous n'en sommes plus au moyen âge, ni à la fidélité écossaise.

Je viens de prononcer le nom de secte : ainsi pouvait-on qualifier bien des nuances ardentes du parti républicain. Pour se faire une idée exacte des opinions, de la pensée et du dernier but de la démocratie française, il faut lire les détails et les pièces du procès d’avril 1834 devant la cour des pairs, histoire vivante et biographique de tous ces noms propres qui sortirent subitement, comme des catacombes, au 24 février. Ce grand procès embrassa toute la France, Paris, Lyon, Saint-Étienne, et l’on trouve là les noms de MM. Recurt, Trélat, Sobrier, Marrast, mêlés à ceux de MM. Caussidière, Petelin, Lagrange, conspirateurs émérites qui s'emparèrent tout à coup du pouvoir et de la société en 4848. Il est vrai que depuis quatorze années les frouls s’étaient dénudés, les cheveux avaient blanchi, et la modération était venue avec les années dans quel-

SS

ques-unes de ces âmes; la mort avait moissonné dans leurs rangs les plus Gers, les plus audacieux, M. Godefroy Cavaignac en tête. M. Carrel avait disparu aussi de la vie : qui sait ce qu'il serait aujourd'hui avec les aspérités de son caractère, les aigreurs de son esprit, le luxe de ses manières et la prodigalité de ses goûts?

Ces diverses catégories du parti républicain offraient-elles des hommes d’un ordre élevé, quelque esprit supérieur capable de donner une noble impulsion au triomphe possible des idées de la démocratie qui ont aussi leur grandeur ? S’élèverait-il du sein des travailleurs un de ces caractères hors ligne, par exemple, qui serait pour l’ouvrier ce que Bonaparte fut pour l'armée, un chef fort et puissant? Enfin la démocratie aurait-elle sou héros biblique? Je crois que la première cause de l'infirmité et de la ruine des idées démocratiques est venue de l'insuflisance des hommes et de la médiocrité des intelligences; ce parti s'était produit depuis 1830 sous plusieurs aspects par son personnel, ses actions et par ses écrits. Le personnel du parti était tristement médiocre ; les prolétaires purs n'étaient pas les plus mauvais , car il y avait en leur cœur croyance et dévouement; les autres appartenaient de près ou de loin aux mauvaises fortunes du commerce, de la littérature, la pire des especes. Si quelques-uns s'en détachaient encore pour réaliser la république mondaine et fastueuse de M. Armand Carrel, les autres passaient leur vie dans les estaminets, les marchands de vin et les cantines des prisons, ou les entraînaient des condamnations politiques; il ne fallait pas leur en faire un reproche: la conspiration n'y cherchait-elle pas toujours son principe et son appui?

La force et l'avenir d'une opinion se jugent surtout par la grandeur des productions de l'esprit; or le parti démocratique avait eu le temps et le loisir de se manifester, par les journaux et les livres, sur les grands intérêts du pays. Deux organes principaux exprimaient la pensée de la démocratie, et tous deux étaient partagés par des séparations profondes; l'un et l'autre conspiraient, mais d'une façon différente. La politique du National, acerbe et violente comme l’école de M. Carrel, dénonçait un à un tous les actes du pouvoir; la plus petite violation de domicile, de personne ou d'indépendance individuelle, les hontes de la couronne ou les flétrissures du miuislèrc : quels admirables raisonnements sur les économies, l'administration à bon marché, les gaspillages du trésor, et surtout sur l'abaissement et la honte de la politique étrangère!

Tout cela était bien vulgaire, et il en résultait surtout des engagements considérables pour le parti qui les mettait en avant, si jamais lui même arrivait au gouvernement du pays! Au reste , celle école du journalisme ne disait pas sou dessein d'avenir, son but définitif, car elle craignait d'effrayer la bourgeoisie et la garde nationale dont la démocratie ménageait les intérêts.

La Réforme s'occupait moins de cette opposition de détails que de l'organisation de son parti armé. Il y avait une rudesse menaçante dans ses allures; sans jamais s’arrêter aux petits accidents de la politique, elle allait droit à l'éloge des montagnards, de leurs violences, de leurs excès, et par conséquent au despotisme des moyens, et à la centralisation d'une dictature dans les mains d'un comité de salut public. Jamais, à aucune époque, le parti montagnard n'avait donné ni voulu la liberté; son vœu, son système, c’était uu gouvernement de souveraineté démocratique, même par la suspension de tous les droits réguliers du pays. Pour comprendre le sens et deviner le dernier mol des fondateurs et des amis de la Réforme, MM, Ledru-Kollin , Étienne Arago, Caussidièrc, Lagrange, Sobrier, Flocon, il (allait encore se reporter au procès célèbre des accusés d'avril 1834, au programme de la Société des Droits de l'Homme, où se mêlaient les noms de MM. Recurt, Goinard , Marrast. Au fond de ces statuts se trouvaient les doctrines de la Réforme et du parti qu’elle représentait avec une sincérité très-rude, même envers le National. Ce n'était pas de l'opposition régulière, mais de la conspiration flagrante, un fusil sur l'épaule, un poignard à la ceinture, autour d'une table à dominos, ou sur le divan enfumé d'un billard.

La pleine liberté avec laquelle on vivait pendant les dernières années du roi Louis -Philippe avait donné à toutes les idées, à toutes les écoles, la faculté de se produire. La faute capitale des gouvernements, c’est de ne s’occuper que des choses qui blessent vivement leur personnalité : les doctrines, en tant quelles se tiennent dans la spéculation, les inquiètent à peine ; et toutefois, par leur enseignement assidu, elles parviennent à corrompre le peuple qui bientôt les applique comme des faits dans un jour de surprise et de triomphe. Ainsi est le travail qui s'opère dans les esprits depuis 1839 surtout, époque où toutes les sociétés secrètes se transforment ou s'affaiblissent pour faire place à renseignement, à la propagande : alors apparaissent les premières publications fort obscures du socialisme, vieil emprunt aux doctrines traditionnelles

LA SOCIÉTÉ ET LF.S GOUVERNEMENTS DE l/EUROPE.

des pères de l'Église et de l'organisation des couvents : la gratuité du capital n'était-elle pas une question discutée par les casuistes pendant tout le xvii* siècle? Est-ce que les couvents n’établissaient pas le travail en commun et la vie à bon marché, l'égalité de salaire, la fraternité absolue, à ce point que le tien et le mien étaient inconnus? Rien de neuf dans le système des corporations, de l'association; tout ce qui s'y trouvait de juste, de raisonnable, était ancien; les choses étranges, fantastiques seules, appartenaient aux utopistes, présentant comme des nouveautés les pensées divines jetées au inonde du haut de la croix sur le Calvaire. Cependant les petits écrits de MM. Cabcl, Pierre Leroux, Victor Considérant, Proudhon, lus et répandus parmi le peuple, égaraient les intelligences par des espoirs illimités et des résultats impossibles dans l'état de la civilisation industrielle.

Il faut tenir compte à cette époque d'un nouvel élément qui entre dans la vie active, je veux parler de l'atelier. Des écrivains conçoivent la pensée de proposer une nouvelle organisation du travail, comme si la meilleure loi du labeur n'était pas d'en procurer le plus possible à la classe ouvrière en facilitant la circulation des capitaux. La fantaisie vagabonde des utopistes se permettait tout, sans que le gouvernement prit à ce sujet les moindres précautions. M. Louis Blanc fit paraître un petit volume sur l'organisation du travail où étaient en germe toutes les idées qui allaient ébranler les faits pratiques sur le crédit : l'abondance du capital n’est-elle pas la première condition de son bas prix, et le bas prix des capitaux, le premier instrument du travail?

Cette vérité si simple était niée par M. Louis Blanc, qui déclarait la guerre à la fois à l'argent, à la libre concurrence, c'est-à-dire à tout ce qui anime et féconde l'industrie, et à l'émulation qui en est le grand levier; on donnait à l’ouvrier la vie brute et animale, la pleine satisfaction de ses besoins sensuels. Quand la raison d’un pays est perdue, tout peut s’écrire, et M. Proudhon osait proclamer que la propriété c'était le vol , et Dieu un mensonge. En présence de ces pamphlets odieux, je ne m’explique pas que le gouvernement restât muet et désarmé; il ne poursuivait pas, il n’osait sévir, comme si la perversité de ces doctrines ne le regardait pas, et qu’il n'eût à s'occuper que de la majorité des chambres ! La goutte d'huile pénétrait profondément; on retrouverait la tache étendue, immense, après la grande catastrophe. Ces doctrines, on les appliquait avec un plus haut degré