CHAPITRE XIX

Dcvdop|»cmtni de la diplomatie «ous le gouvernement provisoire cl la commission executive. — État de l'Europe. —

Premier point d'arrêt au mouvement révolutionnaire.

Le système diplomatique de la révolution de février s 'était formulé dans plusieurs actes et documents auxquels l’Europe, dès l’origine, avait prêté ia plus grande attention. La première, c’était la circulaire de M. de Lamartine à scs agents, dont j'ai parlé déjà : on pouvait croire que dans l'enthousiasme d’une première victoire, les expressions n’en avaient pas été parfaitement réfléchies. Puis était venu l'exposé que le ministre avait fait de la situation au dehors, devant l'assemblée nationale, dans ce momeut si difficile pour les gouvernements réguliers oit l'insurrection éclatait partout victorieuse. Enfin, ce qui parut parfaitement caractériser la politique nouvelle, ce fut un vote solennel de l’assemblée qui posait à la fois la nationalité polonaise , la fraternité avec le peuple allemand et l'indépendance de l'Italie: cela fut le résultat d'un vote commun et d’enthousiasme.

Avait-on bien réfléchi à toutes les conséquences de ces engagements qui bouleversaient d'un seul coup les traites et le droit public européen? Les assemblées sont en général fort étourdies et souvent incapables pour les questions qui sc rattachent aux négociations européennes : déclarer par uu seul vote la nationalité polonaise, c’était sc séparer de la Russie. Le vœu déclamatoire d’un pacte fraternel avec l'Allemagne nous plaçait dans uuc situation très-équivoque avec la Prusse, la Saxe et la Bavière; petits et grands États de la confédération. Enfin une insistance positive pour rindépcitdaucc de l’Italie, c'était évidemment la guerre avec l'Autriche. Le

gte

rtized

vote enlevé à rassemblée nationale contenait tout cela, et l’on s’était laissé entraîner, tout en protestant du désir de la paix. Les esprits enthousiastes ou fort limités pouvaient seuls croire qu'on pouvait ainsi concilier le désordre des idées et la paix des actions, antagonisme si dangereux!

Le caractère géuéral des cabinets européens, c’est une grande patience en face des faits accomplis; ils ne se heurtent pas la tête d’une façon étourdie et folle contre les événements dont ils doiveut subir momentanément la turbulence; ils en mesurent la portée, les tournent, les acceptent ou les modifient; ils savent surtout la puissaucc du dégoût et de l'expérience pour les peuples quand il s'agit d'idées aventureuses; et ce qu’avait dit le comte Pozzo di Borgo (quoique exprime d'une façon pittoresque et vulgaire) : i On doit laisser cuire une révolution dans son jus, » ne sortait pas de la mémoire des hommes d'Étal, comme axiome de grande pratique.

Un premier fait d'observation était acquis, c'est qu'il y avait une certaine masse d’idées bourgeoises et constitutionnelles en Europe; il fallait les accepter ou en faire voir la vanité pratique avec d'autant plusd’urgencc qu'une école d'hommes sérieux croyait que le meilleur moyen de comprimer la révolution active, c'était de faire des concessions aux idées bourgeoises et constitutionnelles; le roi de Prusse était à la télé de celte opinion, que ne partageait pas le vieux parti européen. D’après les convictions du priuce de Mclleruich, fruit d'une longue expérience, ces idées n’étaient qu’un moyen, qu'un masque emprunté par la révolution pour s'emparer du pouvoir et de la société. Si donc quelques-uns des cabinets européens admettaient le gouvernement des idées mitoyennes, c'est qu'ils pensaient qu'une courte expérience démontrerait le peu de valeur des institutions représentatives; d'où celte autre conséquence « que l'Europe arriverait forcément à la répression militaire, qui seule pouvait la sauver de la crise. »

Celte opinion avait surtout son origine et sa force dans le cabinet de Saint-Pétersbourg ; l’empereur Nicolas depuis dix-huit années ne rêvait qu'un prétexte, un moyeu d'imprimer cette tendance aux événements. Des mémoires que j'ai sous les yeux constatent que les agents de la cour impériale de Pétcrshourg n'avaient que deux points (.'instructions principales. Démontrer : I" que la Kussie u'avail aucune vue d'ambition personnelle dans la direction qu’elle indiquait; 2° que cette direction était la seule bouue, la seule d une réalisation facile en recourant au loyal concours de l'armée. Ce système

trouvait partout des obstacles, spécialement parmi les partisans de la constitutionnalité politique. L’empereur Nicolas était très-convaincu que tôt ou lard on arriverait à sou système répressif rationnel, intelligent. Jusque-là on patientait; et le roi de Prusse subissait bicu des humiliations. L’opinion personnelle de l'empereur Nicolas était que ces incidents étaient indispensables pour réveiller l’esprit militaire, très-eugourdi en Europe pendant trente ans de paix. Son raisonnement était simple et logique : la population bourgeoise était comme enivrée du principe constitutionnel , il fallait la laisser s’en lasser. Comme ce principe était impuissant et faux par lui-méme, il ouvrait nécessairement une large porte à l'esprit révolutionnaire, perturbateur, capable d’effrayer les classes bourgeoises. Alors seulement paraîtrait l'élément militaire pour lutter partout : or les trois armées russe, prussienne, autrichienne, comptaient des chefs d'une grande valeur et d’un dévouement incomparable : que trouveraient-ils le jour de l'action ? La bourgeoisie désillusionnée ou fatiguée, ne prêtant plus d'assistance à la révolution et demandant au contraire l'aide du pouvoir régulier; les armées n'auraienl plus qu'à lutter contre ccs bandes de réfugiés, professeurs de barricades qui allaient de ville en ville grouper les éléments de résistance : ici la bourgeoisie, là les vieilles nationalités. En tête toujours le fier et turbulent Polonais.

L'esprit d’imitation entrait certainement pour beaucoup dans les mouvements populaires surgis en Europe a la suite de la révolution de février. Mais ce*; mouvements, aidés par la propagande, s’étaient presque partout affaissés sur eux-mémes; le remède était arrivé de l'excès du mal ; à la grande excitai ion fiévreuse avait succédé un retour sur soimême, un examen sérieux de sa propre situation, et presque partout l’examen n'avait pas été favorable à l'idée révolutionnaire. Si le principe républicain s'était annoncé par la grandeur des hommes, le bonheur public, l'économie des finances, et la prospérité matérielle, il aurait progressé indéfiniment, et la prophétie de Napoléon se serait peut-être réalisée: l'Europe serait devenue républicaine. Mais vraiment pour les peuples, à tous les points de vue, y avait-il bénéfice dans le changement opéré depuis le mois de février? Le désordre, la ruine, la misère partout : sous quels auspices sinistres se présentait donc 1* ‘.principe offert à l’Europe comme un iraniens - kclionnement au bonheur social? Il faut allribui . cette impressiou le retour plus ou moins actif des peuples aux lois naturelles des gouverne-

monts réguliers. La perle de loute idée politique ou sociale, c’est sou excès; cl en général on ne sait pas s’arrêter.

La cause la plus immédiatement liée aux intérêts, à la diplomatie sérieuse de la France, c'était l'Italie, et il fallait suivre les derniers événements accomplis pour en pénétrer et en juger le caractère. A l'extrémité de la péninsule, Naples venait de subir un violent retour vers le principe d'unité. Que le gouvernement s'appelle république ou monarchie , il y a toujours une lutte inévitable entre l'ordre et le désordre, entre le principe gouvernemental et l'anarchie ; à Naples, le roi Ferdinand avait fait de réelles concessions; les avait-il faites avec liberté d'esprit et de cœur, sans désir de retour? C’est chose difficile à dire : il est simple que quand on a le pouvoir, on aime à l'exercer librement, et lorsqu’on en abdique une portiou , il n’est pas étonnant qu'on le fasse avec regret. Je crois cependant que les circonstances agissent sur les hommes et que la nécessité fait loi; si donc l'on s était contenté à Naples des institutions politiques concédées par le roi Ferdinand, ce prince aurait tenu sa parole royale. Mais le principe révolutionnaire n'a ni limites ni modération ; la première concession faite n'est que la cause cl l'origine de concessions nouvelles, et à la fui les pouvoirs, quels qu’ils soient, doivent s’arrêter.

Le roi de Naples , dans sa résistance , s'appuya sur deux éléments : le soldat et les lazzaroni ; le soldat avait conservé quelque chose de sa hiérarchie , de son caractère passif et obéissant, et il marcherait aux ordres de ses chefs. Le roi Ferdinand avait passé sa vie à la formation d'une belle armée, et il y avait réussi ; selon la vieille coutume de la maison de Ilourbou, il avait capitulé des gardes suisses, et il se trouvait en force pour résister à toute agression. Les lazzaroni, le vrai peuple de Naples, avaient conservé une religion vive et profonde pour la royauté, cl il suffirait que le roi cessât de protéger le parti libéral et bourgeois pour que les lazzaroni se précipitassent sur lui, comme cela s'était toujours fait aux époques néfastes de la révolution italienne , lorsqu'on 1798 les Français avaient proclamé la république parlhénopéenne. Il y eut donc à Naples une bataille de rues, des barricades élevées comme à Paris, la ville modèle; le parti révolutionnaire croyait y obtenir le même succès qu'à Palermc, et il se trompa sur l'esprit et la force de la royauté et du peuple. L’armée fil son devoir : les lazzaroni se laissèrent aller à cet instinct de rage qui est le caractère de la multitude; la puissance royale de-

meura triomphante. Il se fil de grandes clameurs dans le parti libéral ; des plaintes ardentes s'élevèrent contre celui qu'on appelait le tyran et l'assassiu du peuple ; plus tard , les gouvernements républicains eux-mêmes durent comprendre ces nécessités de répression par les armes. Naples, sous la direction royale, reprit peu à peu l’ordre , la richesse de ses jours paisibles. Il y eut bien encore des murmures au dehors par les fausses correspondances des journaux : on dit la Calabre en rébellion; des bandes isolées se montrèrent sur quelques points des montagnes ; mais la royauté en tant que principe et le pouvoir en tant que force furent préservés.

L'insurrection sicilienne se liait trop à des intérêts anglais pour être aussi facilement comprimée; on espérait en faire sortir un système mixte et correspondant à la double nécessité politique eL commerciale. Mais en toute situation, Naples u'élait plus sous l’empire du principe révolutionnaire. Il y avait progrès vers l’ordre et l'unité; le roi Ferdiuand voulait retenir la bourgeoisie dans les conditions du système constitutionnel tempéré par l'autorité royale. Plus tard il aurait assez de force pour reprendre sa dictature et conquérir la Sicile.

C’est de Home qu'était parti le premier mouvement insurrectionnel de l’Italie , et le pape Pie IX , souverain temporel, dut plus d'une fois se repentir de cette condescendance. Le pape avait cru circonscrire l'idée de réforme dans certaines limites ; il n’en existe jamais avec les exigences révolutionnaires : si le pape, comme le roi de Naples, avait voulu s'adresser à la partie véritablement démocratique de Rome, aux Transtévérins et aux Contadini, il se serait débarrassé de l'infinie minurité révolutionnaire composée de réfugiés éiraugers , princes, nobles, avocats. Pic IX répugnait a ces soulèvements de multitude qui auraient pu ensanglanter la ville éternelle ; il préférait temporiser, négocier avec les partis devenant chaque jour plus exigeants: ceux-ci trouvaient les concessions imparfaites et les bases de la constitution pontificale trop restreintes. Uu parti ingrat déjà s'élevait pour séparer le pouvoir spirituel du pouvoir temporel de la papauté, sans se souvenir que de la pensée de Pic IX était parti le mouvement libéral de l'Italie. D'autres encore, empressés d’altérer le caractère pacifique du pontificat, voulaient forcer le pape à déclarer formellement la guerre à l'Autriche, sans remarquer qu'on exposait à la fois Home chrétienne à un schisme, et Home politique à la doiniuation souveraine de l'Autriche. Pie IX n'acceptait que cette

succession d'idées : « La liberté chrétienne pour tous, et le gouvernement libéral et temporel de l'Église avec une charte écrite dans les conditions formulées par Louis XVIII : deux chambres, un conseil d'État et l'administration laïque. > Le parti classique romain espérait mieux, car il voulait faire de la grande cité le centre de l'unité italienne, avec une assemblée nationale qui s'adresserait à la grandeur historique de l’ancienne Italie. Au reste, l’exemple de Naples devait contenir quelque temps les patriotes exaltés à Rome, parce qu'ils savaient qu’au premier mot du pape le bas peuple en finirait avec le parti révolutionnaire.

Toute la question pour l'Italie était dans les mouvements militaires de l’Autriche, qui se poursuivaient à travers mille précautions et au milieu de difficultés sans nombre; il est incontestable qu'avec la révolution pacifique qu'elle subissait elle-même, l'Allemagne ue pouvait porter en Italie ces masses qui, tant de fois depuis le xi* siècle, l'avaient domptée. Indépendamment de cette difficulté incontestée, il y avait d'autres motifs pour expliquer la lenteur des mouvements autrichiens; le caractère essentiellement précautionneux du cabinet de Vienne y était pour beaucoup : que n'avait-on pas à espérer du temps? La révolution étrangère et bourgeoise qui soulevait l'Italie pouvait bien satisfaire les nobles instincts d'indépendance et de patriotisme , mais elle n'apportait pas le bonheur et la fortune : deux mois s'étaient à peine écoulés depuis la grande résurrection, que déjà l'Italie se couvrait de misères et de désespoir. Qu’étaient devenues les graudeurs et la fortune de Florence, Milan et Venise? Dans ces cités naguère si paisibles, visitées par de nobles étrangers, on ne voyait qu'cmpruut forcé, levées d’hommes et d’armes : ceux qu'on avait placés à la tête du gouvernement provisoire, ambitieux vulgaires ou esprits intéressés, s’occupaient de leurs passions ou de leur fortune personnelle, et jamais l'esprit de lucre ne s'était plus profondément emparé de cetto société qu'on disait régéuérée.

i'ai déjà signalé deux tendances diverses qui divisaient l'esprit italien : la première rattachait la fortune de la patrie à la royauté de Charles-Albert, et voulait ne plus faire qu'une nationalité autour de la couronne de Savoie ; le parti timide, modéré, se dessinait pour cette opinion qui donnait un sens et une portée à la guerre de l'indépendance italienne ; en se plaçant sous cet étendard, on pouvait espérer un succès. Un autre parti penchait hardiment pour des idées plus avancées; un petit nombre pour l'utopie d’une république unitaire, un plus

grand nombre pour le système du moyen âge, réveil des morts : Venise avec son lion de Saint-Marc, Milan avec la Cisalpine plus moderne. De part et d’autre on ne pouvait s'enteudre; on s’accusait de vendre la patrie à des intérêts ou à des fantaisies. Or l'Autriche devait nécessairement profiler de ces divisions : pourquoi dès lors hâter la marche de ses armées? Avec le temps et sa tendance naturelle, on parviendrait à comprimer tout ce mouvement italien, à le laisser s’évaporer en paroles et se dévorer lui-méme. Ce n’est pas une fausse tactique que de laisser réprimer lesexcès par lescxcès; il n’y a rien comme la pratique d'un mauvais gouvernement pour en dégoûter; il peut même arriver qu'ou reçoive comme un libérateur un système qu'on a expulsé comme une oppression. Pour ne point se presser, les armées autrichiennes avaient un autre motif : si elles avaient marché rapidement sur Venise et Milan, au risque de sc faire battre au premier morneut de l'insurrection, elles auraient nécessairement appelé en France la question de savoir si l'on devait intervenir militairement. Le cabinet de Vienne n'ignorait pas la formation de l'armée des Alpes , et bien que le chiffre des soldats eu campagne ne s'élevât pas à plus de trente mille hommes , il est évident que ces régimculs d'élite, jetés comme arrière-garde des Piémontais, devaient donner une nouvelle impulsion à la guerre. Mieux donc valait pour les Autrichiens attendre cl agir lentement : qui sait la nature des événements qui pouvaient surgir en France? L’armée des Alpes pourrait être nécessaire à l'intérieur, et alors on reprendrait la Lombardie en une campagne.

La situation du roi Charles-Albert et des Piémonlais dans cette guerre d'Italie était évidemment complexe; si la prise de possession du Milanais pouvait convenir à la maison de Savoie , à quel prix pouvait-elle l'obtenir? Nul ne savait mieux que Charles-Albert la politique patiente du cabinet de Vienne; la diplomatie ne comptait pas ici par années, mais par siècles, et si elle consentait jamais à prendre un arrangement, ce serait une transition plus encore qu'une transaction. On parlait d'uue indemnité d'argent en échange du Milanais, sous la médialiou de l'Angleterre; l'Autriche laissait tout dire, tout conjecturer, faisait même des avances, écrivait des projets, des propositions, parce quelle avait besoin de gagner du temps et de déployer ses forces.

I) y avait fatigue des esprits; l'opinion républicaine en Italie perdait de sou énergie et de ses premiers feux, groupée autour de Charles-Albert,

LA SOCIÉTÉ ET LES GOl’ VERSEMENTS DE L'EUROPE.

qui lui-même laissait traîner la guerre sous le prétexte de sièges et de négociations. L’Angleterre conseillait de temporiser, car il arriverait une époque de lassitude pour tous; si elle voulait quelque liberté pour l'Italie, elle n'aurait jamais souffert un changement radical dans les stipulations du congrès de Vienne. Kii résumant donc la véritable situation de rilalic, il y avait tendance vers une réaction monarchique à Naples. L'opinion eu majorité à Milan, à Venise, désespérée dans son ambition démocratique, appelait l'unité italienne sous Charles- Albert; au dcincuraut, il y avait retour vers l'ordre, iassitude des opiuions trop ardentes, misère des nations, et, par conséquent, regret d'une révolution qui avait secoué les existences publiques et privées. L'Autriche espérait avec le temps : sa diplomatie y avait toujours trouvé des éléineuls de succès.

Toutefois, et il ne fallait pas se le dissimuler, la situation de l'Allemagne était une des causes actives des lenteurs du cabinet de Vienne dans les affaires d'Italie : un premier fait acquis, c’est que le parti républicain restait désormais en dehors des conditions possibles de la victoire; partout en infinie minorité, chaque fois que seul il avait voulu prendre la direction des affaires, il était resté vaincu. A Vienne, celte question fort compliquée se rattachait aux formes et aux conditions de la monarchie; Vienne était évidemment le siège du mouvement révolutionnaire qui agitait l'Autriche; les étudiants, les ouvriers des manufactures poussaient à d'incessantes agitations que cherchait à comprimer ou au moins à diriger la garde nationale ou civique. Cette population, autrefois si oublieuse et si gaie, ne voyait pas que la révolution allemande allait lui enlever son influence : de quels éléments, en effet, se composait la monarchie autrichienne? D’une multitude de nationalités qui chacuuc avaient leur capitale; Vienne n'était que par convention le siège du gouvernement qui pouvait aussi bien se transporter à Prague, à Presbourg qu’à Inspruck. Vienne ne devait sa prépondérance qu'à la résidence privilégiée des empereurs. Si doue, pressée par les émeutes, la famille impériale quittait Vie te, que deviendrait la prospérité de la bourgeoisie cl du commerce de ses habitants?

A ce parti s’était arrêté l’empereur Ferdinand dans son conseil, résolu d'abandonner Vienne pour une des provinces de la grande monarchie : irait-on à Prague, à Presbourg, deux capitales trop agitées par les questions de nationalité pour offrir toute la sécurité désirable? Le débat des idées philosophiques s'était transformé en véritable prise d’armes;

les questions écrites dans les revues d'université avaient pris les proportions de la guerre civile. L’empereur préféra se retirer à Inspruck, la capitale du Tyrol, par deux motifs : le premier, tiré de la fidélité héréditaire des Tyroliens et des preuves de dévouement qu'en toutes circonstances ils avaient données à la maison d'Autriche; le second, de ce que le conseil, siégeant à Inspruck, était plus près de l'armée en campagne dans la Vénétie. La bourgeoisie de Vienne fut profondément affectée du départ de l'empereur, car elle aimait les princes de la maison régnante, et sans la cour, que devenait Vienne la joyeuse? Au fond de la question allemande, il y avait peu d’esprit républicain. On pouvait même dire que cet éléments 'était dégagé d’une façon presqueabsoluc pour devenir la préoccupation de quelques recteurs d'école: la question allemande se résumait dans la nationalité de l'Empire; en quelle main serait déposée la vieille couronne impériale? Parla force des choses, l'Allemagne était ramenée à la question traditionnelle et complètement historique sur le sceptre et la boule d'or, vieille comme le x ,? siècle.

La Prusse s'agitait beaucoup pour éloigner la inaisou d’Autriche de la couronne impériale, et à cet effet, elle voulait conquérir la popularité sur la diète de Francfort, assemblée assez arbitraire composée d'éléments qui se heurtaient, et du reste facilement dominée par l'opinion générale de l'Allemagne. A Berlin on était sous l'empreinte d'une double tendance, l'esprit militaire et les passions des classes inférieures soulevées. Presque partout les dangers se présentaient les mémos. On avait mis en action les prolétaires, et une fois en armes, la bourgeoisie avait à lutter avec eux; il n'y avait pas d’autre difficulté réelle dans la situation, et déjà la bourgeoisie en était aux regrets de l'appui quelle avait prêté originairement à la sédition. C'était, on pouvait le dire, la seconde phase de la question sociale; la civilisation serait préservée le jour où la bourgeoisie reconnaîtrait le tort immense qu'elle avait eu de se séparer du pouvoir pour s’unir aux classes inférieures qu’il faut secourir, appuyer, élever, mais qu’il ne faut jamais rr dre maîtresses des destinées d’un pays. Il y avait donc retour, à Berlin comme à Vienne, vers les idées rationnelles d’un pouvoir régulier. La question allemande rentrait dans les proportions d’une juste prépondérance entre les deux cours de l'Autriche et de la Prusse, mêlée aux incidents, j'ai presque dit aux intrigues mutuelles de sept ou huit nationalités qui composaient l’empire d'Autriche.

Il est assez curieux de voir l'attitude que prend

de plus en plus la diplomatie française en présence de ces faits accomplis en Italie et en Allemagne. Les idées de M. de Lamartine, ses affections le portent vers la démocratie. A son influence succède celle de il. Bastide, esprit extrêmement lié aux habitudes républicaines. Or le parti qui représente ces idées en Italie, en Allemagne, est eu infinie minorité; il y a des esprits qui tracent un cercle autour d'eux, et leur horizon ne s'étend pas au delà : ainsi M. Bastide ne comprenait que les agents de la propagande républicaine au dehors, comme M. Ledru-Rollin ne connaissait que les conspirateurs dans le choix de ses commissaires. MM. de Lamartine et Bastide repoussaient également le système de progression et d'agrandissement de la monarchie de Charles-Albert, et c’est pour l’avoir soutenue que M. Miguet fut obligé de se retirer du poste des archives au département des affaires étrangères. En Allemagne, M. de Lamartine fit des choix au moins aussi inconvenants, et le plus singulier d'entre eux fut celui de M. Etienne Arago comme ministre à Berlin. Esprit révolutionnaire, il était chargé de se mettre en rapport, moins avec le gouvernement du roi, qu'avec les clubs et les chefs des agitateurs. Il y eut quelques démonstrations bruyantes, à la suite desquelles il fut bien entendu que M. Étienne Arago serait rappelé. L'ainilié do M. de liumboldt pour le directeur de l'Observatoire ne put obtenir qu'une reconnaissance conditionnelle de la république française par la Prusse. M. Étienne Arago, trop connu comme démocrate et pas assez comme négociateur, resta parfaitement étranger au corps diplomatique. Telle était la tendance des choix de M. Bastide; ses agents, il les nommait à la suite de vieilles impressions de sociétés secrètes et de camaraderies révolutionnaires, et ceci de la meilleure foi du monde. Or ces agents allaient à l’étranger pour encourager le parti agitateur; la plupart s'affiliaient aux clubs d'étudiauts ou de prolétaires avec le dessein de renverser les formes du gouvernement établi. L’erreur de ces grands politiques improvisés en France, c’était de croire que l’Europe était républicaine, et qu'il suffisait d’expédier un émeutier français pour entraîner tous les peuples à sa suite. N'est-ce pas avec cette pensée qu'avait été choisi M. Savoie, plénipotentiaire à Francfort?

Tout le contraire se montrait alors en Europe où les tendances tournaient vers la réaction, c’est-à-dire vers l'unité du pouvoir : en Italie tout allait se concentrer dans les mains de Charles-Albert, le dictateur de ses destinées; à Naples, le roi ressaisissait

l’autorité souveraine; en Allemagne, cette autorité allait encore se centraliser par une sorte d'abdication de la diète de Francfort aux mains de l’archiduc Jean, très-populaire : sur quelques points se montraient des tentatives de désordre presque aussitôt réprimées. Mais la tendance générale était vers l'uuilé politique, quelle que fut sa forme. En Belgique, pays d'intérêts, on se trouvait parfaitement heureux d’avoir conservé le roi Léopold cl la forme monarchique qui permettait le développement de la fortune publique, si bien que l’épreuve électorale produisit une majorité plus conservatrice que la précédente. Le procureur général de la cour de Bruxelles poursuivit, à la suite d'une investigation sérieuse, l’affaire de l'échauffouréc de Hisquons-Tout, où la France républicaine et plus d'un de ses fonctionnaires se trouvaient sérieusement compromis; l'idée monarchique était en progrès eu Belgique, parce que les intérêts étaient pleinement satisfaits. Tout pays sérieux doit examiner quelle est la forme de gouvernement qui convient mieux à sa politique, et c’est à la majorité qu'il appartient de se prononcer souverainement.

L’Angleterre se rattachait aussi plus que jamais à l'idée monarchique, sous sa reine, pour combattre les partis radicaux qui s'attaquaient à la constitution, si admirablement ordonnée dans scs pouvoirs. Il était à peine question du parti charlistc naguère menaçant, et de l'Irlande soulevée : l’aristocratie britannique, loin de sc laisser atteindre par l'aspect désordonné de la révolution française, en avait tiré des leçons, et ccleuscignemcnt avait profité : chambre des pairs, communes, clergé, noblesse, bourgeoisie, s'étaient serrés autour de I.i reine pour opposer une digue au torrent, et l'on y était parvenu par la seule force de la constitution. De là, cette prospérité infinie de l’Angleterre, le progrès des fonds publics, le trois pour cent anglais s’élevant ù des prix doubles du cinq pour cent en France; une telle abondance de numéraire qu'il ne trouvait pas de placement, tandis qu’à Paris la banque continuait de refuser l'échange de ses billets. Une riche émigration venait à Londres de la France et de l’Allemagne; là accouraient les artistes peintres et musiciens; l'Angleterre cherchait à nous enlever le secret de nos industries, et les mains habiles qui les mettaient en œuvre ; les chemins de fer qui devaient faire de Paris un si grand centre servaient au contraire à le dépeupler. L'Angleterre était donc plus que jamais éloignée d'une révolution ; seulement un point l'inquiétait, ses journaux en avaient le pressentiment et eo discutaient la possibilité : Paris lui faisait peur. Les

Anglais considéraient cette grande cité comme sous la pression inflexible des ouvriers; la fatalité de celte situation devait être une lutte sanglante, inévitable, entre la classe bourgeoise et les travailleurs : si les ouvriers étaient vainqueurs, quelle violente commotion le monde n'en éprouverait-il pas, et l’Angleterre, pays de manufactures en particulier? Le triomphe des prolétaires sur un point devait être le signal d'une solennelle victoire, terrible cataclysme dont l’Angleterre ne se serait pas relevée. De là, ce regard attentif que la politique anglaise portait sur uos propres affaires.

En Espagne, l’esprit dictatorial triomphait sous la jeuue reine et le général Narvaez à ce point qu'on pouvait parfaitement garder l'état de siège; un pouvoir peut toujours quand il veut. En vain les feuilles révolutionnaires déclamaientcoutre la dictature, souvent le seul moyen grand de sauver les sociétés de mille périls; le pouvoir militaire est toujours honorable, généreux, parce qu’il est fort et qu'il n’y a que les faibles qui se sauvent par les mauvaises actions. Depuis le coup d'Etat contre les journaux, la paix publique était rétablie à Madrid alors eu pleine sécurité. On voyait les intérêts se grouper autour de la force; elle est leur sécurité et leur avenir. Chaque jour les journaux français annonçaient des révolutions à Madrid, grand mensonge destiné à favoriser la révolte; ils parlaient aussi de mouvements carlistes, de bandes qui s'agitaient sur les Pyrénées: Madrid, comme Lisbonne et Naples, n'était paisible que depuis la proclamation du gouvernement absolu, qui seul convient aux mœurs, aux habitudes de ces populations; ce que n'avait pas compris l'étrange diplomatie de M. Bastide. Depuis le 24 février, elle prenait la population à rebours. De ce qu'un petit nombre d'intrigants et de brouillons désiraient la république à l'étranger, ils concluaient du particulier à l'universalité, et voilà pourquoi celle diplomatie n'avait d'influence ni par les hommes, ni par les idées : la France s'isolait de la politique générale des traités réguliers pour s'abandonner à la propagande.

L'habileté de la cour de Saint-Pétersbourg profitait de ces préoccupations révolutionnaires d'une portion de l'Europe pour grandir son influence en Orient et sur le Midi; l'avantage d'un gouvernement stable et régulier, c'est d'avoir des traditions et de suivre un plan originaire daus tous scs développements : ce qu'on a voulu un jour, on le veut le lendemain, et par ce moyen on agglomère tous les éléments d'un système. A chaque révolution de la France, la Russie avait acquis des populations et

des frontières ; elle se disposait à suivre la même ligne. Territorialement très en dehors de l'agitation révolutionnaire, elle eu profilait pour accomplir ses vieux projets : le mouvement de 1830 lui avait donné la Pologne, désormais confondue dans le vaste empire russe; l’agitation républicaine de 1848 devait lui assurer une plus grande autorité sur les provinces danubiennes; tandis que les populations françaises et allemandes usaient leur temps et leurs forces dans l'examen de questions oiseuses de politique et de gouvernement, la Russie accomplissait son grand rôle.

Voici ce qu'il y avait de plus triste dans la situation extérieure que nous nous étions faite en février: le pays n'avait ni force, ni alliance, ni considération possible à l’extérieur : je ne parle pas seulement du triste personnel de notre diplomatie, si hautement attaquée par l’esprit excentrique de M. de Roissy. N'est-ce pas une plaie de toutes les révolutions ? El celle-ci, plus qu'une autre, avait été stérile en hommes capables cl de considération. Ce que j'entends dire, c’est la double impossibilité d'une alliance ou d'une intervention armée. Une alliance suppose une certaine conformité de principes; il est vrai que M. Béranger, le poêle, avait rêvé la sainte-alliance des peuples, mais toutes les petites niaiseries de propagande étaient à leur terme; le manifeste de M. de Lamartine était demeuré sans but comme une déclaration phraséc.

Restaient donc les alliances positives, et celles-ci ne pouvaient s'accomplir qu’avec les monarchies ou les républiques : i° auprès des monarchies, nous n'obtiendrions jamais ni les affections, ni les sympathies ; nous déclamions contre les rois, les aristocrates cl même un peu contre les classes bourgeoises. On pourrait bien ne pas nous faire la guerre, mais s'allier avec nous, jamais. Nous étions isolément jetés au milieu de la grande famille européenne. 2® Avec les républiques? Il n’en existait qu'une seule en Europe, la confédération helvétique, et plusieurs en Amérique dont le gouvernement modèle était les États-Unis. Mais indépendamment de ce que ni les Suisses, ni les Américains n'étaient des alliés fidèles et absolus, il y avait encore une considération puisée dans le caractère même de la révolution de février 1848. Cette révolution n'avait pas pour but unique de remplacer la forme monarchique par l'idée républicaine : ce qui n'était au fond qu’un changement de surface; elle avait aussi la préteution d’être démocratique et sociale, c’est-à-dire de changer d'une façon absolue les bases de l’ordre propriétaire. En France, c'était

moins d’une république que d’une révollc de prolétaires qu’il s’agissait; or un tel système menaçait aussi bien la république que la monarchie, les États- Unis que l’Angleterre; tous les gouvernements qui avaient des manufactures et des classes bourgeoises devaient repousser la révolution terrible qui agitait notre malheureux pays.

Il n'y aurait donc point d’alliance possible. En serait- il de même pour l'intervention armée? La France devrait nécessairement s’en abstenir. A moins de ces désordres conquérants qui jouent l'existence d’un Étal dans uuc campagne, il faut deux conditions essentielles pour faire mouvoir des armées : de bonnes finances et un état social assez paisible pour permettre la disposition libre des troupes. C’est précisément ce qui manquait à la révolution de février : les plus tristes opérations avaient appauvri le trésor; la petite armée d’observation des Alpes avait coûté plus de ciuquanle-eiuq millions, et il fallait vingt millions encore pour lui faire franchir la frontière. D’ailleurs, dans l’état agité des esprits, lorsque la révolte à main armée éclatait dans les cités, pouvait-on disposer des régiments à l’extérieur? Il fallait des camps militaires autour de chaque grand centre de populations : soixante raille hommes étaient nécessaires à Paris pour réprimer la guerre sociale ; trente mille hommes à Lyon, dix mille à Rouen, à Marseille; nulle part la garde nationale n'était suffisante; car l'état social en France était profondément ébranlé. La lutte allait s'engager dans des conditions telles que toute l’attention des cabinets était fixée sur Paris.

Pour se faire une juste idée de l'état général de l'Europe, il faut dire que le principe de la bourgeoisie révolutionnaire était presque partout encore en progrès, mais en lutte aussi avec la démocratie pure qui visait à la réalisation d'une république allemande ou italienne. L'habileté consistait à maintenir ce sourd combat et à ménager eucore la bourgeoisie, jusqu'à ce qu'elle fût parfaitement convaincue que la révolution en voulait aux formes sociales pour les ébranler. De là ces concessions de diètes, d'assemblées représentatives, partout saluées par la bourgeoisie, à Berlin, à Vienne, à Francfort. Toutes composées de professeurs démocrates, de littérateurs, ces assemblées devaient se laisser assourdir par le parti républicain, le suivre un moment pour s’en dégoûter ensuite. La démocratie pure était en si faible minorité! Ce que voulaient les gouvernements, c'étaient de longues temporisations qui pussent assurer leurs moyens de résistance. Aiusi, le

CArENOl-K. — LA SOCIÉTÉ , SIC.

roi de Prusse, Frédéric-Guillaume, bien qu’en définitive la force militaire fût restée maîtresse de Berlin, accorda le principe d'un large parlement sur les bases du suffrage universel à plusieurs degrés.

Ce qui doit plus étonner encore, ce fut de voir l'Autriche elle-même, cette puissance si réfléchie, indépendamment de l’adoption d'un parlement à Vienne, adhérer, pour le moment du moins, à ce que l'on appelait l’assemblée de Fraucfort. Les rêveurs de l'unité allemande, les historiens, les poètes s'étaient groupés autour de cette assemblée qu'ils avaient placée comme tradition au milieu de tous les souvenirs de Charlemagne. On avait tant écrit sur la nationalité et l'unité germanique, que les utopistes avaient pensé que le jour était venu d'avoir une seule assemblée comine dans l'antique llelléuie , pour délibérer sur les intérêts généraux. Le roi Frédéric-Guillaume caressait cette idée; on lui prêtait les projets ambitieux de s’emparer de la couronne impériale. J’ai la certitude qu'après l’événement lugubre de Berlin ( l'insurrection sanglante du mois de mars), les pensées du roi étaient entièrement changées. S’il caressait l'assemblée de Francfort, c'est qu'au moyeu de cette assemblée, dont la majorité était médiocre et modérée, il espérait dominer le parlement de Berlin, qui n'était, selon les unitaires, qu’une partie dans le tout de la nationalité germanique.

Dans celle même pensée, le cabinet de Vieune avait poussé à l'élection de l'archiduc Jean, comme vicaire du nouvel empire allemand; prince d’un esprit très-ordinaire, compromis par un mariage morganatique de très-basse extraction, il plaisait par ses mauières à la classe bourgeoise. La création d'un empire allemand était une pensée sans réalisation possible; on le savait parfaitement à Vienne et à Berlin; mais comme une grande partie de la population lettrée avait fait des livres ou écrit des théories sur ce thème vulgaire, il fallait en tenir compte; on temporiserait à Fraucfort; on ferait naître des difficultés jusqu'à ce qu'on pût ressaisir la victoire. D’ailleurs à Vienne comme à Berlin, pour lutter contre les assemblées particulières, u*élait-il pas habile d'invoquer les droits de la grande diète de Francfort? Les hommes d'État voulaient enfin dégoûter d'uue façon absolue la classe bourgeoise des idées françaises sur la souveraineté populaire et la représentation politique par des assemblées permanentes.

Deux seuls éléments paraissaient assez considérables pour lutter contre la fantaisie révolutionnaire : la puissance militaire , l’esprit des nationalités, et

IB

pour les faire agir avec vigueur, il fallait d'abord en séparer les idées bourgeoises, les rendre neutres et favoriser leur retour à l’ordre par l'aspect des projets révolutionnaires. Dans chacune des assemblées, il y avait une minorité audacieuse qui, poussée par les réfugiés, les écoliers d’université, les professeurs insensés, ne rêvait que démocratie. Têt on tard, par la force des choses, celte minorité, en poussant les choses à l'extrême, effrayerait la classe bourgeoise, qui n'aurait alors d’autre abri que de se placer sous la protection des royautés européennes. Il y avait dans tous les hommes d'Ëtat un calme, une tempérance remarquables; rien de brusque; ils espéraient tout du temps, de la fatigue des uns et de l'impatience des agitateurs.

La force militaire que les gouvernements voulaient opposer à l'esprit des révolutions était composée de deux éléments bien distincts, mais également considérables. Les généraux cl les officiers appartenaient à des classes élevées dans la société, à l’esprit gentilhomme, et tous ne demandaient pas mieux que de faire une campagne contre les idées révolutionnaires : ils y mettaient du dévouement et une vive ardeur, depuis les plus vieux généraux jusqu'aux plus jeunes officiers. Les hommes d'Élat avaient besoin de les retenir afin de réaliser l’idée fondamentale de leur politique, c’est-à-dire corriger la bourgeoisie de ses tendances représentatives et parleuses, pour la ramener aux vieilles conditions de respect et d'obéissance envers les maisons réguantes; l'autre partie de la force militaire se composait de soldats passifs et choisis dans des classes rustiques que de fausses idées de rébellion n'avaient pas corrompues. 11 y avait donc pour la monarchie un grand clément de force dans une armée qui embrassait a la fois l’esprit gentilhomme cl la vieille foi du peuple envers le souverain; il en résultait nécessairement, daus un temps donné, le retour salutaire d’un gouvernement de gentilshommes cl de soldats, le seul qui prit retremper la société moderne dans les conditions de l'honneur et de la force.

A l'unité allemande, symbole révolutionnaire, les hommes d’Étal conservateurs opposèrent l’idée historique des nationalités distinctes. Puisqu'on pénétrait jusqu'aux entrailles des origines, aux couches diverses de la population, on trouvait entre l’Elbe, le Rhin cl le Danube, des races diverses et souveut hostiles, les Bohèmes, les Magyars, les Croates, les Serbes, les Transylvains, les Esclavons, les Slaves, les Vainques ; toutes ces familles ne pouvaient-elles pas prétendre à la nationalité comme la

race allemande? De quel droit, par exemple, les Magyars prétendaient -ils dominer les Croates et les Roumains? Oit existait la charte qui constituait leur souveraineté? Les hommes d’Élat de Vienne comprirent donc tout le parti qu’ils pourraient tirer de la race slave vigoureuse et primitive contre l’aristocratie des Magyars corrompue par l'esprit des révolutions et affiliée à toutes les propagandes européennes.

C'est dans ce double sens qu’agissaient toutes les forces, toute l'activité de la diplomatie russe, à Vienne, à Berlin. L'empereur Nicolas faisait dire incessamment qu’il était prêt pour une action vigoureuse; depuis <850 il s’y était préparé, parce que, seul des princes de l'Europe, il n’avait vu dans la monarchie révolutionnaire de France qu’un point d’arrêt que le torrent emporterait têt ou tard. L’empereur avait besoin de convaincre d'abord l'Europe qu’aucune vue ambitieuse ne dirigeait sa politique: « 11 avait assez de terres et de sujets; mais en face d’un ennemi aussi visible, aussi implacable que l’esprit révolutionnaire, ce n'était pas trop que d’unir toutes les forces sociales; en conséquence, l’empereur Nicolas offrait de mettre en campagne une armée de deux cent cinquante mille hommes, et, par une exception à tons les usages reçus dans les guerres européennes, cette armée serait entretenue et payée par l'argent russe. *

Cette ofTre fut parfaitement accueillie par le parti militaire à Vienne et à Berlin, et un plan d’opérations fut dès ce moment dressé: le vaste empire russe était menacé par l’esprit révolutionnaire sur deux points principaux : au midi par la Yalachic et la Moldavie, et à son centre par la Gallicie ; le plus pressé était donc d'éteindre ces deux foyers oh les agents de la propagande avaient pénétre avec une activité sans pareille. La Moldavie et la Valachie, pays riches de toutes choses, se divisaient en deux classes de population : les boyards et les paysans ; parmi les boyards, quelques-uns, élevés à Paris, jeunes et affiliés à la propagande, avaient apporté les idées de démocratie et de république; les autres, fidèles aux traditions, admettaient à la fois, selon les traités d'Andrinople et d’Unkar Skelessi, la suzeraineté de la Porte Ottomane et le protectorat russe. Quant aux paysans, ils n'avaient ni les opinions ni les principes d'une politique assez avancée pour comprendre la fiu dernière d’une révolution qui n’améliorait pas leur condition matérielle et sociale plus que celle des paysans de la Gallicie et de la Hongrie.

Le cabinet de Pétersbourg avait donc résolu d’at-

Ïà7

laquer la révolution moldave et valaque, cl pour rester dans le droit général, il s’était adressé à la Porte Ottomane; ce qu’il devait prouver, c’est que, loyalement déterminé à la répression, il ne prétendait pas grandir ses droits sur les provinces danubiennes; il n'avait ni l’ambition de conquérir, ni celle de posséder. De quoi s’agissait-il au fond ? De lutter contre un projet démocratique qui blessait aussi bien les droits de la Porte Ottomane que ceux de la Russie. Le but des iusurgés, bien connu, était le renversement de toute autorité légitime. Quant à l’occupation, la Russie oiïrait qu'elle fût simultanée et temporaire : « La démocratie de Paris pouvait un moment caresser le divan, mais le but défiuitif de toute révolution n’était-il pas la destruction du principe d’autorité? • De l'échange de ces notes résulta le renouvellement de l'alliance offensive et défensive entre les deux gouvernements. Il fut convenu d’agir avec simultanéité, et le contingent de la Porte, en cas de guerre européenne, fut fixé à cinquante mille hommes.

Cette attitude prise envers les provinces valaques, la Russie offrait de la prendre également à l'égard de la Gallicie, et un peu plus tard de l'Allemagne tout entière. Ici de plus grandes difficultés existaient: le parti révolutionnaire, très-puissant en Germanie, avait semé au cœur des populations, et surtout de la classe moyenne et lettrée, l'opinion que la plus grande ennemie de l'Allemagne c'était la Russie; que ce cabinet était si formidable qu’il n’y avait plus qu'un seul moyen de combattre son influence ambitieuse, c’était de s’unir avec la révolution française. Cette opinion, on cherchait à la répandre à Berlin, à Vienne, à .Munich, à Slullgard, comme sur les bords du Rhin, et la Russie prenait un soin extrême pour la détruire ; si elle avait convaincu les cabinets eux-mêmes, il fallait y parvenir également à l'égard des populations; de là ces manifestes et ces circulaires que le comte de Nessclrode faisait publier dans toutes les feuilles germaniques, afin de bien persuader le peuple allemand, trèssusceptible sur sa nationalité, i que la Russie ne voulait ni s’agrandir par la conquête, ni s’immiscer dans les transformations intérieures de chaque État, bien entendu que le cabinet se réservait de les reconnaître ou de s’abstenir de tout rapport, selon le droit diplomatique, t La Russie mettait un grand prix surtout à se placer à la tête du parti militaire en Europe contre le système des assemblées représentatives, et c'est en ce sens qu’elle agissait à Vienne et à Berlin.

La Prusse ne cessait d’être occupée de ses ques-

tions intérieures. Le roi Frédéric-Guillaume, à la télé de forces militaires imposantes, aurait pu en finir par un coup vigoureux; l’opinion des hommes sages de son conseil, et son propre avis à lui-même étaient de ramener la bourgeoisie à la couronne par l'aspect des agitations révolutionnaires. Berlin était le rendez-vous de tout ce que l’Allemagne comptait de démocrates: légions académiques, réfugiés polonais; on avait essayé de proclamer la république à Bcrliu ; pourquoi ne le lenlerait-ou pas une fois encore? C'est alors seulement que la couronne, appuyée fortement sur la fidélité de la bourgeoisie, pourrait enfin secouer le principe perturbateur; en altcudant, le cabinet de Berlin louvoyait. C’était pour plaire à l'assemblée de Francfort, et répondre à l'idée d'unité de l’Allemagne, que la Prusse avait engagé la guerre du Schleswig-Holstein , et le roi Frédéric-Guillaume mettait uue grande chateur à soutenir une idée qu'il savait bien d'une réalisation impossible, celle d’un seul Empire avec la couronne d'or; le parti révolutionnaire poussait à ce but, afin de diviser profondément la Prusse et l’Autriche. Et par qui serait donc reconnu le pouvoir central allemand ? La Saxe, la Bavière, le Hanovre, salueraient-ils un empereur d’Allemagne dont le système de Napoléon les avait heureusement délivrés?

L’Autriche laissait tout faire, tout dire, sans prendre part à ce qu’elle croyait des fantaisies dangereuses pour l'Allemagne; elle savait que sur son sol, les deux races les plus révolutionnaires, c'étaient les Allemands et les Magyars, et son système trèsarrété fut de leur opposer les nationalités primitives et puissantes, telles que les Bohèmes, les Croates avec des chefs ualiouaux, Windisgrætz, Jellachich. Avant de quitter l'Autriche, le prince de Mellemich avait conseillé d'agir lentement, de temporiser jusqu’à ce qu’on fût en mesure d'en finir vigoureusement. L’Autriche multipliait scs levées, avec cette persévérance, cette activité toujours reconnues depuis 1807. La Russie lui faisait dire: < Allez en avant, je vous réponds des provinces polonaises. > Et ce conseil s'appliquait spécialement à la guerre d'Italie, dans laquelle le roi de Sardaigne était inter venu d'une manière brusque, inattendue.

La position qu'avait prise le feld-maréchai Radetzki entre Mantoue et Vérone, avec les avantpostes à Peschiera, était inattaquable, et, en massant ses renforts, le feld - maréchal pourrait se précipiter quand il le voudrait dans les plaines du Milanais, vastes rizières sans défeuse. En attendant, les Lombards, à peine délivrés de la domiuation autrichienne, se jetaient, comme je l'ai dit, dans les

disputes et presque la guerre civile : il y avait un parti républicain, un autre très-prononcé pour la formation d’un royaume du nord de l'Italie sous Fépée du roi Charles-Albert de Savoie. En attendant la solution de ces débats, un gouvernement provisoire s’était établi à Milan, tyrannique, oppressif, sans probité et sans dignité. L’Autriche laissait ainsi s’user des forces si mal unies, jusqu'au jour où ses armes prendraient une rude initiative. Le corps diplomatique de M. de Lamartine était si médiocre, si profondément incapable, qu’il prit au sérieux des propositions qui alors furent faites par quelques membres du cabinet de Vienne sur la possibilité d’une cession de la Lombardie moyennant une indemnité d’argent; comme si l'Autriche se serait jamais séparée définitivement du plus beau joyau de sa couronne, comme si elle n'aurait pas soutenu vingt guerres avant de consentir à cet abandon I Comment le corps diplomatique de MM. de Lamartine et Rastide ignorait-il le traité de mutuelle garantie des trois puissances pour s’assurer l'intégralité de leurs États?

Le corps diplomatique de la révolution prenait des informations aux sources les plus passionnées ou les plus niaises : composé de réfugiés, de propagandistes, il n'était admis nulle part que dans les clubs ou auprès des chefs des barricades : les hommes sérieux des cabinets européens se cachaient de ces singuliers envoyés, déclamaleurs médiocres, tirés des sociétés secrètes. M. de Lamartine ne savait même pas le dernier mot de l’Angleterre, avec laquelle pourtant on semblait marcher d'accord. Que disait lord Palmerston dans l'intimité de M. de Metternich à Londres? « Nous nous sommes unis avec la France pour empêcher les premières folies de celte démocratie turbulente; l’Angleterre l’a prise en tutelle pour amuser cet enfant terrible qui s'agitait des pieds et des mains; eu agissant pour son compte, nous avons fait passer ses passions, ses griefs, ses plaintes à travers le calme de nos intérêts; pour assurer le respect des traités, l’Angleterre vous aidera toujours ; nous resterons avec la démocratie française pour la contenir; le jour qu’elle voudrait se séparer de ses étreintes, nous serions avec vous. » Ainsi était l'Europe lorsque taut de mauvaises passious fermentaient encore au sein de la société française.