CHAPITRE IV

Le* élections. — Les banquets. — État de l'opinion publique.

— OlbalB de l'adresse. — Paris jusqu’au 25 férrier.

Les dernières élections accomplies au mois de septembre 1847 avaient donné une incontestable majorité au ministère. Le roi Louis-Philippe s'en montra particulièrement satisfait, parce qu’il y vit une complète adhésion à son système, et l'assurance que pendant trois ou quatre ans il pourrait développer les idées traditionnelles de sa politique à l’extérieur. M. Guizot partageait cette conviction du roi; plein de foi dans les idées constitutionnelles, élevé dans les pratiques anglaises du système représentatif, il pensait que la présence d'une majorité aussi compacte pourrait répondre à toutes les éventualités de la situation. Désormais, son souci fut de retenir dans une commune pensée toutes les forces du ministère et d’empécber la démission deM. Duchàtel, qui, souffrant, inquiet, avait déjà plusieurs fois témoigné le désir de se retirer du gouvernement.

Ce fut un mi malheur pour la pensée du règne que la certitude trop grande d'une majorité dévouée et compacte. Quand il y a lutte pour quelques voix dans un débat brûlant , on s'en inquiète , on n'ose pas tout, parce qu’on n’est sûr de rien ; mais quand le vote n’est plus qu’une formule, à quoi servent les veilles, les soucis? On s’endort en pleine sécurité, et c’est ce qui fait que les hommes d’État , souvent à l'apogée de leur système, sc voient tout à coup précipités dans une grande ruine. D'autres dangers naissaient de cette situation parlementaire; tant que les petits mécontents et les ambitieux trouvent dans la formule acceptée du gouvernement l'espérance d’atteindre leur but, qu’est-il besoin de se placer en dehors des institutions? On attend , ou patiente, et une occasion se présentera nécessairement pour satisfaire le désir très-légitime, très-naturel de s’emparer du pouvoir. Mais quand toute espérance est perdue dans l’ordre régulier, on se jette en dehors , et c’est ce qui arriva très-naturellement aux hommes même les plus modérés, les plus graves de l’opposition.

Je ne parle pas seulement de M. Barrot; celui-ci n’avait jamais profondément réfléchi sur la portée de ses actes et de sa parole; élevé avec certains préjugés, loyalement incapable de coucevoir une idée forte du gouvernement, il marchait presque toujours sous l’impulsion de son désir immodéré de popularité; orgueil naïf qui avait besoin d’étre en cause. Je veux parler de MM. Thiers , Duvergier de Hauraune, Malleville, Béni usât; il est évident que les dernières élections avaient pour ceux-ci indéfiniment retardé les chances d'arriver au pouvoir. Quelques-uns les reportaient jusqu’à la mort du roi, et c’était trop long. M. Thiers avait besoin de manier les affaires : au dehors il était mal à l’aise. M. Duvergier de Hauranne, doctrinaire actif, avait perdu son calme; il agitait les questions les plus étranges sur le roi et son gouvernement. MM. de Malleville et Rémusat agissaient en troupes légères dans la presse, la tribune, et sc montraient d'autant plus violents qu’ils étaient loin des affaires. C’est ce qu’on a toujours remarqué; l’atmosphère du gouvernement vous rend sérieux ; à mesure qu’on approche de la direction du pouvoir, on abdique les mauvaises passions; on se fait malgré soi homme politique, esprit tempéré ; or toute cette opposition, n'ayant plus rien à ménager, levait le masque : se rappelle-t-on , lorsque , avec un inconcevable oubli de tout sentiment, de tout patriotisme français, elle se rendit dans les salons de lord Normanby pour le féliciter en quelque sorte de l'affront récent qu’il

avait fait au ministre des affaires étrangères de France et que M. Guizot avait repoussé avec tant de dignité?

La vieille tactique des partis, lorsque les élections ne leur sont pas favorables, consiste à les attaquer au moyen de cette accusation incessamment répétée par les journaux : « Que la fraude les a viciées. » Il faut une consolation aux vaincus, et en Angleterre comme en France, les accusations (for bribery) sont très-communes. On vit donc éclater après les élections un soulèvement immense contre la corruption pratiquée par le ministère cl son système d'intimidation contre les fonctionnaires; on dénonça l'action légale de tout pouvoir qui veut se faire respecter, comme un système de fraude monstrueuse et de despotisme administratif; les journaux ue ménagèrent rien, placés sous la direction des députés dont je viens de parler, Les voix bruyantes de la presse ne parurent plus suffisantes, et l’on organisa un autre moyen d’action et d'agitation.

Tandis que le roi et son gouvernement se croyaient sûrs de la politique d'un règne calme et paisible, des symptômes bruyants se manifestaient partout et semblaient prétendre à dominer la puissance de la majorité elle-même. La loi électorale avait permis les réunions préparatoires, destinées à discuter les titres des candidats; celte faculté était large, et l'esprit révolutionnaire, activement éveillé, ne trouvant plus une force suffisante dans la chambre , s'était rattaché à ces sortes de réunions, sous la forme de banquets, dans les provinces. Ces banquets bientôt se changèrent en tribunes publiques où l’on exposa des systèmes; comme dans les clubs primitifs de la révolution, on remua toutes les passions contre le gouvernement établi. La presse leur donna un immense retentissement, et bientôt ils ne déguisèrent plus leurs desseins: les uns, qui appartenaient à l’ancien parti radical , sous la direction des noms les plus compromis dans les sociétés secrètes, invoquant les souvenirs du passé, appelaient l'insurrection le plus sacré des devoirs; l'insurrection prompte, inévitable, et les principes de 4793 recevaient des hommages solennels; les autres, plus modérés, se bornèrent à dégrader le pouvoir établi, à priver le ministère de toute force morale, le roi de toute initiative. Ai-je besoin de dire que ce n'était là qu’un vaste plan d'agitation dirigé par le vieux parti conspirateur, qui espérait se glisser au milieu des grandes secousses publiques et s'emparer enfin du gouvernement? On voit parmi eux les chefs des sociétés secrètes en province, qui cherchent encore un moyen de tenter un grand assaut contre le pou-

voir; la plupart des condamnés politiques dans les procès de 4834 et de 1839 devant la cour des pairs; les amnistiés surtout se montraient les ardents promoteurs de ces banquets où les plus rudes attaques étaient multipliées contre l'établissement de 1830.

On ne s'explique que par l'irritation, la colère et un certain aveuglement d'esprit la complicité de la gauche modérée et du centre gauche dans ces banquets. Je conçois très-bien que ceux qui voulaient renverser la monarchie de Louis-Philippe pussent s'associer à ces actes révolutionnaires qui jetaient une si grande perturbation dans les esprits; mais M. Barrot, M. Mallevillc, M. Duvergier de llauranne avaient-ils ce dessein? Évidemment non; ils avaient trop de liens avec la monarchie de 1830:M. Barrot, toujours traité avec tant de bienveillance par Louis- Philippe, groupait, par sa famille, des places, des honneurs, des traitements; lui-méme n'avait pas perdu tout espoir de prendre place dans un cabinet présidé par M. Thicrs; mais M. Barrot était trop entraîné dans le mouvement pour comprendre toutes les conséquences de ses démarches; la popularité l'enivrait . Le National , qui connaissait ce faible, le tenait constamment en crainte avec un article de menaces, ou l'alléchait avec un article laudatif, de manière qu'il était conduit avec un art tout particulier vers les desseins avoués de la révolution. Le dépit et la colère ont aussi de grandes faiblesses, des illusions étranges, et comment un homme considérable tel que M. Duvergier de llauranuc pouvait-il croire que les banquets étaient une forme constitutionnelle de manifester une opinion? On parlait des agitations d'O'Connell, de ces grandes manifestations irlandaises comme d’exemples pacifiques qui pouvaient être imités chez nous. La multitude, vive, inconsistante, spirituelle en France, pouvait-elle jamais se comparer à la masse grossière et inerte de la Grande-Bretagne? Cependant, le mot d'ordre venu du centre gauche était l'agitation pacifique, nouvelle forme des opinions entraînées en dehors des lois et des chambres.

L'histoire doit dédaigner le récit de ces banquets qui élevèrent une tribune bruyante et factice à côté de la tribune des deux chambres. 11 fut dit dans quelques-uns de ces banquets des paroles si hardies que M. Barrot et ses amis voulurent protester. Déjà des nuances formées au sein même du parti démocratique annonçaient les divisions d'avenir : on eu vint à ce point de formuler d'avance les discours dans chaque bauquet de ville en ville pour savoir si l'on pouvait y assister : anarchie dans l'auarchie.

Les plus célèbres de ces banquets furent ceux de Thorigny, du Château-Rouge, etc.; et la bourgeoisie, aveugle, applaudissait à ces manifestations qui jetaient un nouveau désordre dans les idées. 11 y avait chez M. Barrot une véritable inexpérience des tendances definitives de l'opinion révolutionnaire ; avec trop de confiance dans sa force, il s'en croyait le maître, tandis que les démocrates se jouaient de lui en l’alléchant tour à tour par l'éloge, ou en le menaçant par la censure. M. Thiers se tenait à l'écart de tous ces banquets dont il connaissait la portée. S'il laissait agir ses amis, c'est parce que l'ambition d’obtenir un portefeuille lui faisait employer tous les moyens ; comme il se croyait possible dans une combinaison ministérielle, il ne voulait pas avoir contre lui I'autécédenl des banquets, qui ne lui permettrait plus de sévir vigoureusement contre les menées publiques ou secrètes de la démocratie.

Le ministère de M. Guizot, à cette époque, trop exalté dans sa victoire électorale, ne s’était pas assez inquiété d'abord de ces banquets dont les excès memes paraissaient utiles pour la cause de l'ordre. Aux esprits sceptiques et mécontents daus le parti modéré, il semblait utile de montrer incessamment le spectacle du désordre afin de leur imprimer une certaiue terreur; ces âmes pusillanimes, le ministère espérait se les rallier en leur donuanl le spectacle des mauvaises tendances de partis, c Voyez, pouvait-il dire, où l'on veut vous conduire; la société est ébranlée jusque dans ses fondements , et vous songez à nous faire de l'opposition! Toutes les nuances doivent s'effacer devant le péril commun ! > Jeu bien dangereux que celui qui se félicite du mal pour en tirer le bien , et qui exalte les mauvaises tendances d'un pays pour en tenter la répression. Hélas! souvent le mal reste, et le bien est vaincu dans la lutte.

Le ministère ne voyait nullement cette conséquence; une majorité parlementaire lui paraissait la force suffisante pour conjurer tous les périls. Ainsi était, je le répète, la tendance personnelle de M. Guizot, la suite et le fruit de son éducation toute représentative, car il allait rarement au delà des combinaisons de la chambre. L'auteur de ce présent livre fit paraître, à celte époque, une brochure politique, ou plutôt uu volume qui produisit un grand retentissement, parce qu'il révélait la véritable situation du pouvoir et des partis sans en déguiser les plaies. Ce livre portait le titre : Du Ministère de M. Guizot et de la Majorité de 1847. Tout en faisant l'éloge de M. Guizot, qu'il aimait et honorait,

SS

l'auteur ne dissimulait aucune des plaies de l'état social, spécialement celle du prolétarisme, qui rongeait si profondément toute la force du pays ; H reprochait au pouvoir, aux chambres, de ne pas s'occuper des classes ouvrières pour les moraliser, les éclairer, et leur donner un bien-être auquel elles avaient droit. Selon l'auteur de ce livre, l'Europe était minée par des catacombes égalitaires et communistes, semblable à la société romaine quand parut le christianisme, et bientôt l'explosion éclaterait. La conclusion de cc livre était celle-ci : « Occupez-vous un peu moins de votre majorité de chambre, et un peu plus de la plaie hideuse du prolétariat et de la révolution qui s’en empare. »

Le ministère de M. Guizot fil attaquer celle conclusion avec celte raillerie parlementaire d'un pouvoir qui se croit fort de l'assentiment de la majorité et n'a besoin ni de conseil ni d'appui, comme si, dans l'état des esprits, avec les accusations qui pesaient sur la chambre, on ne sortait pas de toutes les questions de majorité pour entrer dans les voies de l'inconnu ou plutôt de la révolution pleine et entière ! Que pouvait être une majorité accusée de corruption en face de la tribune démocratique, des banquets déciamatcurs et des associations si populaires, si vivaces, si actives? La chambre n'avait plus la force nécessaire pour faire respecter et craindre les pouvoirs légitimes de la société.

La question qui devait surtout priver la majorité de la chambre de sa force morale, c'était celle de la réforme électorale, vivement réclamée par toutes les classes et flétrie comme l'origine de la corruption, car une majorité nommée en vertu d'une loi dont l'insuffisance est reconnue, signalée, flétrie, est une majorité au moius compromise et sans force morale. Aussi le mot de réforme, dont personne ne fixait les limites et n'indiquait le sens réel, était-il l'objet de tous les toasts, et le but de tous les désirs immodérés et de toutes les accusations de partis. La réforme était désirée par une partie des députés ministériels cl même par la fraction éclairée du cabinet, pourvu qu'on en choisit le temps cl l'opportunité, et qu'elle ne fût pas imposée; on la croyait indispensable dans certaines limites, réglées par les pouvoirs.

Le roi Louis-Philippe ne partageait pas l'avis de ses conseillers, soutenu en cela par une fraction des conservateurs; ce prince, ayant conduit avec un certain bonheur les affaires d'État depuis quinze ans en vertu de la loi électorale actuelle, pensait les continuer dans les mêmes conditions : tout changement dans ses bases n'allait-il pas modifier les

éléments politiques de son règne? Et il croyait ce changement un malheur. La gauche parlementaire, interprétant dans un sens plus étendu que le ministère le mot de réforme électorale, appelait l'abaissement du cens, l'adjimctiou de toutes les listes des capacités, le vole au chef-lieu, et tout cela de bonne foi. Il pouvait y avoir dans la gauche de courtes vues de gouvernement, l'ambition légitime et naturelle d'arriver aux affaires et de leur donner une direction conforme à ses opinions et à ses antécédents; jamais la gauche parlementaire n'aurait désiré un résultat au delà de la régence, elle voulait réaliser cette devise subtile : Le roi règne et ne gouverne pas.

Le parti radical, qui faisait retentir si haut le mol de réforme électorale, ne s’en servait que comme d'un passe-port pour arriver paisiblement, anarchiquement, au triomphe de ses opinions qui existaient vivaces et profondes : la bourgeoisie, depuis 1839, croyait sérieusement que le parti républicain s'était perdu dans une iuliuic minorité d'impuissants et de désespérés; elle se familiarisait donc assez volouliers avec les radicaux réformistes, avec leurs opinions puritaines et leurs desseins patriotiques dont elle ne se rendait plus parfaitement compte. Les partis ont un admirable instinct pour changer de nom et d'étiquette lorsqu’ils s'aperçoivent que les vieilles dénominations fout peur; les républicains s'étaient donné bien garde de se poser comme tels, ils s'approchaient même fort doucement de la bourgeoisie, caressant toutes ses jalousies contre le pouvoir et même sa faiblesse craintive d’un trop vaste changement. Aux yeux du parti radical, la réforme était un mot de passe pour arriver, soit avec le temps, soit par la violence, à la réalisation de la pensée de leur vie. 11 ne fallait pas lui en vouloir, car il y avait chez les radicaux une profonde conviction, une existence tout entière consacrée à la fondation d'une république, pour les uns politique, pour les autres sociale et démocratique; telle qu'on avait espéré de la proclamer lors des trois tentatives de 4832, 4834 et 4839.

Tout cela était entendu et compris dans le mot de réforme, terrain communément choisi pour le toast de tous les banquets. Il y en avait eu partout, dans chaque cité et dans les plus petits chefs-lieux; en France, qu'une formule soit adoptée, elle se répand comme une traînée de poudre. On ne se réveillait donc qu'au bruit des banquets : la politique générale du système (c’est-à-dire le roi) y était toujours attaquée avec une vivacité ardente; on avait surtout dénoncé la corruption du pouvoir.

grief très-vague, mais qui saisit les masses, et trouve parmi elles des échos d'indignation, comme tout ce qui se rattache à la morale des peuples; les journaux faisaient toucher la plaie qui dévorait l'administration publique, incessamment traduite en police correctionnelle ou devant les assises; naguère n’y avait-il pas eu le procès Teste et des ministres pris en flagrant délit de corruption? Le but primitif de ces banquets avait été d’abord d’influencer les élections; une fois accompli, les radicaux changèrent de manœuvre, et les toasts, les discours furent destinés à flétrir la majorité de la chambre des députés.

Cette chambre venait de se réunir sous l’impression du discours de la couronne, rassurant dans sa forme générale, mais qui indiquait le mal moral et révolutionnaire du pays. Ces phrases de gouvernement ne servent à rien qu’à irriter les passions; mieux vaut quelque acte ferme et fort qui les comprime : je n’aime pas les pouvoirs qui font de la philosophie et des oraisons. Aussi le débat sur l’adresse, qui dura vingt et un jours, fut-il une arène bruyante : que de paroles impuissantes, enflammées! que de phrases inutiles! Peuple enfant et rhéteur, nous fûmes dignes du Bas-Empire! Jamais débat n’avait eu cette vivacité depuis 1832. Le duel fut à mort entre le ministère et l’opposition, sur la politique intérieure et extérieure. L’administration de M. Guizot, accusée de trahir la France au dehors, et de la démoraliser à l’intérieur, fut jetée aux gémonies; quand les passions grondent, les idées les plus simples s'enflamment, et les paroles les plus audacieuses paraissent à peine en harmonie avec l’état des esprits. L'expérience des événements, qui depuis nous a enseigné bien des choses, peut donc nous dire si le ministère de M. Guizot, pour la direction des affaires à l'intérieur et à l'extérieur, avait mérité cette réprobation. Après les pénibles épreuves auxquelles nous avons été condamnés, on pourrait examiner sérieusement s'il n'est pas des conditions générales de gouvernement auxquelles tous les pouvoirs sont soumis, quels que soient leur caractère, leur devoir et leur destinée : en toute supposition, était-il prudent et convenable, dans l'état des esprits, de mettre les masses en mouvement par une manifestation ardente?

Une vive et grande animation en effet se manifestait au dehors de la chambre des députés; chaque soir sur les boulevards, dans les lieux publics, ou voyait se former des groupes agités qui discutaient hautement et hardiment les questions politiques, comme des clubs eu plein vent. La bourse elle-

même était affectée par une baisse de quelques francs. On passait par les plus étranges contrastes d’un vole de majorité parlementaire plein de confiance à la plus vive agitation politique. C 'était le temps des drames sur les époques révolutionnaires, et l'un de ces drames joué au Théâtre Historique et tiré d’un roman de M. Dumas, le Chevalier de Mai - $on-/touge, attirait plus particulièrement l'attention publique. Ce drame u’avait rien de remarquable, si ce n’est qu'on y passait en revue toutes les scènes de la révolution; mais on y chantait un chœur imité d’un chant révolutionnaire de l'époque de 1791, sur le canon d’alarme du 2 septembre 1792; les paroles étaient solennelles, l’air retentissant, et bientôt il eut tous les honneurs de la popularité : chaque soir, lorsque la foule s'écoulait du théâtre, une multitude d’enfants ou d'hommes du peuple entonnaient ce chœur d’enthousiasme :

Mourir pour la patrie,

C'est le sort le plus beau, le plus digue d'envie.

Les chants jouent un grand rôle dans les révolutions; ils servent de lien sympathique pour exalter les âmes. Tons ceux qui avaient vu par l'expérience les époques révolutionnaires savaient très -bien qu'en groupant les masses au son de quelques paroles, on finirait par les enivrer d'enthousiasme. Le tort du gouvernement d'alors fut de ne pas avoir compris celte situation nouvelle et de s’enivrer luiméme de sa force parlementaire. Le roi Louis-Philippe se croyait sûr de la position; le sentiment démesuré de sa capacité et de sa fortune s'était exalté au dernier point; absorbé daus des questions de diplomatie cl de famille, ce fut une fatalité pour lui, dans ce moment de crise, de perdre le grand conseil de sa vie, celle qui l'avait soutenu de sa force, éclairé de ses avis et souvent entratné vers les partis par quelque concession. Un des défauts saillants du roi Louis-Philippe était de faire servir les hommes d'instruments à sa politique, à scs desseins; et quand il les avait bien usés, bien épongés, il s’en débarrassait au plus vite : politique qui put avoir d'heureux résultats, tant qu'il y eut des hommes de rechaugc ; lorsque tous furent usés, il en résulta un grand isolement. Le roi vieillard s’entourait de vieillards comme lui; le maréchal Sébasliani, le comte d’Houdetol, le maréchal Gérard, esprits fort réguliers, utiles peut-être dans une combinaison habituelle de gouvernement troublé par quelques accidents parlementaires, mais complètement incapables d'accepter la bataille sérieuse qu'on vou-

lait livrer au gouvernement. L'opinion générale de tous était que la lutte décisive devait s'engager nécessairement à la mort du roi, et que là seulement se déciderait la destinée de la monarchie de 1830. Voilà pourquoi, dans la séance d'ouverture de la chambre, chaque fois que Louis-Philippe paraissait en public, on étudiait son visage, ses traits, la force de ses jambes, les allures de son corps, et l'on disait: « Le roi s’affaisse, le roi n'est plus le même. > L'altération au reste était visible, et les conjectures se changeaient en espérance de révolution.

Tout était ainsi préparé pour une prochaine et inévitable lutte. Les plus impatients disaient : « Pourquoi tant de retards? Le moment est bien choisi ; l'hésitation et la crainte sont dans le parti conservateur, qui appuie sans approuver; il faut marcher en avant avec hardiesse. » Les autres, avec plus de prudence, attendaient que les événements ouvrissent eux-mémes une porte plus large; l'on devait trouver une occasion d'associer la grande majorité de la bourgeoisie au renversement de son œuvre; celle-ci se laissait aller doucement aux projets révolutionnaires. Que lui demandait-on, d'ailleurs ? L'assistance à un repas politique.

La question de ce banquet avait dû nécessairement s’élever dans le conseil des ministres, peutêtre avec moins de gravité qu'elle ne le méritait au point de vue de la révolution : y avait-il légalité dans ces réunions bruyantes, où la politique tenait une si large place? Les premières de ces réunions avaient été tolérées en province, et j’en ai dit les causes. Depuis elles étaient devenues bruyantes, politiques, universelles, et l'on annonçait un banquet surtout à Paris dans le douzième arrondissement, sujet d’une grande manifestation populaire; les souscriptions étaient partout ouvertes, et les noms de graves députés, autrefois conservateurs, s'étaient placés à côté des anciens membres des sociétés secrètes et des conspirateurs populaires.

Dans ce cercle la question allait désormais se décider : aux faiblesses du vieil âge, le roi joignait cet affaiblissement moral qui résulte d'une grande douleur; la mort de la princesse Adélaïde, je le répète, l'avait plongé dans une tristesse si sombre, qu'il ne voulait voir personne, à peine travailler, et pendant plusieurs jours il fallut les instances de la reine pour le faire consentir à recevoir quelques amis intimes. Le moral était affecté; les ministres ne purent l'aborder désormais que pour affaires de diplomatie dans lesquelles il se réservait la haute main. Lorsque la chambre fut réunie, à peine de rares réceptions vinrent un peu distraire la vie ha-

bituellement si monotone du château des Tuileries. Le roi, par cet esprit de domination qu'il conservait toujours, avait éloigué le prince de Joinville; le duc d'Aumale était à Alger. Seul, le duc de Nemours était auprès de lui avec le duc de Montpensier, alors à Vincennes. Le duc de Nemours n'était pas aimé; il n’avait pas surtout cette initiative qui peut enlever une position difficile par un coup de l'âme et du cœur. Il faut entrer dans ces détails de la vie domestique du roi et des princes, parce qu'aucun de ces incidents n'était inconnu aux partis qui suivaient chaque pulsation de la santé de Louis-Philippe afin de se rendre compte des chances plus ou moins grandes d’une bataille.

L'esprit d'opposition était parvenu à ce point d'irascibilité qu'on ne calculait plus les conséquences d'une démarche, d’un vote; on croyait qu’il s'agissait d'un simple acte de résistance, et que, comme en Angleterre, quelques constables suffiraient pour contenir tout dans l'ordre. Le banquet du douzième arrondissement serait-il toléré? ou bien la prohibition serait-elle absolue, complète? Pour se rendre compte de la résolution prise par le conseil des ministres, il faut d'abord se faire une juste idée des renseignements recueillis par la police sur l'état exalté de l'opinion publique. La préfecture, qui avait des ramifications partout, et que d'ailleurs plus d’un républicain prenait soin d'informer, savait à ne pas en douter « que les ennemis de l’ordre établi ne cherchaient qu'une occasion, un prétexte pour saisir les armes dans une lutte. Aux faubourgs de Paris on fondait des balles; il y avait des dépôts de poudre et de cartouches. » Il fallait que le pouvoir eût une indicible insouciance pour ne prendre aucune précaution. Sa sécurité venait sans doute de l’orgueilleux sentiment de sa propre force.

Déjà au mois de juillet 1847, on avait eu un essai d’insurrection daus la rue du Coq-Sainl-Honoré, à l'occasion d’un fait insignifiant de travail et de salaire; l'émeute avait grandi, bientôt fortement réprimée : pourquoi n'en serait-il pas ainsi du banquet? Le conseil des ministres décida qu'il n’aurait pas lieu ; si on le tentait, il serait empêché par la force. L'incident fut porté devant la chambre et la conduite du miuislère approuvée par un vote : la questiou était de savoir s’il fallait un projet de loi particulier pour interdire le banquet, ou si le code pénal et les lois de septembre suffisaient. Quant à ceux qui avaient résolu le banquet du douzième arrondissement dans un intérêt d’opinion, allaient- ils y renoncer pour ne point engager une lutte dangereuse qui

mettait en présence d’une manière si vire et si bruyante le pouvoir et l'opposition? Si l'on était allé jusqu'au fond de l'âme de M. Oarrot (le chef ostensible de la gauche), on aurait trouvé, avec la sincérité des principes, une certaine répugnance à poser la question dans des termes si nets qui allaient jeter tout un peuple sur la place publique. S’il y avait de la vanité, de l’amour-propre à contenir Éole soulevé, la grande tempête, mieux valait ne pas déchaîner les vents ! Mais dans les résolutions de partis, ce sont toujours les opinions extrêmes qui entraînent les esprits tempérants; on n'est pas toujours maître de soi et des autres. I.es choses étaient si fortement avancées qu'il n’y avait plus moyen de reculer; en conséquence il fut résolu par une fusion complète de l'ancien parti républicain et de la gauche, unis aux mécontents doctrinaires, que le banquet aurait lieu sans retard.

Celte résolution fut une inévitable affaire d'irritation et d'amour-propre. Les esprits sages et politiques se retirèrent de la lutte ; les uns ne voulaient pas compromettre le gouvernement tout entier qui est la garantie des intérêts; les autres craignaient de jeter l'opposition dans une voie fatale. Les hommes de désordre et les ambitions irritées seuls persistèrent. A les entendre, la résolution du gouvernement n'était que le refus absolu du droit d'association, c’est-à-dire la uégation de la faculté constitutionnelle de se réunir, garantie essentielle de toute liberté. Le Journal des Débats publia des articles très-remarquables sur cette distinction notable : t 11 ne s’agissait pas du droit absolu de réunion que nul ne voulait nier, et plciuement exercé dans les banquets nombreux qui déjà s'étaient réunis eu province; mais il croyait que lorsqu'un gouvernement, en présence d'un fait tumultueux, pouvait craindre un grand désordre dans la société, il avait le droit en lui même d'empêcher la cause de toute perturbation publique; il n'y avait plus de pouvoir, plus de discipline sans cela. > Continuant ainsi l'examen inoral de la situation, le Journal des Débats demandait sérieusement à M. Barrot et aux hommes de la gauche dynastique « s'ils pouvaient répondre de la tranquillité publique dans uu si grand tumulte; il ne leur faisait pas l'injure de croire qu’ils seraient les chefs et les auteurs des perturbations; il les croyait des hommes d’ordre et de paix civique; mais n’élait-ce pas imprudent d'avoir à sa tête, sur ses flancs, derrière soi, tous les ennemis du gouvernement établi ? Du banquet pouvait donc naître une catastrophe : à qui la responsabilité? » Il y avait dans toutes ses paroles un ton de franchise

triste et lamentable, et le style sérieux et calme des articles disait assez l’inquiétude de tous.

M. Odilon Barrot en effet, conjointement avec ses amis, était, je crois, très-préoccupé de l'engagement pris d'accomplir le banquet du douzième arrondissement dont il redoutait les conséquences pour l'ordre si violemment troublé ; était-il en son pouvoir de reculer? Trois nuances très-distinctes entraient dans le mouvement de résistance : la gauche dynastique d’abord, qui ne faisait qu’un acte de parti en le restreignant daus des limites très-étroites, car elle avait crainte de voir un mouvement populaire prendre les proportions d'une révolte; alors de deux choses l'une : avec le triomphe du peuple était une révolution, et qui pouvait en calculer les conséquences? avec le triomphe du pouvoir, c'était une réaction qui donnait une immense force au ministère de M. Guizot et au parti conservateur. Les démocrates tempérés poussaient au banquet, parce qu’ils avaient toujours à gagner dans une grande émotion qu'ils ne croyaient pas, au reste, se résumer par la république ; ils n'étaient pas complètement rassurés sur certains amis, les plus avancés dans les confidences de la révolution, et qui, eux surtout, voulaient en finir; je veux parier des adhérents de la Réforme, organe des comités démocratiques et armés, qui se montraient impatients d'engager une lutte; toute leur vie s'était passée à deux œuvres : la conspiration et l'expiation ; l'une armée et sur la place publique, l'autre dans les prisons et les cachots, ce qui donnait à cette opinion un double caractère d’irritation et de sombres transports qui devait éclater comme un violent orage. 11 n’y a rien d'irascible comme les amnistiés; car avec la liberté d'agir ils gardent le ressentiment d'une longue injure. Ceux-ci avaient bien promis d’être sages, de se modérer et de ne prendre les armes que plus lard , lorsque la poire serait assez mûre, pour me servir d'une expression deveuue polilique. Qui pouvait répondre de ces amis impatients et prêts à s'emparer de la première occasion? Ils n’avaieut rien à perdre; le fiel au cœur depuis longues années pouvait déborder. M. Odilon Barrot, trop engagé pour reculer, ne s'en faisait pas illusion ; il avait plus peur de ses auxiliaires que de ses ennemis. Les démocrates avaient de l'audace, un courage indomptable; ils disposaient de toutes les mauvaises passions, si puissantes dans une tempête publique.

On voit ces opinions, ces craintes se manifester dans les jours qui précèdent la résolution sur le banquet : mille avis se croisent, se séparent sur le résultat definitif. L'opinion la plus extrême, la Ré-

forme, veut porter nettement la lutte dans les faubourgs. « Le banquet annonce n'est-il pas celui du douzième arrondissement? Il est simple de le placer au faubourg Saint-Marcel; les vastes locaux ne manquent pas, on sera tout à fait au centre des moyens d'action. » Les républicains ne disent pas qu'ils voulaient engager une lutte armée; selon eux, ils ne font que de la logique : le banquet du douzième arrondissement ne doit-il pas être célébré dans la circonscription administrative? La gauche dynastique oppose à cette conclusion logique la volonté très-expresse de ne jamais prêter la main au désordre : il ne s'agit pas d'une protestation locale, circonscrite dans certaines limites, comme celles d'un arrondissement, mais de la manifestation d'un droit positif et constitutionnel. C'est une protestation publique, une démarche, et non pas une manifestation révolutionnaire.

Pour ne donner aucun prétexte à l'autorité, on dut chercher un Heu vaste, spacieux, et pourtant propriété privée. M. de Thiard ne pourrait- il prêter un vaste local avenue Chateaubriand? Les Chant ps- Élysécs sont larges avec mille issues qui permettront de s'y déployer avec les bannières de la réforme, celles des écoles et des divers métiers : la liste de souscription sera limitée, le banquet une simple manière de protester. Les journaux de M. Barrot faisaient de grandes théories sur le caractère paisible de la démonstration.

Ces précautions dictées par la gauche dynastique, comme condition de son concours, excitent au plus haut point le mécontentement du parti actif et h forte volonté : pourquoi ces atermoiements et ces peurs? On voulait une bataille politique, il fallait la livrer franchement, sans tant d'hésitations et de scrupules. Le National, organe des démocrates modérés, intervient encore pour calmer les esprits du comité de la Réforme, hardis, impétueux : on engage M. Ledru-Rollin à tempérer l'impatience de ses amis : n'avait-on pas à craindre une défaite? Si l'on voulait le concours de la bourgeoisie, il ne fallait pas la heurter dans ses précautions et ses scrupules. Il fut donc convenu de laisser la direction absolue du mouvement à la gauche dynastique qui seule en rédigerait le programme, parce qu’on voulait son concours, situation qui devenait un des grands soucis de M. Barrot. Il avait toutefois une si haute confiance dans sa popularité, qu'il espérait une procession calme de manière à rassurer ses amis craintifs de la chambre : < Tout ce bruit ne durerait pas plus d'une ou deux heures et il répondait de l’ordre. » Avec toutes les conditions de la

probité politique, M. Barrot avait une idée extrême de son crédit sur les masses : c’est en quoi il se trompait avec une naïveté fabuleuse.

Au conseil des ministres il était toujours question de cette difficulté véritablement grave du banquet : si M. Odilon Barrot voulait éviter le conflit sérieux, armé, telle était aussi l'opinion du cabinet, et je dirai même de la majorité de la chambre; excepté chez quelques hommes d’ardentes pensées, toujours en minorité dans les causes, il y avait volonté de part et d’autre de finir la question judiciairement : à savoir, une fois la déclaration faite d'un lieu spécial pour le banquet, et conformément à la loi, un commissaire de police s'y rendrait pour faire sommation d'évacuer; les opposants se borneraient à protester pour maintenir le droit : le commissaire de police dressait procès-verbal du délit comme le voulait le code, et la contestation serait ensuite portée devant les tribunaux. On sortait ainsi d'une difficulté par un procès, on réprimait l'émeute en traversant le greffe, forme simple et légale; les tribunaux auraient solennellement décidé à qui le droit. Celle grande affaire, derrière laquelle était une révolution, devait se terminer par une amende de quelques francs, à la satisfaction de chacun : comme c’était voir juste!

Dans la soirée du 21, il y eut réunion des diverses nuances du parti opposant pour régler le cérémonial et la marche du cortège. L'opinion de tous fut que, pour imprimer un caractère immense cl néanmoins calme à la démonstration réformiste, il fallait qu’elle comprit la population entière. Afin d'éviter le désordre au milieu d'une telle émotion, on devait, dans un programme, classer chacun par rang, déterminer les lieux de passage, les précautions prises, les cris qui seraient poussés; à ce sujet, un comité permauent, formé des diverses nuances de la gauche démocratique, publia un ordre du jour qui parut le lendemain dans toutes les feuilles de l'opposition. Ce comité parfait en gouvernement avec ses prescriptions et sa police : on devait marcher dans tel ordre, pousser certains cris et pas d’autres. Ces choses-là se voient eu Angleterre, où elles sont dans les mœurs politiques. Eu France, pays ardent, il u'en est pas ainsi; daus tout rassemblement, la liberté est toujours proche de la licence et du désordre. Fallait-il poursuivre le comité, empêcher la réunion, ou bien la permettre en se conlenlaut de la surveiller? Le comité allait jusqu’à ce point de convoquer la garde natioualc sans armes et par légion. Si l'on veut se rendre compte de la résolution prise par le gouvernement, il faut contempler

d’abord l’état des esprits cl des renseignements recueillis par la police sur l'événement si grave qui se préparait : il régnait en effet une agitation trcsdifficile à décrire depuis que la lutte était engagée sur ce terrain de la réforme électorale. L'opinion souvent s’empare d’une épithète, d’une dénomination avec frénésie; pourquoi? ou l’ignore : c’est le résultat d'un incident, d'une sorte de fantaisie. On s’occupait donc partout de la réforme électorale, tandis que les intérêts par instinct voyaient avec une visible inquiétude la grandeur du débat porté non plus devant les pouvoirs légaux, mais dans la rue : on comptait les myriades infinies qui prendraient part à la démonstration ; pourrait-on toujours les conduire avec sagesse, unité? Et la puissance morale du chef irait-elle à ce point de les contenir et de les diriger?

II y avait donc, en perspective de cette lutte violente, baisse sur les fonds publics, exhaussement, du prix de l’or, tous les symptômes enfin qui révèlent une prochaine catastrophe; puis un de ces frémissements du pays auxquels les hommes d’Élat se trompent difficilement : du 15 au 21, le nombre des passe ports fut doublé; un grand nombre d’étrangers quittaient Paris; les doctrinaires dissidents citaient l’Angleterre où ces sortes de démonstrations si fréquentes ne causent aucun émoi. Le caractère frauçais était si inflammable! La moindre étincelle pouvait produire un incendie, et l’on annonçait une prise d'armes de la démocratie derrière la démonstration pacifique.

Des renseignements plus positifs étaient aussi parvenus à la police; il était impossible qu’en présence d’un événement si capital quota manifestation pour la réforme, il ne se préparât pas un complot. Telle est, en général, la tactique des partis : à l’abri d'un fait légal, ils essayent leurs desseins pervers ; et, sous le couvert d’une démarche avouée, ils trament d’autres desseins, tout prêts à se montrer quand le premier assaut est donné. C’est une justice à rendre au parti républicain, jamais il n'avait désespéré de sa cause. Si quelques faux frères avaient dénoncé une organisation et les espérances d'avenir, les hommes de conviction étaient restés debout. De graudes pertes étaient pleurécs : MM. Armand Carrel, Godefroy Cavaignac; mais l’élément actif avait grandi; scs forces étaient mieux organisées qu'au temps même de la société des Saisons ou des sections des Droits de l'Homme. Tous les rapports de police étaient unanimes : on savait, à n’en pas douter, que les sections ardentes étaient convoquées pour la manifestation du 22, et l'on désignait

les chefs de complot, les propos tenus, les desseins arrêtés. Les cartons de la préfecture, classés avec une grande régularité, gardaient les dossiers de tous les sectionnâmes et de leurs meneurs.

Il y avait chez le roi Louis-Philippe, comme chez M. Guizot, et en général dans tout le conseil des ministres, un sentiment presque puéril de la légalité; les habitudes constitutionnelles prédominaient chez eux au point qu’une arrestation préventive en dehors du cas de flagrant délit leur paraissait un fait exorbitant dans l’ordre des idées du gouvernement civil. Ce scrupule était honorable, et nul ne pouvait les en blâmer; mais quand on s'est résolu à celte politique d’bonnétc légalité, il faut adopter en même temps un système de concessions et ne pas se roidir contre les événements ou les oppositions avant qu’elles se fassent complots. Mieux donc eût valu céder M. Guizot devant l'opinion publique, composer un nouveau ministère pour donner satisfaction aux partis ameutés; mais puisqu’on voulait faire les hommes d'État vigoureux, les Richelieu, les Bonaparte, les puissantes têtes politiques, on devait s’assurer les moyens de réussir, et si quelques faits en dehors de la légalité absolue paraissaient indispensables, il fallait les oser, sauf ensuite la responsabilité devant les chambres et l’histoire. Il n'y a de fautes dans les situations difficiles que lorsqu'on ne réussit pas. Le conseil, ne voulant pas sortir de l’ordre régulier et légal, passa outre à l'examen de la question supérieure que la publication récente émanée du comité avait fait naître.

Cette publication, je l’ai dit, c’était le programme de la manifestation réformiste, l’ordre et la police établis par le comité lui-même. M. Duchâtcl dut ainsi poser la question : < Peut-il exister dans l’État un pouvoir qui agite les masses et leur commande sur la place publique en dehors de l’autorité? » Celte question n’eût pas fait l’ombre d’un doute en Angleterre où ces sortes de programmes sont d’usage pour les processions politiques. En France, cela parut exorbitant, et, puisque la lutte était sérieusement engagée, M. Duchâtel conclut qu’on devait empêcher la manifestation politique par la force légale : ainsi, la procession réformiste ne serait pas plus tolérée que le banquet. Indépendamment du principe incontestable i qu’à l’autorité seule appartenait le droit de donner des ordres de police, » il y avait encore ce droit de toute vérité, à savoir : qu’un gouvernement doit toujours veiller à la sécurité d’une capitale aussi considérable que Paris : à lui seul il appartient d’examiner, sous sa responsabilité légale, chacun des actes qui peuvent

troubler la paix du pays. N’y avait-il pas d'ailleurs une loi formelle contre les attroupements? et quel plus fort attroupemeul que celui de plus de ccnt mille hommes? Si le gouvernement avait pensé jusque-là qu’un procès-verbal suffirait pour constater le délit et porter la question devant les tribunaux, il u’en était plus ainsi depuis la promulgation du programme officiel du comité. Le gouvernement, à moins de s'abdiquer lui-même, ne pouvait tolérer celte manifestation. M. Delesscrt, comme préfet de police, chargé des derniers ordres du cabinet, dut faire occuper le lieu indiqué définitivement pour le banquet aux Champs-Elysées près la rue de Versailles. l‘n arrêté du préfet de police rappela la loi sur les attroupements et la dispersion de la multitude eliam manu militari. On passa ensuite à l'examen de la question des forces qu’on pourrait opposer à la multitude réformiste.

Depuis longues années toute la préoccupation du roi et de son conseil militaire s'était portée sur les meilleurs moyens de réprimer une grande émeute à Paris, si jamais elle surgissait bruyamment : les fortifications à l’extérieur, un système de stratégie intérieure, l’armement des corps de garde nouvellement construits semblaient mettre Paris définitivement à l'abri de toute surprise. On perdait même jusqu’à l’idée d’une sérieuse émotion de peuple, tant les précautions paraissaient complètes : une position étudiée pendant dix ans pour défendre une place de guerre ne doit-elle pas être inexpugnable? Le plan d’occupation militaire de Paris, arrêté par le maréchal Gérard, rectifié par toute l’école de l’état-major, devait refouler les ouvriers des faubourgs du centre aux extrémités; de grandes rues stratégiques avaient largement ouvert des issues aux troupes pour les libres manœuvres dans la ville avec des points de communication faciles.

On avait trente-cinq mille hommes sous la main au premier coup de baguette; trois mille cinq cents cuirassiers qu'on voulait montrer comme puissance de corps et de chevaux. Dans trois heures, avec le chemin de fer, on pouvait encore réunir vingt-cinq mille hommes de belles troupes, sans compter les sergents de ville et les gardes municipaux, qui, en d’autres temps, seuls avaient suffi pour réprimer l’émeute : on était donc en pleine sécurité comme force militaire : quelle faction pourrait entrer en lutte avec plus de soixante mille hommes? Des précautions furent prises, les commandements donnés. Le ministre de la guerre rassura pleinement le conseil sur l'esprit et le dévouement des troupes. M. le duc de Nemours en connaissait d’ailleurs tous

les états-majors comblés de ses bontés, line seule chose avait été omise, c'était la tendance révolutiouuairc qui était dans l’air, la malheureuse hésitation de la garde nationale, le désordre du commandement et la faiblesse des tiers partis qui viendraient mêler leurs transactions à la force militaire. 11 ne faut oser la rigueur qu'à la dernière extrémité; mais quand le pouvoir s’y est déterminé, il doit y marcher droit sans hésiter sur ses actes.

Le défi ainsi jeté et accepté, qu’allait faire le comité de la réforme et du banquet? Une certaine terreur et un véritable désordre régnaient parmi ses membres Le parti de M. Odilon Darrot craignait d’engager trop loin sa propre responsabilité dans une lutte dont il envisageait avec effroi toute la portée; vaincu, on serait traité en séditieux, on perdrait la partie constitutionnelle en grandissant la situation de M. Guizot; vainqueur, à qui serait l’avenir? M. Odilon Ilarrot regardait à côté, devant, derrière lui, et sur tous les points il avait peur. A vrai dire, la gauche dynastique préférait entrer en arrangement avec Louis -Philippe qu'avoir à contenir de si terribles auxiliaires; sa mémoire était toute remplie «les annales des sociétés secrètes. Le parti républicain modéré, qui jouait le rôle de médiateur entre la gauche et les extrêmes, avait les mêmes craintes que M. Barrot; tous auraient donc accepté comme un grand succès la formation d'un ministère de la gauche avec une réforme électorale : a Ils avaient assez de la conspiration, l'âge du repos était venu pour plusieurs, > d'autres avaient graud’peur de leurs amis. Tous étaient convaincus du danger d'une lutte actuelle ; comme la gauche dynastique, ils devaient renoncer au banquet, obéir à la force. Restait donc la Réforme, et son parti, qui représentait les sociétés secrètes, appelait, au contraire, la lutte la plus prompte, la plus vigoureuse : plus de transactions, et, s’il le fallait, la bataille des rues. Au demeurant, il espérait toujours une heure de surprise pour s'emparer de la société comme l’avait tenté M. Barbés en 1839.

Daus ces graves circonstances, M. Odilon Barrot crut indispensable, dans la séance du 22, d'interpeller le cabinet sur ce qu'il comptait faire relativement au bauquet, et 51. Duchâtel n'hésita pas daus sa réponse : « Déclarant que jusqu’au programme publié le matin dans les journaux, il avait cru qu'il ne s'agirait que d'une affaire de procès-verbal; mais que puisqu'il y avait un pouvoir en dehors du gouvernement et des chambres, pouvoir qui agissait, ordonnait des choses de police, le conseil avait résolu unanimement d'empêcher la manifestation

du lendemain. » La majorité s'associa aux paroles de M. Duchâlei, et dès lors légalement le pouvoir fut en règle dans l'exercice de l'autorité constitutionnelle. M. Delesserl, préfet de police, fut mandé pour la rédaction d'un arrêté sur les attroupements; préparé au ministère de l’intérieur, cct acte rappelait les lois cl les ordonnances de police pour le maintien de l'ordre et la répression de l'émeute, annonçant que toute manifestation illégale serait immédiatement comprimée par la force. Cet arrêté, affiché avec profusion, fut presque partout déchiré. Déjà dans la soirée des attroupements considérables se formaient sur les boulevards, dans les rues populeuses; ou parlait tout haut contre le gouvernement du roi, et de temps à autre éclatait daus les airs, avec le cri de : Vire la réforme, le chœur des Girondins : a Mourir pour la patrie, > chaut de guerre de la nouvelle révolution et qui devait préparer ses héros à toutes les violences.

Cependant l'opposition, le soir, se réunit pour aviser aux moyens qu'imposaient les circonstances. Il y avait dans la gauche dynastique une vive et grande animation : devait-on persister dans la volonté de faire le banquet malgré les actes de l'autorité prévenue et si bien préparée pour la répression? Qui n’en voyait l'imprudence? Si M. Barrot était certain de soulever les masses, il ne voulait pas s'exposer aux conséquences d'une lutte inégale à ses yeux. Le comité de la gauche partageait la sagesse de cet avis, et l'on parvint à le faire accepter par les démocrates modérés. Il faut remarquer que dans toutes ces démarches la gauche dynastique et les républicains tempérés avaicut marché de concert sans se séparer jamais; les notes rédigées en commun étaient simultanément publiées par les journaux de l'opposition. La Réforme seule déclara qu’elle ne pouvait se contenter de celte déclaration, et que ses amis aviseraient. Le plan accepté par la gauche unanimement était de renoncer au banquet; cq même temps un certain nombre de députés déposeraient sur le bureau de la chambre un acte d’accusation contre le ministère, fondé, entre autres griefs, sur la violation des droits les plus sacrés du pays, la faculté légale de se réunir.

Il y avait peu d’espérance de faire accepter par la majorité une accusation qui la flétrissait elle-même si profondément associée au ministère; mais ou voulait répondre par un acte à la situation des esprits irrités en leur jetant en pâture l’accusation contre le ministère. Le but surtout, c'était de répandre une grande et vive émotion dans le pays : une révolution en serait-elle la conséquence? Les

uns la désiraient, les autres s’en lavaient les mains, comme d’un état de choses que la résistance du roi avait nécessité. Ils ne comprenaient pas toute la portée de ce mouvement qu’ils appelaient une agitation légale; comme si, lorsqu’on veut soulever les masses, on peut prévoir jamais les limites dans lesquelles on pourra s'arrêter! Les républicains purs, les sectionnaires allaient plus droit et plus haut. Leur vieille pensée était d’engager la bourgeoisie dans une première lutte coutre le gouvernement monarchique, et, la séparation faite, d'intervenir avec leur bravoure, leur audace, et de s’emparer ainsi à leur profit du mouvement que d’autres voulaient limiter dans les petites allures de leur ambition.

El quelle ambition, hélas! remuer tout un pays pour une intrigue, exposer la France à un bouleversement pour quelques portefeuilles ! Toute la responsabilité des événements allait porter sur M. Barrot; il souriait à l'émeute avec la même quiétude d'esprit que lors du ravage de l’archevêché; toujours celle même sérénité satisfaite de l’école de M. de Lafayette et de Péthion. Cependant la justice veut qu'on rapporte qu’au dernier moment M. Barrot fit dire au roi « que ni loi ni ses amis ne se rendraient au banquet, dans Ht crainte de compromettre son gouvernement. » C’était trop lard!