LES GE>S DE ROBE I

Vu reste, los distinctions de fiasse sont si fortement marquées dans l'ancienne société qu'un maj,Mstrat, fût-il président, doit céder le pas à un simple cornette, si celuici est né gentilhomme. (( Le moindre lieutenant d'infanterie se préfère au chancelier ; ce n'est pas dans ce pays iju'on peut dire : cédant arma toqae. Tout ce qui est robe, remontàt-il à l'origine du monde, no peut être compris dans la classe de la haute noblesse ; l'étiquette les exclut de manger avec les princes du sang, et leurs femmes ne sont jamais dans le cas de la présentation. » {L'Espion anglais, I, 172.)

Nul, sous l'ancien régime, n'a exprimé avec autant de vigueur — et de génie — que le duc et pair Saint-Simon, la haine et le mépris de la haute noblesse pour la haute magistrature. Dans le Lit de justice qui se tient aux Tuileries le 26 octobre 17 18, le Parlement entend à la fois annuler l'arrêt qu'il a rendu contre un édit sur les monnaies, et lire la déclaration qui dégrade les princes légitimés des honneurs (jue leur avait accordés Louis XIV ; cette déclaration frappe surtout le duc du Maine, protecteur du premier président, M. de Mesmes. Le garde des sceaux, d'Ârgenson, lit les considérants de l'édit qui casse l'arrêt du Parlement et lui défend de sortir de ses attributions pour se mêler des affaires de l'Etat. On va voir de quel ton. avec quels accents de triomphe Saint-Simon parle de cette séance, si douce à son orgueil, et que son pinceau a immortalisée. D'Argenson vient de parler :

« Ce parlement qui, sous le feu roi même, avait souvent mandé ce même d'Argenson, et lui av^ait comme lieutenant de police donné ses ordres debout et découvert à la barre ; ce parlement, qui, depuis la Régence, avait déployé sa mauvaise v-olonté contre lui, jusqu'à donner tout à penser, et qui retenait encore des prisonniers et des papiers pour lui donner des inquiétudes ; ce premier président, si supérieur à lui, (d'Argenson), si orgueilleux, si fier de son duc du Maine, si fort en espérance des sceaux ; ce Lamoignon, qui s'était vanté de le faire pendre à sa Chambre de justice, oii lui-même s'était si complètement déshonoré, ils le virent toujours (d'Argenson), revêtu des ornements de la première place de la robe, les présider, les effacer, et, entrant en fonction, les remettre en leur devoir et leur en faire leçon

l34 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIIl® SIÈCLE

publique et forte dès la première fois qu'il se trouvait à leur tête.

(( On voyait ces vains présidents détourner leurs regards de dessus cet homme qui imposait si fort à leur morgue, et qui anéantissait leur arrogance dans le lieu même d'où ils la liiaicnt, et rendus stupides pur les siens (ses regards), qu'ils ne pouvaient soutenir.

« C'était le premier président qui voulait parler, et faire la remontrance qui a paru pleine do malice la plus raffinée, d'impudence à l'égard du Régent et d'insolence pour le Roi. Le scélérat tremblait toutefois en la prononçant. Sa voix entrecoupée, la contrainte de ses yeux, le saisissement et le trouble visible de toute sa personne, démentaient ce reste de venin dont il ne put refuser la libation à lui-même et à sa Compagnie. Ce fut là où je savourai, avec tous les délices qu'on peut exprimer, le spectacle de ces fiers légistes, qui osent nous refuser le sahit, prosternés à genoux, et rendre à nos pieds un hommage au trône... Mes yeux fichés, collés sur ces bourgeois superbes, parcouraient tout ce « grand banc )> à genoux ou debout, et les amples replis de ces fourrures ondoyantes à chaque génuflexion longue et redoublée, qui ne finissait que par le commandement du Roi, par la bouche du garde des sceaux, et ces têtes découvertes et humiliées à la hauteur de nos pieds. La remontrance finie, le garde des sceaux monta au Roi, puis, sans reprendre aucun avis, se remit en place, jeta les yeux sur le premier président, et prononça : « Le Roi veut être obéi, et obéi sur-le-champ. » Ce grand mot fut un coup de foudre qui atterra présidents et conseillers de la façon la plus marquée. Tous baissèrent la tête et la plupart furent longtemps sans la relever. Pendant l'enregistrement, je promenais mes yeux doucement de toutes parts, et, si je les contraignis avec constance, je ne pus résister à la tentation de m'en dédommager sur le premier président ; je l'accablai donc à cent reprises, dans la séance, de mes regards assénés et forlongés avec persévérance. L'insulte, le dédain, le mépris, le triomphe, lui furent lancés de mes yeux jusqu'en ses moelles ; souvent il baissait la vue quand il attrapait mes regards : une fois ou deux il fixa le sien sur moi, et" je me plus à l'outrager par des sourires dérobés, mais noirs, qui ache-

LES GENS 1)1-: Holîi: l.'Sf)

vt-rcnt de le confondro. Je me baignais dans sa rage et je me délectais à le lui faire sentir. Je me jouais de lui quelquefois avec mes deux voisins, en le leur montrant d'un rlin d'œil, quand il pouvait s'en apercevoir ; en un mot, je m'espaçai sur lui sans ménagement autant qu'il me fut possible. » (Saint-Simon, XVI, 57.)

A l'àpre joie que manifeste ici Saint-Simon, nous pouvons mesurer quelle est maintenant la puissance de la robe, puisque celle-ci est capable d'allumer une telle furoui- (!(■ ven^^'^eance dans l'âme d'un duc et pair. On a entendu Saint-Simon conter la déconvenue du président de Mesmes. Mais voici le bon du conte : deux ans après ce Lit de justice, le propre beau-frère de Saint-Simon, le duc de Lorges, demande en mariage la fille de ce même président de Mesmes, que Saint-Simon a accablé de son mépris. Qu'en va penser notre homme ? Ecoutons-le lui-même : « Vers le milieu du séjour du parlement à Pontoise, travaillant une aprcs-dînée seul avec le duc d'Orléans, il m'apprit que le premier président lui avait demandé son agrément pour le mariage de sa fille aînée arrêté avec le duc de Lorges. Ma surprise et ma colère me firent lever brusquement et jeter mon tabouret à l'autre bout du cabinet d'hiver où nous étions. » (Saint-Simon, XVîl. 157.)

Le mariage se fait cependant ; mais Saint-Simon ne peut prendre sur lui de signer au contrat et il refuse de voir les nouveau-mariés. Enfin, après mainte négociation, il se résigne à voir quelques instants la jeune duchesse de Lorges chez la duchesse de Lauzun ; mais, pour qu'il consente à cette courte entrevue, il n'a fallu rien de moins que les « larmes versées en silence », les insomnies et la maladie de sa femme ; et l'irascible duc fait enfin « à la conservation de M™® de Saint-Simon ce sacrifice sanglant », qui n'est d'ailleurs qu'un semblant de réconciliation.

De même qu'il y a différents degrés dans la noblesse, il y a des distinctions à faire entre magistrats : (( I! y a, avait dit La Bruyère, la grande et la petite robe, et la première se venge sur l'autre des dédains de la cour et des petites humiliations qu'elle y essuie. De savoir où la grande finit et où la petite commence, ce n'est pas

l36 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIIl* SIÈCLE

chose facile. » (De la ville.) Essayons pourtant de tracer ces démarcations sociales, qui sont en effet difficiles à préciser, comme le sont en tous pays les mesquines distinctions qu'établit l'usage, et que n'acceptent pas toujours les amours-propres.

A y regarder de près, il n'y a pas deux, mais bien trois robes. Il y a ia grande robe, qui comprend les magistrats des cours souveraines (parlement, cour des aides, chambre des comptes) ; la petite robe, pour les procureurs, notaires et greffiers ; et, entre les deux, se trouve une zone moyenne et indécise, qu'occupent, à leur corps défendant, les avocats, mais qu'il a bien fallu inventer pour eux, sous la dénomination de moyenne robe, puisqu'ils refusent d'être de la petite robe, et que la grande robe les refuse. La hiérarchie sociale peut être à peu près figurée de la façon suivante : magistrats, avocats, notaires, procureurs (nos avoués), greffiers, huissiers, clercs et sergents.

Maintenant, Saint-Simon a beau répéter que « le parlement fait partie du tiers-état » : les Parlementaires se disent nobles et le sont en effet ; seulement, la noblesse de robe n'est qu'une (( noblesse de dignité », inférieure, nous l'avons vu, à la « noblesse de race » ; et elle n'est même au fond qu'une noblesse d'argent, puisqu'elle provient d'un office qui a été acheté. Il est vrai que les présidents des cours souveraines ont droit, comme les gentilshommes, au titre de chevaliers et que leur noblesse est, comme la leur, héréditaire ; et les conseillers de ces mêmes cours, s'ils n'ont qu'une noblesse personnelle, la transmettent pourtant, en leur transmettant leur office, à leurs fils et héritiers. Plus exactement, c'est quand le père et l'aïeul ont été pourvus d'offices anoblissants, que leur postérité devient noble désormais : « Tout ainsi que les Alchimistes disent que l'or se change trois fois avant qu'acquérir sa qualité, aussi la troisième mutation et génération purifie le sang et la race et en efface tout vestige de roture. » (Loyseau, Des offices, I, 9.)

Et tout cela explique l'arrogance des magistrats et ce qu'on appelle « la morgue de la robe ». Les légistes, « ces roturiers, jadis étaient assis sur le marchepied du banc sur lequel se plaçaient les pairs et hauts barons » ; mais les fils de ces humbles légistes se sont enhardis : « d'un marchepied, ils ont fait un banc, tel qu'on le voit

LE PRESIDENT DE HARLAY D'après Péronard.

l38 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIll" SIÈCLE

aujourd'hui, et de ce banc, après, ils sont montés aux hauts sièges » ; (Saint-Simon, X, 869) ; et, de leurs hauts sièges, ils prennent en pitié les petites gens, et même ils font parfois payer cher leurs façons hautaines aux plus grands seigneurs. Car, ce qu'il faut enliiuire par «morgue de la robe », ce n'est pas seulement son dédain de cette bourgeoisie dont elle est, mais dont elle est l'élite ; c'est encore la froide réserve et la raideur cassante qu'elle oppose aux prétentions et à l'insolence de la haute noblesse. Mettons donc la noblesse de robe et la noblesse d'épée face à face et aux prises ; nous allons voir quelle liberté de langage peut se permettre avec les gens les plus huppés un Premier Président du Parlement.

Voici M. le marquis de Montataire et sa femme à l'audience du Premier président, de Harlay :

(( Le mari et la femme étaient tous deux grands parleurs, et on disait grands chicaneurs. Ils allèrent à l'audience du premier président de Harlay. Il vint à eux à leur tour ; le mari voulut prendre la parole, la femme la lui coupa, et se mit à lui expliquer son affaire. Le premier président écouta quelque temps, puis l'interrompant : « Monsieur, dit-il au mari, est-ce là madame votre femme ? — Oui, Monsieur, répondit Montataire, fort étonné de la question. — Que je vous plains. Monsieur ! » répliqua le premier président, haussant les épaules d'un air de compassion et leur tourna le dos. Tout ce qui l'entendit ne put s'empêcher de rire. Ils s'en retournèrent outrés, confondus, et sans avoir tiré du premier président que cette insulte. » (Saint-Simon, V, 168.)

Un autre jour, « la duchesse de la Ferté alla lui demander audience, et, comme tout le monde, essuya son humeur. En s'en allant, elle s'en plaignait à son homme d'affaires, et traita le premier président de vieux singe ; il la suivait et ne dit mot. A la fin elle s'en aperçut, mais elle espéra qu'il ne l'avait pas entendue ; et lui, sans en faire aucun semblant, il la mit dans son carrosse. A peu de temps de là sa cause fut appelée, et tout de suite gagnée. Elle accourt chez le premier président et lui fait toutes sortes de remercîments ; lui, humble et modeste, se plonge en révérences, puis la regardant entre les deux yeux : « Madame, lui répond-il tout haut devant tout le

LES GENS DE ROBE l3()

moitié. Je suis bien aise qu'un vieux singe ait pu faire quelque plaisir à une vieille guenon ; » et de là tout humblement, sans plus dire un mot, se met à la conduire, car c'était sa façon de se défaire des gens, d'aller toujours et les laisser là d'une porte à l'autre. La duchesse de la Ferté eût ^oul^ le tuer ou être morte ; elle ne sut plus ce qu'elle lui disait, et ne put jamais s'en défaire, lui toujours en profond silence, en respect et les yeux baissés, jusqu'à ce qu'elle fût montée en carrosse.» (Ibid.)

La magistrature a ses raisons pour tenir la tète haute, même en face des plus grands seigneurs. Les familles de magistrats sont riches : il faut l'être beaucoup pour acheter des offices qui souvent coûtent très cher. Un Maupeou, maître des requêtes, achète une charge de Président à mortier 750.000 livres et 20.000 livres de pot-de-vin. (Saint-Simon, XIII, 366.) Il fait passer sa charge à son fils, le futur chancelier, et peut prétendre pour celui-ci à la main d'une riche héritière, la fille unique du marquis de Roncherolles, qui apporte en dot plus de 00.000 livres de rentes.

Une fois nantis de leurs offices, les magistrats les considèrent comme propriétés intangibles ; le parlement de Normandie dira dans ses Remontrances du 19 janvier 1766 : « Il n'y a pas moins d'injustice à faire perdre à un magistrat un office qui lui est acquis qu'à le dépouiller d'un immeuble qu'il aurait reçu de ses ancêtres. » Quand il y a conflit entre le gouvernement et le Parlement, ce qui arrive tant de fois au cours du siècle, les magistrats proclament (c qu'il est de leur devoir d'abandonner leurs fonctions et de se démettre de leurs offices sans que leurs démissions puissent être reçues ». L'office en effet est la propriété du titulaire et la propriété est inviolable en France. Il est vrai que si l'office est insaisissable, le magistrat ne l'est pas, et que In Roi peut toujours l'exiler ou l'emprisonner pour le déterminer à résigner son office. La vénalité des offices crénit donc, en faveur du magistrat, une espèce d'inamovibilité dont il tirait justement vanité, car elle lui donnait une indépendance relative. Il y aurait beaucoup à dire, si c'en était le lieu, et l'on a beaucoup écrit, pour et contre la vénalité des offices. Sans prétendre le moins du monde trancher une question si controversée, je ne puis me tenir de citer à ce

IZJO LA SOCIETE FRA^Ç\ISI•: AU XVlir SIECLE

propos cette forte parole de Loyseau : (( Si l'officier mérite sa charge, ce n'est pas raison qu'il l'achète ; s'il ne la mérite pas, il y a encore moins de raison de la lui vendre, w (Du Droit des Ojjices, 1.)

Les charges de judicalurc, dans l'ancienne société, n'étaient pas seulement vénales, elles étaient devenues héréditaires dans certaines familles et il s'était formé peu à peu, au dix-huitième siècle, comme une oligarchie de privilégiés qui avaient le monopole de la justice. Un des plus curieux exemples de ces familles, où l'on était magistrat de père en fils, nous est fourni par les Maupeou : ils comptaient, dès le dix-septième siècle, plus de cinquante parents ou alliés dans le seul Parlement de Paris. Beaucoup de magistrats, au dix-huitième siècle, pouvaient répéter ce que Dandin dit à son fils :

Regarde dans ma chambre et dans ma garde-robe Les portraits des Dandins : tous ont porté la robe.

(Les Plaideurs, II, S.)

Qui ne connaît, par ses fougueux réquisitoires contre l'Encyclopédie et contre l'Emile, cet avocat-général au Parlement, Omer Joly de Fleury, dont Voltaire avait dit plaisamment : (( quand on le lit, ce n'est pas Homère ; quand on le voit, il n'est pas joli ; et, quand il parle, il n'est pas fleuri. » C'est de son neveu que Beugnot nous raconte ce qui suit : « Il traînait au Palais la plus complète et pourtant la plus déplaisante médiocrité qu'on y eût jamais vue. On corhprend mal aujourd'hui ce qui pouvait porter un tel homme à une des places les plus importantes de l'Etat. Il faut revenir à l'ordre des choses qui existait alors (1786). La famille des Joly était ancienne dans la robe ; elle avait produit un magistrat dans le procureur-général, contemporain de d'Aguesseau, et presque son émule. Depuis lors, cette famille était ancrée au Conseil et au grand banc du Parlement. Elle avait contracté des alliances honorables, et, lorsque tous les membres de cette famille unissaient leur crédit pour une transmission, dans la même carrière, de la place du père au fils, de l'oncle au neveu, le ministre n'était pas assez fort pour résister, même dans l'intérêt de l'Etat et du Roi. Les premières familles du Parlement de Paris composaient une sorte d'oligarchie. » (Mémoires, I, 53.)

Mémo on dehors du l'arlenient, les ^cns do rol)e au dix-huitième siècle forment dans la société une classe à jiart, ayant ses mœurs à elle, sa légitime fierté, et aussi foute la suffisance que donne l'esprit de corps joint à l'esprit de caste. Dans Les confessions du Comte de ***, Duclos s exprime ainsi : <( La pln[)art des gens de robe sont réduits à vivre entre eux, et leur commerce entretient leur orgueil. Ils ne cessent de déclamer contre les gens de cour qu'ils affectent de mépriser, quoiqu'ils vous étourdissent sans cesse du nom de ceux à qui ils ont l'honneur d'appartenir. Il ne meurt pas un homme titré que la moitié de la robe n'en porte le deuil ; c'est un devoir qu'elle remplit au centième degré ; mais il est rare qu'un magistrat porte le deuil de son cousin l'avocat.»

Si les charges de judicature coûtaient cher, les émoluments étaient modiques : « Une charge de Président du Parlement à Douai, dit Luynes, se vend loo.ooo livres ; les appointements ne sont que de 3.ooo livres ; » c'est peu, mais écoutons la fin : « outre cela, il y a les épices ; » et les épices ne sont pas un gain méprisable ! Qu'est-ce donc que les épices ? C'était Jadis <( un présent volontaire, que celui qui avait gagné sa cause faisait, par courtoisie, à son juge, de quelques dragées, confitures ou autres épices ; mais, à succession de temps, les épices ou épiceries, furent converties en or. et ce qui se baillait par courtoisie et libéralité fut tourné en taxe et en nécessité.» (Loyseau, Offices, I, 8.)

Les magistrats, qui ont acheté très cher leur office, en font largement payer le prix aux plaideurs : rançonner le plaideur, cela s'appelle poétiquement au Palais « plumer la fauvette ». Et même le pauvre plaideur qui vient solliciter son juge ne fera pas mal, s'il veut être reçu, de graisser la patte au portier. Rappelons-nous Potit-.Tean :

On avait beau lieurter et m'ôter son chapeau,

On n'entrait pas chez nous sans graisser le marteau.

Point d'argent, point de Suisse, et la porte était close.

Un vieux dicton avait cours au Palais : « Qui mieux abreuve, mieux preuve. » Pour certains magistrats, les épices s'élevaient à So.ooo livres par an. (Bastard d'Estang, I, 254.) De ces magistrats on pouvait dire ce que Saint-Simon disait des vieux conseillers de la Grand' Chambre, qu'ils « aimaient trop le sac ».

14^ LA SOCIETE FRANÇAISE AU XVIir SIECLE

(( Le devoir des juges, dit La Bruyère, est de rendre la justice ; leur métier, de la différer. Quelques-uns savent leur devoir et font leur métier. » (De quelques usages.) Bien qu'il ne faille pas toujours prendre au pied de la lettre les jugements du morose La Bruyère sur la société de son temps, parce qu'il est porté à peindre en laid une société ofj il n'occupe pas la place due à son mérite, ici pourtant il est dans le viai : ils n'étaient pas rares, même au dix-huitième siècle, les plaideurs qui, comme son Orantc, après avoir plaidé dix ans en règlement de juges, obtenaient par l;onne fortune, cinq ans plus tard, un arrêt fixant le tribunal... où ils pourraient continuer à plaider. Ce n'est pas sans raison que sous l'ancien régime on reprochait aux juges d'avoir « rendu les procès immortels ». A Bordeaux, conte Tallemanl, le Premier Président/ du Parlement, Pontac, avait quatre P. entrelacés à son carrosse ; cela signifiait, disait-on : (( pauvre plaideur, prenez patience. » Après les explications qui précèdent, on goûtera toute la saveur de cet ancien proverbe : « 11 faut trois sacs à un plaideur : un sac d'argent, un sac de papiers et un sac de patience. » Voici, dans le roman de Duclos que nous avons déjà cité parce qu'il reproduit très iîdèlcmcnt les mœurs du jour, un curieux témoignage à la fois de la lenteur et de la cherté des procès. « C'est un usage de se faire juger dans plusieurs tribunaux sur la même affaire. 11 faut la commencer dans sa jeunesse, si on en veut voir la fin. Je plaignais beaucoup un malheureux qui venait de gagner un procès. Il s'agissait d'un champ, mais le champ ne suffisait pas pour payer l'homme de loi qui avait instruit l'affaire. Ses pièces d'écriture auraient couvert le champ d'or : il est décidé qu'un pied carré d'écritures contentieuses vaut plus qu'un pied carré de terre. »

Pourquoi cette lenteur si savamment entretenue des procès ? On le devine : n'y a-t-il pas, suivant le langage hautain de Saint-Simon, (c les gages, les taxations de vacations, les épices, et toutes les ordures d'un produit auquel tous, depuis le premier président jusqu'au dernier du Parlement, tendent journellement la main et y reçoivent le salaire de chaque heure de travail ou prétendu tel ? )) Tout de même, nous l'avons vu, ces gains font les jolies dots que ne dédaignent pas les fils des ducs et pairs.

LES GENS DE ROBE r43

Dans un pamphlet du temps, intitulé Dialogue entre un plaideur et un avocat (1751), on lit ceci : « Le plaideur : Hé bien ! Monsieur, le procès de ces pauvres orphelins ? — L'avocat : Comment ! il n'y a que dix-huit ans que leur bien est aux saisies réelles ; on n'a mangé encore en frais de justice que le tiers de leur fortune et vous vous plaignez ! » Mais pourquoi y a-t-il aussi tant de gens si décidés à manger en procès « le tiers de leur fortune » ? Il semble vraiment que la société du dix-huitième siècle, comme celle où avait vécu l'auteur des Plaideurs, ait été bien follement processive. Elle a pourtant des excuses, et voici une des principu'.es : de même cpic cette société était divisée en nobles et roturiers, de même la terre était divisée en biens nobles et en biens roturiers ; et, de même aussi que, dans la société, les lignes de démarcation étant indécises entre les différentes classes, il était difficile d'assigner exactement à chacun son rang social, de même il n'était jamais tout à fait certain que telle propriété fût bien noble, c'est-à-dire exempte d'impôt,' et non pas bien rural ou roturier ; en sorte qu'on pouvait dire qu'il n'y avait pas une parcelle de champ qui ne pût être un jour matière à contestation et nid à procès au profit des gens de loi. Telle est la grande source des procès qui se plaident et traînent quinze ou vingt ans en moyenne entre les communes et les particuliers dun côté, et les grands seigneurs de l'autre.

C'est du côté des grands seigneurs que penchaient le plus souvent les balances de la justice. Gui Patin raconte à son ami Spon l'histoire édifiante que voici, et Voltaire au siècle suivant aurait pu raconter mainte histoire semblable dans le style de Gui Patin : « Hier fut ici pendue devant la porte du Fort l'Evêque une femine de trentedeux ans pour avoir exposé de la fausse monnaie ; et celui qui la faisait a eu sa grâce. Il y a de l'apparence que c'est qu'il avait de la bonne monnaie, outre la fausse qu'il faisait. » ^Lettre du 5 octobre t655.)

S'ils n'ont pas de monnaie, ce qui leur arrive bien souvent, les nobles ont la faveur de la cour ou la protection d'un ministre ; et, dans ce cas, La Bruyère ne peut nous assurer que de ceci : « II n'est pas absolument impossible qu'une personne qui se trouve dans une grande faveur perde un procès. » (De quelques usages.)

ïlxk LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIII® SIECLE

Un grief qu'on fait encore à la magistrature du temps, c'est qu'on voit au Palais beaucoup trop de jeunes, et même de très jeunes magistrats. Un premier président, ce n'est pas toujours, comme au temps jadis, une barbe grise : ce peut être, comme le président de M™" de Sévigné, « un jeune homme de vingt-sept ans, qui, moyennant /jo.ooo francs, a acheté toute l'expérience nécessaire pour être à la tête d'une compagnie souveraine ». (27 mai 1680.) Au dix-huitième siècle, l'avocatgénéral Servan fait entendre cette plainte : (( Quel humiliant spectacle, aux yeux d'un homme sage, de voir l'ignorance et la faiblesse d'un enfant dans celui qui décide avec toute l'autorité des hommes !... Voilà donc l'arbitre de ma destinée ! si quelqu'homme pervers ose m'accuser, voilà le juge qui m'est réservé ! » (Œuvres, II, 69.) ^

Pour être magistrat, il fallait bien passer un examen, mais c'était un examen facile et il arrivait même parfois, comme on va le voir, que ce fùl un examen bouffon : (( La Baroire s'appelait Biret et était fils d'un riche marchand de La Bochelle ; il épousa la fille de M. l'Hoste, beau-frère de l'intendant Arnauld. Après, il acheta un office de conseiller au Parlement, qui lui coûta onze mille écus. Il se présenta pour être reçu ; c'était une grosse bête ; mais son beau-père avait du crédit ; on le reçut à cause de lui. On disait : c'est M. l'Hosfe, et non son gendre, qu'on reçoit. Cumont fut examiné en même temps, et fît fort bien. « Il les faut recevoir, dit-on, l'un portant l'autre. » On lui demanda si dans la coutume de Paris les femmes répondaient pour leur mari. « Oui. — Allez donc quérir la vôtre, qu'elle réponde pour vous. » (Tallemant, IX, 68.)

Au-dessous du magistrat était l'Avocat, que Voltaire définissait ironiquement ainsi : « Un avocat est un homme qui, n'ayant pas assez de fortune ponr acheter un de ces brillants offices sur lesquels l'univers a les yeux, étudie pendant trois ans les lois de Théodose et de Justinien pour connaître la coutume de Paris, et qui enfin, étant immatriculé, a le droit de plaider pour de l'argent s'il a la voix forte. » {Dictionnaire philosophique : Avocat.)

Les plus fortes voix du siècle ne sont pas parvenues jusqu'à nous ; je veux dire que la postérité n'a pas retenu

LES GENS DK ROBF l/|5

les plaidoiries grandiloquentes des plus célèbres d'entre les avocats de cotlo époque, les Cochin, les Gerbier, les Lojseau tic Mauléon et les Elie de Beauinont. Plus que toute leur rhétorique, fleurie au début du siècle, sentiuK'utale au milieu et à la lin, un résumé, si l'on pouvait le faire, des causes les plus caractéristiques qu'ils eurent à plaider, intéresserait l'historien des mœurs et de la moralité du dix-huitième siècle. On en verra iinc [)reuve quelques pages plus loin.

Les avocats, au commencement du siècle, formaient encore « un corps considérable par la noblesse de leur t>mploi, l'indépendance de leur profession, le talent de la parole et le mérite personnel. » (La Bruyère, De la \ ille.) Au cours du siècle, ils ont gardé « l'indépendance » de la parole. Delaverdy, le futur contrôleur général des finances, a\ait un fils conseiller au Parlement, et il était, lui, avocat. Le premier Président lui ayant reproché à l'audience de manquer du respect dû à une cour qui avait bien voulu recevoir son fils sur ses bancs, <( Monsieur le premier Président, avait-il répliqué, si mon fils eût été homme à se tenir debout, je ne l'aurais pas fait asseoir.» (Berryer, Souvenirs, de 1774 à i838, I, 56.)

Les avocats peuvent encore « s'égaler par la dépense à la magistrature » ; mais un fâcheux abus, qui s'est établi au Palais, a réduit peu à peu leur gain et leur importance : c'est l'abus des « appointements ». En dépit de l'ordonnance de 1667 qui veut que les procès soient jugés à l'audience, vei'balement et sans frais, la plupart des affaires sont traitées par écrit, c'est-à-dire « appointées », ce qui permet au juge de multiplier à son profit écritures et vacations et de se passer des avocats. Les affaires dès lors, qui échappaient à ceux-ci, sont allées aux Procureurs (les avoués de nos jours), qui maintenant roulent carrosse et tirent de leur greffe des 5o.ooo francs par an. Suivant Mercier, s'ils sont toujours en noir, c'est qu'ils héritent de tout le monde. Parfois les juges accablent à l'audience de leurs sarcasmes les procureurs qui empochent tout gaîment : argent et quolibets. « Maître un Tel, vous êtes un fripon. — Ah ! Monsieur le juge a toujours le petit mot pour rire. » Les avocats, d'ailleurs, les courtisent, font le soir la partie de M™® la procureuse pour avoir des causes ; toute procédure commence par l'assignation, donc

l46 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIJl* SIÈCLE

par le procureur, qui choisit l'avocat, et le plaideur ne connaît que l'étude du procureur. Mai;^ s'ils ont la fortune, les procureurs n'ont pas la considération. Furetière disait : « 11 y a des saints qui ont été avocats, sergents, comédiens même ; enfin il n'y a point de profession, si basse qu'elle puisse être, dont il n'y ait eu des saints ; mais il n'y en a point de procureurs. » (Fureteriana, p. ilià.) •■

Derrière les procureurs marche la cohorte formidable et formidablement rapace des Greffiers. Les greffes sont devenus offices héréditaires : (( Ce fut seulement en l'an i58o, lors de la grande peste, que cette peste d'Etat apparut, ayant lors les greffes faits héréditaires, et possible qu'un Moderne a aucunement bien rencontré quand il a écrit que sur ces greffes s'entait la ruine de l'Etat. » (Lovseau, Des Offices, II, 8.)

Puis viennent, après procureurs et greffiers, et plus ardents encore queux tous à la curée, les huissiers, armés jusques aux dents contre le pauvre débiteur, traitant sa maison comme on traite une ville livrée au pillage, (( saisissant » sans merci ses meubles, pour les vendre au plus offrant sur la voie publique.

Et enfin, fermant la marche de l'armée judiciaire, voici la bazoche : c'est le bataillon turbulent des clercs faméliques, à qui la procureuse ou la greffière mesure la pitance, et qui va lui demander, au milieu d'une compagnie, la clé de l'armoire au pain que la maîtresse du logis a prudemment mise dans sa poche. Il y a, là-dessus, une histoire que nos ancêtres devaient trouver plaisante, puisque Mercier nous l'a contée au dix-huitième siècle et qu'au siècle précédent on la trouve déjà dans le Roman bourgeois, de Furetière. Dans l'assemblée où se trouve la parcimonieuse greffière, l'armoire au pain, qu'on n'a pu ouvrir, fait son entrée sur le dos d'un crocheteur, escorté du clerc facétieux qui a joué un bon tour à sa patronne.

Ea vie du clerc était dure : sa journée « commençait à six heures du matin l'été, à sept heures l'hiver ; le déjeuner, toujours frugal, servi à neuf heures, s'expédiait en quelques minutes. On dînait à deux heures après midi. Une heure de récréation était à peine laissée

l48 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XVIIl* SIFCLH

aux jeunes gens, qui retournaient au travail jusqu'à neuf heures du soir. Le souper, rarement indigeste, clôturait cette journée trop tard pour qu'une jeunesse fatiguée pût profiter du spectacle, tous les théâtres fermant alors à peu près entre neuf et dix heiires. » (Berryer, Souvenirs, I, 34.)

Ecoutons un jeune bazochien, qui sera plus tard un auteur célèbre, Collin-Harleville, déplorer son triste sort en une pièce de vers nionorimes, qu'il intitule ironiquement « La bonne Journée )) :

Un pauvre clerc du parlement.

Arraché du lit brusquement.

Comme il dormait profondément, Gagne l'Etude tristement; Y griffonne un appointement.

Qu'il ose interrompre un moment Four déjeuner sommairement ; En revanche, écrit longuement ; Dîne à trois heures sobrement, Sort au dessert discrètement, Reprend la plume promptement Jusqu'à dix heures... seulement; Lors va souper légèrement ; ■ Puis au sixième lestement

Grimpe, et se couche froidement Dans un lit fait, Dieu sait comment!

Dort, et n'est heureux qu'en dormant...

Ah ! pauvre clerc du parlement !

Le clerc avait, il est vrai, c'était sa grande fête et son grand privilège, la plantation du Mai : tous les ans, au mois de mai, les clercs se rendent le drapeau déployé, tambour battant, dans la foret de Bondy, à la conquête du plus beau chêne qu'ils puissent trouver. Le précieux trophée, garni de fleurs et de banderoles, est introduit avec pompe dans la cour du Palais, dite du Mai.

De larges escaliers, surchargés de boutiques, régnent autour de la cour du Mai ; on y voit monter matin et soir des gens de robe portant des sacs de procès. Un jour l'un d'eux, raconte-t-on dans la bazoche, est accosté par un paysan « qui n'était pas le niais de Sologne » : (( Monsieur, voulez-vous ben me dire comme ça, qu'est-ce que c'est que ce biau bâtiment. » Le robin facétieux lui répond : « C'est un moulin. » Et le paysan, plus malin

LES CENS DE ROBE I-J<j

encoif, lui réplique : (( Je l'voyons beii à c't'heure. J'orions heu dû rdevincr en voyant tous les ânes qui y portent leurs sacs. » (Ibid, I, 26.)

Kt iiiaintcnanf entrons au Palais. Nous voici dans la Grand'Salle : c'est la salle des pas-perdus. Trois ou quatre piliers sont réservés aux libraires et c'est là qu'on trouve les livres nouveaux. Les autres piliers et les bancs qui bordent les murs appartiennent aux procureurs et avocats, qui ont chacun leur banc attitré, ce qui permet au plaideur de les découvrir aisément au milieu de la lohue (\m emplit la Grand'Salle. Les procureurs sont en robe, les maîtres clercs en habit noir. Le magistrat, lui, a renoncé depuis longtemps à l'habit noir et au manteau avec collet qu'il devait porter, d'après l'édit de 168A, quand il n'était pas en robe. Maintenant les longs manteaux sont rares, comme les longues barbes des anciens : les magistrats préfèrent « l'habit gris de campagne avec la cravate tortillée et passée dans la boutonnière m. (Saint-Simon.)

On est aussi moins matineux au Palais : les magistrats de jadis se levaient bien avant le jour et on les v^oyait entrer dès cinq heures du matin dans la Grand'Salle, chacun s'éclairant de sa bougie. Au dix-huitième siècle, il y a encore à sept heures une petite audience pour les affaires qui ne méritent pas les honneurs de la Grand' chambre et sont plaidées par les avocats qu'on appelle justement (( les avocats de sept heures ». Mais l'audience publique de la Grand'chambre ne commence qu'à neuf heures en hiver, à huit heures et demie en été et se termine à onze heures.

Que sont, dans le monde et dans la vie privée, les magistrats du dix-huitième siècle .i^ 11 faut se garder ici de généraliser et de prêter à tous le luxe et la frivolité qu'on a justement reprochés à quelques-uns. Il semble pourtant que beaucoup d'entre eux, en déposant le lourd manteau et le collet, aient dépouillé aussi l'air solennel et cette (( honorable erravité » que Loyseau recommandait si fort aux juges de son temps. Voici, par exemple, un Conseiller au Grand'Conseil, Barassy, et un Président de la Chambre des Comptes, Salaberry, qui se déguisent volontiers en Turcs pour jouer la comédie :

lOO LA SOCIETE FRANÇAISE AU XVI1I° SIECLE

« L(; président de Salaberry et sa femme venaient tous les ans passer l'été à Cheverny. La fête de ma femme arrivait le 27 août ; il imagina cette année d'en faire une fête à laquelle je coopérai de mon côté. On construisit dans un bouquet de bois de côté, entre le château et l'orangerie, une rotonde en colonnade de feuillage ; entre chaque colonne était pratiqué un cabinet tout en verdure, au fond une muraille de verdure qui cachait un théâtre ; tous les acteurs qui devaient jouer un rôle étaient habillés en Turcs et en nègres. L'idée était que le grand seigneur, instruit qu'il y avait une dame de château, jeune et jolie, dans le royaume de France, lui envoyait son grand vizir et son bostangi pour la traiter et lui donner une fête. Plusieurs coopérateurs y avaient travaillé, et mon ami Sedaine nous avait envoyé des scènes.

« A cinq heures, tous les musiciens habillés en Turcs, ayant M. de Barassy comme grand vizir, vinrent inviter les dames à la fête. Le comte et la comtesse de Gaucourt, le maréchal de Saint-Hérem, M. et M™® de Cypierre, enfin tout ce qu'il y avait de plus connu dans la province, se trouvaient là. Tous entrèrent dans le kiosque ; le grand bostangi, Salaberry, leur avait chanté un air en les recevant en dehors. En dedans, j'étais en bostangi, accompagne de muets et de serviteurs du sérail. Je les invitai de même à se rafraîchir ; on servit des glaces, et l'on se mil à danser des contre-danses ordinaires, des ballets et des danses de muets. Dès que le jour fut tombé, une fusée volante et des boîtes donnèrent le signal ; on sortit dans le parterre 011 l'on jouit d'im feu d'artifice superbe.» ('Cheverny, I, 376.)

A côté de ce conseiller qui a, paraît-il, « six chevaux de carrosse, deux chevaux de selle, cocher, postillon, valet d'écurie, cuisinier, valet de chambre et laveur », et de ce Président métamorphosé en bostangi, il convient de rappeler les grands Parlementaires qui, par leurs savants travaux et la haute dignité de leur vie, ont été l'honneur de la vieille magistrature française. Certains d'entre eux étaient des lettrés, comme le Président de Brosses et le Président Bouhier, du Parlement de Dijon, ou Daguesseau, du Parlement de Paris. Ce dernier môme avait une instruction si A^aste qu'à une dame, qui souhaitait pour son fils un précepteur qui fût une véritable

LES GENS DE ROBE lOI

encyclopédie, Fnntenelle lûpoiulait : « M.iflnme, il n'y a que le chancelier Da<,'uosseau qui soit capuMe d'être le précepteur de votre lils. » Siiiut-Sinion nous dit de ce même Dafjnesseau : <( 11 avait beaucoup d'esprit, de pénétration, de savoir en tous genres, de gravité de magistrature, de piété, li'innocence de mœurs qui firent le fond de son caractère. » Dans sa retraite de Fresnes, se livrant tout entier à ses penchants naturels et à ses occupations favorites, qui étaient la vie de famille, l'étude et l'éducation de ses enfants, Daguesscau écrivit pour son fils aîné ses graves et aimables u Instructions sur les études propres à former les magistrats », oii il met son fils en garde contre « la corruption du siècle présent et le torrent du libertinage ». Daguesseau illustre la magistrature au commencement du siècle ; l'honnête et courageux Malesherbes en est l'ornement au milieu et à la fin. Sa vie est bien connue, car elle appartient à l'histoire et chacun sait avec quel noble dévouement il défendit son Roi. Je citex'ai de lui un trait moins connu qui nous permettra en même temps de jeter un regard sur les mœurs et les abus judiciaires du siècle. Il s'agit de sa conduite dans l'affaire Monnerat. Cette affaire va nous montrer combien peu la liberté individuelle était sauvegardée au dix-huitième siècle.

Le 24 avril 1767, un marchand forain de Limoges, nommé Monnerat, est arrêté par un contrôleur des fermes et emprisonné au Fort L'Evêque. Il demande pour quels motifs on l'a arrêté. On lui répond qu'il se nomme Comtois et qu'il se livre à la contrebande du tabac. Il a beau protester ; en vertu d'une lettre de cachet, délivrée à la requête des Fermiers généraux, il est jeté en prison à Bicêtre avec, au cou, une chaîne pesant cinquante livres. Au bout de six mois de prison, il est enfin remis en liberté, démontre aussitôt qu'il a été victime d'une erreur, et il demande, comme dédommagement, qu'on lui donne seulement les moyens de se guérir du scorbut dont il a été atteint dans les cachots fétides de Bicêtre. Les Fermiers généraux lui refusent toute réparation pécuniaire. Il s'adresse alors à la Cour des aides pour faire assigner devant elle les Fermiers généraux. Mais les Fermiers généraux refusent de comparaître devant la Cour des aides, qui s'efforce, malgré le contrôleur

ib?. T-/V SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU XViil'' SItCLK

p-énéral Terray et le chancelier Maupeou, que les Fermiers ont su gaf^ner ù leur cause, de faire rendre justice à Monnerat. Le Roi mande alors auprès de lui à Compiègne les Présidents de la Cour des aides, leur défend durement « d'aller en avant dans l'affairt^ Monnerat » ; et, tandis que ces derniers se retiraient, Maupeou et Terray font remarquer au Roi les mines déconfites des vieux magistrats ; ceux-ci, en retournant la tête, <( virent le Roi et les deux ministres qui riaient comme des fols ». On voulait pousser la Cour des aides à la révolte pour la détruire. Les magistrats, plus sages que le gouvernement, se bornèrent à des remontrances ; mais ces remontrances font le plus grand honneur au Premier Président Malesherbes qui les a certainement inspirées. Après avoir rappelé les outrages que les ministres leur ont infligés à Compiègne, ils disent :

(( Il est de notre devoir d'en demander à Votre Majesté une réparation éclatante et nous croyons qu'elle nous est due ; mais nous n'insisterons pas plus longtemps sur cet objet qui nous est personnel. Les droits de la magistrature nous sont chers, mais ceux de l'humanité nous le sont davantage ; et ce qui nous amène, Sire, au pied de votre trône, c'est le désir de vous faire connaître à quel point l'humanité et la justice ont été violées sous le vain prétexte qu'une rigueur excessive est nécessaire pour le recouvrement de vos droits. »

On dépeint ensuite au Roi les odieux traitements subis par Monnerat :

« Il existe, dans le château de Ricêtre, des cachots souterrains, creusés autrefois pour y enfermer quelques fameux criminels, qui, après avoir été condamnés au dernier supplice, n'avaient obtenu leur grâce qu'en dénonçant leurs complices ; et il semble qu'on s'étudiât à leur laisser un genre de vie qui leur fît regretter la mort. On voulut qu'une obscurité entière régnât dans ce séjour. Il fallait cependant y laisser entrer l'air absolument nécessaire pour la vie ; on imagina de construire sous terre des piliers percés obliquement dans leur longueur et répondant à des tuyaux qui descendent dans le souterrain ; c'est par ce moyen qu'on établit quelque communication avec l'air extérieur, sans laisser aucun accès à la lumière. Les malheureux qu'on enferme dans ces