CHAPITRE II

« Il y a en France, dit Montesquieu, trois sortes d'états : l'église, l'épée et la robe. Chacun a un mépris souverain pour les deux autres. » {hk^ Lettre persane.) Rien n'est plus vrai : d'une part, on peut contempler dans Saint- Simon, la noblesse d'cpée triomphant avec délice des prétentions de la robe humiliée dans le Lit de justice de 1718 ; et, d'autre part, l'on sait combien fut acharnée, au cours du dix-huitième siècle, la lutte entre la robe et le clergé, les curés refusant la sépulture aux Parlementaires suspects de jansénisme, le Parlement décrétant de prise de corps les curés intolérants, tandis que les évêques lancent leurs mandements, et que les curés tonnent, du haut de leur chaire, contre les orgueilleux magistrats.

Et pourtant le mot de ^lontesquieu a besoin d'être complété ; car il n'y a pas seulement, dans l'ancienne société, trois états distincts et ennemis : il y a encore, dans chacun de ces trois états, des classes différentes qui se méprisent et se jalousent à la fois. Ne considérons que la noblesse, que nous étudions en ce moment : voici déjà, dans son sein, trois sortes de nobles.

« Les premiers anoblissements connus étant supposés dater du quatorzième siècle, Chérin, qui savait l'histoire de France, comme on la savait alors, crut, d'après la supposition généralement admise d'un peuple conquérant et d'un peuple réduit en servitude, que tout ce qui pouvait faire des « preuves », par titre, avant l'époque des anoblissements, appartenait au peuple vainqueur, c'està-dire au peuple franc.

« Il y eut ainsi une noblesse présentée, c'est-à-dire qui avait pu faire ses preuves de filiation jusqu'au quator-

bv. LA SOCIETK FRANÇAISE AU XVIir SIECLE

zièine siècle ; il y eul une autre noblesse non présentée, c'esl-à-dire celle qui, par une cause ou par une autre, ne produisait pas celle filialion. Sans pouvoir rcmonler, par titres, jusqu'au quatorzième siècle, cette seconde classe, lorsqu'elle avait des titres suffisants pour être reçue à Malle, aux pages dans les chapitres nobles, prétendait, comme la précédente, à être noblesse originaire. A ce titre elle se séparait, tant qu'elle pouvait, d'une autre classe de nobles que formaient les anoblis.

« Ainsi, faute de litres suffisants,- comme une partie de la noblesse était exclue de la cour, et comme faute d'ancienneté les simples anoblis étaient exclus des places à preuve et de la considération qui en ressortait, il en résultait, dans le corps de la noblesse, trois divisions précises. Ces divisions étaient, pour les amours-propres, des objets de souffrance. » (Montlosier, I, i5i.)

En province, ces distinctions se retrouvent et s'accentuent, avec toutes les querelles de préséance, dans une même ville et jusque dans une même maison. Ainsi, en Lorraine, les quatre principales familles sont nommées (( les grands chevaux ». La seconde « chevalerie » comprend les familles qui descendent des premières par les filles : ce sont « les petits chevaux », qui se piquent naturellement d'égaler les grands. (M""^ d'Oberkirch, I, 172.)

Talleyrand a ramassé et cé^Bumé toutes ces prétentions et compétitions dans le passage suivant : « Dans la classe noble, il n'y avait point une hiérarchie fixe : les titres qui devaient servir à y marquer les rangs n'avaient point une valeur constante. Au lieu d'une noblesse, il y en avait sept ou huit : une d'épée et une de robe, une de cour et une de province, une ancienne et une nouvelle, une grande et une petite. L'une se prétendait supérieure à l'autre, qui prétendait lui être égale. » (Mémoires, I, 116.)

L'État, on le sait, battait monnaie en créant des charges dont l'achat conférait la noblesse ; et, à côté, ou plutôt au-dessous des nobles, il y avait donc les anoblis. Les bourgeois s'empressaient d'acheter ces « savonnettes à vilains ». En 1767, le jeune Caron, qui venait d'épouser la veuve Rrancquet, née Aubertin, avait ajouté à son nom celui de Beaumarchais, nom d'un très petit fief qui appartenait à sa femme. Lors de ses fameux démêlés avec le juge Goëzman, celui-ci avait écrit, non sans malice :