EA SOCIETE FRANÇAISE
Le statut des Académies ne parle pas des femmes, donc il n’y a pas incompatibilité pour elles; ce qui n’est pas défendu est permis.
L’invasion des femmes dans les lettres, les sciences et les arts, invasion qui marche à pas de géants ; l’idée «le justice, d’égalité bien comprise, de progrès sage et continu, chacun devant être récompensé selon son mérite, sans autres distinctions que celles du talent et du caractère. Ne faut-il pas aussi, en présence des poussées brutales d’une démocratie niveleuse, créer, augmenter les moyens de résistance pour l’aristocratie intellectuelle et morale ?
Sous l’ancien régime, quinze femmes ont fait partie de l’Académie royale de peinture et de sculpture. Seronsnous moins libéraux que nos aïeux ?
Les adversaires des femmes n’ont pas été moins éloquents. Entre autres arguments, ils ont invoqué le statut fondamental de l’Institut, qui ne consacre pas l’éligibilité des femmes ; et, pour les corps constitués, quels qu’ils soient, la loi veut que lorsqu’il n’est pas mentionné que les femmes peuvent en faire partie, elles soient exclues. 11 n’est dit nulle part dans les codes que les femmes ne peuvent être élevées à la dignité de magistrats, et cependant elles ne sont pas admises. Au contraire, pour les conseils de prud’hommes, il est nettement spécifié que les femmes sont éligibles.
On a fait remarquer aussi que l’Académie des Sciences, en élisant une femme, engagerait les autres académies. La présidence de l’Institut est exercée par roulement, une anuée par le président en exercice d'une
l’académie française
compagnie, l’année suivante par celui d’une autre. Un jour viendrait ainsi où aux quatre Académies l’une des cinq imposerait la présidence de l’Institut par une femme.
Quant à l’Académie des Beaux-Arts sous l'ancien régime, elle n’avait guère de commun avec les autres que ce nom d’ Académie. Jules Simon la délinit ainsi : « Une société de peintres et de sculpteurs qui faisaient des expositions et tenaient une école ; elle appartenait à la maison du roi, et par ce moyen échappait aune autre association, constituée en corps de métier ou jurande, avec laquelle elle eut de nombreux démêlés en justice, et qui était composée d’architectes et d’artistes d’un ordre inférieur. »
J’ignore si un grave argument contre l’éligibilité, celui de l’éternel féminin, de l’éternelle Circé, de l’éternelle Dalila, fut mis en avant. L’académicien peut encore résister à une jolie femme qui vient lui demander sa voix pour son ami ; que fera-t-il lorsqu’elle sollicitera pour elle-même ?
Un autre argument sérieux : le danger de multiplier la production littéraire féminine en créant de nouvelles récompenses dans un pays où surgit la crise du mariage, où se dresse d’une manière aiguë le problème de la dépopulation. Nous avons déjà trop d’écrivains, affirment de bons esprits, nous n’avons plus assez de mères de famille.
Quoi qu’il en soit, l’Institut vota l’ordre du jour proposé par M. Bétolaud : « L’Assemblée, consultée sur la question de l’éligibilité des femmes à l’Institut, sans se
reconnaître le droit d’imposer sa décision aux diverses Académies prises individuellement, — se borne à constater que sur cette question, dont l’intérêt est essentiellement d’ordre général, il y a une tradition immuable qu’il lui paraît tout à fait sage de respecter. » La première partie de l’ordre du jour réunit l’unanimité des suffrages ; la seconde partie fut votée par quatre-vingtdix voix contre cinquante-deux.
La question n’est pas résolue, elle reste posée.
Gomme il faut entendre toutes les cloches, je rapporterai l’opinion de Mme de Girardin et de George Sand. La première a plusieurs fois parlé du féminisme littéraire, joliment résumé les arguments contraires à celuici :
« Les femmes littéraires sont un des fléaux de l'époque ; les plus doux sentiments sont gâtés, dénaturés, frelatés par ces souvenirs de lecture qui vous poursuivent partout; l’amour n’est plus l’amour, c’est une occasion de phrases romanesques ; on n’aime plus un beau jeune homme parce qu’il plaît, parce que sa voix trouble, parce que son regard enivre : on l’aime parce qu’il a imité le héros du roman à la mode dans une aventure quelconque. Les femmes littéraires, en disant ; « Je vous aime », pensent toujours à un auteur en vogue. Ce tiers de lettres est toujours là entre la femme adorée et vous ; toutes les faiblesses de ces dames ont un prétexte littéraire ; il n’est pas une seule de leurs fautes qui n’ait un précédent dans la littérature : pour les entraîner, on n’a pas besoin d'être aimable, séduisant, passionné ; il suffit d’être érudit et de leur décrire
l’académie française
à propos ce que le héros de leur roman favori dit à l’héroïne qui est leur modèle (avril 1847). »
... Pourquoi donc les femmes auraient-elles un fauteuil dans un pays où elles ne peuvent avoir un trône? Pourquoi voulez-vous leur octroyer la plume, quand vous leur avez refusé le sceptre?... Pourquoi leur reconnaître un privilège, quand on leur a dénié tous les droits ? Une femme, en France, ne peut être duchesse ou comtesse qu’en épousant un duc ou comte ; eh bien, elle ne doit être académicienne qu’en épousant un académicien. Toute dignité personnelle est interdite aux femmes dans ce beau pays de la chevalerie ; elles ne doivent briller que de reflets ; la loi salique les atteint partout, ne rêvez donc pas de les y soustraire : les exceptions sont dangereuses, elles détruisent l’harmonie, elles provoquent les espérances folles, elles retardent, pour les opprimées, l’heure bienfaisante, l’heure fortunée, l'heure de la résignation, cette grande force des victimes. Résignation ! Mot sublime qui signilie tant de choses : secret découvert, trésor trouvé, moyen ingénieux, ressources inespérées, rôle accepté, travail souterrain, trappes, échelles de soie, portes murées, glaces tournantes, lanternes sourdes, tapis muets, guerre intime, puissance voilée, foi profonde, orgueil ténébreux, modestie implacable, gracieuse haine, mépris doucereux, vengeance câline, ressentiment éternel ; voilà ce que signifie chez les femmes le mot résignation...
« Vous êtes-vous jamais demandé comment il se faisait que le peuple de France, peuple de troubadours et de paladins, l’esclave de l’amour, le défenseur de la
beauté, fût précisément le seul qui ait pensé à exclure à jamais les femmes de la succession au trône, et à leur ravir toutes les dignités de la noblesse et de la littérature... Peut-on concilier tant de courtoisie dans les mœurs avec tant de malveillance dans les lois ? Quelle est donc la cause de cette contradiction inexprimable ?
L’envie.
Les hommes sont envieux des femmes?
Non..., les Français sont envieux des Françaises, et ils ont raison.
Un Italien a plus d’esprit qu’une Italienne.
Un Espagnol a plus d’esprit qu’une Espagnole.
Un Allemand a plus d’esprit qu’une Allemande.
Un Anglais a plus d’esprit qu’une Anglaise.
Un Russe a plus d’esprit qu’une Russe.
Un Grec a plus d’esprit qu’une Grecque.
Mais une Française a plus d’esprit qu’un Français.
Hâtons-nous de dire que nous ne parlons pas des hommes d’esprit, des hommes supérieurs de France... Un homme d’esprit a toujours plus d’esprit qu’une femme d’esprit, par l’excellente raison qu’un homme supérieur, un homme de génie, dans la perfection de sa nature, réunit toutes les qualités de l'intelligence : les qualités de l’homme et les qualités de la femme, la force de l’un et la délicatesse de l’autre...
Tout Français déteste la femme qu’il aime.
Toute Française considère l’être adoré comme son plus mortel ennemi ; inquiète et soupçonneuse, elle est toujours auprès de lui comme l’Arabe dans le désert ; il se repose un moment sur le sable, mais en gardant
l’academie FRANÇAISE l'J
à ses côtés un fusil armé pour la défense, un cheval sellé pour la fuite...
Un Français n’aime beaucoup que la femme qu’il méprise un peu...
... En France, excepté les bas-bleus, toutes les femmes ont de l’esprit. Les Français qui ont de l’esprit en ont beaucoup ; mais il y a beaucoup de Français qui n’ont même pas un peu d’esprit ( i844)- * • »
« Les femmes ne demandent point le droit de suffrage ; elles demandent le droit d’être honnêtes, de gagner leur vie dignement et sans prostitution d’aucun genre, car les prostitutions inavouées ne sont pas les moins cruelles. Les femmes demandent le droit de n’être plus d’inutiles mères, le pouvoir de défendre leur fortune et leur personne sans procès ruineux, d’acheter du pain à leurs enfants avec la dot que leurs maris mangent avec leurs maltresses ; elles demandent le moyen de travailler pour vivre, de travailler même pour les maris, quand leurs maris ne veulent pas travailler, elles demandent qu’il y ait en France autant d’ouvriers, d’ateliers, de bureaux administratifs, pour occuper l’activité patiente des femmes, qu’il y a de clubs et de cabarets pour amuser la paresse turbulente des hommes.
Mais qui donc a songé aux femmes?... Personne, excepté un ouvrier naïf qui, le jour de la grande revue, pendant laquelle les troupes criaient si plaisamment : « Vive le gouvernement provisoire ! » criait à son tour, en voyant passer deux belles femmes : « Vivent les femmes provisoires !... »
Et cependant, le beau pays de France a toujours été
sauvé par les femmes ; et cependant, si la république peut être sauvée, elle le sera par les femmes (1848)... »
George Sand ne voulut pas être députée en 1848, elle n’entendait pas non plus être Académicienne, et même elle écrivit une brochure : Pourquoi les femmes à l’Académie ? où elle déclara qu’il était trop tard, et que la question n’intéressait plus un écrivain « qui porte en soi sa propre Académie ». Pour les femmes, pensait-elle, ces raisins- là sont trop mûrs. Aux discours de l’Institut, elle préférait son Nohant, sa table de travail, comme Mistral préfère son Maillane.
Malgré tout, j’espère que les femmes auront leur Académie. Quelque sceptique a déclaré qu’alors elles voudraient y faire entrer un Monsieur. De même ou a prétendu que si elles conquéraient notre vieille Académie française, elles n’y seraient jamais plus de vingt et une, que dès qu’elles auraient la majorité, elles n’éliraient plus (pie des hommes. De si impertinents propos fleurent tellement l’hérésie, qu’il faut leur opposer la question préalable du dédain.
Le protectorat de Séguier et de Louis XIV.
A la mort de Richelieu, le Chancelier Séguier accepte le protectorat (1642-1G72) que lui offre l’Académie, de
l’académie française
préférence à Mazarin et au duc d’Enghien (i); comme don de joyeux avènement, il l'installe dans son hôtel (le Palais de Solon), la traite en général avec déférence, assiste assez souvent aux séances où il veut qu’on l’appelle Monsieur comme les autres, montre un désintéressement relatif. Non certes qu’il s’abstienne de faire nommer ses familiers, un Salomon de Virelade, un Pierre du Ryer, qui passent avant Corneille, mais celui-ci habite Rouen et le règlement exige le domicile à Paris; il fallut que de lui-même Ballesdens s’effaçât devant l’auteur du Cid. Non que Séguier reculât devant des choix singuliers, prématurés, tels que celui du marquis de Coislin, son petit-fils, élu à dix-sept ans ; ses prières sont des ordres, il dispose d’un fauteuil comme les grands seigneurs anglais disposaient au xvme siècle de certains bourgs-pourris ; un mot de lui suffira pour que Jean de Montigny, évêque de Saint-Pol-de-Léon, et chroniqueur des fêtes de la cour, l’emporte sur Perrault, l’auteur des contes de fées. Mais on ne saurait lui tenir rigueur d’avoir ouvert aux hommes de cour les portes de l’Académie : les lettres en devenaient plus nobles et les nobles
(i) E. Gérard-Gailly : Un académicien grand seigneur et libertin au XVIIe siècle ; Bussy-Rabutin, sa vie , ses œuvres et ses amis. — Albert Rouxel : Chroniques des élections à l’Académie Française. — Pellisson et cI’Olivet : Histoire de l'Académie Française. — Œuvres de Saint-Évremond, préface de Charles Giraud. — Auguste Bourgoin : Valentin Conrart et son temps. — Kerviler : Le Chancelier Séguier, Paris, Didier, i8?5. — Historiettes de Tallemant des Réaux. — Joseph Bertrand : L'Académie des Sciences et les Académiciens de 1666 d 1393. — Mesnard : Histoire de l’Académie Française. — Charles Muteau : La Bourgogne à l' Académie Française. — Mémoires et Correspondance de Favart.
plus lettrés. Un Dangeau, un Bussy-Rabutin, n’y font-ils pas bonne figure ? Celui-ci n’a-t-il pas raison de persifler les sots de qualité aux yeux desquels c’était déroger que d’avoir de l’esprit? Il est vrai qu’il ajoute avec la superbe d’un talon rouge : « Il faudra pourtant y laisser toujours un nombre de gens de lettres, quand ce ne serait que pour achever le dictionnaire, et pour l’assiduité que des gens comme nous ne sauraient avoir en ce lieu-là. »
Les plus grands seigneurs, deux princes delà maison de Bourbon, trois Coislin, trois d’Estrées, trois Rohan, deux Richelieu, deux Saint-Aignan, un la Trémoille,un Montmorency, ont fait partie de l’Académie; et leur présence contribuait à relever la condition des gens de lettres. Pour la première fois, on vit Quinault, fils d’un boulanger, Goibaud-Dubois, un maître à danser, l’abbé Genest, ancien maquignon, appeler confrère un duc et pair, et le traiter d’égal. Et sans doute, à certaines époques, il y eut à l'Académie trop de gens de qualité, de prélats et d’abbés; on y comptait sept évêques et dix abbés en i6g3 ; de même, ou peu s’en faut, en 1713, en 1749. Aujourd’hui une conception toute diflérente a prévalu : les hommes politiques, les orateurs, ont remplacé le clergé ; celui-ci n'est plus, d’ordinaire, représenté à l’Académie que par un de ses membres.
« Une sorte d’instinct, remarque justement Gaston Boissier, semble l’avoir avertie dès le premier jour, qu’elle ne devait pas se contenter d’être tout à fait une société de gens de lettres. Les sociétés de ce genre deviennent facilement des coteries; le souci des intérêts
l’académie française
personnels, les amitiés, les jalousies y prennent trop d’importance; à la longue tout s’y rapetisse et s’y rétrécit. L’idéal de l’Académie fut d’être la représentation de l’esprit français. Il lui sembla que la littérature d’un pays, prise au sens le plus large, n’est pas seulement formée de ceux qui tiennent une plume, mais qu’elle contient les gens de goût qui sont capables de comprendre et de juger les écrivains, qui les encouragent, qui les excitent, qui les forcent à s’élever et à se maintenir à une certaine hauteur, ceux enfin qui, dans quelque ordre d’étude et de science que ce soit, renouvellent par leurs découvertes les opinions et les connaissances... Cette conception de la littérature, qu’on la blâme ou qu’on l'approuve, est ce qui a donné à l’Académie Française, parmi toutes les sociétés littéraires du monde, son caractère original... »
Et cette définition de l’Académicien par Jean de Montigny : « Un honneste homme qui parle bien », nous semble un peu incomplète, mais elle exprimait pleinement l’opinion des gens de goût.
Voltaire disait de l’Académie, avec un peu d’exagération : « C’est un corps où l’on reçoit des gens titrés, des hommes en place, des prélats, des gens de robe, des médecins, des géomètres et même des gens de lettres. »
Après Séguier, le grand électeur de l’Académie est Chapelain, l'oracle des ruelles et des salons, fort écouté de Richelieu, de Mazarin, de Colbert, qui le consultent pour les pensions des gens de lettres, excellent grammairien, critique habile et bon écrivain s'il ne se fût avisé de publier la Pucelle. Cette malheureuse Pucelle
déchaîne la discorde dans la République des lettres : Molière, Boileau, Ménage, la trouvent détestable, la coterie de Chapelain se venge en excluant ses ennemis; le duc de Montausier va jusqu’à menacer Boileau de l’envoyer rimer à la rivière, ce même Boileau auquel Pellisson, MIle de Scudéry, refusaient « honneur et probité ». En revanche, Thomas Corneille et Fontenelle déclarèrent que l’ouvrage de la Bruyère n'a d’autre mérite que d'avoir une couverture et d’être relié comme les livres. Cependant les grands talents forçaient petit à petit la porte de l’Académie : Bossuet entrait en 1671 et, sous le protectorat même de Séguier, la Compagnie voyait s’augmenter sa sphère de crédit, s’étendre ses communications avec le roi et le public. Dès i663, Colbert désigne trois de ses membres, Cassagne, Chapelain, Bourzéis, qui formeront la Petite Académie, l’Académie des Médailles, chargée décomposer des inscriptions et devises pour les arcs de triomphe, pyramides, médailles destinées à perpétuer le souvenir des gloires du règne; en temps ordinaire, elle corrigera les vers, la prose que des thuriféraires plus ou moins faméliques composaient à la louange de Louis XIV. En 1667, le président Roze, secrétaire du Cabinet du roi, sollicita la permission de signaler « un horrible désordre », et lorsqu’elle lui fut octroyée : « Sire, c’est que je vois des conseillers, des présidents et autres gens de longue robe venir vous faire des harangues sur vos conquêtes, tandis qu’on laisse muets, en si beau sujet de parler, ceux qui font une profession particulière de l’éloquence. Le bon ordre ne voudrait-il pas que chacun fît son métier, et que
l’académie française
Messieurs de l’Académie française, chargés par leur institution de cultiver le précieux don de la parole, vinssent vous rendre leurs devoirs, en ces jours de cérémonie où Votre Majesté veut bien écouter les applaudissements et les cantiques de joie de ses peuples. » Le roi sourit, acquiesça, et décida que désormais la Compagnie aurait le privilège de le haranguer et d’être reçue avec les mêmes honneurs que les Cours supérieures. D’ordinaire, un festin offert par le roi ou par un des académiciens de la cour terminait la journée. Un peu plus tard, en 1671, malgré l’opposition de Chapelain, l’Académie introduit une exception au principe du huis-clos, rend publiques les séances de réception, et, pour la première fois, décerne le prix d’éloquence fondé par Balzac.
Louis XIV accepte le protectorat devenu vacant par la mort de Séguier (1672), protectorat un peu nominal, exercé en réalité par Colbert, qui comble de grâces l’Académie et ses membres, mais ne laisse pas, tout en protégeant les lettres, de reprendre les errements du chancelier, d’user de son influence en faveur de ses favoris ou de l’abbé Colbert son fils, élu à 24 ans. (On sait que Colbert institua l’Académie des Sciences, l’Académie des Inscriptions, l’Académie de peinture.)
D’ailleurs certains fauteuils vont pendant soixante, quatre-vingts ans, se perpétuer comme des majorats dans plusieurs familles, les Coislin, les d’Estrées, les Villars. D’autres grands seigneurs se montreront moins empressés, tel la Rochefoucauld, qui refuse parce qu’il est trop effrayé de parler en public (l’auteur des Maxi -
mes avait l’esprit d’intimité) (1). C’est Colbert qui obtient l’installation de l’Académie au Louvre, forme sa bibliothèque, et, alin de rendre les Quarante plus exacts, institue les jetons, ces fameux jetons, prétexte de tant d’épigrammes. On assure que cet appât eut un funeste résultat pour Chapelain, émule d’Harpagon, qui, pour ne pas manquer celle modeste aubaine, se dépêcha au point d’attraper une mortelle fluxion de poitrine. Le jeton valait trente-deux sols, et le ministre, qui d’abord voulait élever ce droit de présence à un demi-louis d’or, fut arrêté par cette pensée que les grands de la Cour solliciteraient l’Académie « comme un bon bénéfice pour leurs aumôniers, les précepteurs de leurs enfants et même leurs valets de chambre ». Le jeton fut élevé à trois livres sous le ministère Calonne.
Les jetons des absents étaient partagés entre les présents ; ce qui, certains jours, produisait une aubaine assez appréciable pour des gens ayant moins de bien
(1) Maurice de Saxe refusa aussi d’entrer à l’Académie : et il faut convenir qu’il prenait avec l’orthographe des libertés tout à fait révolutionnaires, inusitées même en ces temps où les gens les mieux élevés ne se piquaient guère de respecter les règles établies. Lisez plutôt ce billet au duc de Noailles (1746)- « On ma proposez mon maitre d’aitre de lacademye française. Jay répondus que je ne savez seulement lortograffe et que se la malet comme une bage à un chat. On ma répondu que le maréchal de Vilar ne savet pas écrire ni lire ce qu’il ecrivet et qu’il en etet bien. Sait une persequution : vous n’en êtes pas, mon maitre, sela rend la défence que je fais plus belle ; personne n’a plus d’esprit que vous, ne parle et necrit mieux : pourcoy n’en êtes vous pas. Sela mambarasse : je ne voudrès pas choquer personne, bien moins un corps où il y a des jans de mérite : d’un autre cote je crains le ridiqule et selui ci me paret un bien conditioné : aiei la bonté de me répondre un petit mot. »
l’académie FRANÇAISE 25
que de mérite. Corneille qui, dit-on, créa le mot de jetonniers, était fort jetonnier lui-même ; La Fontaine aussi ; les amis du Fabuliste lui fournissant « le souper et le gîte », le jeton lui donnait « le reste ». Les plus beaux ouvrages rapportaient à leurs auteurs des sommes dérisoires.
Chapelain n’était pas le seul Académicien qui méritât de servir de modèle à Molière. Furetière rapporte, qu’étant directeur de l’Académie, l’abbé François Tallemant des Réaux voulut, un jour de Saint-Louis, régaler la Compagnie ; il emprunta la maison d’un ami, et y lit porter à dîner. « Il reçut tous les honneurs de la fête, on but à la santé de Son Altesse directoriale, et on loua hautement la demi-magnificence, car le jardin de l’hôte lui avait sauvé les frais du fruit. Mais il ne put souffrir plus de trois mois les cruels remords de son humeur épargnante, au bout desquels il fit une taxe de deux écus par tête sur chaque académicien et en opéra lui-même le recouvrement... » Cet académicien avait un autre trait de caractère ; il ne pouvait demeurer un instant tranquille ; aussi l'appelait-on Son Inquiétude M. Tallemant. Son éloge du comte de Saint-Paul parut si ennuyeux qu'un médecin dit à Furetière son désir d’en avoir une copie, parce qu’il aurait là un remède souverain contre les insomnies.
Mer de Roquelaure, évêque de Senlis, fut un autre émule d’Ilarpagon, et l’on disait que, pour obtenir l’archevêché de Paris, il ne lui manquait que de donner un bon dîner.
Quant au roi lui-même, il plane dans un nuage de
dignité olympienne, et, en général, n’intervient pas beaucoup plus que le dieu d’Épicure. Toutefois, il permet au président Roze d’engager l’Académie à montrer plus de fermeté en présence des sollicitations indiscrètes du contrôleur général Pontchartrain , qui lui impose coup sur coup ses créatures ; et, en cinq ou six circonstances, il se départ de sa réserve majestueuse ; par exemple, pour interdire au duc du Maine de devenir académicien. Ce demi-louis, auquel l’idolâtrie monarchique offrait la Chambre du Sublime, avait alors quinze ans, et, aussitôt qu’on avait connu son désir, la Compagnie, ajournant une élection commencée, chargea Racine de lui assurer « que, quand même il n’y aurait pas de place vacante, il n’y aurait pas d’Académicien qui ne fût bien aise de mourir pour lui en faire une ». Louis XIV déclara sagement que le prince était trop jeune, et Thomas Corneille put succéder à son frère. Une autre fois, ayant demandé à Boileau s’il était de l’Académie, sur sa réponse négative, il dit : « Je veux que vous en soyez. » Mais le satirique ne chercha pas à se prévaloir de cette parole, et il avait beaucoup d’ennemis parmi les Académiciens. Lorsqu’il s’agit de remplacer Colbert, mort en i683, ceux-ci montèrent une cabale en faveur de La Fontaine. Le jour de l’élection, le président Roze jeta sur la table un volume des Contes en s’écriant : « Il vous faut un Marot ! — Et à vous une marotte », repartit Benserade.
U) Plus tard, la duchesse du Maine se moquait de ses prétentions littéraires. « Vous serez, disait-elle, de l’Académie Française, et M. le duc d’Orléans gouvernera la France. »
l’académie française
La Fontaine eut dix-sept voix au premier scrutin, Boileau 16 voix. Le roi, lorsque Donjat demanda son agrément, répondit avec humeur : « Je sais qu’il y a eu de la cabale et du bruit à l’Académie. » Et il laissa la question en suspens. Cependant une autre place vint à vaquer, la Compagnie avait compris, et Boileau fut élu sans une boule noire. Louis XIV déclara que le choix lui était très agréable. « Vous pouvez maintenant, ajouta-t-il, recevoir La Fontaine ; il a promis d’être sage. » L ’Arétin mitigé fut reçu le 2 mai 1684. Boileau, d’ailleurs, n’eut pas grand crédit à l’Académie, où son indépendance, ses coups de boutoir lui suscitaient sans cesse de nouveaux ennemis. Un homme qui traitait ses confrères de Topinambours, qui ne se contentait pas des titres de noblesse de Sainte-Aulaire et voulait qu’il produisît ses titres au Parnasse, qui aurait retranché de la Compagnie le chef des Modernes, Charles Perrault, et, à la place de la devise académique : « A l’Immortalité ! » proposait de mettre une troupe de singes se mirant dans une fontaine, avec cette épigraphe : sibi pulchri, un tel homme devait être assez antipathique à ses collègues. Aussi fut-il très étonné un jour que son avis avait prévalu : « Je ne m’y attendais pas, dit-il, car j’avais raison, et c’était moi. » Toutefois, lorsqu’il écrit à Brossette que ses confrères, sauf deux ou trois, n’étaient grands que dans leur propre imagination, n’était-ce pas trop oublier qu’il avait vu ou voyait encore autour de lui La Bruyère, Fénelon, Bossuet, Racine, La Fontaine, et que de tels hommes suffisent à la gloire d’une assemblée ?
Il y avait à la cour un Clermont-Tonnerre, évêque de Noyon, prélat un peu ridicule, entêté de noblesse, au point de traiter, affirmait-on, des auditeurs bourgeois de canaille chrétienne (i). Le roi, qui s’égayait de sa vanité, s’avisa de le faire académicien (1694), afin d’avoir une occasion de se divertir : il chargea Dangeau de s’en expliquer avec les Académiciens qui se hâtèrent de déférer à ce désir. L’abbé de Caumartin, recevant l’évêque de Noyon, crut avoir toute licence de s’amuser et d’amuser aux dépens du naïf prélat : il lui avait soumis son discours, un des plus moqueurs qu’on ait prononcés à l’Académie ; et, chose admirable, celui-ci avait approuvé, réclamant seulement quelques éloges supplémentaires. Mais annoncer publiquement que le roi avait souhaité cette élection, ajouter cette impertinence : « Il aime à vous entretenir, et lorsqu’il vous a parlé, une joie se répand sur son visage, dont tout le monde s’aperçoit », n’était-ce pas une grave imprudence?
Tout ce qu’il y avait de plus huppé à la Cour, à la Ville, assistait à cette réception ; les applaudissements ironiques qui n’avaient cessé d’éclater gonflaient d’orgueil le cœur du prélat, dupe du public, dupe de Caumartin. L’archevêque de Paris, qui avait une dent contre l’évêque de Noyon, se chargea de lui ouvrir les yeux ; le roi, qui voulait toujours un certain ordre et de
(1) Mémoires de Saint-Simon, tome I", pp. 204 et s. — Sainte- Beuve : Causeries du Lundi , tome XI. — Kervilkr : Étude sur l'abbé de Caumartin, Vannes, 1876. — Hippolyte Rigault : La Querelle des Anciens et des Modernes.
l’académie française
la bienséance, trouva mauvais qu’on les eût méconnus ; il fut question d’exiler Caumartin dans son abbaye, et, tandis que l’évêque de Noyon pardonnait et même s’efforçait d’obtenir qu’il rentrât en faveur, le roi demeura inflexible et ne consentit jamais à lui donner un évêché.
Fort indifférent à la querelle des Anciens et des Modernes, Louis XIV laisse faire, tant qu’on ne nomme point de jansénistes ni de libertins ; mais il n’approuve pas l’élection de T ré ville, trop ami de Port-Royal, et s’oppose à l’élection de l’abbé de Chaulieu, Y Anacréon moderne, compagnon de plaisir des Vendôme, auquel il suscite deux rivaux, d’abord M. de Lamoignon qui, malgré l’unanimité des sulï'rages, n’accepta point, puis le coadjuteur de Strasbourg, M. de Rohan. D’ailleurs, il continue la politique bienveillante de Colbert, reçoit avec distinction les officiers de l’Académie, réserve à la Compagnie six places aux spectacles de la cour, consacre l’égalité entre les membres par le don de quarante fauteuils et le refus d’instituer une classe d’ Académiciens honoraires. Auparavant les Cardinaux académiciens affectaient de ne point assister aux séances, estimant leur dignité engagée à trôner sur des sièges plus nobles que des chaises : la gracieuseté royale calma leurs scrupules. Quant au malencontreux projet de l’abbé Bignon, il divisait l’Académie en deux ordres : celui des grands seigneurs, celui des gens de lettres pensionnés, et naturellement il excita l’indignation de ceux-ci ; mais Bignon, très influent luimême, s’appuyait sur son oncle Pontchartrain, et il eût triomphé sans doute si le président Roze, le cardinal de
Rohan et les deux Dangeau n’eussent éclairé la religion du roi.
La France s’était transformée en un peuple de courtisans : adulations, dithyrambes vont à l’hyperbole, le panégyrique du roi devient le texte invariable de l’éloquence académique, et, comme un écho indéfiniment prolongé, continuera de retentir jusqu’en ij5i. « Le principal objet de la Compagnie est de consacrer le nom de l’incomparable Louis à l’immortalité », s’écrie l’évêque de Noyon, lorsqu’il annonce son dessein d’établir comme règle fixe, ce qui n’était qu’un usage, d’instituer à perpétuité un prix de poésie. Racine rattache au même concert le travail du Dictionnaire, a Ce dictionnaire qui, de soi-même, semble une occupation si sèche et si épineuse, nous y travaillons avec plaisir ; tous les mots de la langue, toutes les syllabes nous paraissent précieuses, parce que nous les regardons comme autant d’instruments qui doivent servir à la gloire de notre auguste protecteur. » Mais le poète prend sa revanche lorsque, après le succès de l’opération de la fistule, en 1684, il dénonce le déluge de compliments versifiés.
Grand Dieu ! conserve-nous ce roi victorieux Que tu viens de rendre à nos larmes Fais durer à jamais des jours si précieux !
Que ce soient là nos dernières alarmes !
Empêche d’aller jusqu'à lui Le noir chagrin, le dangereux ennui,
Toute langueur, toute lièvre ennemie,
Et les vers de l’Académie !
Il fallut que le roi lui-même mît une sourdine à ce zèle, lorsque la Compagnie proposa, en 1701, ce sujet de concours poétique : « Le roi possède dans un degré si éminent toutes les vertus, qu’il est impossible déjuger quelle est celle qui fait son principal caractère. » On dut se rabattre sur cette variante plus modeste : « Le roi n’est pas moins distingué par les vertus qui font l’honnête homme que par celles qui font les grands rois. » L’abbé Tallemant exprimait l’espoir que le ciel accorderait à son prince la longévité des patriarches, « n’y ayant point de miracle qu’on ne pût attendre en sa faveur ».
Tout ceci n’était pas pour tirer l’Académie de la torpeur et de l’indifférence où elle s’aiï'aissait, les hommes de grand talent, après avoir conquis la dignité, abandonnant l’intluence aux autres, les élections livrées à la cabale, à la faveur : état signalé durement dans une lettre de Jérôme Phélyppeaux de Pontchartrain, un jeune homme de vingt ans qui n’hésite pas à ranger dans la congrégation des ignorants les protégés de son père, Tourreil et la Loubère, ses propres précepteurs. « Je suis bien de votre avis que l’Académie va être une chevalerie du bel-esprit, mais je ne crois pas qu’il suffise de la séparer en deux, et, outre la congrégation des nobles et des artisans, il faudrait y mettre celle des ignorants qui ne serait pas la moins nombreuse, et je vous dirais bien, si je l’osais, qui je mettrais à leur tète... Vous autres, Messieurs, vous avez renoncédepuis longtemps aux mœurs, à l’esprit et à l’érudition de vos ancêtres. » La mode était aux traductions, et, comme
Perrot d’Ablancourt, Tourreil s’écartait si volontiers du texte, qu’on appelait aussi les siennes : les belles infidèles, et que Racine s’écriait en le lisant : « Le bourreau! Il en fera tant qu’il donnera de l’esprit à Démosthènes ! »
On sait que Mme de la Fayette a défini le traducteur : « un laquais que sa maîtresse envoie faire un compliment à quelqu’un; il l’estropie ». — Il y a toutefois des traductions sincères, il y en a qui renferment du talent, il y en a qui frisent le génie.
Que fait l’Académie pour se relever de ce discrédit ? Rien, ou presque rien, pendant les trente ou quarante premières années du xvme siècle. Tandis que les grands écrivains disparaissent, rejoints ou précédés dans la tombe par Louis XIV, elle demeure inféodée aux influences extérieures, indifférente ou hostile aux nouveaux talents : loin de marcher d'accord avec le public et les vrais gens de lettres, elle s’enferme dans le passé comme dans une citadelle, d’où elle fait face au jansénisme, aux doctrines épicuriennes et sceptiques. Nomme-t-elle par mégarde quelque représentant de la philosophie, tout aussitôt elle cherche à annihiler son action, ne lui épargne aucun dégoût, subit sans peine la tutelle sournoise de Fleury, l’âpre despotisme de Boyer, précepteur du dauphin, chef du parti dévot à la cour, et chargé de la feuille des bénéfices. Grâce à ceux-ci, le frelon prend trop souvent la place de l’abeille, les prétentions remplacent le mérite, et la faveur les titres. Rolland Mallet, valet de chambre de Louis XIV, premier commis du contrôleur général Desmarest, est élu parce que son
l’académie française
chef refuse le fauteuil; et M. Rémond, introducteur des ambassadeurs, passerait haut la main, si Fontenelle n’avait le courage de représenter au duc d’Orléans qu’il n’a à son actif aucun ouvrage passable, tandis que son concurrent, le poète Danchet, a plus de droits ; et comme les amis de M. Rémond s’étonnent qu’un hôte du prince lui refuse sa voix : « Bah ! remarque celui-ci, un homme que je loge dans un galetas ! » Danchet l’emporta :
Danchet, si méprisé jadis,
Apprend aux pauvres de génie Qu’on peut gagner l’Académie Comme on gagne le Paradis.
En même temps, les gens de condition continuent d'v entrer comme dans un moulin : tels, Chamillard, évêque de Senlis, à la réception duquel les femmes assistent pour la première fois ; le duc de Coislin, le duc de la Force, l’abbé Jean d’Estrées qui succède à Boileau, le maréchal d’Estrées. On rima ce calembour :
D’Estrée est de l’Académie !
Eh quoi ! Prend-on pour des chevaux Quarante roussins d’Arcadie,
De leur donner des maréchaux ?
Quelques-uns ne se contentent pas de s’être donné la peine de naître, mais se distinguent par d’autres mérites : ainsi l’abbé de Louvois, Henri de Coislin, évêque de Metz, un Mécène pour les gens de lettres, le maréchal de Villars, auquel la Chapelle adressait ce compliment : « Nous avons vu des lettres de vous que les Sarazin et
les Voiture n’eussent pas désavouées. » En tout cas ses victoires et son esprit justifient cette ambition. Parfois aussi l’Académie nomme des hommes de mérite : Edme Mongin, l’abbé Fraguier, Guillaume Massieu, Claude Gros de Bozes, Bernard de la Monnoye, auteur des célèbres Noëls bourguignons, qui répondit modestement comme on voulait l’attirer à Paris : « A Dijon, je ne suis qu’un simple correcteur, à Paris je serais forcément un bel esprit, profession aussi dangereuse que celle d'un danseur de corde. » Et je ne veux pas examiner si ces choix avaient le mérite pour cause déterminante : les bonnes actions ressemblent parfois aux sirènes, il ne faut voir ni les motifs des unes, ni la queue des autres.
Un acte des plus fâcheux, une fort plate chose, dit Saint-Simon, fut l’exclusion de l’abbé Saint-Pierre en 1718 (1). Il n’y avait que deux précédents : Granier, rejeté par ses confrères pour une action déshonorante, Furetière (2) pour cette querelle du Dictionnaire où, tout bien pesé, les torts semblent partagés entre lui et ses juges. Cette fois un simple délit d’opinion va entraîner l’ostracisme. Adepte silencieux de la foi au progrès, caudataire de Fontenelle et familier de Mme de Lambert,
(1 ) Recueil des factums de Furetière. — Etudede Francis WeysurFuretière, Revue Contemporaine, Année i85a. — Fournier: La Comcdie de la Bruyère, pp. 5j6 et s. — Sainte-Beuve : Causeries du Lundi , tome XV, p. 261.
(2) L’Abbé de Saint-Pierre était aussi modeste que savant. Fontenelle, son ami, lui conseillait de retoucher son discours de réception : * Vous le trouvez donc bien médiocre ? dit l’abbé; tant mieux, il me ressemblera davantage. # Ayant entendu une dame parler avec grâce 6ur un sujet banal : « Quel dommage, soupiraitil, qu’elle n’écrive pas ce que je pense ! »
l’académie française
traité de rêveur par la Bruyère, de fou par Boileau, comparé par Bossuet à ces docteurs sans doctrine qui pour toute autorité ont leur hardiesse, pour toute science leurs décisions précipitées, l’abbé de Saint-Pierre, écrivain fort inoflensif en somme, et, avant Ballanche, le premier de ceux qu’on ne lit point, stupélia, irrita les gens de la vieille cour lorsque parut cette Polysynodie où il peignait la tyrannie des secrétaires d’Etat sous le dernier règne. Un tel forfait de la part d’un membre de cette Académie française qui avait pour mission principale de célébrer la gloire de Louis XIV ! Comme si les courtisans, les princes du sang n’avaient pas porté les premiers, les plus redoutables coups à sa mémoire, méconnu ses volontés, son testament ! Le maréchal de Villeroi, qui allait à Saint-Cyr pleurer sur le passé avec Mm{ de Maintenon, les cardinaux de Rohan et de Polignac jurèrent de venger l’injure; Fleury, précepteur de Louis XV, se lit leur interprète, invoqua les motifs les plus étranges : « Si nous laissons cette hardiesse impunie, n’aura-t-on pas raison de dire que les plumes de l’Académie sont des plumes vénales, consacrées à la fortune et à l’intérêt, et que les louanges qu’elle donne ne durent qu’autant que la vie des princes qu’elle loue? » Conclusion : rayer le coupable de la liste des Académiciens. Et, sans même l’entendre, l’Académie prononça la déchéance à l’unanimité sauf une voix, celle de Fontenelle. L’adulation a sa logique, sa fatalité : le Régent n’osa refuser l’exclusion, mais il exigea que l'abbé ne fût pas remplacé de son vivant. Le parti dévot avait cru frapper un grand coup ; en réalité l’opinion
publique lui échappait, l’abbé ne perdit rien de sa considération, le salon de Mme de Lambert lui demeura ouvert après comme avant. De leur côté, ses persécuteurs s’acharnent dans leur zèle implacable, maintiennent l’excommunication majeure même après sa mort, empêchent Maupertuis, son successeur en de prononcer l’éloge habituel, et c’est en 1771 seulement que d’Alembcrt put rendre hommage à la mémoire de l’honnête rêveur, de l’auteur du Projet de paix perpétuelle.
Après cette belle équipée, l’Académie nomme pêlemêle, au petit bonheur, des candidats de tout poil, des fanatiques comme Languet de Gergy, évêque de Soissons, historien de Marie Alacoque, des sceptiques comme Dubois qui, en sollicitant les suffrages des Quarante, daigne leur mander qu’il ne rougira pas d’être leur confrère, des ministres ou leurs créatures, des magistrats : Voyer d’Argenson, lieutenant-général de police, qui expulsa en 1709 les religieuses de l’ort-Roval-des- Champs, — Massillon, dont le discours de réception lut un discours d’adieu, car il alla aussitôt s’enfermer dans son diocèse; — le duc de Richelieu, reçu à ans (1720), n’a guère écrit que des billets doux aux filles du ltégent, et, pour leur plaire, il a fait composer trois harangues par Campistron, Fontenelle, Destouches, et de ces trois discours, il a extrait le sien; il siégea 68 ans à l’Académie; — Mirabaud, protégé de la maison d’Orléans, un double fat, déclare Valincour, que Fontenelle tarabustait assez vivement en le recevant : « J’avouerai cependant, et peut-être, Monsieur, cela ne devrait-il être qu’entre vous et moi, que mon suffrage pourrait n’avoir
L ACADÉMIE FRANÇAISE
pas été tout à fait aussi libre que ceux du reste de l’Académie; vous savez qui m’a parlé pour vous. wNéricaull- Destouches, d’abord comédien, puis secrétaire deM. de Puisieux, de l’abbé Dubois, chargé d’affaires de France en Angleterre pendant six mois, avait écrit des pièces médiocres avant sa réception ; il donna un exemple trop rarement imité à cette époque : c’est après le fauteuil qu’il composa le Philosophe marié et le Glorieux. — L’abbé d’Olivet doit son élection à une traduction du Traité de la Nature des dieux , et aussi à la promesse d’un autre livre, l’ilisloire de l’Académie française depuis iti5i2; il tint parole, devint un des plus zélés collaborateurs du Dictionnaire, poussa jusqu’en 1730 l’ouvrage de Pellisson.
Iniluenco académique «les salons au XVIIIe siècle.
Au xvine siècle, les salons deviennent les représentants, les premiers ministres de l’opinion, remplacent journaux, chambres parlementaires, condensent, renvoient au pouvoir les vœux de la nation. Et comme l’Académie tend à devenir le premier salon de France, les partis qui commencent à se dessiner ont senti l’utilité d’obtenir la haute main dans un corps où l’esprit, le talent, se multiplient en quelque sorte par leur rap-
prochement, un corps qui, investi du privilège assez rare de se faire entendre du public, pouvait, à la faveur des idées nouvelles, se transformer en instrument d’une opposition élégante, discrète sans doute, mais d'autant plus gênante qu’elle s’enveloppera des formules du respect sacramentel, et que l’art des gens habiles sous un régime de bon plaisir consiste à tout dire et tout laisser comprendre, sans donner prise aux rigueurs du pouvoir. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, si un évêché n’est pas plus brigué. Amour-propre, ambition légitime, traditions, sectes et principes, tout se réunit pour rendre plus désirable « ce tabouret de l’esprit (i) », comme l’appelle l’abbé de la Bletterie.
Il est diflicile, quand on parle de l’Académie française, de ne pas s’occuper de ses élections, puisque sa vie sociale gravite autour de celles-ci. Le travail intérieur touche peu de monde : la rédaction ou le changement des statuts, la préparation du Dictionnaire, demeurent lettre close pour la plupart ; ce qui exciterait la curiosité, ces belles et courtoises joutes entre les grands causeurs et les grands érudits, ce qui aurait constitué des mémoires uniques en leur genre, ne transpire point dans le public, se répand à peine dans quelques salons privilégiés. L’Académie délibérante, députante, remerciante, accomplit des rites consacrés, des besognes mystérieuses, cachées, ou peu s’en faut, au commun des mortels. Mais l’Académie élisante, rece-
(i) Le tabouret était à la cour un honneur réservé aux seules duchesses.
l’académie FRANÇAISE 39
vante, c’est l’Académie en action, comme l’armée est la patrie en marche; c’est vers elle que se dirigent les curiosités, les désirs, autour d’elle que papillonnent les dames qui protègent les candidats, font le siège d'un fauteuil comme un général investit une place forte, comme un ambitieux vise un portefeuille. C’est pour l’élection, et à cause d’elle, qu’on discute les titres des candidats, qu’on revise ceux des élus, qu’on fronde au besoin la compagnie tout entière, et autrefois on avait encore la ressource d’intriguer auprès du roi ou du premier ministre pour empêcher l’agrément. C’est en ce sens, j'imagine, qu’on a pu dire : ce qui fait la vie d’une Académie, ce sont les Morts.
Puis, le jour de la réception fixé, les lettres, les sourires, les prières pour obtenir un billet, les discours qui sont prononcés, les incidents de la séance, le spectacle du beau monde qui s'y empresse : voilà proprement la vie extérieure de l’Académie française.
Rappeler dans quel esprit, sous quelles influences ces élections ont eu lieu, quel contrecoup elles reçoivent des événements littéraires et politiques, c’est pénétrer l’essence même de l’institution, disséquer son âme en quelque sorte. Et, sans s’attacher aux faits minuscules, il suffit d’indiquer les grandes batailles académiques, celles qui mettent en mouvement le dehors, suscitent le rire, l’indignation écrite ou parlée, intéressent les salons et l’opinion publique, marquent une victoire de l’esprit religieux ou de la libre pensée, des gens du bel air ou des gens de lettres.
Les candidats, comme on sait, font une visite à cha-
cun des Immortels ; trente-neuf visites quand il n’y a qu’un Académicien à remplacer : beaucoup de candidats se font précéder ou escorter de leur bagage littéraire, ce qui ne laisse pas, pour certains, de représenter un gros poids. Il en était ainsi jadis, il en va de même aujourd’hui.
J’ai dit ailleurs (1) l’influence académique du salon de la marquise de Lambert de 1710 à ij33, son rôle dans la Querelle des Anciens et des Modernes. L’avocat Marais qui déteste la faction Lambertine, traite Mme de Lambert de caillette de Fontenelle. Secondé par Houdard de la Motte, celui-ci est à coup sûr l’âme de la maison, devenue, grâce à lui, l’antichambre de l’Académie : il y introduit l’esprit philosophiqne et scientifique. Elle n’ést plus seulement le sanctuaire du grand goût, l’asile des bienséances effarouchées par le langage et les mœurs de la Régence : les idées nouvelles s’y faufilent en tapinois, gagnent l’Académie par les hommes qui hantent l’un et l’autre salon.
Avec Montesquieu, le libre examen, qui n’avait cessé de se propager depuis la Renaissance par les épicuriens, les libertins, Montaigne, Gassendi, Saint-Evremond, les Vendôme, Bayle, entre à l’Académie : la brèche est ouverte, et le scepticisme ne perdra aucune occasion de l’agrandir : il se glisse, timidement d’abord, avec toutes sortes de désaveux, de soumissions, plus franchement ensuite, jusqu’à ce qu’il engage ouvertement la lutte. Montesquieu avait pour lui et contre lui des ouvrages
(1) Tome V de cet ouvrage, pp. 1 75 et s.
l’académie FRANÇAISE 41
tels que les Lettres Persanes, Le Voyage à Paphos, le Temple de Guide, qu’il ne signait point, selon l’usage des gens du bel air. Mme de Lambert le soutenait vivement, il lut élu en 1725, mais les envieux se déchaînèrent, invoquant tout bas ses railleries contre la Compagnie, tout haut l’article du règlement qui prescrit la résidence à Paris ; tant et si bien que l’élection ne fut pas agréée. Montesquieu jura de prendre sa revanche, il vendit sa charge de président à mortier, vint à Paris et pelota en attendant partie. L’occasion se présenta de nouveau en 1727, à la mort de M. de Sacy : et, bien que l’Académie comptât dix-huit ecclésiastiques (trois cardinaux, six évêques, neuf abbés), l’appui de Mme de Lambert avait écarté tous les concurrents, le cardinal de Fleury donnait tout d’abord son adhésion. Cependant la cabale s’agita, le P. Tournemine remit au premier ministre un extrait des Lettres Persanes où figuraient sans doute des passages tels que celui-ci : « Le roi (le roi de France) est un grand magicien : s’il a une guerre difficile à soutenir et qu’il n’ait point d’argent, il n’a qu’à leur mettre dans la tête qu’un morceau de papier est de l’argent, et ils en sont aussitôt convaincus. Il y a un autre magicien plus fort que lui, ce magicien s’appelle le pape ; tantôt il fait croire que trois ne sont qu’un, que le pain qu’on mange n’est pas du pain, ou que le vin qu’on boit n’est pas du vin, et mille autres choses de cette espèce. » Bref, le jeudi 11 décembre, jour fixé pour le scrutin de proposition, l'abbé Bignon transmit à l’Académie les propres paroles du cardinal ministre : « Le choix que l’Académie veut faire sera
désapprouvé de tous les honnêtes gens. » Tout ce que put faire le maréchal d’Estrées, c’est que l’élection fût remise au 20 décembre. Voilà d’Olivet ravi, car il n’aime guère le président gascon, bien qu’il ait dîné chez la vieille (Mme de Lambert) avec tous ses amis. Que se passe-t-il alors? Montesquieu, dans l’audience qu’il obtint du cardinal, a-t-il apporté à celui-ci une édition des Lettres Persanes expurgée ? Ou plutôt a-t-il désavoué les passages incriminés, en les mettant sur le compte de contrefacteurs étrangers ? La seconde hypothèse semble plus vraisemblable, car le président aurait eu bien peu de temps pour réaliser la première supercherie. Ajoutons que Fleury n’aimait pas les solutions violentes, qu’il dut apprécier les talents de Montesquieu, que celui-ci avait de puissants auxiliaires : convaincu ou non, il fit savoir au directeur qu’après les éclaircissements donnés par le candidat, il retirait son veto. L’élection eut lieu le 20 décembre, et Montesquieu réunit la pluralité des suffrages, mais il y eut quelques boules noires, entre autres celle de l’abbé d'Olivet qui, dans son dépit, écrit au président Bouhier : « Cette affaire n’a pas laissé de faire du bruit dans Paris. Le tort qu’elle faisait au président, dont elle ruinait absolument la réputation, a tenté quelques-uns des nôtres qui ont trouvé plus doux d’exposer l’honneur de la Compagnie que de consentir à la flétrissure de ce fou. Pour moi, je n’ai eu pour confident de mes pensées que mon ange gardien. » L’honneur de la Compagnie compromis pour avoir élu Montesquieu ! L’esprit de parti a de ces aberrations dans la littérature comme dans la politique.
l’académie française
Le roi ayant agréé l’élection, on procéda, le 5 janvier 1728, à un second tour de scrutin, le 24 janvier suivant à la réception. L’assemblée était magnifique et célèbre , parce qu’on savait que des choses piquantes et mordantes seraient dites. Montesquieu apprécia en termes élevés le caractère, le talent de son prédécesseur, il fit, selon l’usage, l’éloge de Richelieu, du chancelier Séguier, de Louis XIV, de Louis XV et du ministre principal ; puis le chevalier Malet, gentilhomme ordinaire du roi, se leva, commença par quelques phrases assez vives et à bout portant, qui furent un peu adoucies dans le texte officiel. En conseillant au récipiendaire de rendre au plus tôt ses ouvrages publics, il ajoutait : « Le public perdrait trop si vos amis en étaient plus longtemps les seuls dépositaires... Le génie qu’il remarque en vous le déterminera à vous attribuer les ouvrages anonymes où il trouvera de l’imagination, de la vivacité et des traits hardis ; et, pour faire honneur à votre esprit, il vous les donnera, malgré les précautions que vous suggérera votre prudence. » L’Académie considérait sans doute qu’en matière littéraire comme en matière légale, la recherche de la paternité est interdite ; mais, pour ne pas nommer les Lettres Persanes, son directeur les signalait de telle sorte que chacun put saisir l’allusion.
Montesquieu ne se montra ni un académicien assidu ni très actif; cependant il prit en ijb3 une part assez importante à la candidature de Piron. Au moment du vote, Fontenelle, devenu très sourd, ayant demandé ce qu’on allait faire, un de ses confrères lui fit passer ces
mots : « Il est question de nommer Piron, mais on objectequ’il passe pour être l’auteur de l 'Ode à Priape »; et Fontenelle aurait répondu : « S’il a fait l'Ode à Priape, il faut le bien gronder et le recevoir ; mais s’il ne l’a pas faite, il ne faut pas le nommer. » La majorité ayant choisi Piron pour être proposé au roi comme successeur de Languet de Gcrgy, d’Olivet s’empressa d’envoyer l’Ode à Boyer qui l’apporta au roi. Louis XV appréciait l’esprit de Piron, mais l’Ode ù Priape lui parut un cas rédhibitoire, et lorsque Montesquieu, alors directeur de l’Académie, se présenta à Versailles, il essuya un refus. Piron ne fut académicien qu’en effigie. Montesquieu écrivit à Mme de Pompadour et recommanda si bien l’auteur de la Métromanie, alors aveugle, infirme, pauvre, vieux, marié, que Louis XV lui accorda sur-le-champ une pension de mille livres. « La crosse l’avait mis bas, le sceptre le relevait. »
Il y aurait un curieux parallèle à établir entre les élections au xviue siècle et au xixe siècle, parallèle plutôt favorable à ce dernier. Toutes proportions gardées, et en tenant compte de nombreuses exceptions, le xixe siècle a bien moins de faiseuses d’académiciens, ou il en a tant, que leur crédit se balance et se neutralise : l’opinion publique n’a plus son principal siège dans les salons ; comme la victoire faisait les maréchaux de Napoléon Ier, le succès consacre les immortels, et, même dans ses choix purement politiques, l’Académie met une sorte de coquetterie à exiger que le succès soit de bon aloi. Dieu me garde de nier l’influence féminine : quand les hommes régnent, les femmes, en général,
l’académie française
gouvernent, celles-ci ne feront jamais défaut pour conduire les conducteurs des peuples, rois ou présidents, académiciens, ministres ; mais par-dessus les forces occultes s'élève une force supérieure, impersonnelle, l’idée faite peuple, se traduisant par ces explosions d’enthousiasme ou d’indignation qui, de plus en plus, emportent tout, dans l’ordre politique, moral ou littéraire.
Qu’advint-il donc de l’Académie française depuis ij3o jusqu’à la mort de Fleury (1743)» et, après celui-ci, lorsque le théatin Boyer essaya d’accentuer sa politique dans un esprit tout à fait intolérant?
Peu ou point de brillants talents nommés, des choix honorables, des médiocres qui excitent la verve des satiristes, tandis que les bons n’ont guère plus d’histoire que les peuples heureux ou les ménages fidèles. Au lieu de croiser les races d’académiciens, de faire succéder un homme de lettres à un homme de qualité, on continue de peupler l’Académie « de grands seigneurs qui ne connaissent autre chose que faire leur cour et se divertir (1) ». La bulle Unigenitus, qui condamnait les ouvrages favorables à la doctrine de Jansénius sur le libre arbitre et la grâce, avait rencontré beaucoup d’adversaires dans les Congrégations religieuses, l’Univer-
(1) Tel n’est pas l’avis du marquis de Mirabeau, L’Ami des hommes : « Ce n’est plus le temps, écrivait-il en 1739, où un homme de qualité rougit des talents que lui peut disputer un homme de rien. Je doute même qu’il ait jamais été tel que pour les sots ; et, sans entrer dans les détails, l’Académie Française n’est presque composée que de gens du bon ordre, et sous le nom desquels il a paru plusieurs ouvrages. »
sité et les Parlements ; pour empêcher cette contagion de gagner de proche en proche, le premier ministre rejette inflexiblement tout candidat suspect de jansénisme ; tel le pieux Louis Racine, écarté à cause de son poème de la Grâce, et qui, au lieu du fauteuil tant convoité, dut se contenter d’une place d’inspecteur des fermes en province, — du moins procurait-elle du pain au poète ruiné par le système de Law ; — tel l’excellent Rollin, Y Abeille de la France , à qui d’Argenson disait : « Vous parlez le français comme si c'était votre langue naturelle. » La mort de Fleury ne fait point tomber l’ostracisme qui pèse sur Louis Racine ; l’évèque de Mirepoix, Boyer, y tient la main. Mieux encore, il barre le chemin à l’abbé de la Bletterie, écrivain estimable et prêtre excellent, mais qui avait ajouté foi aux miracles du diacre Pâris : se croyant affranchie de l’inquisition théologique, l’Académie l’avait élu au premier tour de scrutin ; Boyer se chargea d’éclairer la conscience du roi qui répondit au directeur Hardion : « Dites à la Compagnie que son choix ne me convient pas. » Ce n’était pas la première fois que le pouvoir se montrait plus hostile aux jansénistes, aux protestants, qu’aux épicuriens et aux athées.
Avec Paradis de Moncrif rien de pareil : poète de petits vers, musicien, bon comédien de société, auteur d’une œuvre humoristique, l’ Histoire des Chats, il doit son fauteuil à ces divers titres, encore plus à la protection du duc d’Orléans et du comte de Clermont. Ce fin courtisan se montre toujours prêt à retomber sur ses jambes, comme les héros de son livre. Mais Yhistorio-
griffe des chats a beau montrer patte blanche, se faire modeste, insinuant : la raillerie le guette. Tandis qu’il lit son discours de réception, un plaisant s’avise de lâcher un matou, qui, tout effaré, miaule éperdument, et les auditeurs de se joindre à lui. Descend-il dans la rue, les lazzis rimés vont leur train :
Par la chatière Voyant ses héros trébucher,
L’historien de la gouttière Chez les Quarante vient d’entrer Par la chatière...
Rentre-t-il chez lui, son valet lui remet des poulets comme celui-ci :
Pour avoir fait en vers miauler des matous,
Un bel esprit sera reçu dans un Lycée.
Cet honneur, mais à tort, lui fera des jaloux ;
Sa muse méritait d’être récompensée.
Eh ! quel plus digne prix pour le maître des chats Que de lui donner une entrée Dans un corps qui n’est plus qu’un magasin de rats ?
Sur quoi, ne se tenant plus de colère, Moncrif bourre de coups Roy le satirique, auteur présumé de l’épigramme, qui, moitié riant, moitié suppliant, lui crie : « De grâce, Monsieur des Chats, faites patte de velours ! » L’audace des railleurs, mise en verve par ces premières joyeusetés, se tourne contre la Compagnie elle-même qu’ils poursuivent de pamphlets orduriers. Mais, si un d’Argenson, sollicité de se mettre sur les rangs, répond à Mme de Lambert qu’il faut trop d’or-
gueil pour prétendre à une place aussi enviée, aussi chansonnée, elle ne continuera pas moins d’être recherchée : les chansons passent, le fauteuil demeure.
Pas plus que Louis Racine et Piron, Lesage, l’abbé Prévost, n’entreront à l’Académie : après le succès d 'Idoménée, d'Astrée, d'Electre, Crébillon aurait dû être admis en 1708, on l’oublia jusqu’en i^3i ; et, quant à Pierre de Chamblain de Marivaux, il fait un stage de dix ans (1). Cependant il a pour protecteurs Fontenelle, La Motte, il est un habitué de Mme de Tencin, un de ceux qu’elle appelle familièrement : mes bêtes ; il a donné en 1730 le Jeu de l’Amour et du hasard, en 1736 le Legs, puis les Fausses Confidences, Annibal, le Paysan perverti, la Vie de Marianne. Mais les partisans des anciens lui reprochent son Iliade travestie, d’autres son style diabolique ; à les entendre, Marivaux travaille à décomposer la langue, il a tourné en ridicule dans ses romans les faux dévots, les abbesses égoïstes, les directeurs de conscience, il s’est mis à dos le clan des traducteurs en s’avisant de les classer au dernier rang de l’armée des beaux esprits, — témérité bien grande en un temps où ces mêmes traducteurs tenaient le haut du pavé, où un courtisan se jetait tout essoufflé dans les bras de d’Aguesseau en s’écriant : « Réjouissez-vous, Monsieur, je viens de Versailles, je vous apporte la meilleure nouvelle du monde ; M. de la Loubère se
(1) G. Larroumet : Marivaux, sa vie, ses œuvres, Hachette, i88a. — Correspondance du Cardinal de Tencin, du président Bouhier. — Mémoires du duc de Luynes. — D’Alembert : Éloge de Marivaux. — Lucien Brunel : Les Philosophes et l'Académie au XV II P siècle.
l’académie française
déclare pour votre sens. » Bref on a éliminé Marivaux en 1^32, en 1736. Sera-ce de même en 1742 ? Mme de Tencin veille ; ce grand ministre de l’intrigue se met en campagne, détache de Voltaire le duc de Richelieu, montre Marivaux ami sincère de la religion, sa fille au couvent, vante son beau portrait des vrais chrétiens dans le Paysan perverti. Enfin Marivaux est élu, mais l’affaire a donné tant de peine à Mme de Tencin qu’elle s’est promis et a promis à ses amis de ne plus leur parler pour personne. Par une singulière injustice du public, cette nomination fut accueillie avec défaveur, vers et prose s’abattirent comme grêle sur l’élu. « M. de Marivaux, opine un mauvais plaisant, serait mieux placé à l’Académie des Sciences comme inventeur d’un idiome nouveau, qu’à l’Académie française, dont assurément il ne connaît pas la langue. » Dans son discours deréception, Marivaux célébra en beau langage « une compagnie d’hommes qui, malgré l’inégalité du rang, de la naissance et de la fortune, viennent se dégager ici de toutes les distinctions de l’honneur humain, les anéantissent et ne forment plus qu’une société d’esprits entre qui toute différence d’état et de condition cesse, comme absolument étrangère à eux ; parmi lesquels enfin j’en vois à qui, pour obtenir la place qu’ils occupent, il n'a servi de rien d’être grands dans l’ordre des dignités du monde, et que vous n’avez reçus que parce qu’ils étaient grands dans l’ordre des esprits, dans cet ordre où les rois mêmes, tout puissants qu’ils sont, ne sauraient élever personne. » Chargé de recevoir Marivaux, Languet de Gergy ne manqua point une si belle
occasion de prêter à rire et de blesser les convenances que lui prescrivait son rôle d’orateur de la compagnie, d’organe de ses confrères. Avertir le récipiendaire qu’il devait son élection surtout à ses vertus privées, faire avec vigueur le procès du marivaudage et avouer en même temps qu’on n’a pas lu les ouvrages de l’élu, condamner par ouï dire la littérature d’imagination comme plus propre à réveiller la passion qu’à l’éteindre, et déclarer au romancier qu’il trouvera plus de gens disposés à copier ses intrigues qu’à profiter de ses morales, c’était proprement faire œuvre de sermonneur. Marivaux fut si froissé de ce langage, qu’il hésita s’il ne demanderait pas justice à l’Académie et à l’assemblée, séance tenante. Celle-ci le vengea en couvrant de risées la mercuriale du prélat intolérant, et les salons, les cafés firent chorus. Pour prévenir le retour de pareils incidents, l’Académie avait d’abord décidé qu’aucun académicien ne lirait un ouvrage en séance publique s’il n’avait obtenu l’approbation de trois commissaires ; mais les réponses du directeur furent soustraites à cette formalité salutaire. On est depuis longtemps revenu à la décision première, chaque discours est soumis à un examen préalable : sage mesure, qui sans doute n’a pas prévenu toutes les fautes de goût, supprimé toutes les critiques, mais qui les a rendues plus rares.
Rien de plus mouvementé que l’histoire des intrigues, des ressorts que fit jouer Voltaire, des courbettes de tout genre qu’il exécuta pour obtenir le fauteuil. Il semble qu'il y ait en lui deux génies, un mauvais acharné à détruire l’ouvrage du bon, à effacer par des impru-
l’académie française
dences compromettantes l’heureux efl'et que produit chaque trait de son rival. A peine le bon génie a-t-il enfanté Zaïre, l’autre lui jette dans les jambes le Temple du Goût, les Lettres philosophiques ; la tragédie d ’Alzire (1736) remet à flot notre homme, mais le poème du Mondain soulève une nouvelle tempête, le voilà réfugié en Hollande, et les pédants de répéter qu’il ne sera jamais un personnage académique. Fleury meurt, le roi, la duchesse de Châteauroux, semblent disposés à laisser prononcer son éloge par Voltaire qui s’empresse de désavouer ses ouvrages les plus audacieux ; mais Boyer, l’éternel Boyer, retourne Louis XV, et l’évêque de Bayeux, Paul d’Albert de Luvnes, est élu. L’auteur de Mérope renonce à faire partie des « Quarante savants perroquets », il quitte une patrie gouvernée « par des prestolets et l’âne-évêque de Mirepoix ». Serments de candidat ! Trois ans plus tard il brigue la succession du président Bouhier : il a dédié sa tragédie de Mahomet au pape Benoit XIV qui lui envoie sa bénédiction apostolique, et le voilà « couvert de l’étole du vicaire de Dieu ». Écrire au P. de Latour, réfuter les Provinciales, protester de son respect pour la religion, mieux encore de son attachement pour les Jésuites, ce sont là ses moindres virevoltes. Cette fois, il a l’amitié du marquis d’Argenson, la protection de la marquise de Pompadour, il peut braver Boyer ; il est agréé (1746) : « Je fus jugé digne d’être l'un des Quarante membres inutiles de l’Académie. Je fus nommé historiographe de France, et le roi me lit présent d’une charge de gentilhomme ordinaire de sa chambre. Je conclus que, pour faire la plus petite
fortune, il valait mieux dire quatre mots à la maîtresse d’un roi que d’écrire cent volumes. »La gent épigrammatique ne l’épargnait pas non plus, et, faisant d’une pierre deux coups, elle daubait à la fois l’élu, ses capucinades, ses platitudes et la Compagnie où il entrait. On lit dans un pseudo-discours adressé à Voltaire par M. le Directeur : « Nous tenons compte, Monsieur, de vos démarches, de vos inquiétudes et de vos supplications pour apaiser des ennemis ; de vos menées pour séduire nos amis, de tant de courses dans la ville et de voyages furtifs à la Cour, de tant d’émissaires employés, de tant de troupes auxiliaires convoquées, depuis les Cabinets des grands et les toilettes des dames jusqu’aux cafés de Paris, de votre profession de foi si édifiante pour les incrédules, de votre commerce avec les banquiers en Cour de Rome pour obtenir une absolution... Nous avouons même l’extrême besoin que notre corps avait d’un génie distingué... »
Quelques candidats des femmes.
Certains historiens de l'Académie déplorent l’iniluence des femmes à cette époque ; et quelques-unes sans doute l’exercent d’une manière pitoyable. Mme de Bouftlers, célèbre par ses galanteries au point de justifier le mot si plaisant : il n’y a plus que trois vertus en France,
l’académie française
vertubleu, vertuchoux et vertugadin, — se décide, après son second mariage avec le duc de Luxembourg, à tenir un salon qui plus tard deviendra l’arbitre du bon ton et des rites sociaux. En attendant, il faut le meubler de beaux esprits, et voici ce qu’elle imagine : sa digne amie, Mme de la Vallière, congédiera son favori le chanteur Jélyotte, et le remplacera par le comte de Bissy qu’on fera membre de l’Académie. N’a-t-il pas des titres littéraires, une traduction du Roi patriote, des Lettres sur l'Histoire de Bolingbroke dont les méchantes langues lui contestent, il est vrai, la paternité? Et puis on prône son adresse à exécuter des tours de passe-passe. Ce candidat de boudoir entre prestement à l’Académie (19 novembre 1750) (1). Un peu plus tard, la duchesse de Chaulnes, aussi renommée pour son esprit que pour ses extravagances, une ambitieuse de savoir toujours « qui l’a couvé, qui l’a pondu », veut à tout prix faire passer son ami de cœur l’abbé de Boismont : celui-ci du moins ne manque pas de talent, mais les excès de zèle de la duchesse, ses lettres aux académiciens indisposent justement ceux qu’elle veut enguirlander : de sanglantes épigrammes amusent salons et cafés :
(1) Ceci n’est pas pour scandaliser Frèron qui écrit ironiquement : ir En attendant qu’il se forme des auteurs tout à fait dignes de l’Académie, que peut-elle faire de mieux que de recevoir des seigneurs et des évêques? Leurs titres sont évidents, leur prééminence, leur noblesse, leurs charges ne sont point sujettes à contradiction comme les titres d’un poète, d’un orateur ou d’un historien. Peut-on nier même qu’un homme de naissance n’ait reçu une meilleure éducation que celui qui n’a choisi la litttérature que comme une profession? » Ailleurs, Fréron drape de la belle sorte Diderot, Piron, « mauvais singes du génie et des talents » !
Déjà Livie en votre temple (la duchesse de la Vallière) A mis un guerrier sans talents (Bissy) ;
Aujourd’hui même encor, Julie, à son exemple,
Pousse un petit collet qu’elle a mis sur les dents.
Prenez garde qu’enlin une autre Messaline,
Ne consultant que ses seuls intérêts,
Pour confrère ne vous destine Un âne de Mirebalais (i).
D’Alembert (le géomètre de la philosophie), candidat de Mme du Dell'and, battit Boismont qui ne réussit qu’à la troisième tentative.
Mais la brigue féminine ne s’exerce pas toujours avec cette indécence ; souvent elle se déploie en faveur du talent, et, sans ombre d’intérêt personnel, l'amitié pure, la justice guidant seules les solliciteuses, par exemple lorsque Mrae de Tencin fait nommer Marivaux, lorsque Mmes de Rochefort et de Forcalquier s’entremettent en faveur de Duclos, l’habitué du salon des Brancas, l’ homme à la voix de gourdin, aux mœurs et au langage cyniques, recherché néanmoins dans la meilleure compagnie pour son esprit, celui que l’abbé de Resnel reprit
joliment un jour qu’il lâchait des b . et des f..... en
pleine Académie : « Monsieur, sachez qu’on ne doit prononcer devant l’Académie que des mots qui se trouvent dans le Dictionnaire. »Le libertinage de Duclos sert-il de passeport ou de voile à son art de se pousser, et n’en fait-il pas un peu parade? Peut-être ; en tout
(i) De Lomknik: J/'"® de Rochefort et ses amis. — Correspondance de Mme du DeJJ'and. — Comtesse d’ Arm aillé : La reine Marie Leckzinska.
l’académie française
cas, il n’ignore pas les moyens de plaire, et ce ne sont pas seulement ses livres qui lui ont ménagé la sympathie de Mmes de Pompadour, de Villars et de Bernis. Le voilà élu (1746)) après deux échecs; il deviendra secrétaire perpétuel de la Compagnie, qu’il gouvernera en l’arrachant à la tutelle énervante où elle languissait, en la remettant de plain-pied avec ce que Sainte-Beuve appelle l’opinion littéraire extérieure.
Homme de lettres lui-même et jusque dans les moelles, Duclos se sert de son esprit comme d'un passepartout : son désintéressement, sa fortune, ajoutent à sa force, il possède cette qualité indélinissable, l’autorité, qui est aux hommes ce que la grâce est aux femmes, et dont il use en général pour le bien de la Compagnie et de ses confrères les jetonniers qui, selon la remarque de M. Lucien Brunei, étaient le fond même de l’Académie, car « eux seuls assistaient régulièrement aux trois séances de chaque semaine, s’occupaient des travaux courants, du Dictionnaire, des concours, et bien souvent l’un d’eux avait encore à suppléer comme officier tel académicien de haut rang qui se débarrassait, moitié par dédain, moitié par nonchalance, de la charge que le sort lui avait assignée ». D’ailleurs, Duclos a le vent en poupe, et sa plus grande habileté consiste à se faire le porte-parole de l’opinion, à dire tout haut, avec à-propos, ce que les timides disent tout bas. Le maréchal de Belle-Isle, petit-fils de Fouquet, ayant l’appui de la cour, de Richelieu, de Voltaire, prétend-il se dispenser des visites, Duclos répond hardiment à ses protecteurs cc que les tyrans ne fout pas les esclaves,
mais que les esclaves font les tyrans ». Et, gagnée par ces lîères paroles, l’Académie vote l’ajournement, alin que le candidat ait le temps de faire ses visites ; mais elle toléra qu’il fût remplacé par son écuyer. C’est Duclos qui, de concert avec Mme du DeiTand et BulTon, mène la campagne pour Piron, qui enlève de haute lutte l’élection de d’Alembert ; devenu de fait secrétaire perpétuel en 1^55, il provoque une sorte de renaissance littéraire, remplace l’éloge de Louis XIV par une épître morale, substitue aux sujets religieux donnés depuis 1671 l’éloge des hommes célèbres de la nation (1). L’esprit et le fond, sinon la forme, changent, l’éloge devient un sermon philosophique, politique : Voilà l’éloquence théologique à peu près mise au rancart, et la réforme crée en quelque sorte à point nommé Thomas, l’homme qui va mettre en communication la nation et l’Académie par ces Éloges noblement emphatiques, cette rhétorique pompeuse, libérale, qui éblouissaient si fort Mme Necker, et que Voltaire ridiculisa d’un mot : le galithomas : il est vrai que le caractère, l’âme de Thomas, justifient mieux l’admiration de Mme Necker.
Marie Leckzinska, une méconnue de son époque et de l’histoire, impopulaire pour sa piété sans doute excessive, n’en avait pas moins un esprit moraliste, original, goûtait la conversation d'académiciens tels que Fontenelle, le président Hénault, leur donnait joliment la
(1) Félix Hémon : Les transformations du prix d’éloquence à l’Académie Française iBecue politique et littéraire, 8 avril 188a).
l'académie FRANÇAISE 57
riposte. Ils citaient avec admiration son mot cjuand elle apprit la mort du maréchal de Saxe qui était protestant : « Quel chagrin de ne pouvoir dire un De profundis pour un homme qui nous a fait chanter tant de Te Deum ! » Hénault lui ayant offert le manuscrit de son Abrégé Chronologique, elle le lui rendit avec cette remarque : « Je pense que M. Hénault, qui dit tant de choses en si peu de mots, ne doit guère aimer le langage des femmes, qui parlent tant pour dire si peu. » Elle signait : « Devinez qui. » Le président répliqua aussitôt :
Ces mots, tracés par une main divine,
Ne m’ont causé que trouble et qu’embarras!
C’est trop oser si mon cœur les devine.
C’est être ingrat que ne deviner pas.
Le président est surintendant de la maison de la reine, Moncrif son lecteur, Hardion professeur d’histoire de Mesdames de France (1). Marie Leckzinska a ses candidats, La Curne de Sainte Palaye, Le Franc de Pompignan, Bougainville : de 1750 à 1768, époque de sa mort, elle entretient directement avec son surintendant une correspondance, tantôt badine, tantôt grave, qui leur fait honneur à tous deux.
De toutes ces faiseuses d’immortels, aucune n’agit avec autant d’habileté que Mme de Pompadour : elle ne s’enferme dans aucune coterie, ne froisse jamais la dignité de ceux qu’elle sollicite ; guidée sans doute
(1) Victor de Diguères : Lettres inédites de la reine Marie Leckzinska au président Hénault. — Henri Lion : Le président Hénault, i685-ijjo.
par son sincère amour des arts et des lettres, par un sixième sens qui la détourne des abus criants, qui lui concilie les sympathies des vrais lettrés, elle a deviné que ceux-ci dispensent la réputation d’aujourd'hui, surtout celle de demain, que le rôle de Mécène porte bonheur plus encore aux protecteurs qu’aux protégés. Rien de plus plaisant que ses manèges à propos de l’abbé Le Blanc ; elle lui demande à plusieurs reprises de se retirer, lorsqu’elle apprend qu’on l’élirait seulement par complaisance pour elle : en revanche il reçut la place d’historiographe des bâtiments du roi. « J’ai de l’orgueil, disait l’abbé Le Blanc, mais il n’humilie pas. — Non, reprit son interlocuteur, il fait pitié. »
Luttes des partis à l’Académie.
La querelle de Le Franc de Pompignan avait mis le feu aux poudres, dissipé toutes les nuances et piquanteries entre philosophes, constitué ceux-ci en parti d’attaque et de défense. Enivré par ses succès dans les Académies de province, enllé d’une vanité et d’une ambition supérieures à son talent, « ajoutant à l’arrogance d’un seigneur de paroisse l’orgueil d’un président de cour supérieure dans sa ville de Montauban », Le Franc, élu à l’unanimité, fit, à la surprise générale, un discours de réception (io mars 1760) qui parut un
l’académie française
manifeste haineux, une délation virulente contre des confrères qui à ce moment même étaient sous le glaive. Dénonçant « cette philosophie altière qui dupe également le trône et l’autel », il faisait tout ensemble leur procès à Duclos, Voltaire, d’Alembert et Bufï'on. « Des prétentions ne sont pas des titres. On n’est pas toujours philosophe pour avoir composé des traités de morale, sondé les profondeurs de la métaphysique, atteint les hauteurs de la plus sublime géométrie, révélé les secrets de l’histoire naturelle, deviné le système de l’univers. Le savant instruit et rendu meilleur par ses livres, voilà l’homme de lettres. Le sage et vertueux chrétien, voilà le philosophe... » Si l’orateur savoura les applaudissements d’un public trié sur le volet, l’approbation de Louis XV et du parti dévot, si la comédie des Philosophes de Palissot lui vint un instant en aide, il dut entrer en de grands étonnements lorsqu’une pluie de pamphlets s’abattit sur lui. Voltaire entra le premier en lice, et, à la vigueur du trait, on reconnut aussitôt la main du maître. « Quand on a l’honneur d’être reçu dans une compagnie respectable d’hommes de lettres, il ne faut pas que la harangue soit une satire contre les gens de lettres ; c’est insulter la compagnie et le public... Quand on a traduit et même outré la Prière du déiste, composée par Pope ; quand on a été privé six mois entiers de sa charge en province pour avoir envenimé et traduit cette formule du déisme..., c’est insulter à toutes les bienséances de se donner les airs de parler de religion... » Morellet, « frère en Belzébuth » de Voltaire (l’abbé Mordsles), généralisa ce tour plaisant, lit passer M. de
Pompignan par les Particules , et, en prose, en vers, chacun apportant son écot, se succédèrent les Si, les Pour, les Que, les Qui, les Quoi, les Car, les Ah!
Au mois de juin, Voltaire donnait le coup de grâce avec trois satires étincelantes de verve : le Pauvre Diable, le Russe à Paris, la Vanité. Livré à la risée publique, abandonné par la cour, par le dauphin même, qui aurait rappelé en le voyant ce vers de la Vanité :
Et l’ami Pompignan pense être quelque chose !
il n’osa plus reparaître à l’Académie et s’enfuit à Montauban. Son allié Palissot n’eut pas une meilleure fortune. Morellet lui décocha la Vision de Palissot qui lit oublier la comédie des Philosophes : un petit séjour à la Bastille, pour avoir raillé la princesse de Robecq, protectrice de l’auteur, ne paya pas trop cher la célébrité conquise par Morellet dans cette campagne. Résultat : victoire des philosophes sur toute la ligne, déroute de la croisade, les nouveaux élus dégoûtés d’y prendre part, car ils savent « qu’ils auront leur tape s’ils pompignanisent ».
Tout en rendant hommage à l’autorité royale, les philosophes essaient de s'installer dans la place, d’en faire la citadelle du parti, et, à l’exemple des religions nouvelles qui triomphent, ils étaleront les mêmes velléités d'intolérance que leurs adversaires, tant et si bien que Duclos linira par s’écrier : « Ils en feront tant qu’ils me feront aller à la messe ... Les folies des philosophes, écrit-il en 1763, me jetteraient du côté des dévots, si les
l’académie française
actions de ceux-ci ne me rejetaient de l’autre côté. Ces deux aimants, qui me repoussent sans m’attirer, me retiennent dans un milieu qui est la morale de l’honnête homme. » En attendant, les forces continuent, jusqu’en ij63, de se balancer. L’abbé Trublet, candidat perpétuel, un sot frotté d’esprit, disait Mme Geolfrin, l’abbé Batteux, l’abbé de Radonvilliers, Coëtlosquet, évêque de Limoges, vont grossir le parti dévot ; dans l’autre camp se rangent Saurin, Watelet, La Condamine, le prince Louis de Rohan, coadjuteur de Strasbourg et coadjuteur de la philosophie. C’est en vain que Voltaire s’efforce de déchaîner la guerre civile, lance la candidature de Diderot, se démène en tous sens, soumet ce plan de campagne à Mme d’Épinay : « Diderot n’a qu’une seule chose à faire, mais il faut qu’il la fasse : c’est de chercher à séduire quelque illustre sot ou sotte, quelque fanatique, sans avoir d’autre but que de lui plaire. Qu’on l’introduise chez Madame... ou Madame... ou Madame... lundi, qu’il prie Dieu avec elle mardi, qu’il .... avec elle mercredi, et puis il entrera à l’Académie tant qu’il voudra et quand il voudra. » Mais le mirage de l’exil ne fausse pas moins le jugement littéraire que le jugement politique, et Voltaire a beau s’échauffer, écrire à l’abbé d’Olivet que l’Académie ne doit être ni un séminaire, ni une Cour des Pairs, il oublie trois choses : Diderot aura toujours contre lui douze ou quinze boules noires, il n’obtiendra jamais l’agrément du roi, il n’est nullement possédé du démon des Académies. Diderot ne remerciera même point cet indiscret et pétulant parrain auquel il n’avait pas
demandé de plaider sa cause. Le sort de Y Encyclopédie le touche plus que toutes les dignités du inonde, il y met toute son âme, alors que, retranché dans l’Académie comme dans un couvent de la libre pensée, armé de son admirable talent de diction et de sa passion, d’Alernbert se prodigue dans les séances publiques, et que, de loin en loin, Voltaire, féru d’un zèle intermittent, collabore à la quatrième édition du Dictionnaire, associe ses confrères à son Commentaire sur Corneille.
Entre temps, les petites perfidies vont leur train, et l’histoire des boules noires a eu déjà plusieurs éditions. A la mort de Marivaux (1^63), Marmontel se met sur les rangs, mais le parti de la cour ayant proposé l’abbé de Radonvilliers, sous-précepteur des enfants de France, il vient déclarer à son concurrent qu’il se retire, espérant ainsi plaire au roi, au dauphin, désarmer les dévots. Ceux-ci ont à leur tête d’Olivet, qui doit cette espèce de suprématie beaucoup tplus à son humeur belliqueuse, à son opposition aux idées du jour, qu’à son zèle religieux : à côté de lui marchent l'avocat général Séguier, le marquis de Paulmy, les académiciens de Cour et d’Église, le maréchal de Richelieu, Hénault, Moncrif, le cardinal de Luynes ; entre les deux camps flottent les indécis, les Célimènes académiques qui n’ont point de parti pris et font la majorité. Alin d’empêcher Marmontel de recueillir les fruits de sa courtoisie, les d'Olivets répandent le bruit que l’abbé de Radonvilliers n’échappera pas à l’injure des boules noires. En effet, il y en eut quatre. D’Olivet s’indigne, tous les yeux se tournent vers Duclos, Saurin, d’Alembert et
l’académie française
Watelet, qui d’abord paraissent atterrés. Enfin Duclos prend la parole : « Ce n’est pas moi qui ai donné la boule noire, car j’ai heureusement gardé la mienne, et la voilà. » D’Alembert, Saurin, Watelet, font de même, et connue d’ülivet allègue le secret inviolable du scrutin : « La première des lois, riposte d’Alembert, est la défense personnelle, et nous n’avions que ce moyen d’éloigner de nous le soupçon dont on a voulu nous charger. » Qui fut quinaud ? L’abbé et ses complices.
Ce machiavélisme électoral ne leur réussit guère : Marmontel ne tarda pas à être admis grâce au désistement de Thomas qui perdit sa place de secrétaire du duc de Praslin pour laisser passer son ami, grâce au prince de Rohan et à Mme Geoffrin. Puis, de 1764 à 1770, quatre élections successives, celles de Thomas, de Condillac, du marquis de Saint-Lambert, de Loménie de Brienne, établirent la prépondérance du parti philosophique : « Mgr l’archevêque de Toulouse passe pour une bête de votre façon très bien disciplinée par vous », écrit Voltaire à d’Alembert. Recevoir des gens de condition qui se piquent de philosophie, satisfaire ainsi leurs penchants et ne pas déplaire à la Cour, quelle aubaine pour des gens qui font profession de loyalisme, tiennent fort à marquer la distinction entre le trône et l’autel, décernent au Dauphin des brevets d’immortalité, épuisent pour Mme de Pompadour, le roi et la reine, tout le dictionnaire de l’hyperbole, multiplient marques de respect, rites sociaux, visites en corps, oraisons funèbres, nullement hostiles aux passedroits et flagorneries, comme on le vit dans l’affaire du
jeune abbé de Langeac, lauréat du prix de poésie, fils d’une maîtresse avérée du ministre Saint-Florentin! Les nouveaux élus font l’éloge des gens de lettres, de la liberté de penser ; le mot philosophe, autrefois synonyme d’engeance maudite, d'homme de sac et de corde, devient un titre d’honneur. « Je vois, écrivait Grimm, que les philosophes commencent aussi à avoir leur point d’orgue, et qu’il n’y aura plus de discours prononcé à l’Académie sans réclamation contre le point d’orgue des prêtres (i). » Ce n’est pas que tous les membres du parti soient enchantés des nouvelles recrues : Bulfon peste contre Duclos qui fait recevoir Saint-Lambert, poète sans poésie, et l’abbé de Condillac, philosophe sans philosophie. Buffon soutient vainement le président de Brosses, antiquaire, philologue, géographe et lettré de la bonne école, contre lequel Voltaire aiguillonne l’escadron encyclopédique. Le patriarche ne peut pardonner au président certain procès assez ridicule au sujet de quatorze meules de bois à brûler, où il a eu le dessous, et il se venge en calomniant, à dire d’experts, le trop spirituel magistrat, en menaçant de donner sa démission ou de mourir si ce « nasillonneur, cet infulatus de province est élu ». Et la crainte que Vollaire n’attache un vers satirique au nom de chaque électeur agit si bien, qu’en dépit de ses titres de tout genre, le prési-
(i) Sainte-Beuve : Causeries du Lundi, tome VIII. — Mémoires de Marrpontel , de Morellet. — Desnoiresterres : Voltaire et J. -J. Rousseau. — Portraits du duc de Léois. — Th. Foisset : Voltaire et le président de Brosses. — Recueil des harangues de l'Académie. — Correspondance de Grimm. — Collé : Journal et correspondance inédite.
l’académie française
dcnl n’entre pas à l’Académie. En attendant, Voltaire, toujours prêt à faire porter à la Compagnie le poids de ses rancunes ou de ses engouements, procure au parti des Bonnets (i) une revanche sur les Chapeaux ; il met en avant quatre ou cinq candidats, la Harpe, Delille, Condorcet, Malesherhes, même Marin, censeur royal, qui l’aidait à désavouer la paternité des livres compromettants, et ne laissait pas de décacheter sa correspondance. Voyant les Chapeaux ainsi divisés, Richelieu ajourne à des temps meilleurs l’affaire de Brosses, concentre ses forces, arrache le consentement de Roquelaure, premier aumônier du roi, évêque de Senlis (il le viola, dit Collé), donne un dîner, fait des visites en grande cérémonie et obtient une majorité de cinq voix (10 janvier 1771). Ce n’était pas la première fois que Voltaire, qui était en grande coquetterie de correspondance avec Richelieu, se laissait berner par lui. Au moins s'en aperçoit-il parfois : « 11 a passé sa vie, soupire-t-il, à me faire des plaisirs et des niches, à me caresser d’une main, et à me dévisager de l’autre ; c’est sa façon d’agir avec les deux sexes. » Peut-être Voltaire pratiquait-il avec le duc la politique du minimum, demandant beaucoup, obtenant un peu, enchanté de compter parmi ses amis officiels des brelans de rois étrangers, de grands personnages, quitte à rabattre de son enthousiasme dans l’intimité. Ce qui dut consoler et charmer le patriarche, c’est que Voisenon, cette
(1) L’auteur de ces surnoms, Grimm, les avait empruntés au vocabulaire des partis politiques en Suède.
épluchure de grands vices, le malicieux et versatile abbé Misapou, lit à Roquelaure une réponse ironique dans le goût de celle de l’abbé de Caumartin à M. de Clermont- Tonnerre au xvne siècle ; cette arlequinade amusa fort la galerie. On en jugera par ce compte rendu d’un contemporain.
« Il faut convenir que c’est une drôle de chose que l’abbé de Voisenon, et que c’est une étrange chose que sa réponse ; c’est un persiflage continuel ; aussi chaque phrase fut accompagnée, de la part du public, d’un éclat de rire. Il faut lire cette réponse d’un bout à l’autre. Il est impossible de n'en pas rire. Il loue le nouvel académicien comme évêque, parce qu’il l’est; comme courtisan, parce qu’il est premier aumônier du roi ; comme magistrat, parce qu’il est conseiller d’état clerc, et qu’il a été en cette qualité siéger au Parlement d’attente; comme orateur, parce qu’il a fait une Oraison funèbre de feu la reine d’Espagne; comme ami de feuM. le Dauphin, parce qu’il a porté son cœur à Saint-Denis, après sa mort; comme un sujet qui n’est pas au bout de sa carxière, parce qu’il doit prêcher le jour que Mme Louise prononcera ses vœux aux Carmélites de Saint-Denis, et, pax-dessus tout cela, comme sachant le latin, l’italien, l’anglais. « Vous vous êtes mis, dit-il au récipiendaire, à portée de découvrir tous les larcins, et vous êtes aussi
instruit que des princes étrangers qui voyagent . »
Savoir si ce ton burlesque convient au lieu, aux personnes, à la circonstance, c’est une autre question; ce qu’il y a de sûr, c’est que jamais peut-être on n’avait tant ri à une assemblée académique. « Vous vous êtes bien
l’ ACADÉMIE FRANÇAISE
égayé sur mon compte, Monsieur l’Abbé, et vous avez bien amusé le public, lui dit en sortant le nouvel académicien. — Ah! Monseigneur, répondit l’abbé de Voisenon, je ne suis que Crispin rival de son maître. »
Voisenon avait en 1762 remplacé Grébillon à l’Académie : sa vie décousue ne l'empêchait point de consacrer la majeure partie de sa grande fortune à des œuvres de charité, et même de dire exactement son bréviaire, mais il paraît qu’il en marquait les renvois avec des couplets de chansons.
Quand les habitants de Boulogne, où il avait été vicaire général, le demandèrent pour évêque, il alla aussitôt supplier le cardinal de Fleury de ne pas accéder à leur désir : « Comment veulent-ils que je les conduise, dit-il, quand j’ai tant de peine à me conduire moimême ? »
Voisenon mourut sur un bon mot ; regardant son cercueil qu’il avait fait faire d’avance: « Voilà donc, dit-il, ma dernière redingote ! — Puis, se retournant vers son valet de chambre : « Coquin, tu ne seras pas tenté de me voler celle-ci ! » Voltaire griffonna pour lui cette épitaphe :
Ici gît, ou plutôt frétille Voisenon, frère de Chaulieu.
A sa muse vive et gentille Je ne prétends point dire adieu ;
Car je m’en vais au même lieu Comme cadet de la famille.
La guerre se poursuivait sur les champs de bataille les plus divers, à la Cour, à la Sorbonne, au Parlement,
dans les salons et les calés, à la tribune de l’Académie. Quand les philosophes s’imaginent que l’expulsion des Jésuites leur est un titre à écraser Y Infâme, ils se trompent lourdement; règle générale, le pouvoir civil protège le clergé, ne reconnaît à nul autre qu’à lui-même le droit de le molester. Duclos a beau annoncer qu’on ne demandera plus l’approbation de deux docteurs de la Sorbonne pour le prix d’éloquence: en 1771, sur la réclamation des archevêques de Paris et de Rennes, le conseil du roi réprimande l’Académie, défend qu’on s’écarte à l’avenir de cette règle. En 1767, 1769, à la messe annuelle dite en l’honneur de saint Louis dans la chapelle du Louvre, les abbés Bassinet et Le Cousturier, prédicateurs désignés par la Compagnie pour prononcer le panégyrique habituel, dénoncent si crûment les croisades, « ces saintes guerres sans justice, ces brigandages sacrés, ces pieux délires », qu’à plusieurs reprises l’auditoire interrompt le premierparde vifs applaudissements. Presque à la môme époque, Christophe de Beaumont, archevêque de Paris, fait lire dans les églises un mandement contre le Bélisaire de Mannontel, membre de l'Académie française, et, afin de mieux marquer qu’il vise cette Compagnie, il enjoint qu’on l’afliche à la porte même du Louvre. On rapporte que Duclos écrivit au bas de l’exemplaire : « Défenses sont faites de faire ici ses ordures. » — La Sorbonne ne relevait pas moins de quinze propositions hérétiques ou sentant l'hérésie dans Bélisaire , entre autres celle-ci : « La vérité luit de sa propre lumière, et on n’éclaire pas les esprits «avec les ilammes des bûchers. » La Sorbonne et l’arche-
l’académie française
vêque l'avaient pris sur un tel ton, que le ministère ne put s’empêcher de les blâmer, et l’Académie n’eut pas à désavouer Marmontel qui lui avait soumis son travail ; mais il y perdit son logement chez Mme Geoffrin, qui n’aimait pas se brouiller avec les puissances établies.
Thomas, par sa naïve grandiloquence, ne tarde pas à déchaîner un nouvel orage. Le duc de Choiseul étant tombé (1770), pour avoir méconnu cette vérité, que les favorites chassent les ministres, et non les ministres les favorites, d’ Aiguillon, Maupeou, Terray, le remplacent, et Maupeou, qui va retirer la couronne du greffe, n’est pas homme à la confier aux philosophes. Richelieu possède plus que jamais l’oreille du roi, etd’Aiguillon passe pour être au mieux mieux avec la du Barry. L’avocat général Séguier ayant lancé un violent réquisitoire contre des ouvrages déférés au Parlement, ce discours a été publié par ordre exprès du roi. Et voilà, qu’au même moment, Thomas, l’orateur aimé de l’Académie, lit son Éloge deMarc-Aurèle; puis, deux semaines après, à la réception de l’archevêque de Toulouse, il risque bravement une nouvelle apologie de la philosophie, où le public, complice, voit partout des allusions. Blâme-t-il « les hommes dont la haine cherche à flétrir les talents, qui croient avoir à se venger des lettres et de ceux qui les cultivent », tous les yeux se portent sur Séguier. Avance-t-il que les talents manquent aux places, on songe aux nouveaux ministres poursuivis de quolibets et d’épigrammes. Célèbre-t-il le duc de Villars qui n’a pas abusé de son rang de gouverneur de Provence pour
faire respecter ses caprices, il a voulu outrager le duc d’Aiguillon. Séguier va, tout chaud tout bouillant, dénoncer l’injure à Maupeou ; Thomas, mandé, veut se justilier, on ne l’écoute point : défense de faire paraître l 'Éloge et le Discours sous menace de la Bastille et d’exclusion de l’Académie, interdiction àDuclos de laisser parler Thomas en séance publique; on ne devra rien publier à l'Académie qu’après un examen attentif de ses officiers.
Les gens d’esprit font peut-être autant de fautes de conduite que les sots, mais ils savent les réparer. L’Académie, dans cette délicate conjoncture, agit avec tact et avec fermeté. Loménie de Brienne ne permit pas que son discours fût imprimé, puisque celui de Thomas était condamné ; M. de Rohan, le duc de Nivernais, plaidèrent auprès du roi la cause de leurs confrères, Duclos rembarra vertement Saint-Lambert, qui proposait l’exclusion de Séguier pour forfaiture envers la Compagnie. Bref, la retraite était si bien conduite que la victoire de Richelieu n’eut pas de lendemain ; il dut faire bonne mine à mauvais jeu, lorsque, reprenant l’offensive, les vaincus triomphèrent coup sur coup dans trois élections nouvelles, celles de l’historien Gaillard, du prince de Beauvau et de l’abbé Arnaud. Beauvau, capitaine des gardes du roi, n’avait pas craint de visiter Choiseul en disgrâce à Chanteloup, de se déclarer hostile au triumvirat, de recevoir les philosophes, et, dans son gouvernement du Languedoc, il avait usé de ménagements infinis envers les protestants. Son discours de réception mêlait l’éloge de Choiseul à celui de Louis XV
l'académie française
pour célébrer la conquête de la Corse et l’annexion de la Lorraine ; jamais d’ailleurs, on n’avait Aru un concours si extraordinaire de femmes : il y en avait plus de quatre- A’ingts, dont beaucoup de dames de la cour. Quant à Gaillard, qui avait pris pour thème la liberté littéraire protégée depuis Charlemagne, il jugeait sévèrement Richelieu, « le politique impérieux qui couArrait tout de sa robe rouge », et cela, en face même de son petit-neveu, auquel l’auditoire n’épargna point les bravos ironiques ; la moindre phrase, la pensée la plus voilée, étaient saisies au vol, et, silence ou bravos, larmes ou sourires, tout protestait contre la politique de Maupeou. Séance triomphale où Duclos lut encore une esquisse de Y Histoire de l'Académie Française depuis i y3o, interrompu par des acclamations pendant dix minutes lorsque, au nom de Lamoignon, l’assemblée, d’un mouvement unanime, se tourna vers Malesherbes, lils de l'ancien chancelier, et premier président de la Cour des Aides qu’on venait de supprimer.
L'abbé Arnaud, lui, est un philosophe d’assez fraîche date, car il a écrit jadis au journal de Fréron, mais il est l’intime de Suard, son associé au Journal Étranger, à la Gazette littéraire, à la Gazette de France, fort accrédité dans le monde encyclopédique, protégé de Mme d’Épinay, de M1Ie de Lespinasse qui gouverne d’Alembert, et qui, de 1766 à 1776, voit sortir de son salon la moitié des membres de l’Académie. Son discours parut une plate rapsodie que l’esprit de parti avait grand’peine à défendre. Heureusement Thomas, autorisé à rompre son long silence, lut un fragment d’un
Essai sur les femmes, œuvre d’un homme qui les connaissait surtout par ouï-dire.
Peux secrétaires perpétuels : Duclos, d’Alembert.
Duclos, brouillé à certain moment, réconcilié ensuite avec d’Alembert, l’a choisi comme collaborateur, a partagé avec lui son influence sur la Compagnie. L’avocat Linguet (1), enfant terrible de la littérature, ne manque pas de signaler cette quasi-dictature : « Je n’ignore pas que vous et M. Duclos disposez en despotes des places de ce Sénat littéraire ; je sais à merveille que vous êtes les saint Pierre de ce petit Paradis ; vous n’en ouvrez les portes qu’à ceux qui sont marqués du signe de la bête. » On disait que Duclos, vers la lin de sa vie, se répétait un peu, connue il arrive en général aux hommes célèbres qui avancent en âge, qu'il avait échangé son esprit contre sa mémoire. Il n’y parut guère lorsque Voisenon, Y écrivain-colifichet, ayant, pour prix de ses courbettes, obtenu le poste de ministre du prince-archevêque de Trêves près la cour de France, le secrétaire perpétuel lui adressa ce compliment : « Je vous félicite, mon cher
(i) Voir l’étude de M. Jean Cruppi sur Linguet, un vol. in-18, i8ÿ5, Hachette
l’académie FRANÇAISE ’j 3
collègue, vous allez donc enlin avoir un caractère (i). » Et comme les platitudes de Voisenon envers Maupeou, son ingratitude à l’égard de Choiseul, avaient exaspéré ses confrères, on proposa de lui faire des reproches au nom de la Compagnie : « Eh ! Messieurs, observa Duclos, voulez-vous tourmenter ce pauvre infâme ? » On se contenta de lui tourner le dos, mais on se garda bien de faire la ligue à Voltaire, qui, après avoir prodigué les hyperboles aux Choiseul, avait célébré le coup d’état de Maupeou contre les parlements.
D’Alembert est entré à l’Académie par la belle porte. C’est à grand'peine que Mrne du Delfand réussit à l’apprivoiser, à obtenir qu’il se laisse présenter; « en véritable quaker, il passe, le chapeau sur la tête, devant l’Académie et ceux qui en sont». Joignant l’acte- à la parole, il rudoie presque, dans l'Encyclopédie, le président Hénault, un des gros électeurs de l’endroit, publie sur les Gens de lettres, les Grands et les Mécènes un Essai du caractère le plus agressif, dédaigne la protection de Mme de Pompadour, se voit préférer plusieurs candidats. Qu’importe ? A vingt-trois ans, on l’a reçu membre de l’Académie des Sciences ; il se complaît dans le rôle d’Alceste (2), et ne passe qu’en i?54, parce que
(1) Voisenon s’étant plaint qu’on lui prêtât beaucoup de sottises : « Tant pis ! Monsieur l’abbé, repartit d'Alembert, on ne prête qu’aux riches. »
(2) Telle n’est pas l’opinion de Nisard, qui écrit : «Rien n’ég-alait la circonspection de d’Alembert. Il ne se hasarda jamais à écrire un mot qui pût être censuré. Se voyant serré de près par les philosophes, et sommé de leur donner des gages, il écrivit, non pas
le cri public en France et à l'étranger, l’honneur de l’Académie, l’exigent; encore a-t-il eu contre lui six boules noires. Une fois élu, son zèle pour la Compagnie, la part active qu’il prend à ses travaux, compensent le tort que lui font sa rigidité, son tempérament de sectaire, et si loin l’emporte sa passion pour la littérature, qu’il négligera ses travaux scientifiques, au grand détriment de ceux-ci, sans grand profit pour elle.
Duclos meurt le 26 mars 1772 : dans son testament, il a prié ses confrères de le remplacer par un homme de lettres, légué à d’Alembert un diamant de cent louis; c'est une espèce d'investiture. Le jour même de la vacance, d’Alembert est désigné comme successeur provisoire. Mais Richelieu, qui oppose l’abbé Batteux, annonce qu’il fera donner l’exclusive à son concurrent. Réussira- t-il dans ses machinations ? Une lettre au duc de Nivernais où, renouvelant les prescriptions récentes, Louis XV enjoint encore à l’Académie « d’apporter le plus grand soin au choix de ses sujets, à leurs mœurs, à leurs opinions, pour remplir les places vacantes, afin de lui épargner le désagrément de rejeter ceux qu’elle aurait choisis » ; une pension de 2.000 livres à Foncemagne et à l’abbé Batteux, autant de fâcheux pronostics. D’autre part, le roi donnait à Marmontel la place d’historiographe occupée par Duclos : ceci semblait de
contre l’ Infâme, mais contre les Jésuites ! Encore attendit-il qu’ils lussent expulsés. N’osant exposer sa personne aux hasards du combat, il y poussait les autres ; il soufflait le feu de la guerre, mais s’en tenait assez loin pour que les étincelles ne lui sautassent pas au visage. »
EACADEMIE FRANÇAISE
bon augure. Dans cette incertitude, on vote le 9 avril, d’Alembert réunit 17 suffrages, l’abbé Batteux 10 ; deux jours après, Louis XV ratifiait l’élection. Mrac du Barry, qui avait déjà bataillé en laveur de Marmontel, obtint, cette fois encore, l’agrément de celui qu’elle appelait : la France dans l’intimité.
L’occasion de réparer cet échec s’offrit aussitôt ; on avait à remplacer Jérôme Bignon et Duclos. Les Chapeaux désignèrent Delille, qui « avait brillanté les Géorgiques et mis des mouches à Virgile », et Suard, le plus paresseux des gens de lettres, auquel son goût, sa bonne grâce et son art de plaire, tenaient lieu de titres. Le 7 mai, Delille obtenait la presque unanimité des suffrages ; Suard ne l’emporta que d’une voix (1). En sa qualité de chancelier, Richelieu rendit compte des élections à Louis XV, et le lendemain, prenant une mine consternée, il communiquait une lettre du duc de la Vrillière qui frappait de veto les élus. Grand brouhaha dans l'assemblée, personne n’est dupe du maréchal, quelques-uns lui reprochent ses coups fourrés, et lui de répondre sur un ton de persiflage : « Moi. Messieurs, le roi me parle, mais je ne parle point au roi; je ne puis interroger Sa Majesté sur ses goûts. Demandez au sieur Restier qui a fourni peut-être vingt mille chevaux au roi, il en est encore à savoir celui qui a plu davantage à ce monarque. » Cependant l’archevêque de Toulouse
(i)Nisahd : Le portefeuille d’un académicien. — Francisque Bouilli ku : L’Institut et les Académies de province. — Desnoiresterres : Gluck et Piccini ; Retour et mort de Voltaire.
ouvre un avis : que le duc de Nivernais, directeur, aille représenter au roi la douleur de la compagnie, réfuter les critiques élevées contre les élus ; qu’en attendant l’élection soit remise au 23 mai. Voisenon, les amis de Richelieu ne purent s’empêcher d’acquiescer, et le prestige des Chapeaux demeura si intact, que Chabanon et Dorât (i) n’osèrent maintenir leurs candidatures. La démarche du duc de Nivernais n’eut qu’un demi-succès, elle aboutit à ceci : maintien de l’exclusion actuelle, nouvelles élections, espérance que les exclus pourront être élus une autre fois. « Que faire ? Se résigner, dénicher deux candidats agréables à la cour, ayant aussi quelques attaches avec le parti. Marmontel se chargea de faire agréer à Richelieu le grammairien Beauzée, et Bréquigny, membre de l’Académie des Inscriptions ; il représenta au duc que d’Alembert avait pour l’Académie des tendresses d’époux, et que, comme tant d’autres maris, il verrait avec plaisir sa femme courtisée par le duc ; celui-ci sourit, l’invita à dîner (les repas jouaient un grand rôle dans sa politique), et, les rôles ayant été appris, convenus d’avance, Marmontel obtint l’adhésion du parti dévot : Beauzée, Bréquigny, eurent 22 suffrages sur 24 votants ; après quoi l’on adopta une résolution portant que chaque académicien emploierait son crédit particulier auprès du roi en faveur de Suard et Delille. Les démarches de Nivernais et Beauvau,
(1) Dorât, qui ne fut point de l’Académie, écrivit à M“' Necker : « J’aime mieux un caractère qu’un fauteuil, et votre suffrage que celui des Quarante. »
l'académie française
l’enquête dirigée par Sartines, lieutenant de police et ami des philosophes, portèrent bientôt leur fruit : « Mon cousin, écrivit Louis XV au duc de Nivernais (28 juin 1772), j’ai pris des éclaircissements, comme je vous l’avais promis, sur l’âge, les principes et les mœurs des deux sujets que mon Académie française m’avait proposés dans l’élection du 7 mai, et, comme le compte qu’on m’a rendu d’eux est favorable, je vous charge de lui annoncer que je trouverai bon qu’elle me les propose lorsqu’il vaquera des places... » Delille et Suard entrèrent un peu plus tard à l’Académie.
Avec d’Alembert secrétaire perpétuel (1772-1783), les idées philosophiques ont la majorité à l’Académie ; poussé par son amie MUc de l’Espinasse, il exerce une influence jugée quelquefois tyrannique par ses confrères, surtout par ceux auxquels il refuse l'entrée du paradis littéraire. D’Alembert lui-même n’est pas éloigné d’admettre que l’Académie perd un peu son lustre, puisque, en 1776, il écrit à Frédéric II : « Nous remplissons, comme nous pouvons, les places vacantes à l’Académie française, de la même manière que le festin du père de famille dans l’Evangile, avec les estropiés et les boiteux de la littérature. » L’abbé Millot, protégé de d’Alembert, jésuite philosophe, auteur de quelques catéchismes d'histoire et de mémoires sur la maison de Noailles, est élu en 1777 ; un des immortels ajoute sur son billet : « Je donne ma voix à l’abbé Millot, mais à condition qu’il écrira mieux. » Les philosophes, d’ailleurs, comprennent la nécessité de donner quelques satisfactions à l’opinion publique, à la justice, et lorsqu’ils abusent de leur victoire, un coup
de barre du gouvernement rétablit en partie l’équilibre. Il y a donc exagération dans cette nouvelle plainte de Linguet (1777) : « Depuis quinze ans, M. d’Alembert dispose de tous les scrutins : à chaque vacance il entre à ce conclave comme un cardinal-neveu, avec une faction de princes qui lui doivent leur pourpre, et comme il les recrute toujours dans la même milice, il est sûr de ne voir baisser, au moins là, ni son crédit, ni son influence. » En fait d Alembert n’osait pas présenter son ami Condorcet, et les relations avec le pouvoir étaient assez tendues pour que Maurepas parlât de supprimer l’Académie française ; Monsieur, frère de Louis XVI, disait qu’il fallait la fondre avec l’Académie des Inscriptions. On réussit à le désarmer en donnant au Secrétaire de ses Commandements, Ducis, le fauteuil de Voltaire. Ducis eut le bon goût de commencer son discours par ces mots : « Messieurs, il est des grands hommes à qui l’on succède, et que personne ne remplace. » Les candidats à la succession de Voltaire ne manquaient pas, et l’Académie hésita cinq mois avant d’arriver à cette heureuse solution ; comme tout Unissait alors par un bon mot rimé ou non, ces versiculets amusèrent le public étonné de tant de délais :
Pour faire un nouveau choix ne vous tourmentez plus ; Sans scrupule. Messieurs, restez à votre nombre,
Vous ne blesserez point vos antiques statuts;
Quel serait le vivant qui pût valoir son ombre ?
Qui de lui succéder pourrait avoir l’orgueil ?
Tout choix serait un choix impie.
Pour successeur nommez-lui son fauteuil,
Comme à Turenne on a nommé la Pik!
l’académie française
D’Alembert réussit à faire passer Condorcet en 1782; mais la bataille avait été rude, Condorcet n’était élu qu’à une voix de majorité contre Bailly, candidat de Billion. « Je suis plus content d’avoir gagné cette victoire, s’écria d’Alemberl, que je ne le serais d'avoir trouvé la quadrature du cercle. »
Après la mort de d’Alembert (1783), un peu d’apaisement se fait dans les esprits, et jusqu’en 1789, l’Académie se rapproche de la cour, nomme pêle-mêle des gens de qualité, des littérateurs, des prêtres, des médecins, des avocats ; Bailly, Morellet, le comte de Guibert, l’abbé Maury, Target, le comte de Choiseul-Gouflier, Sedaine; puis viennent : le comte de Montesquiou- Fezensac, M. d’Aguesseau, le duc d’Harcourt, M. de Nicolaï, premier président de la Chambre des Comptes, Rulhière, Florian, Bouftlers, l’abbé Barthélemy; celui-ci, admis le 29 août 1789, à l’àge de soixante-treize ans, est le dernier académicien élu sous l’ancien régime. C’est la mode du jour, dit un contemporain ; tout le monde veut être de l’Académie, depuis les premiers seigneurs jusqu’au dernier barbouilleur du Parnasse. On a calculé qu’il mourait par an un immortel et demi : cette moyenne n’est pas celle des sept années qui ont précédé la Révolution de 1789, ni celle des années 1909 à 1912.
Comme toujours, les faiseurs d’épigrammes s’en donnent à cœur-joie. On prête à M. d’Aguesseau ce laconique discours de réception : « Messieurs, je suis ici pour mon grand-père. » Et le grammairien Beauzée, qui le reçoit, répond : « Et moi, je suis ici pour ma Grammaire. »
M. de Nicolaï était censé énumérer ses titres dans ce sixain :
Au cercle académique, en dépit des méchants,
Avec éclat je suis sûr de paraître :
A mes ordres toujours j'ai douze présidents.
Pour m’enseigner au moins quarante maîtres,
Pour m’imprimer soixante correcteurs.
Pour m’applaudir quatre-vingts auditeurs.
Est-il besoin d’ajouter que les satiriques se préoccupent plus d’avoir de l’esprit et de la méchanceté que de frapper juste ?
Les avocats académiciens.
J’ai déjà parlé, au tome V de cet ouvrage, des gens de robe dans leurs rapports avec la société française, et esquissé plusieurs magistrats académiciens : je regrette de ne pouvoir consacrer des chapitres spéciaux aux membres du clergé et de l’armée qui iigurèrent parmi les Immortels, et je dois me borner à noter, de-ci de-là, certains souvenirs. D’ailleurs, prêtres et soldats académiciens n’ont pas manqué d’historiographes. Pour ne pas allonger indéfiniment cette étude (t), je me conten-
(i) Sur l’Académie française depuis 1789, on consultera avec fruit les ouvrages suivants : Albert Kouxrl : Chronique des élections a l’Académie Française. — Gaston Boissikh : L’Académie Française au xvii' siècle; L’Académie Française. — Marty-La veaux : Les
