II

vous passerons l'abbé Gratry. — H y a robe et robe, répondaient les seconds, mais nous n’avons le loisir de discuter, ni sur la coupe du vêtement, ni surl’étofl'e des * idées des deux candidats. Votons ensemble, et l’Empire en sera de nouveau pour ses frais. »

Le discours de réception de Rousse est assurément un des plus beaux qu’on ait depuis cinquante ans prononcés devant l’Académie française, comme sa vie est une des plus belles vies de grand honnête homme au xixe siècle (i). Le discours de M. Émile Ollivier n’a jamais été prononcé (2). JNommé le 7 avril 1870, quelque temps après son avènement au Ministère, par 28 voix sur 28 votants, succédant à Lamartine dont il avait été

(1) M. Charles Limet, doyen de l’ordre des avocats de Paris et poète, m’a lu ces vers sur son ami Edmond Rousse :

Une médaille Florentine ;

Nez aquilin et lèvre Une,

De la mélancolie aux yeux Creusés sous un front soucieux.

La froideur sied à son visage,

Qui reflète l’àme d’un sage :

Mais la tlamme échauffe son coeur Qui pourtant doute du bonheur.

Il porte à la bassesse humaine La hère et vigoureuse haine D’Alceste dont il semble issu.

Aux jours néfastes on l’a vu,

Calme et relevant les courages,

Plaider la cause des otages.

(2) Le talent oratoire de M. Emile Ollivier, condamné a l’inaction, s’est dédoublé et épanoui dans ses études historiques, dans ce grand ouvrage sur le Second Empire que l’on a justement comparé aux Mémoires de Saint-Simon, pour l’éclat des portraits, la verve colorée et l’ampleur du récit.

l’académie française

ii3

l’ami et l’admirateur, sou élection n’était pas seulement un gage de satisfaction des anciens partis à la politique libérale où il entraînait le Second Empire, elle rendait hommage au talent de l’orateur, un des plus grands de ce siècle avec Berryer, Guizot, Gambetta (i). Mais la fatalité politique allait écraser l’Empire et son nouveau ministre : la guerre de iSyo éclata, cette lamentable guerre que M. Emile Ollivier ne voulait pas, qu’il n’a pas pu empêcher. Admis en 1874 seulement aux honneurs de la réception, il refusa de supprimer certains passages de son discours, jugés trop élogieux pour Napoléon III, et la Compagnie ajourna indéfiniment la cérémonie, tout en décidant qu’il serait considéré comme reçu.

L’Académie française après 1789.

Dès l’aube de la Révolution, les Académies sont dénoncées comme des oligarchies, des repaires d’aristocraiie, qui nourrissent les chanoines de la littérature.

(i) A ces glorieux noms il faudrait ajouter ceux d’autres orateurs puissants, maîtres de la tribune, qui, depuis 1830, ont ému, convaincu, illustré les assemblées françaises, que l’Académie a accueillis ou qui ont mérité cet honneur : MM. Thiers, Lamartine, Montalembert, Dufaure, Buffet, Edouard Bocher, Challemel-Lacour, Chesnelong, Jules Ferry, de Freycinet, Albert de Mun, l’aul Deschanel, Alexandre Ribot, Waldeck-Bousseau, Georges Clémenceau, Aristide Briand, Jaurès, Millerand, etc... Et, parmi les conférenciers orateurs : MM. Ferdinand Brunetière, Francisque Sarcey, Gustave Larroumet, René Douinic, Jean Ricbepin.

Il4

En 1790, la Constituante charge Mirabeau de faire un rapport sur les académies ; rédigé par Chamfort, ce rapport, qu’un membre de l’Académie française devait être le dernier à écrire, eut le caractère d’un véritable pamphlet : « Ces institutions vicieuses de corporations, disait-il, n’ont servi aux rois que pour perpétuer l’esclavage des peuples. Il faut donc les détruire. >> A la suite de ce rapport, la discorde se glissa dans les discussions de l’Académie française. « La conversation, autrefois piquante et instructive, remarque Morellet, était dégénérée en querelle habituelle. » On ne faisait plus d’élections, et, le 5 août 1793, prévoyant le sort qui l’attendait, la Compagnie convint d'ajourner indéüniment ses séances. Trois jours après, la Convention décréta la suppression de toutes les académies.

Morellet, qui faisait fonctions de Secrétaire perpétuel, mit en lieu sûr les registres des délibérations ; c’était alors un trait de courage, et qui aurait pu lui coûter la vie.

Sainte-Beuve désirait que le clergé fût le moins possible représenté à l’Institut : « C’est bien assez, à l’Académie, dit-il un jour, d’être de la religion d’Horace. » Anticlérical décidé, dévoué à l’Empire qui l’avait fait sénateur, il en voulait à l’Académie française de son opposition, se répandait en épigrammes contre elle; ou bien il cherchait à diminuer son prestige, en développant cette demi-vérité que l’ancienne Académie était morte en 179'î. A l’entendre, Tocqueville se trompe en affirmant dans son discours de réception que tout est nouveau en France, excepté l’Académie, que celle-ci demeure

l’académie française

ii5

comme l’unique vestige de l'ancienne société détruite. Là-dessus Sainte-Beuve rappelle le décret de la Convention, an lit (2.5 octobre 179.5), londant « un Institut national chargé de recueillir les découvertes, de perfectionner les arts et les sciences », divisé en trois classes : sciences physiques et mathématiques, sciences morales et politiques, littérature et beaux-arts.

L’Institut avait pour but le progrès de la science, l’utilité générale et la gloire de la République. Tous les ans,

il rendrait compte au Corps législatif des progrès accomplis ; il avait son budget, ses collections, ses prix, confiait des missions. On décida que le Directoire exécutif nommerait un tiers des titulaires, quarante-huit membres; ceux-ci éliraient les deux autres tiers au scrutin. Lakanal, rapporteur d’une commission au conseil des Cinq-Cents, définissait l’Institut : « Une. réunion d’hommes placés en quelque sorte sous la main du gouvernement, afin de poursuivre les travaux scientifiques qu’il lui envoie. » Toutes les productions de l’esprit humain se tiennent, sont solidaires; les sciences, les lettres et les arts sont choses d’État, que la patrie doit provoquer, encourager, récompenser : les fondateurs de l’Institut partirent de cette double pensée. Le général Cavaignac obéissait à la même tendance lorsque, en 1848, il demanda à l’Académie des Sciences morales et politiques des traités pour combattre les erreurs socialistes. Malheureusement, on commit en 179a une grave erreur : on n’admettait pas l’existence des sciences historiques. « Des branches entières de la culture humaine, remarque Ernest Renan, avaient été balayées. Les

sciences morales, politiques, philosophiques, élaient profondément abaissées. La littérature était nulle. » Vint la loi du 4 avril 1796 qui régla le mode des élections : chaque section présentait son candidat à la classe, celle-ci à l’Institut entier qui votait en dernier ressort. On ne pouvait à la fois être membre de plusieurs classes. L’Institut continuait les grands recueils inaugurés sous l’ancien régime par l’Académie des Sciences et l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres.

Ainsi la loi de 1796 interdisait aux académiciens de faire partie de plusieurs classes ou sections. Rien de plus sage, et il est permis de regretter que cette défense ait été virtuellement abrogée par d’autres mesures législatives, ou qu’elle soit tombée en désuétude. J’aime trop la liberté pour ne pas redouter l’ingérence de l’État-Providence, plus souvent vampire que Providence, mais ici elle se justifiait ampli ment. Une mode fâcheuse, une émulation bien naturelle sans doute — pour ce que désirer sans cesse est le propre de l’homme, — mais abusive, pousse de nombreux immortels à vouloir faire partie de plusieurs Académies : leurs âmes sont d’accord avec leurs talents pour aspirer à ces précieuses distinctions, et davantage d'être déjà d’une classe facilite inliniment l’admission dans une autre classe. Et toutefois, c’est un si grand honneur d’appartenir à l’une de nos cinq Académies, que, semble-t-il, on devrait s’en contenter. En se mettant ainsi sur les rangs, ceux qui sont déjà nantis barrent le chemin pour toujours ou pour longtemps à des hommes, de haute valeur eux aussi, qui n’ont ambitionné d’autre récompense de travaux, souvent peu lucratifs, que laconsidé-

l’académie française

ration attachée au litre d’ Académicien, et qui se trouvent douloureusement frustrés par ce cumul. Si l’Institut voulait consulter sur ce point les membres de la Société des gens de Lettres, de la Sorbonne, du Collège de France, nos professeurs de Facultés, j'ose croire que l’immense majorité se montrerait favorable à celte réforme.

Le statu, qun peut cependant invoquer deux graves arguments. i° L’Académie française doit représenter toutes les célébrités de la nation. 2° N’est-il pas juste qu’un Pasteur, uu Berthelot, un Bertrand, fassent partie* de l’Académie française en même temps que de l’Académie des Sciences? — Sans doule, mais ils n’avaient pas besoin de ce nouveau rayon de gloire, et ni Victor Hugo, ni Lamartine, n’ont recherché l’Académie des Sciences.

Voici venir le Consulat. Bonaparte modifie le système de l’an III, supprime la section des Sciences morales et politiques, établit quatre classes : sciences physiques et mathématiques, langue et littérature françaises, histoire et littérature anciennes, Beaux-Arts. On revient insensiblement à l’ancien régime; derrière les classes reparaissent, assez reconnaissables, les anciennes Académies : Sciences, Académie française, Inscriptions et Belles-Lettres, Peinture et Sculpture; les secrétaires perpétuels sont aussi rétablis; une place est rendue aux sciences historiques. D’ailleurs, les sciences physiques et mathématiques gardèrent sous l’Empire leur prééminence avec des hommes tels que Berthollet, Laplace, Lagrange, Monge.

L’Ordonnance, de 1816 renoue la chaîne des temps,

l’ouvre I’ère« de l’Académie bourbonienne et royaliste », procède fâcheusement, par voie d'exclusion, contre vingt-deux membres de l’Instilut, et, parmi cenx-ci, onze membres de la classe qui répondait à l’Académie française : Maifet duc de Bassano, Arnault, Lucien Bonaparte, Régnault de Saint-Jean-d’Angély, Cambacérès, Carat, Maury, Merlin de Douai, Sieyès, Rœderer et lîticnne. Suard, dans cetlc affaire, eut un rôle assez mesquin, s’il est vrai qu'il dénonça les confrères animés de tendances révolutionnaires à Vaublanc, ministre de l’Intérieur. Le roi nomma de sa propre autorité neuf académiciens; la Compagnie, chargée de pourvoir aux deux places vacantes, élut Laplace et Auger. Un immortel, mécontent, donna sa voix à Molière et à J.-J. Rousseau, sous celte couleur que jusqu'alors on avait remplacé les morts par les vivants, et qu’il fallait, en pareille occasion, remplacer les vivants par les morts (1). « Le brillant éclat littéraire du temps île la Restauration, affirme Renan, le puissant éveil des esprits qui firent de cette époque le commencement d’une nouvelle ère intellectuelle pour la France, ne doivent pas faire oublier l’état d’infériorité où la science fut tenue sous Louis XV111 et Charles X... Le titre de gentilhomme de la chambre faisait admettre un homme parmi les érudits. Ce n’est pas que l’organisation fût

(i) Le Journal dr l’Empin • du 14 mars iSi.J demande qu’à l’avenir les élections ne se fussent plus il la majorité, mais à la minorité des voix, « pour que les candidats qui ont le plus de titres puissent reprendre courage ».