I.K MARQUIS d’aRGENSON

De nos trois auteurs, le plus spirituel, le plus original, le mieux placé pour bien voir, mais en même temps le plus passionné et le plus médisant, c’est le marquis d’Argenson.

Lui-même l’a dit ; « Je ne puis vaquer à aucune besogne qu’au bout de quelque temps le coeur ne se mette de la partie, soit pour, soit contre, soit pour les affaires, soit pour les hommes; je m'affectionne ou je m’indigne...

On ne peut , dans ma famille , nous définir autrement que ceci : le cœur excellent, l’esprit aioins bon que le cœur, et la langue plus mau-

Digilized by Gooj^k

vaise que tout cela. ** D’ailleurs très-véridique et plein de probité. Il n’y eut jamais, dit Voltaire, plus honnête homme, aimant mieux son roi et sa patrie. Son faible était même de vouloir à tout prix « faire du bien à sa patrie » en qualité de premier ministre, et de se croire trop souvent sur le point de devenir premier ministre ; « Je vaux peu, mais je brûle d’amour pour mes concitoyens, et si cela était bien connu, certainement on me voudrait en place ... Si j’ étais en place , ma bonne foi me préserverait de chutes. J’ai assez d’idées pour aller au grand bien pour unique objet, sans déférer nullement à l’intrigue. « C’est ainsi que s’exprime d’Argenson avant le temps de sa faveur; voici ce qu’il dira quatre ans après sa disgrâce : « Matthieu Laensberg, auteur de Y Almanach de Liège, prédit ce qui suit pour le courant du mois prochain (février 1751) : « Un ministre « fort élevé sera reconnu pour très-ignorant et

« pour auteur de grands maux; il sera renvoyé pour reprendre un ministre trop longtemps « négligé,y^\\y^,àes> gens qui m’en ont complimenté et dit que cela me regardait.»» D’Argenson jouissait presque de la teinte de ridicule que ses généreuses illusions lui donnaient dans le monde : « On m’a fait l’honneur de dire de moi que, comme don Quichotte avait eu la tête tournée par la lecture des romans, il m’était arrivé la même chose par celle de Plutarque. »» Sincèrement convaincu qu’en travaillant à l’acheminement de sa fortune, il le faisait avec autant d’indifférence pour ses propres intérêts que de passion pour servir le roi, il était naturellement porté à regarder comme des amis du bien public ceux qui flattaient ses pensées ambitieuses, à s’indigner patriotiquement contre les égoïstes qui songeaient à leur élévation plus qu’à la sienne, et à rechercher la faveur

des puissants, ministres ou valets de chambre

du roi, par des manèges peu honorables et auxquels il était peu propre : « J’avoue que je suis capable de bassesse auprès de ceux qui sont utiles à ma barque. » Et, en effet, quoique en 1723 il fût déjà conseiller d’Etat et intendant du Hainaut à l’àge de vingt-neuf ans, grâce au crédit de son père, l’intrépide dompteur du Parlement sous la régence, nous le voyons s’agiter dès lors comme le plus plat fonctionnaire pour attirer l’attention sur sa personne : « Pendant que j’étais intendant du Hainaut, il arriva qu’un homme d’Avesnes, qui avait été au sacre à Reims se faire toucher par le roi pour les écrouelles qu’il avait bel et bien, cet homme, dis-je, se trouva absolument guéri trois mois après. Dès que j’appris cela, je saisis cette occasion de faire ma cour, je fis bien vite informer par enquête, certificat, etc. . . je n’épargnai pas les courriers et les lettres au subdélégué pour être promptement servi, et

j’envoyai cela tout musqué au petit bonhomme La Vrillière (1), qui me répondit sèchement que voilà qui était bien, et que, personne ne révoquait en doute le don qu’avaient nos rois d’opérer ces prodiges. »

Sept ans plus tard, nous retrouvons d’Argenson à Paris, ayant quitté l’intendance du Hainaut et faisant de vains efforts pour obtenir celle de Flandre, partant de très-mauvaise humeur et convaincu que le garde des sceaux et ministre des affaires étrangères Chauvelin, l’homme de confiance du cardinal de Fleury, n’a nul souci des intérêts publics. Dans sa misanthropie, il voit le garde des sceaux tout en noir, et, pour exprimer ce qu’il voit, il a besoin d’inventer les plus grotesques injures. A l’entendre, Chauvelin n'est qu’un ambitieux

(1) Phelipeaux de La Vrillière, le secrétaire d'État qui avait la province du Hainaut dans ses attributions.

subalterne, <* qui ne se fera jamais grand qu’à la financière, n’ayant l’état, l’esprit et les manières que d'un poilou; » c’est un intrigant dur et sournois qui « affecte des airs de bon et ancien magistrat de race » et se donne le genre d’aimer sa femme et de n’avoir point de maîtresses; c’est un adroit agioteur chez lequel la petitesse de génie égale l’étendue d’avidité. Ministre des affaires étrangères, il a engagé la France « dans des embarquements violents, pour ne faire que cacades, paroles de pistolet et actions de neige; » garde des sceaux, « il n’a fait de bien que de s’enrichir magnifiquement. » Bref, tout vrai patriote doit s’écrier : « Pauvre royaume, qu’as-tu fait à Dieu pour être ainsi foulé aux pieds? » Peu après, le jeune conseiller d’État commence à être plus connu de M. le cardinal de Fleury et de M. le garde des sceaux, et dès lors il plaint moins la France. Il fait pour le

gouvernement de longs mémoires, assez bien accueillis, où il recommande de grands coups d’autorité contre les parlements , il se soumet de bonne grâce à la dissolution de la conférence de Ventre-sol^ sorte d’académie politique dont il était l’un des membres les plus actifs, et où l’on se mêlait de trop de choses, au dire du vieux cardinal. On lui sait gré de ses vigoureux conseils et de sa sage obéissance, on lui demande de nouveaux mémoires contre le parlement; son esprit s’échauffe, il les fait suivre de communications sans nombre sur les tailles, sur les magasins de blé, sur les ponts et chaussées, sur la cavalerie française, sur les affaires étrangères. Sans adopter toutes ses idées, Chauvelin reconnaît que l’imagination de ce fécond faiseur de projets est une mine à exploiter; il l’encourage donc, il caresse sa vanité, il fait miroiter devant lui les plus hautes charges de l’Etat. Le garde des sceaux

prend aussitôt aux yeux de d’Argenson les proportions d’un grand politique : ce n’est plus un fourbe , ce n’est plus un cafard , ce n’est plus un égoïste ; c'est un galant homme qui a des maîtresses , c’est « son meilleur ami. "

Cependant l’avancement ne vient pas , et cinq années se passent ainsi dans une vaine attente. Arrivent la disgrâce et l’exil de Chauvelin (1737); d’Argenson songe alors un instant, non sans quelque embarras de conscience, à remplacer son ami comme ministre des affaires étrangères; mais le cardinal ne lui laisse pas le temps de nourrir ces mauvaises pensées, la place est immédiatement donnée à M. Amelot, et d’Argenson n’obtient que l’ambassade de Portugal. C’était déjà beaucoup aux yeux de Fleury, qui soupçonnait le marquis d’être resté trop fidèle à Chauvelin. Et, en effet, d’Argenson avait beau s’imposer

ÉTUU126 HISTORIQUES 21

comme règle de conduite de renoncer à foutes liaisons avec le remuant exilé et de ménager le tout-puissant octogénaire , il ne pouvait s’ôter de l’esprit que la succession du premier ministre était près de s'ouvrir, et que Chauvelin reviendrait au pouvoir après la mort du - vieux tyran, « peut-être même plus tôt. 11 croyait savoir que Bachelier, le premier valet de chambre du roi, était secrètement chauveliniste, que « les domestiques particuliers de Sa Majesté s'attendaient à voir leur faveur succéder bientôt à celle des domestiques du cardinal, « et il partageait leur attente. En effet.

« Louis XV approchait de trente ans, « se disait-il ; après une bien longue assiduité auprès de la reine, le jeune roi avait « pris une maîtresse avec laquelle il vivait joliment; « il commençait enfin à secouer le joug moral du ministre pédagogue, « à se montrer homme de tous points, à devenir les délices de ses su-

jets ; " le parti du ralet devait être le parti de l’avenir, parti patriote, Dieu merci, qui lui « faisait grand accueil, " à lui d’Argenson, et dont le chef. Bachelier, lui paraissait « un homme solide, un esprit ferme et porté à la vertu. » Bachelier passait, il est vrai, pour le honteux agent des plaisirs du roi ; mais après tout, « son office le comportait, comme à un guerrier d’être tueur. »

Se croyant bien appuyé par l’antichambre de Louis XV, et convaincu que le roi « le gardait pour de meilleures choses que l’ambassade de Portugal, » d’Argenson lâcha bientôt la bride à sa mauvaise langue et à sa mauvaise tête ; il eut des difficultés avec le cardinal sur ses appointements ; il se plaignit d’être indignement traité; il fit pour le roi des mémoires secrets contre la politique du premier ministre, si bien qu’après avoir refusé pendant deux ans d’aller en ambassade si l’on n’en passait par ses con-

ÉTUDES HISTÜUIQUES 23

ditions, il apprit un beau matin, non sans colère, qu’il était révoqué. Son cadet, le comte d’Argenson, courtisan délié, spirituel, enragé de parvenir, grand cabaleur, mais bon frère après tout, avait fait de vains efforts pour le convaincre qu’il se fourvoyait et pour le tirer

du mauvais pas où il s’était étourdiment en-

gagé. Cadet, comme on appelait familièrement le comte à Versailles, ne se croyait pourtant pas obligé d’épouser les sentiments et ressentiments de son aîné au point de se brouiller avec Fleury. Le marquis trouvait cela révoltant; il s’indignait de la faveur dont jouissait le comte, et, le voyant moliniste et constitwtionnaire, il était presque tenté de se faire parlementaire et janséniste. Cependant il ne pouvait se dissimuler que le roi, démentant toutes les espérances que les partisans de Chauvelin avaient pu concevoir, se montrait de jour en jour plus disposé à lais-

ser le cardinal mourir aux affaires, et que réminence avait le mauvais goût de se porter à miracle; elle « mangeait et digérait comme un croclieteur, elle se tenait des quatre heures debout sans fatigue. » C’était à inquiéter les plus patients. Las de passer son temps à écrire de belles tirades, « dans le goût de Sénèque, » sur le résultat de ses « études pour être premier ministre, » d’Argenson se promit de ne plus rien dire d’offensant pour l’éternel distributeur des grâces royales. Il n’en essuya pas moins l’humiliation ( c’est lui qui nous l’apprend) de voir son frère cadet obtenir à son préjudice l’intendance de Paris, qu’il avait fait demander pour lui-même. Par bonheur, le comte d’Argenson n'avait pu obtenir cette charge sans se brouiller avec le duc

d’Orléans, dont il’ était le chancelier. Assez lestement remercié par le prince, il en obtint cependant que, « pour adoucir cette quitterie, «

le marquis serait nommé chancelier à sa place. • D’Argenson, devenu ainsi l’obligé de son heureux rival, n’en continua pas moins à le bouder et à le dénigrer, tout en l’aimant à sa manière, jusqu’au moment où le comte fut nommé ministre (1742). Ici, laissons encore notre intrigant et naïf homme de bien parler sur lui- ,même avec cette sincérité sans pudeur qui fait le prix de ses mémoires et qui les rend trop ‘ souvent impossibles à citer : « La Bruj^ère dit que le jour où un homme est nommé ministre, il se trouve tant de gens de ses parents qui ne l’étaient pas auparavant! Je me suis trouvé comme cela avec mon frère : nous étions brouillés, il m’a fait quelque avance, et je m'y suis rendu facile, sa place de ministre de la guerre lui donnant beaucoup plus d’éclat et de raison que ci-devant. »»

Fleury mourut enfin (30 janvier 1743).

Chauvelin ne fut pas rappelé de son exil, et

(l’Argensoii, toujours trompé dans ses propres calculs et toujours servi par son frère, parvint l’année suivante au ministère des affaires étrangères (novembre 1744). Il y apportait un esprit abondant en vues générales, une passion courageuse du bien public, des habitudes laborieuses , et toute l’instruction diplomatique qu’on peut trouver dans les livres ; mais il était entièrement dépourvu de dextérité et d’expérience comme négociateur, et, de son propre aveu, il n’entendait rien aux affaires militaires , grave inconvénient au milieu d’une guerre comme celle de la succession d’Autriche, où l’action des diplomates devait, pour être efficace, se combiner avec celle des généraux, et où la politique ne pouvait éviter d’être subordonnée aux armes qu’en se montrant capable de les diriger. Rien en lui ne l’aidait à dissimuler sa réelle insuffisance. Très-hardi et très-fécond dans ses méditations solitaires,

il manquait dans l’action et dans la discussion d’assurance, de sang-froid et de ressources.

Quand il ne se sentait pas encouragé par la bienveillance des hommes avec lesquels il traitait, il devenait embarrassé, bourru et sournois. A moins qu’il ne fût en verve, il n’avait dans le ton et les manières ni autorité ni agrément. Son langage, habituellement bizarre, pittoresque et grossier, faisait l’amusement de Paris et de Versailles, et malgré tout son esprit il passait pour un balourd entiché des rêveries pacifiques de l’abbé de Saint-Pierre, si bien qu’on l’appelait d'Argenson de la paix, quand on ne l’appelait pas d’Argenson la bête. Ainsi, sans crédit auprès du public, sans prestige en Europe , sans grande force en luimême, sans autre appui à la cour que la bienveillance d’un roi inconstant et l’amitié d’un frère ambitieux, seul de son espèce au milieu d’un conseil composé de courtisans frivoles,

railleurs et jaloux, et aussi impropre à les séduire qu’à les dominer, il se lança courageusement dans des entreprises auxquelles aurait à peine suffi un grand politique, maître incontesté de la France. Il prétendit amener l’Europe à la paix, dont le roi ne voulait au fond qu’à des conditions impossibles, par un système de guerre défensive antipathique au roi, condamné par l’armée et combattu par son propre frère; puis il voulut, malgré la haine invétérée qui éloignait l’Espagne, alors notre intime alliée, de la Sardaigne, alors l’alliée de l’Autriche, chasser l’Autriche d’Italie par un accord entre la France, l’Espagne et la Sardaigne ; enfin il rêva de soustraire la Pologne à l'influence russe en rendant la couronne de Pologne héréditaire dans la maison de Saxe , combinaison qui déplaisait presque autant ànosamis qu'à nos ennemis en Allemagne, et à LouisXV lui-même autant qu’au prince de Conti.le can-

didat de la cour au trône de Pologne. D'Argenson réussit cependant à marier le Dauphin avec une fille de rélecteur de Saxe , roi de Pologne, Auguste III, en dépit de l’Espagne, qui désirait le mariage du prince avec l’infante Antonia, sœur de sa première femme, et au grand émoi du conseil, qui n’avait pas été mis dans la confidence de cette négociation.

« Tout passa par moi seul, s’écrie glorieusement d’Argenson, et tout se passa sans la moindre méprise. Qui eût dit que les mesures de mes ennemis étaient si bien prises que je devais recevoir mon congé précisément le soir de la célébration du mariage a Dresde'^ J’avais joué dans cette affaire plutôt le rôle premier ministre que celui de simple secrétaire d'Etat. C’est ce qui animait contre moi Venrie et la jalousie... On dit au roi que je n avais pas l’air de cour, il le crut et me congédia. »

L'excellent homme s'exagérait beaucoup sa propre importance et la futilité des arguments dirigés contre lui. Sans doute il avait donné à ses collègues de sérieux motifs d'humeur, et au roi de frivoles sujets de plainte ; mais il succomba surtout sous son renom d’incapacité. « Tout le monde convient, dit le duc de Luynes à propos de la disgrâce du marquis d’Argenson, qu’il a de très-bonnes intentions et qu’il veut le bien ; mais, malheureusement, il manque des talents nécessaires pour y parvenir. « Barbier, dont la famille appartenait à la clientèle des d’Argenson, est bien plus dur encore : « On dit généralement que les affaires dont était chargé M. le marquis d’Argenson lui étaient véritablement étrangères, et qu’il n’y entendait rien. « Un de nos estimables contemporains dont V Histoire de France fait aujourd’hui autorité auprès du public radical, M. Henri Martin, nous affirme

hardiment le contraire. Il voit en d’Argenson un sage vertueux à la façon de Vauban, un novateur presque républicain, un précurseur de Rousseau, un ami de Tltalie selon son propre cœur, et il ne veut pas qu’un si excellent type des opinions et des vertus démocratiques ait manqué comme ministre des qualités nécessaires; il ne lui refuse donc que les qualités accessoires, indispensalles dans un pareil temps. En aucun temps, il ne suffît, pour être un bon ministre, d’avoir le pressentiment de ce qui serait possible ou désirable dans l’avenir; il faut encore avoir l’instinct juste de ce qui est à faire dans le présent. D’Argenson avait peut-être à ses heures la seconde vue ; mais il n’avait pas tous les jours la simple clairvoyance d’un homme de bon sens. A aucune époque, il n’aurait eu l’esprit assez pratique pour être vraiment propre à gouverner l’État, ce qui n’empêche pas qu’il avait trop pratiqué

d’hommes heureux » et ce que nous appellerions un phalanstère. Néanmoins, au-dessous de cette écume produite par le bouillonnement de son esprit, il y a chez d’Argenson un certain fonds d’opinions qui n’est pas plus républicain que plialanstérien ou anarchique. En un jour de verve, où le souvenir de quelque boutade de Swift lui monte à la tôte, il peut “ se demander s’il ne serait pas bientôt temps d'abolir toute puissance politique dans le monde ; «* mais il s’arrête au bout de peu de lignes en s’écriant, non sans quelque admiration pour les effrayants écarts de sa pensée : « Voilà bien un paradoxe digne des Anglais !

Laissons-leur plutôt cette manière de raisonner; respectons l’autorité sous laquelle nous sommes nés, mais gémissons de la voir avilie par des agents indignes d’elle. » Ces gémissements étaient ceux d’un vieux et passionné serviteur du pouvoir royal. Homme de condi-

tion, conseiller d’Etat, intendant, ministre, fils de ministre, frère de ministre, d’Argenson ' était monarchique par tradition et par état,

.par sentiment et par raison. Même en pure théorie, il n’admettait pas la supériorité des institutions républicaines, ainsi que le prouve sa Réfutation du livre de Sidney contre le gouvernement monarcliique ; W les croyait essentiellement précaires et très-antipathiques à notre génie national. « Qui oserait, s’é-

criait-il, parler aux Français de se laisser conduire par une autre puissance que celle dévolue à un monarque? »» Pour lui, comme pour la plupart de ses contemporains, « l’autorité royale est un point de religion. « Voilà ce qu’il répète encore, moitié par conviction, moitié par habitude, sept ans après son renvoi du ministère, en plein règne de madame de Pompadour, malgré les rudes assauts que ses antiques croyances ont déjà essuyés. Je ne

sais rien de plus triste que de suivre, dans les Mémoires de d’Argenson, les vicissitudes de sa robuste foi monarchique, ses premiers élans de passion pour son jeune roi, sa longue indulgence pour la mollesse de Louis XV, sa bienveillance d’homme de plaisir et de vieux serviteur pour les désordres du souverain, tant qu'ils ne deviennent pas un scandale même selon les mœurs du xviii® siècle, sa résistance inutile à la pensée qu'il a « un maître vicieux, » son obstination à espérer contre toute espérance, puis ses anxiétés, ses doutes, ses retours d'amour et de foi, moins ardents à chaque crise, mais encore possibles, même lorsqu’il en vient à dire, plus de trente ans avant 1789 ; « Le temps de l’adoration est passé ; ce nom de maître si doux à nos aïeux sonne mal à nos oreilles... J’ai vu de nos jours diminuer le respect et l’amour des peuples pour la royauté... Aujourd’hui tous les

ordres sont à la fois mécontents... Partout des matières combustibles. D’une émeute on peut passer à la révolte, de la révolte à une totale révolution, élire de vrais tribun.s du peuple, des consuls, des comices, priver le roi et ses ministres de leur excessif pouvoir de nuire. Et, dans le fait, n’a-t-on pas raison de dire que, si le pouvoir monarchique absolu est excellent sous un bon roi , rien ne nous garantit que nous aurons toujours des Henri IV? L’expérience et la nature ne nous présentent-elles pas dix méchants rois pour un bon? »

D’Argenson reconnaît donc la nécessité de mettre un frein au pouvoir royal ; cette nécessité, pourtant, est loin de lui plaire. Use rend très-bien compte que le gouvernement de la France est devenu « plus despotique que monarchique; *» il sent qu’un tel régime, le pire de tous à ses yeux, ne peut durer sans con-

Dioiîiz. . by (

ÉTL'DKS HISTORIQUES 37

duire à la corruption des mœurs, à l’appauvrissement de l'Etat etàla ruine du gouvernement lui-même ; les progrès que font « les puissances mixtes , telles que l’Angleterre et la Hollande, » le frappent autant que la déchéance politique de la France. Mais demandez-lui un remède aux maux qu’il signale, et vous verrez combien il lui en coûte de renoncer à ses vieilles habitudes d’esprit, combien il hésite lorsqu’il s’agit de porter la main sur les prérogatives de la couronne, combien il lui répugne de gêner par des entraves permanentes l’action de l’autorité royale. Longtemps il avait combattu la prétention du parlement de Paris à exercer un contrôle en matière politique, et s’il en était venu vers la fin de sa carrière à défendre passionnément cette prétention, ce n’était pas seulement parce que, l’expérience et la disgrâce aidant, il comprenait mieux l’utilité de conserver une barrière

ÉTUDES HISTÜKIQUES

contre la puissance absolue du monarque; c’était encore parce qu’il ne voulait pas de barrières tout à fait insurmontables, et qu'il ne croj’ait guère possible de renverser celles qui existaient sans provoquer le pays à en élever de plus difticiles à franchir. L’idée de faire à la nation sa part dans la direction des affaires générales du royaume ne lui apparaissait guèi-e que comme une extrémité fâcheuse à laquelle on risquait d’être conduit par l’ambition démesurée du pouvoir rojal.

Les exemples de l'Angleterre ne le séduisaient au fond que très-peu. Il avait beau admettre les avantages de la responsabilité ministérielle et confesser « qu'à force de liberté en tout, »• l’Angleterre était allée grandissant et s’améliorant depuis le commencement du siècle; il ne pouvait, en définitive, prendre son parti ni des agitations de la liberté ni du confrole d'une aristocratie. Il se refusait à

comprendre comment le bruit des luttes politiques et religieuses pouvait se concilier avec le bonheur des citoyens, avec la stabilité du gouvernement et avec le bon emploi des forces nationales ; comment une aristocratie pouvait n’être pas factieuse et oppressive ; comment les institutions anglaises pouvaient ne pas renfermer autant de germes de révolutions que les nôtres. Que voulait-il donc ? Où prétendait-il en venir lorsqu’il répétait son axiome favori, qu’on « gâtait tout en s’en mêlant trop, et que pour gouverner mieux, il faudrait gouverner moins? » La liberté municipale et la liberté commerciale suffisaient amplement, je crois, à son libéralisme, et quant au « rempart « à leur donner, il ne savait rien trouver de mieux que le progrès des mœurs et de la raison. - Notre espoir sera dans le progrès de la raison universelle, » s’écriait-il avec une foi naïve qui contrastait

40 ETUUKS HISTORIQUES

singulièrement avec les faits et avec ses propres inquiétudes sur l’avenir, « Cette loi naturelle s’est assujettie jusqu’aux souverains. Qui donc les enchaîne? Sont -ce des ordres?

Non, c’est l’exemple seul, le respect humain, le bien qui leur en revient à eux-mêmes. « Et qu’on y prenne garde, ceci n’est pas une de ces paroles hasardées et sans conséquence qui abondent dans les écrits de d’Argenson, c'est le fondement même de son utopie dernière, telle qu’on arrive à la reconstituer au moyen de ses divers fragments sur la rèfo'i'matioii de l'État. Cette utopie, la voici, je crois, dans toute sa simplicité. Au centre du pays, l’autorité royale, « libre dans sa force, mais tempérée par la raison et les mœurs, » et assistée de - l’ordre des magistrats, servant de conseil au monarque pour demander des finances au peuple, et pour se prémunir d’étourderie et de passion à l’étranger; « autrement dit, le roi

maître de tout faire, le parlement de Paris entendu. «Sous le roi, la démocratie ou des républiques en chaque ville et bourgade pour le gouvernement du dedans, républiques petites et morcelées, » qui ne devaient avoir qu’un suffrage consultatif, et où tout pouvoir devait être électif, momentané, subordonné à celui d’un officier ro^^al placé dans le voisinage; plus de grandes provinces, plus d’ordres privilégiés; la France découpée en cinq cents départements ou intendances; entre le roi et le citoyen, rien que l’intendant et le conseil municipal. « La démocratie dans la monarchie , c’est ainsi, disait d’Argenson, que je conçois le .seul bon gouvernement... Ces petites démocraties subordonnées et précaires trouveront seules l’équation du bonheur des peuples et de la gloire des princes, de la liberté et du pouvoir. »

En lisant les rêves libéraux de d’Argenson

on s’aperçoit qu il avait été intendant, et l’on pourrait oublier quil était fier de ^ tenir le premier rang dans la noblesse de sa province. Le vieil esprit administratif, qui le défendait si bien contre la passion immodérée de la liberté, le défendait moins bien contre la passion immodérée du nivellement. « Dans mon système de démocratie poussée jusqu'où elle peut s'étendre dans une monarchie, la fonction véritable et essentielle du monarque serait de conserver l'égalité et d’empêcher la formation d'une aristocratie héréditaire. Tel est, en effet, le vice de toute démocratie : le mérite personnel d'un citoyen illustre et enrichit sa race et procure à ses descendants indignes de lui un pouvoir dangereux à la liberté commune. Voilà comment s'établit le gouvernement aristocratique, que l'on ose pourtant soutenir philosophiquement. C’est un abus grossier et visible que l’on a voulu réduire en

KTUDEï? HIîiTOKlQLEf; 43

système; l'égalité complète est la perfection. L’aristocratie est à la démocratie ce que la pourriture est au fruit. «

D’Argensoii dirait-il encore cela de nos jours après l’expérience que l’Amérique a faite de la complète égalité? En face de cette nation désorganisée, où l’on semble avoir également désappris à commander et à obéir, persisterait-il à méconnaître la dangereuse lacune que produit la suppression des classes supérieures? Je ne le pense pas; mais il parlait en face de cette France du xviii® siècle où tout semblait concourir à donner à l’inégalité des conditions le caractère d'une haïssable inutilité, où la noblesse, encore en possession de grands privilèges, quoique déjà dépouillée de toute fonction politique dans l'État, n'avait guère conservé des temps féodaux que ce qui pouvait la rendre impopulaire, où elle ne gouvernait plus, où elle n’administrait plus, où

elle ne semblait avoir d'autre emploi que de se faire tuer à la gueri’e et de se ruiner à la cour, où elle n’avait plus le prestige que donne la supériorité de la puissance et des lumières, mais où elle était encore exempte de la taille, où elle levait encore le droit des lods et ventes, et où elle chassait encore sur les terres de ses voisins. « La noblesse a bien l’air, disait brutalement d’Argenson, de n’être que les frelons de la ruche qui mangent le miel sans travailler. » Et pourtant d’Argenson aimait la noblesse tout en détestant ses privilèges. Malgré ses exagérations démocratiques, il se sentait des entrailles pour le « joli ordre » dont il était ; il parlait de le relever en le privant des immunités qui le rendaient odieux, et en l’employant au service du pays ; il entrevoyait que, sous le régime du droit commun, les membres de la classe supérieure avaient un rôle naturel à jouer, celui de chefs dupeu'ple, mais que pour

Dini

le jouer ils devaient quitter la vie de cour et de coterie, regagner la province, s’occuper Ji gouverner leur bien et à raugiuenter, se montrer capables, bienveillants et bienfaisants, se conquérir une clientèle par un usage intelligent de leurs richesses, de leurs lumières et de leur crédit, regarder leur supériorité sociale non comme un titre, mais comme un moyen d’action, se donner la peine d’être influents et puissants, et apprendre à leurs enfants à les imiter. Lui qui ne veut à aucun prix d’une aristocratie héréditaire de droit, il comprend et il accepte, en ses jours de bon sens, « une espèce d’aristocratie bien plus noble et bien plus élevée, dit-il: c’est que chacun soit Jils de ses œuvres, et parvienne, s’il a du mérite. Qui peut prétendre à ce que la multitude du peuple gouverne? Mais que le peuple choisisse ses députés, que ceux-ci forment un comité, que ce comité soit renouvelé périodique-

ment... Que la noblesse soit à vie et qu’un homme ainsi anobli revienne souvent aux emplois s’il les mérite, que ses enfants n’aient qu’une légère distinction native, qui dispose à les élire de préférence lorsque, du reste, ils en sont dignes... Que ce qu’on appelle naissance et noblesse ne soit qu’une disposition à mieux faire, comme à un chien d’être de bonne race et de bon ordre, mais non une raison pour être promu nécessairement. « D’Argenson avait un pressentiment très-vrai des conditionsauxquelles il faut satisfaire pour conserver dans les sociétés nouvelles un rang supérieur. Les grands ne sont plus acceptés que s’ils sont utiles aux petits. Les aristocraties, comme les dynasties, ne peuvent plus se maintenir que si elles se sentent faites pour le service du public. Ceux qui veulent être les premiers ■aujourd'hui doivent se résigner à être, selon la parole de l’Evangile, les serviteurs de tous.

KTCDKS IIlSTORKjr KS 47

D'Argenson avait, sur les conditions de la grandeur nationale dans l'Europe moderne, des idées aussi avancées et aussi choquantes pour ses contemporains que sur les conditions de la grandeur personnelle. La violence qui avait caractérisé la politique extérieure de Louis XIV et le manque de bonne foi qui caractérisait celle de Louis XV étaient également condamnés par lui comme contraires à la vraie gloire et aux intérêts bien entendus de la France. « Les conquérants, disait-il, sont les querelleurs de la société civile ; chacun les fuit et les chasse; les puissances se liguent contre les princes ambitieux; on s’arme puissamment contre les voisins inquiétants et dangereux, ou, s’ils reculent leurs frontières de quelques cantons, ils se ruinent au dedans et laissent leurs successeurs en proie à leur faiblesse... Louis XIV nous a rendus redoutés en nous rendant moins re-

düutubles. » Et ailleurs, il nous apprend que la première chose qu'il se proposa en devenant ministre des affaires étrangères, “&t de rétablir cette réputation de bonne fol^P de candeur qui ne devrait jamais abandonner notre nation. La couronne de France est aujourd’hui trop grande, trop arrondie et trop bien située pour le commerce, pour préférer encore les acquisitions à la bonne l'éputation : elle ne doit plus viser qu’à une noble prépondérance en Europe, qui lui procure repos, et dignité... J'ai bien étudié la politique, et j’ai trouvé que toute cette science se réduisait aux simples règles de la morale, même la plus étroite ; « Ne faites à autrui que ce que vous « voudriez qui fût fait à vous-même ; faites à « autrui tout ce que vous voudriez être fait « pour vous, rien de plus. » Cette politique est excellente ; cela me semble démontré pour les grands Etats comme la France... Par là elle

parviendrait à une grandeur et à une abondance dont il y a peu d’exemples dans le inonde. » Mais lorsque d’Argenson engageait la France à prendre pour règle de sa politique de faire à autrui ce quelle voulait qu’on lui fît, il n’entendait pas l’obliger par là à avoir pour autrui plus d’ambition que pour ellemême. “ Sûreté et honneur, di.sait-il, sont tout ce qu’il faut à un Etat comme à un individu, » et c'était en effet tout ce qu’il rêvait pour la Sardaigne lorsqu’il voulait l’agrandir du Milanais aux dépens de l’Autriche, et pour l’Italie lorsqu’il se proposait de « former une république ou association éternelle des puissances italiques, comme il y en a une germanique, une batavique et helvétique. » Voilà ce qu’oublient ceux qui invoquent aujourd’hui le nom et la morale de d’Argenson pour soutenir que sûreté et. honneur ne suffisent pas à nos voisins, et que, pour remplir nos devoirs

nationaux, nous devons encore leur donner le pouvoir de nous nuire. Il prétendait fermer l’Italie aux armées allemandes, non l’ouvrir aux armées sardes ; il savait très-bien, ce sont ses expressions, que « le conseil de Turin, par une conduite fourbe et secrète, ne désespérait paç de l’absorber peu à peu ; » mais il comptait que, l’équilibre une fois assuré en Italie par son système fédératif, « les rois de Sardaigne s’étendraient difficilement davantage. ** Ses combinaisons étaient- elles vraiment de nature à atteindre leur but? c'est ce que je ne veux pas examiner et ce que je me garderai bien d’affirmer; mais je ne pouvais me taire sur leur but. Il y aurait affectation à éluder , en parlant du marquis d’Argenson, une question capitale à laquelle son nom se rattache aujourd’hui dans beaucoup d’esprits.

Ce même homme qui, en parlant des devoirs internationaux, semblait animé du plus pur

esprit du christianisme, regardait la ferveur religieuse comme un fléau, le mariage comme un abus dont la mode devait passer, et le libertinage comme la plus aimable et la plus vénielle des fautes. Il trouvait bon qu on eût une religion, mais à la condition d’y penser fort peu et d’en parler encore moins. Tout mouvement des esprits sur les questions de cet ordre l’effrayait comme de nature à porter le trouble dans les âmes et dans la société.

- Convaincu que les querelles théologiques s’apaisaient mieux par le silence que par la persécution, » et que ce qu’il fallait à la France c’était « un tolérantisme destructeur de toute faction, » il se disait partisan de la liberté de conscience ; mais ce qu’il entendait par là, ce n’était pas autre chose que le droit de se taire sur ce que l’on croyait, et d’être puni si l’on ne se taisait pas. Ne nous hâtons pas trop de sourire. Il a encore aujourd’hui

beaucoup de j)artisans de la liberlé de conscieiicê à la façon de d’Argenson. Il y en a parmi les indifférents et parmi les croj^ants. Que ceux-ci ne se fassent pas illusion sur la portée du système de la pacification religieuse par le silence. Il ne supprime la lutte qu’en supprimant la vie. Il ne mène à rien moins qu’à éteindre la foi et à relâcher les freins quelle met à la licence des mœurs, et c’était ainsi que l’entendait d’Argenson. Il aimait à vivre sans gène et sans souci, et il ne pouvait souffrir qu’on lui parlât de la mort et du péché. « Les dévots nous exhortent à la pensée de la mort; rien n’est plus horrible. Rien n’est plus triste au monde que de penser qu’on finira.

Rien ne mérite davantage que nous nous en distrayions... Que de péchés ne sont que peccadilles!... Faire un choix par tendresse rester en d’aimables nœuds, si cela ne nuit à personne, si cela ne trompe pas, si même on

ÉTUDKS HISTOUIQL'KS 53

aide ce qu’oii aime, loin d'être un mal, est peut-être au-dessus d’une action indifférente... Les dévots ont toujours chez eux du taquin et de l’antihumanité, le triste joug des prêtres, de’ l’intrigue, de l’atrabilaire, du triste, et leur secte suppose nécessairement aujourd’hui de la petitesse d’esprit... Moi qui ai servi le roi avec passion, je dis que je préférerais vivre sous Néron plutôt que sous un prince dévot. « Il attachait cependant du prix à ce que le roi conservât de la piété; mais nous allons voir de quelle sorte. “ Quelques petits favoris, écrivait-il en 1740, travaillent à faire perdre la religion au roi et à le rendre ce qu’on appelle un esprit fort; ils sont bien coupables. Le roi n’y mord pas, mais va son train avec sa maîtresse, et ne fait })oint .ses Pâques, de peur de se brouiller tout à fait avec Dieu. Il marmotte à l’église ses patenôtres et prières avec une décence d’habitude, et en bon esprit

il ménage pour d’autres temps la pratique complète du salut, mais sans superstition ni tristesse. »

L'état d’àme du roi ne donnait pas toujours à d’Argenson une aussi pleine satisfaction.

Louis XV lui-même, en ses premières années de désordre, lui paraissait parfois trop accessible aux petits scrupules. Un jour que le marquis n’était pas en veine d’être bon prophète, vers le commencement de 1740, il écrivait gravement au sujet d’un refroidissement entre le roi et madame de Mailly ; « On remarque que le roi ne sera jamais adonné à l’empire des femmes. Avec ça, il craint le diable. Le père de Linières, soutenu du cardinal, tient toujours bon pour lui refuser l’absolution; il en revient souvent des inquiétudes au roi; au moindre bobo, il craint l’éternité et ses horreurs. Il ne prend pas absolument la religion en petit; mais, en ayant une véri-

table persuasion, il ne la prend pas assez en grand pour reconnaître qu'il n'v a de grandes fautes que celles qui font tort au prochain. »

Et la reine? Et M. de Mailh’? Mais pourquoi s’étonner? D'Argenson vient de nous donner son sommaire de la loi : ne pas faire tort au procliain. Une morale qui supprime les devoirs envers Dieu et envers soi-même ne saurait protéger autrui d'une façon bien efficace. Pour les adeptes d'une telle morale, le prochain n’est presque jamais celui qu’on trouve sur son chemin. Le prochain de d’Argensoii, c'est tout le monde, sauf le mari qu'il trompe, la femme qu'il néglige et celle qu’il compromet. Tel est du moins le commentaire que sa vie donne de son principe. Madame d’Argenson eut beaucoup à se plaindre de lui; aussi se plaint-il beaucoup d’elle. A l’entendre, c’était la plus maussade des hon-

56 KTÜÜES HISTORIQUES

nêtes femmes et la plus méticuleuse des femmes d’esprit, froide, aigre, exigeante, avare, jalouse, passant sa vie à le quereller sur le désordre de sa conduite et de ses affaires.

“ Et je ne souperais pas hors de chez moi! »

s’écriait le malheureux coupable en racontant les petites misères de son intérieur. De son côté, madame d’Argenson souhaitait la fin de la vie commune « avec une ardeur persévérante comme on souhaiterait le paradis. » Ils se séparèrent, et d’Argenson, redevenu libre, continua la vie de garçon qu’il n’avait pas cessé de mener, s’occupant fort peu de ses enfants, en médisant à l'occasion, comme il le faisait de tous les siens, et ne songeant guère qu’au bien public et à ses plaisirs. Mauvais mari et père distrait, d’Argenson se targue d’avoir été un amant modèle, discret, reconnaissant, plein d’égards et de vénération, même pour ses plus passagères conquêtes.

Laissons-lui cet honneur, auquel il paraît tenir beaucoup. Sans entrer dans les scabreux détails qui abondent dans ses mémoires, constatons cependant que sa galanterie n’était pas des plus raffinées. Peu délicat et peu romanesque dans ses goûts, grand amateur de libres propos et en même temps timide jusqu’à la gaucherie, il n’avait guère d'inclination et d'aptitude qu’aux faciles bonnes fortunes.

Nous retrouvons dans sa vie privée ce même manque de dignité et de tenue qui nous a déjà choqué dans sa vie publique. Ses vices comme ses vertus avaient un certain caractère de grossièreté , très - commun d’ailleurs au xviii® siècle, et qui ne l’a pas empêché d’être regardé, par la plupart de ses contemporains, comme' un personnage d’une moralité presque irréprochable.