RÉVOLUTIONNAIRE

Lorsque Montesquieu visita l’Angleterre en 1729, sous le ministère de M’alpole , quinze ans après l'avénement de la maison de Hanovre, l'un des premiers faits qu'il observa, ce fut la faiblesse du sentiment monarchique.

« Il n’y a guère de jour que quelqu’un ne perde le respect au roi , » remarquait-il dans ses Notes, et il citait l’exemple de lady Denham, qui, étant masquée, se permit de dire à George II, dont le fils aîné avait été élevé en Allemagne et ne s'était jamais fait voir en Angleterre : « A propos ! quand viendra donc

« le prince de Galles? Est-ce qu’on craint de le « montrer? Serait-il aussi sot que son père et « son grand-père? » Dans la société élégante, le prestige de l’autel n’était guère plus grand que celui du trône, à en juger par les impressions du pénétrant voyageur. « Je passe en France pour avoir peu de religion, en Angleterre pour en avoir trop... Si quelqu’un parle ici de religion, tout le monde se met à rire. » Le sens moral, surtout en matière d’argent, lui paraissait aussi beaucoup plus grossier qu’en France. « L’argent est ici souverainement estimé , l’honneur et la vertu peu. *« Il trouvait les femmes guindées; les hommes gauches, insociables, égoïstes, durs et cupides; le peuple ivrogne et voleur; les ministres uniquement préoccupés de vaincre leurs adversaires dans la chambre basse et fort indifférents au bien public ; la nation vénale ; « Les Anglais ne sont plus dignes de la liberté ; ils la ven-

KTUDES HISTORIQUES 161

dent au roi, et si le roi la leur redonnait, ils la lui revendraient encore. *> Tout cela dit, Montesquieu n en discernait pas moins la force et la vertu des institutions anglaises ; il n’en reconnaissait pas moins que, pajf l’action naturelle de la publicité et du contrôle , les pouvoirs les plus corrompus devenaient souvent les gardiens involontaires des [libertés publiques , il n’en remarquait pas moins le rapprochement que les nécessités de la politique amenaient dans ce pays de liberté entre des classes ailleurs hostiles ; il n’en admirait pas moins l’organisation de cette société où les dignités faisant partie de la constitution fondamentale , étaient plus fixes qu’ ailleurs, et où les grands étaient néanmoins plus en contact avec le peuple, où « les rangs étaient plus séparés et les personnes plus confondues. » Malgré les voleurs qui infestaient Londres, malgré la populace qui s’y ameutait

dans les rues, malgré les libellistes qui y faisaient commerce de leurs injures, malgré les électeurs qui y trafiquaient de leur vote , il se sentait respirer plus à l'aise en Angleterre que paricut ailleurs. « L'Angleterre est à présent le plus libre pays qui soit au monde, je n’en excepte aucune république; j’appelle libre parce que le prince n’a le pouvoir de faire aucun tort imaginable à qui que ce soit, par la raison que son pouvoir est contrôlé et borné par un acte... Quand un homme en An- ' gleterre aurait autant d'ennemis qu’il a de cheveux sur la tête, il ne lui en arriverait rien. C’est beaucoup, car la santé de l’ànie est aussi nécessaire que celle du corps. » Aussi Montesquieu se moquait-il des frivoles courtisans de Versailles qui ne pouvaient s'habituer à la vie de Londres et aux manières peu affables de ses habitants. « Il faut faire comme eux, disait-il, vivre pour soi, comme eux ne

se soucier de personne , n’aimer personne et ne compter sur personne. *• Les .sombres pronostics de nos diplomates qui se représentaient l’Angleterre comme toujours à la veille d'un bouleversement, lui paraissaient non moins puérils. « Comme on voit le diable dans les papiers périodiques , on croit que le peuple va se révolter demain; mais il faut seulement se mettre dans l’esprit qu’enAngleterre comme ailleurs le peuple est mécontent des ministres, et que le peuple y écrit ce que l’on pense ailleurs. »

Quoi qu’il en soit, le sentiment de la stabilité n’existait pas et ne pouvait pas exister en Angleterre après les quatre-vingts ans de révolution que ce pays venait de traverser.

L’Angleterre avait assisté îl la chute de CharlçsP'', à celle du Long-Parlement, à celle de Richard Cromwell, à celle de Jacques II; puis elle avait vu modifier arbitrairement l’or-

(Ire de succession à la couronne, d’abord au profit d’un roi qui n’avait pas eu d’enfants et d’une princesse héréditaire qui avait perdu les siens, en second lieu au profit d’une maison allemande. Elle avait vu le nouvel ordre de succession mis en cause par les intrigues des propres serviteurs de Guillaume III avec les Stuarts , par les manœuvres des derniers ministres de la reine Anne en faveur du prétendant et par le soulèvement des Jacobites contre George I®'. Pendant tout le règne de ce prince , elle l’avait entendu chansonner et bafouer, lui et son jargon hanovrien, ses maîtresses hanovriennes , ses favoris hanovriens et sa politique hanovrienne. Elle n’avait ni attachement ni estime pour George II, prince grotesque par son accent et par sa mine, court, laid, lourd, rageur , libertin , qui avait tout - d’un caporal allemand sauf la taille, et qui ne * se sentait heureux que lorsqu’il était loin de

son royaume dans son petit électorat. L’aristocratie whig le soutenait parce qu’il ne gouvernait pas, et la nation parce qu’il n’était pas catholique ; mais un parti nombreux le regardait encore comme un usurpateur et un tyran ; on ne comptait pas moins de cinquante jacobites décidés dans la chambre des communes, et ceux mêmes des partisans des Stuartsqui s’étaient vendus au nouveau régime restaient secrètement en correspondance avec le prétendant et l’assuraient que, s’ils l’avaient trahi, c’était pour le mieux servir. « Leur foi est une foi punique, écrivait Chesterfield, la clémence ne les touche pas, et les serments qu’ils prêtent au gouvernement ne les lient pas. *>

Rien n’est plus destructif de l’honneur politique que le spectacle des bouleversements fréquents et le sentiment de l’instabilité du pouvoir. Quand on croit tout possible, on est bien près de se croire tout permis. Les loii-

gués révolutions , même celles qui exercent par leurs résultats la plus salutaire influence sur les mœurs , corrompent ceux qui les font et ceux qui les subissent. Les générations qui se forment au milieu des révolutions sont sujettes au scepticisme, i\ la duplicité, à l’esprit d’intrigue , d'aventure et d’apostasie. Je ne crois pas que le détestable régime moral auquel Louis XIV soumit la France ait jamais produit un homme aussi dépravé que l’illustre vainqueur de Clenheim, le fourbe et fripon duc de Marlborough, qui sous Jacques II trahissctit pour Guillaume d’Orange , qui sous Guillaume d’Orange livrait le secret de l’expédition de Brest à Jacques II et à Louis XIV, qui sous la reine Anne offrait à la fois son dévouement à la cour de Hanovre et à celle de Saint- Germain, et qui mourait sous George P‘‘, laissant une fortune accablante ix>ur sa gloire, bien que due en partie à la reconnaissance de

ÉTUPES HISTOEIQEES 167

son pays. Il avait fait argent de tout, de sa propre beauté , des chai’iues de sa sœur, du pain de ses soldats, du crédit de sa femme ; les pensions et les charges dont il s'était gorgé lui valaient annuellement à elles seules plus de 1,600,000 francs. Et le duc de Marlborough n'était pas en Angleterre un phénomène isolé ; il était le type de toute une race d'hommes publics moins grands, moins riches et moins puissants , mais presque aussi corrompus. Le vainqueur de la Hogue, l'amiral Russell, était comme lui insatiable et félon. L’habile pré- ‘ parateur financier de leurs victoires , Godolphin, ne se faisait aucun scrupule de servir deux maîtres. Avec une conscience plus troublée, Shrewsbury n'eu trahit pas moins d'abord Guillaume III (lu'il avait appelé en Angleterre, puis George 1“'' , à qui le versatile ministre avait assuré la coiu’onne par un hardi coup d'Etat. L'hojmète Halifax lui-même ne

put résister à la tentation de correspondre avec la cour de Saint-Germain après avoir joué un rôle décisif dans l’expulsion des Stuarts. Sunderland changeait aussi facilement de religion que de roi. Son fils Charles , le conseiller favori de George P’', fut en intrigue avec les partisans des Stuarts. On allègue,

. il est vrai, à sa décharge, qu’il exploitait leur crédulité. Non moins déloyal , Robert Walpole fit pendant son ministère parler au prétendant de son secret attachement à la dynastie déchue , espérant obtenir par ce mensonge l’appui des jacobites dans le parlement. Les maîtresses de George P'' vendaient la clémence royale aux ennemis de la couronne et la faveur royale à ses serviteurs. Sir Robert Sutton, ancien ambassadeur du roi d’Angleterre à Paris , abusait des fonds appartenant à une institution charitable dont il était administrateur, et pour ce fait on l’expulsait

de la chambre des communes. Les directeurs des prisons publiques à Londres concouraient à l’évasion des riches détenus et laissaient les pau^Tes mourir de faim , si bien qu'il en périssait parfois jusqu’à huit ou dix par jour. Le lord chancelier Macclesfield faisait commerce des offices judiciaires et violait les dépôts faits à la cour de la chancellerie par les plaideurs , crimes pour lesquels il fut condamné par la chambre des lords à une amende de 750,000 francs. Trois autres ministres de George P*’, Craggs, Aislabie et Sunderland, furent honteusement compromis dans les chimériques et frauduleuses spéculations qui, en 1721, rendirent successivement l’Angleterre ivre de jeu et ivre de vengeance. Des milliers de familles trouvèrent la ruine dans des compagnies fantastiques pour l’engraissement des cochons, le commerce des perruques, l’amélioration de la bière et l'emploi du mouve-

ment perpétuel. Le prince de Galles se mit la tête d’une société pour l’exploitation de mines imaginaires , et sut s’en retirer à temps avec un bénéfice d’un million; le roi lui-même fut accusé d’agiotage : Robert Walpole eut seul la dextérité de s’enrichir et de grandir au milieu de la crise d’où ses collègues et ses rivaux sortirent l'honneur atteint et la bourse vide.

On regarde parfois Walpole comme le père .de la corruption parlementaire dans son pays. Vingt ans premier ministre, il l’a sans doute plus longuement et plus habilement pratiquée que tout autre ; mais ses prédécesseurs lui en avaient donné l’exemple, et ses successeurs en firent un plus grand abus que lui. La vénalité des membres de la chambre des communes était alors en Angleterre un produit naturel des mœurs et des lois. La Révolution avait rendu le parlement libre et les consciences faciles; elle avait enlevé au pouvoir les moyens

d’intimidation par lesquels il agissait autrefois sur jes représentants, sans donner au public les moyens de surveillance par lesquels il les défend aujourd’hui contre la tentation de spéculer sur leur mandat. La chambre des communes était puissante, le sens moral était faible et les délibérations étaient secrètes. La couronne avait grandement intérêt à acheter les votes, les votants ne se faisaient guère scrupule de les vendre, et les vendeurs étaient à peu près assurés de l’impunité. De là cette ère de corruption parlementaire qui commence à Charles II et qui finit sous le gouvernement de M. Pitt.

De même que la lilierté parlementaire eut pour premier effet la corruption parlementaire, la liberté électorale eut pour premier effet la corruption électorale. Dès que les mini.stres cessèrent de violenter les électeurs, ils cherchèrent à les acheter. Ce fut un progrès.

172 KTUDES HISTORIQUES

La corruption fausse beaucoup moins les élections que la violence. C’est un moyen qui est à la disposition de tous les gens sans scrupule et qui n’agit que sur les gens sans scrupule. L’opposition peut en user comme le pouvoir, et le pouvoir comme l’opposition ne peuvent en user qu’auprès d’un nombre restreint de citoyens. Walpole, on le sait, employait tous les moyens imaginables de séduction. Il se servait cyniquement, pour grossir sa majorité, du patronage de la couronne, des fonds secrets, de sa propre bourse ; on assure qu’il dépensa un million et demi sur sa fortune personnelle dans les élections de 1734, et qu'il donnait régulièrement sur le budget, pendant toute la durée des sessions, dix guinées par semaine aux membres écossais. L’opposition n’en réunit pas moins, en plein ministère de Walpole, jusqu’à 205 voix contre 266; les grandes factions qui se partageaient l’Angleterre ne ces-

sèrent jamais d’être représentées dans la chambre des communes; les ennemis euxmêmes de la maison régnante y disposaient habituellement de 40 à 50 voix. C’est la meilleure preuve que les élections étaient assez sérieuses. Voulez-vous juger de la sincérité du scrutin dans un pays divisé par les révolutions, vous n’avez pas besoin de contrôler en détail les opérations électorales ; vous n’avez qu’à regarder à la composition de la chambre. Si l’opposition n’y est pas forte et nombreuse, vous pouvez hardiment affirmer que le pays n’est pas exactement représenté, et que la violence ou la fraude joue un grand rôle dans les élections.

Walpole était entré dans la vie publique à une époque où la violence était encore l’arme favorite des partis, et dans sa jeunesse il l’avait souvent employée et subie. Les hommes d’État

formés à l’école de la Révolution, tories et

whigs, se disputaient le pouvoir et l’exerçaient tour à tour les uns contre les autres avec un brutal acharnement. En 1710, sous la domination des whigs, un ecclésiastique obscur et médiocre, le docteur Sacheverell, fut poursuivi par la chambre des communes devant la chambre des lords pour un pitoyable sermon sur les dangers auxquels le gouvernement de Godolphin exposait, selon lui, l’Église d'Angleterre, et Walpole accepta les fonctions de commissaire dans ce ridicule et maladroit procès. En 1712, sous la domination des tories, le duc de Marlborough fut dépouillé de toutes ses charges ; Walpole fut expulsé de la chambre des communes et envoyé à la Tour ; les sermons whigs de l’évêque de Saint-Asaph furent brûlés publiquement par le bourreau. En 1714, Steele se vit expulsé de la chambre des communes, pour avoir insinué dans un pamphlet que la succession hanovrienne était

en danger sous l’administration tory d’Oxford et de Bolingbroke. Un an après, à la mort de la reine Anne, les whigs prirent avec éclat leur revanche. Dans la proclamation pour la convocation d’un nouveau parlement, George 1®*“ mit les électeurs en garde contre les amis du précédent ministère, et leur recommanda « ceux qui s’étaient montrés fidèles à la succession protestante lorsqu’elle avait été en danger. » Cette intervention abusive du pouvoir royal dans les élections fut si efficace que la majorité se trouva retournée dans la chambre des communes, et lorsqu’à l’ouverture de la session, sir William Wyndham, l’un des principaux accusateurs de Steele, attaqua la proclamation , « non - seulement comme sans exemple et sans excuse, mais comme dangereuse pour l’existence même des parlements, » il fut interrompu par le cri de : « A la Tour ! à la Tour 1 » Walpole, voulant que

son parti réservât ses vengeances pour de plus grands adversaires, se leva et dit avec calme : « Je ne suis pas d’avis de donner satisfaction au désir d’être envoyé à la Tour que semble éprouver le membre qui occasionne ce débat.

Cela le rendrait trop considérable. » Sir William Wyndham n’eut à subir qu’une réprimande de l’orateur, mais Bolingbroke et Ormond furent mis en accusation et frappés d'attainder (lllb). Ils avaient eu la prudence de mettre la mer entre leurs ennemis et eux, et ils ne moururent ni l'un ni l’autre de la main du bourreau. Moins heureux, deux des seigneurs qui prirent part à la levée de boucliers que firent les jacobites en 1715, les lords Derwentwater et Kenmure, portèrent leur tête sur l’échafaud; vingt-deux rebelles d’un rang inférieur furent pendus dans le Lancashire, et quatre à Londres; beaucoup d'autres furent assez sommairement fusillés (1716). De bar-

•OT g itT7 LH. ‘ l l ÿ -e ; T)Oglc

bares restrictions déshonorèrent « l’acte de grâce et de libre pardon ♦» rendu un an après. Cet acte exceptait formellement de l’amnistie « toute personne du nom et du clan de Mac Gregor, »» ce qui n’empêchait pas un écrivain whig de s’écrier avec enthousiasme que « la clémence du roi George surpassait celle de Dieu lui-même. »»

Les temps étaient rudes. En 1720, on pendit un apprenti de dix-neuf ans, John Matthews, pour avoir imprimé un pamphlet à l’honneur du prétendant. Le public était aussi dur que le pouvoir. En 1721 , lors de ' la chute des actions de la Compagnie des mers du Sud, la foule, non contente de voir les directeurs de la Compagnie chassés du parlement, dépouillés de leurs biens, honnis et conspués , demanda leur mort à grands cris , et Walpole, appelé à la direction des affaires pour conjurer l’orage, eut quelque mérite à ne

pas inaugurer son ministère par la pencjaison de quelques agioteurs.

L’administration de Walpole, relativement très-humaine, contribua beaucoup à l’adoucissement des mœurs politiques en Angleterre.

Plusieurs de ses antagonistes étaient en relations avec le prétendant, leur tête était à sa merci. Il n’eut pas recours à l’échafaud pour se débarrasser de leurs incommodes et injurieuses attaques; mais en même temps qu’il était assez généreux pour ne pas éclaircir violemment les rangs de ses adversaires, il était assez égoïste pour grossir l’armée des Stuarts en fomentant les rancunes du roi contre le

parti qui ne pouvait pas se dire hanovrien de la veille. Sans avoir vu avec plaisir l’établissement de la dynastie allemande, la plupart des

tories auraient accepté volontiers la maison de Hanovre, si elle ne les avait pas traités en ennemis. Fort mal accueillis à la cour et systé-

matiqoement exclus, non-seulement des grandes charges que le parti dominant a le droit de se réserver, mais même des fonctions locales qui appartiennent naturellement aux grands propriétaires, ils s’habituèrent à regarder la maison régnante comme incompatible avec eux, et par leur hostilité tantôt bruyamment factieuse, tantôt souterraine, ils retardèrent de vingt ou trente ans la consolidation du nouveau régime.

Jaloux de son autorité jusqu’à écarter systématiquement du roi tous ceux qui n’appartenaient pas à sa coterie, et de sa coterie tous ceux qui n’acceptaient pas son joug, Walpole opposait en même temps aux outrages dont l’accablaient chaque jour ses adversaires, ja-

cobites, tories et whigs dissidents, une libérale indifférence que je me permets de signaler à ceux qui « recherchent par quels moyens l’Angleterre est parvenue à s’assimiler la liberté

de la presse. » Depuis qu’un ministre nous a fait une leçon d’histoire sur la condition des journaux en Angleterre au siècle dernier, beaucoup d’honnêtes gens croient comme article de foi qu’à l’avénement d’e la maison de Hanovre , l’Angleterre s’était volontairement soumise, pour défendre la dynastie de son choix, à une législation terrible qui avait» pour seul objet d’in- \

terdire les armes et les institutions de la liberté aux adversaires des institutions nouvelles, » qui rendait illusoire l'intervention du jury, en ne l’appelant pas à se prononcer sur la criminalité des faits soumis à son verdict, et qui donnait à des « juges révocables par la couronne jusqu’en 1760 » un pouvoir discrétion tionnaire sur les peines à prononcer. Tout

cela est inexact. Le régime de la presse anglaise n'a subi aucun changement à l’avénement de la maison de Hanovre ; il n’avait été nullement ccMiça uans une pensée dynastique, et il servit

beaucoup plus souvent les haines et les vengeances du parti dominant que les intérêts du nouveau trône. Un tfès-petit nombre d’écrivains jacobites furent condamnés sous George P"" et sous George II, et ce fut sous George III, après l’anéantissement complet du parti des Stuarts, que lord Mansfield proclama avec éclat la doctrine, soutenue avant lui par plusieurs juges, mais toujours contestée et depuis condamnée, que, dans les procès de presse , le jury avait pour seule mission de déclarer si l’accusé était auteur, éditeur ou imprimeur de la publication incriminée. Bien loin de tourner contre l’opposition, cette prétention abusive tourna contre le pouvoir, multiplia les acquittements systématiques , et rendit pour un temps toute répression impossible. Quant aux juges, ils avaient cessé dès 1701 d’être arbitrairement révocables. Tout ce qu’il leur

restait à souhaiter en 1760 pour jouir d'une

182 ÉTUDES HISTOHIQUES

complète inamovibilité, c’était de n'avoir plus à obtenir le renouvellement de leurs commissions lors d’un changement de règne. A dater de l’avénement de George III, leur indépendance fut protégée par ce .supplément de garantie ; mais ce n'était point par manque d’indépendance que péchaient les juges, c’était par passion politique et par ambition. Ils n'avaient jamais sévi avec plus de rigueur contre les pamphlets et les journaux qu’ils ne le firent de 1760 à 1791. Dans cet e.space de trente et un ans il y eut soixante et dix poursuites pour libelles et cinquante condamnations, dont trentehuit légères et douze sévères. De tels chiffres paraissaient énormes à ceux qui étaient soumis à la juridiction des •* juges hanovriens; « ils nous semblent presque modérés aujourd'hui.

J'ai été amené à dire ce que n’était pas le régime de la presse en Angleterre à l’époque de Walpole. Ce qu'il était, le voici. Depuis

l’expiration du licensing act en 1695, la publication des livres et des journaux n'était plus soumise à la nécessité d’une autorisation préalable; le nombre des imprimeries avait cessé d’être limité ; ceux qui voulaient exercer le métier d’imprimeur n’étaient pas même tenus, comme ils le furent plus tard, de notifier leur intention à un représentant de l’autorité et d’indiquer sur leurs publications leur nom et leur demeure. Toute censure, toute action préventive de l’administration sur les auteurs, éditeurs et imprimeurs avait disparu; tout citoyen avait non-seulement la liberté la plus absolue d’écrire et d’imprimer à ses risques et périls, mais les plus grandes facilités pour se soustraire par des actes clandestins aux recherches de Injustice. Une seule mesure avait été adoptée en vue de prévenir la multiplication excessive des imprimés, l’établissement d’une lourde taxe sur les journaux et les pam-

phlets. « Le roi, écrivait Montesquieu, a un droit sur les papiers qui courent et qui sont au nombre d’une cinquantaine, de façon qu'il est payé pour les injures qu’on lui dit. » Les écrivains politiques pouvaient injurier même le roi avec d’assez grandes chances d’impunité, et cependant ils étaient très-insuffisamment garantis contre une répression sévère lorsqu’ils se bornaient à blâmer les ministres.

L’état de la législation sur le libelle était fort mal défini, etlivraitaux disputes des jurisconsultes la grave question de savoir ce qu’il fallait entendre par un libelle. D’après la doctrine généralement reçue avant la révolution de 1G88, toute critique dirigée contre le pouvoir ou contre ses agents constituait un délit , et les juges restaient attachés à cette théorie traditionnelle, qui, si elle avait été rigoureusement appliquée, aurait paralysé la discussion par la voie de la presse; mais le public

était avide de pamphlets et de journaux, et le jury partageait les goûts du public. A moins que le pays ne fût très-surexcité contre les factions opposantes, les ministres ne pouvaient donc abuser de la juri.sprudeiice établie sans révolter l’opinion et sans provoquer des acquittements. Toujours exposés d’ailleurs à voir leurs adversaires prendre leur place, ils n’étaient pas intéressés à multiplier des précédents qui pouvaient se retourner contre eux. Ils trouvaient donc généralement plus d’avantage à combattre les journaux par des journaux que par des poursuites judiciaires, et ils prenaient à leur solde des bandes de libellistes qui rivalisaient de brutalité et d’indécence avec ceux du parti contraire. En fait, la licence de la presse n’a jamais été plus effrénée en Angleterre que pendant la première moitié du xviii® siècle. La féroce malice de Swift n’épargnait pas plus l’honneur des femmes et

des prêtres que celui des politiques. Ses grossiers imitateurs jetaient cyniquement à la tête de ceux qu’ils avaient pour métier d’insulter les sottises les plus sales et les calomnies les plus subalternes. Malgré les exemples de finesse et d’élégance donnés par Addison, le ton de la dispute était en général bas et dur. Un crime ne pouvait se commettre sans que les journaux wliigs l’imputassent aux tories. Un malheur ne pouvait arriver à un whig sans que les journaux tories en fissent des gorges chaudes. Le Weehhj Pachet, feuille tory, après avoir raconté que le pasteur presbytérien d’Epsom s’était cassé la jambe et qu’on avait dû la lui couper, ajoutait joyeusement ; « C'est la preuve que ces prétendants à la sainteté ne marchent pas toujours avec autant de circonspection qu’ils le disent. « Le Weehhj Journal, feuille whig, annonçant qu’une femme était morte d’ivrognerie dans la rue, se plai-

sait à « supposer quelle était du parti de la haute Eglise. «

Personne n’échappait, personne ne cherchait à échapper à la classification des partis. Les femmes, les enfants, les domestiques se . disaient whigs ou tories. Polichinelle se faisait en plein vent homme de cabale ; des pamphlets à un sou se vendaient à profusion dans les rues, des ballades hanovriennes ou jacobites se chantaient sur les places; les sermons, comme les comédies et les mascarades, avaient une couleur politique. On ne s’occupait pas de son salut, on ne se livrait pas au plaisir, on n’achetait pas, on ne vendait pas sans faire acte de parti. Les cabarets, les cafés, les auberges et jusqu’aux boutiques se rattachaient à l’une ou à l’autre faction. Les femmes whigs et tories se distinguaient par le nombre de leurs mouches, par la couleur de leurs coiffes et par leurs places au théâtre. Les valets des

membres des communes tenaient un parlement

au petit pied en attendant leurs maîtres à la

porte de Westminster, et en 1715 whigs

et tories se battirent pendant deux jours à

coups de poing sur le choix de leur orateur.

Après bien des têtes cassées, les whigs l’em-»

portèrent, et le domestique de M. Strickland

fut nommé. Dans la populace au contraire la

domination appartint longtemps aux tories.

Lors du procès du docteur Sacheverell en

1710, la foule manifesta sa bienveillance pour

le docteur en saccageant une demi-douzaine

de chapelles dissidentes aux cris de « Vive

Sacheverell! Vive la haute Église! » Le jour

du couronnement de George P'', le peuple de Norwich, de Bristol et de Birmingham crut devoir protester contre la cérémonie par le pillage de quelques maisons. Pendant les deux ' premières années qui suivirent Tavénement du nouveau roi, la canaille de Londres célébra

la naissance de tous les personnages passés ou présents dont le nom pouvait servir de prétexte à des démonstrations factieuses en s’attroupant, soit pour boire à la santé du prétendant, soit pour brûler en effigie George soit pour démolir des chapelles dissidentes, soit pour assommer les passants qui se refusaient à crier : « Vive le roi Jacques! Vive la haute Église ! Plus de gouvernement étranger ! »» La police était si mal faite et les tapageurs jacobites étaient si bien organisés qu’ils restèrent maîtres à peu près incontestés des places publiques jusqu’au jour où les habitués des cabarets whigs s’associèrent pour opposer attroupements à attroupements et manifestations à manifestations. Ces bruyants défenfenseurs de l’ordre parcouraient Londres en bandes nombreuses, promenant des images grotesques du pape et du prétendant , donnant

la chasse ùMnjac^s, envahissant leurs tavernes,

])Ouleversant leurs feux de joie et brûlant en effigie leurs chefs. Les rencontres dans la rue à coups de gourdins devenaient parfois trèssanglantes; mais c’était à l'attaque des cabarets et des tavernes que se livraient les plus meurtriers combats. Les assaillants se retiraient rarement sans avoir essuyé quelques coups de feu, et il fallut pendre un certain nombre de mutins pour empêcher les processions politiques de dégénérer trop souvent en affaires de mousqueterie.

Même lorsque les factions se reposaient, la

jeunesse turbulente et licencieuse qui vivait dans les cafés était une véritable peste publique. Insulter les honnêtes femmes, chercher querelle aux gens paisibles , coudoyer les passants et les faire descendre dans le ruisseau, tels étaient les plus innocents plaisirs des mauvais sujets qui, sous le nom de mohocks, faisaient la terreur de Londres. La nuit, après

avoir bien bu, ils se précipitaient dans les rues l’épée à la main, renversant et blessant ceux qui avaient le malheur de se trouver sur leur passage. Parvenaient-ils à mettre la main sur une femme , ils la plaçaient la tête en bas au coin d’une borne, ou bien encore ils la renfermaient dans un tonneau et l’envoyaient rouler en bas d’une colline. Chaque bande avait d’ailleurs son divertissement favori et comme sou mode particulier de torture. Les uns mettaient leur plaisir à aplatir les nez ou à faire sauter les yeux d’un cxiup de doigt; d’autres trouvaient plus comique de donner aux gens ce qu’ils appelaient « une suée. » Le jeu consistait k .se ranger en cercle autour de la victime, à la piquer par derrière à mesure quelle se retournait pour éviter la pointe des épées, et à lui imprimer ainsi un mouvement de nature à exciter la transpiration. Ces fantaisies bachiques cachaient parfois de terribles ven-