Emile Zola, Paris, Fasquelle

l'argent, sacrifiant son existence clans la certitude que d'autres héros naîtront de son exemple. Zola anssi — et à sa façon particulière de réaliste — signifie en lui l'hoinme du peuple. Salvat est une force brute et rude, une sauvage énergie libertaire qui jaillit comme nn arbre vierge de l'humus des vieilles sociétés pourrissant sur place. Zola a insisté, plus encore que Rosny, sur la lâcheté des vengeances légales ; c'est qu'il n'était pas seulenienl tenu par le souci absorbant d'apitoyer sur des forces inutilement perdues; il a voulu, avec nn courage soutenu d'une robuste patience, exposer dans un tableau complet de la société actuelle la \utic polifùj ne, la fermentation des partis. Ceci l'engageait à signaler davantage l'action et les intérêts du gouvernement dans un procès de retentissement public : la mort de Salvat est décidée en conseil des ministres pour détourner l'attention du scandale d'un Panama Africain. Et ce n'est plus de lui-même mais de la société (ip'/À 4^6 Salva ressort la victime.

Ce gouvernement bourgeois, impitoyable pour les Bessières et les Salvat, se prouve relativement assez tolérant pour les réfugiés des autres pays. Leur abondance sur le territoire permet h nos romanciers une étude assez documentée si elle n'est pas toujours de première main.

Elle est très intéressante parce qu'elle nous permet la comparaison instructive avec nos anarchistes. On remarque d'abord que ceux de l'étranger n'appartiennent nettement à aucune classe, h part un ou deux aristocrates dilettantes pour qui l'anarchie est plutôt une manière d'opposition extrême : aussi doit-on les compter tous parmi le peuple avec lequel ils fraternisent complètement,

M. -A. LEBLOxn. 14

210 LA SOCIl^TE FRANÇAISE SOUS LA TROISIEME REPUBLIQUE

même quand, comme Souvarine S ils sont de la noblesse, suivant l'exemple inimité en France des Tolstoï et des Kropotkine. D'autre part les romanciers nous les présentent en général sans caractère de secte bien déterminé : le Francis O'Kent de Marcel Prévost, l'Audotia de Jules Lemaître, le Ribalta de Paul Bourget, sont-ils des collectivistes, des démoc-autoritaires ou des anarchistes? on sait seulement que ce sont des révolutionnaires. On serait porté h croire que cette imprécision tient de l'ignorance doctrinale des romanciers : bien plutôt faut-il noter que les étrangers, beaucoup moins théoriciens que les Français et les Latins, n'ont pas même le souci du classement par sectes ni de ratiociner avec passion sur les divergences de partis. Sans doute parce cju'ils subissent un régime beaucoup plus dur, les étrangers songent d'abord à l'action, insoucieux pour cela de s'affaiblir en se divisant.

Ainsi le libraire Ribalta' est un assez vaoue garibaldien, encore qu'en une scène dramatique dont il y avait à tirer une belle analyse balzacienne ou même racinienne, Bourget ait su lui prêter quelque caractère : la maladive fille du banquier Hafner lui reprochant un prix exagéré qu'il fait pour un vieux bouquin, il lui réplique qu'elle ne l'aurait pas trouvé excessif pour certain petit livre où se prouve avec surabondance la scélératesse de son père; et comme le romancier Dorsenne lui reproche cette cruauté, il professe ne pouvoir nourrir aucune pitié pour la fille de celui qui condamna tant d'enfants à la prostitution et de pères à la mort. Il est « l'incarnation de ce que Dorsenne (Bourget) haïssait le plus en sa qualité d'intellectuel passionné... le révolutionnaire moderne qui n'a plus qu'un programme : détruire ».