VI PRÉFACE
illustres représentants de cette école et tous ont été des esprits de premier ordre.
Mais tous ces penseurs ont-ils réussi à fonder la sociologie, puisque ce mot hybride a été mis à la mode par A. Comte? Pour le prétendre, il faut s'aveugler volontairement. Nous avons le mot sans la chose, et il n'en saurait être autrement. La genèse d'une science, même des plus simples, est toujours une œuvre collective ; il y faut l'incessant labeur d'une armée de patients ouvriers se succédant, se relevant pendant une longue série de générations. Des esprits isolés, si puissants soient-ils, ne peuvent enfanter que des spéculations plus ou moins ingénieuses.
En outre, la genèse d'une science est d'autant plus laborieuse que cette science est plus vaste ; or quoi de plus complexe que la science sociale ? Que tout dans l'univers soit soumis à des lois, c'est là une vérité fondamentale dont l'esprit moderne est tout pénétré ; conséquemment il doit exister des lois sociologiques. Mais une loi est d'autant plus difficile à découvrir qu'elle régit des phénomènes plus nombreux, plus variables, plus emmêlés ; or les faits sociaux sont sans nombre, et leur intrication, leur variabilité sont extrêmes. C'est au prix d'observations et d'expériences continuées pendant des périodes historiques que l'on est parA^enu à formuler quelques lois astronomiques, et il suffirait des méditations isolées de quelques esprits systématiques pour créer de toutes pièces une sociologie scientifique : se leurre qui voudra de cette illusion.
^ Le regard a peine à embrasser seulement le vaste
PRÉFACE. nn
champ de la sociologie, puisqu'il y faut donner place à toutes les manifestations si infiniment variées de l'activité humaine et même à tous les agents extérieurs capables d'influer sur cette activité. L'évolution des sociétés devra-t-elle donc continuer à se dérouler confusément et spontanément? Faut-il désespérer de jamais posséder une sociologie scientifique ? Non sans doute ; mais il importe singulièrement de ne pas croire achevée une tâche à peine, commencée.
On sait aujourd'hui comment les sciences naissent et grandissent. Avant tout, et c'est une bien longue besogne, il est nécessaire de réunir un riche matériel de faits bien authentiques et soigneusement observés. Puia il faut trier, grouper, classer, coordonner les faits recueillis ; alors seulement on peut risquer des inductions, essayer de retracer l'enchaînement des phénomènes dans le passé, entrevoir leur évolution future. Il va sans dire que toute cette élaboration a d'autant plus de valeur qu'elle repose sur une plus large base. Enfin, dans nombre de sciences, l'expérience peut venir en aide à l'observation et surtout à l'induction en les vérifiant. Sans doute ce précieux moyen de contrôle a été jusqu'ici à peu près banni de la sociologie ; mais les sociétés humaines ont fait, au hasard de leurs besoins, quantité d'essais, qui dans une large mesure peuvent tenir lieu des expériences préméditées, raisonnées, que l'avenir osera peut-être entreprendre.
Pour accomplir l'immense travail préliminaire que nous venons d'indiquer, il faudra sûrement des siècles, et pourtant, sans lui, toute espérance d'une sociologie scientifique restera vaine. Aujourd'hui il n'y a
VIll -PRÉFACE.
de possible que des ébauches sociologiques, et il est sage d'en circonscrire l'objet, en consacrant chacune d'elles à l'une des faces multiples de la vie sociale. Il faut en effet que la sociologie repose sur des données empruntées à bien des sciences : à l'histoire naturelle, à l'anthropologie, à l'ethnographie, à la démographie, à la pédagogie, à l'étude des climats, à l'économie politique, à l'histoire, etc., etc., etc. Notre énumération ne finirait jan^ais, car tout ce qui, de près ou de loin, peut influer sur la vie humaine a une importance sociologique.
C'est là la route scientifique ; sans doute elle est longue et laborieuse, mais seule elle peut mener au but et déjà plus d'un pionnier s'y est engagé. Il suffira de rappeler les vastes tableaux historiques de Buckle, de Draper, les ouvrages ethnographiques de Lubbock, de Tylor, etc., enfin la Sociologie de H. Spencer, principalement ethnographique aussi, mais qui a causé au public quelque déception, car on attendait mieux de son auteur, à coup sûr un des esprits les plus larges, les plus ingénieux et les plus richement meublés de notre temps. Sans doute le traité de H. Spencer renferme plus d'une pensée juste, plus d'une vue fine ; mais l'exposition des faits y est des moins méthodiques et trop souvent l'auteur se laisse égarer par des conceptions à priori^ systématiques. Citons par exemple son évhémérisme à outrance et sa comparaison si peu soutenable des organismes sociaux avec les organismes biologiques. Ajoutons que, dans certaines de ses conclusions, H . Spencer va manifestement contre le courant des faits observés et observables.
