Auguste Comte et la philosophie 2~>ositive> 1863, p

PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

ces principes, étant diamétralement opposés, s'annulent réciproquement dans leurs conséquences. Mais une argumentation semblable, pour être ingénieuse, ne m'en paraît pas moins fondée sur un sophisme facile à dévoiler. M. Spencer, en effet, ne nie pas et n'a jamais nié que, à mesure que les phénomènes présentés parla nature deviennent plus compliqués, il devient aussi plus difficile d'en saisir ou, mieux, d'en extraire les relations constamment uniformes que nous nommons lois de la nature et qui forment le seul et unique but de la science. Mais il n'y a rien au delà de cette simple assertion dans le principe évolutif posé par Comte, principe qui, à lui seul, explique et justifie sa classification telle quelle. Je dis dans le principe de Comte et non dans tel ou tel texte de ses écrits, car j'estime trop haut la dignité philosophique de M. Spencer pour supposer un seul instant que, tout en annonçant l'intention de combattre l'esprit d'une doctrine et d'en renverser le principe fondamental, il n'ait eu réellement en vue que de s'attaquer à quelques incorrections de détail, et de relever quelques-unes de ces erreurs de la pensée qui se glissent fatalement dans l'exposition un peu développée de toute théorie abstraite. A quoi se réduit donc, en somme, l'objection capitale du philosophe anglais? Simplement à ceci :

M. Spencer affirme, et nous affirmons avec lui, qu'il existe dans les sciences une méthode excellente et, d'ailleurs, fort répandue, qui consiste essentiellement à raisonner du particulier au général, à saisir le phénomène général inconnu dans le phénomène particulier connu, et dont l'emploi peut être considéré comme la cause effective des progrès accomplis jusqu'ici dans la plupart des branches de la connaissance humaine. Nous avons nommé la méthode inductive. Mais, si l'on s'enquiert du principe fondamental qui, agissant par l'intermédiaire des procédés inductifs, explique le développement progressif de nos connaissances, ou bien encore si l'on veut résumer cette méthode et ses conséquences, les progrès scientifiques accomplis, en une seule et brève formule, on pourra, évidemment, affirmer avec beaucoup de raison que c'est le principe de la généralité croissante qui régit le développement du savoir humain. Rien n'est plus juste, en théorie et en fait, que cette conclusion pour ainsi dire forcée. Il est évident aussi que M. Spencer eût été plus que justifié de tout reproche de confusion et de critique frappant à faux, s'il avait opposé son principe de la généralité croissante au principe contraire de la généralité décroissante que Comte aurait déduit, à son tour, de considérations analogues sur les méthodes des sciences. Ainsi, en supposant que Comte eût posé

ces prémisses inattaquables : que la méthode déductive est employée avec plus ou moins de succès dans toutes les divisions du savoir humain et que les progrès de la connaissance humaine dépendent pour beaucoup de l'emploi qu'on fait dans les différentes sciences de ces procédés de vérification qui consistent à aller du général au particulier, à saisir le phénomène particulier inconnu dans le phénomène général connu ; et en supposant qu'il en eût déduit cette conclusion que le principe de la généralité décroissante régit seul le développement des sciences ; — M. Spencer ne se serait montré que bon logicien en l'arrêtant net et en lui objectant que cette conclusion est évidemment fausse en partie, car elle contient au moins une affirmation qui ne se trouve pas dans les prémisses ; et, pour citer textuellement, M. Spencer aurait eu mille fois raison de dire : « La généralisation de M. Comte n'est qu'une demi-vérité. Le fait est qu'aucune des deux hypothèses n'est exacte en elle-même, et que la réalité n'est exprimée qu'en les combinant ensemble. Le progrès de la science est double ; il va à la fois du spécial au général et du générai au spécial ; il est analytique et synthétique en même temps. » A ne considérer le développement ou l'évolution des sciences qu'au seul point, de vue de la méthode, il est indubitable qu'on ne peut arriver qu'au résultat auquel aboutit M. Spencer.

L'erreur consiste à croire que ce point de vue soit le seul possible, le seul qui doive nécessairement prédominer dans une théorie de l'évolution des sciences. C'est le contraire qui est la vérité. On ne saurait déduire les lois de révolution du savoir humain de simples considérations sur les méthodes scientifi- -fîques. C'est l'observation des faits réels et historiquement vérifiables qui seule fournit les éléments nécessaires à une généralisation de ce genre. La meilleure preuve en est qu'aucun des adversaires de la classification de Comte, et M. Spencer moins que tous les autres, n'a jamais pu invalider la succession sérielle 4es sciences, telle qu'elle est donnée dans cette classification, au moyen de faits qui prouveraient qu'en réalité il s'est produit un autre ordre quelconque de développement historique. Il est tout aussi impossible d'affirmer que la constitution de la biologie ait précédé celle de la chimie, et la constitution de cette dernière celle de la physique, qu'il est impossible de faire précéder la bataille de Marathon par la bataille de Jemmapes. Il est encore plus illusoire de nier la réalité d'un développement sériel et d'affirmer, comme M. Spencer est visiblement tenté de le faire, que les sciences ne se développent pas successivement, Comment se développeraient-elles alors? Il n'est pas

52 PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

permis à la fois de nier des faits évidents, et de tomber dans des contradictions logiques qui frisent l'étrangeté. Dans ces circonstances, rien n'est plus naturel et plus caractéristique en même temps que le fait suivant, attesté par M. Spencer dans la préface d'une nouvelle édition de ses Essais. M. Spencer s'y plaint de ce que personne en Angleterre n'ait discuté ses attaques contre la classification de Comte. « Je n'ai, dit-il, rencontré jusqu'à présent que des assertions constamment renouvelées, que les sciences se conforment, logiquement et historiquement, à Tordre dans lequel elles sont placées par M. Comte ; et on n'accorde aucune attention aux preuves que j'ai produites pour montrer qu'elles ne s'y conformaient pas. »

La série des sciences est prouvée par des faits incontestables, et c'est dans ce sens qu'on est admis à dire, avec l'inexactitude qui caractérise le langage ordinaire, qu'elle est elle-même un fait incontestable ; on sous-entend que c'est un fait général cl constant, et non individuel et particulier. A strictement parler, c'est une relation uniforme entre un nombre indéfini de fait ^ qui sont eux-mêmes souvent déjà des généralisations assez étendues ; c'est une loi de la nature — car l'histoire est de la nature encore — et une loi très générale, eu égard à la limitation naturelle des domaines limitrophes de la psychologie et de la sociologie qui embrassent les phénomènes correspondants. Ce n'est pas autrement qu'Auguste Comte a conçu cette relation ou loi„ car il l'exprime à l'aide d'une formule tout à fait générale. Cette formule se résume en deux termes d'une équivalence évidente , qui sont : la complexité croissante et la généralité décroissante des phénomènes. On dit que la complexité des phénomènes croît, quand des propriétés nouvelles de la matière se superposent dans un agrégat observable à des propriétés qui, dans d'autres agrégats naturels, se manifestent également hors de cetteconnexion.

Ainsi, la complexité des phénomènes augmente, quand dans les êtres organisés les propriétés vitales s'ajoutent aux propriétés physiques et chimiques qui apparaissent seules dans les substances inorganiques. Mais, puisque les propriétés physiques, par exemple, se manifestent et dans les substances inorganiques et dans les corps vivants, il est évident qu'elles se manifestent dans un nombre absolument plus grand de cas que les propriétés vitales qui sont l'apanage exclusif des cas dits organisés ; le même raisonnement s'applique à toutes les sciences qui étudient des propriétés distinctes de la matière. Mais, comme le dit très bien M. Spencer, manifestation dans des cas nombreux, condensé en un mot, signifie généralité. Comte a donc eu par-

faitement raison de dire que la généralité est décroissante dans la série scientifique. C'est là la stricte acception de ce terme dans la formule qui sert à exprimer la loi du développement de nos connaissances. Mais ce même terme de généralité, sans perdre complètement la signification primordiale que nous avons signalée tout à l'heure, peut et doit infailliblement s'en écarter et se nuancer de sens divers, chaque fois qu'il est appliqué à •des considérations d'un ordre différent, ou transporté dans un domaine particulier de la pensée. Tel est notamment le cas de la logique. En logique, une proposition ou une conception générale veut encore dire une proposition ou une conception qui s'applique à beaucoup de cas ou dont la vérité se manifeste souvent ; mais, dans le domaine de la logique, on chercherai vainement cette équivalence entre les idées de généralité décroissante et de complexité croissante qui se rencontre à chaque pas dans le domaine de l'évolution. Une conception particulière n'est pas, par cela seul qu'elle est particulière, plus compliquée qu'une notion générale. Sans jouer aucunement sur les mots, car nous n'oublions pas que nous les appliquons ici. à des choses différentes, nous pouvons dire que c'est précisément le contraire qui est vrai dans le domaine de la logique : une conception ou une proposition y est le produit d'opérations mentales d'autant plus nombreuses et plus compliquées qu'elle est elle-même plus générale. On voit donc tout de suite, que le terme de généralité est pris dans deux acceptions différentes, quoique voisines , dans les deux domaines séparés, quoique adjacents, de la logique, où l'on traite des méthodes scientifiques , et de l'évolution , où l'on se préoccupe de la •constitution successive des sciences. Cette distinction peut être rendue d'une manière générale en disant, qu'en méthodologie la généralité ou manifestation dans des cas nombreux est un attribut qui, en règle ordinaire, ne se rapporte qu'au nombre de cas, pris indistinctement dans un ordre quelconque de phénomènes ou de propriétés, tandis que, dans la théorie de l'évolution, la généralité ou manifestation dans des cas nombreux est un attribut qui se rapporte au nombre de cas, considéré relativement à la totalité des phénomènes présentés par la nature et à la diversité, poussée jusqu'à l'exhaustion, des propriétés de la matière : d'où surgit la notion corrélative et équivalente de la ■complexité.

Une pure et simple ambiguïté verbale apparaît ici comme formant le véritable noyau de la critique dirigée par le célèbre philosophe anglais contre la théorie évolutive de Comte. On aurait tort de s'en étonner. Ces trois mots — ambiguïté de termes —

PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

sont ceux que l'histoire écrit lentement, mais en lettres majuscules sur le frontispice de la philosophie des âges passés, et je crains fort que la plupart de nos discussions philosophiques les plus graves, de nos polémiques les plus acerbes, de nos divisions d7école les plus intransigeantes ne soient rangées un jour dans la même catégorie et sous cette même inscription. La confusion dans laquelle est tombé M. Spencer me parait palpable. Il argumente en partant de cette prémisse injustifiable qu'un terme abstrait est quelque chose d'inflexible et de rigide, qui ne saurait se plier à des acceptions diverses. Il oublie que, s'il en était ainsi, la science et la philosophie n'auraient pas eu besoin de définir si soigneusement, presque pour chaque cas particulier, les termes et les mots dont elles se servent ; il oublie que la langue est un instrument qui est loin d'être parfait. Le même reproche, je le répète, peut souvent être adressé à des penseurs pour le moins aussi profonds et perspicaces que M. Spencer, et les quelques milliers de pages qui forment l'œuvre capitale d'Auguste Comte n'en sauraient certes, être exemptes. Pourtant dans le cas qui nous occupe, je crois le fondateur de la philosophie positive à l'abri de tout reproche de ce genre. Pour exprimer une loi qu'il a trouvée, non dans son esprit, mais dans les faits, il s'est servi des seuls termes convenables que lui offrait la langue philosophique. Mais il a strictement défini le terme de généralité décroissante qu'il a employé et qui est le seul sur lequel roule toute la polémique de son adversaire. Aucun doute n'est permis à cet égard quand on voit que ce terme est non seulement pris comme le synonyme de « complexité croissante », mais que les deux expressions sont constamment employées ensemble, comme se complétant et s'expliquant mutuellement. On ne peufe demander rien de plus. C'était affaire à M. Spencer de ne pas dérailler sur un chemin où un tel luxe d'avertissements avait été déployé, et de ne pas confondre la généralité, croissante ou décroissante, qui est une méthode ou une opération de l'esprit, avec la généralité, croissante ou décroissante, qui est simplement une complication ascendante ou descendante de propriétés dans les pnénomènes.

2. Généralité objective et généralité subjective. — J'ai réservé jusqu'à présent ce que j'avais à dire à propos de la distinction entre une généralité subjective et une généralité objective. Cette distinction, à ce qu'il me semble, ne coïncide pas avec la différence que je viens de signaler. Une généralité subjective est l'accompagnement obligé, nécessaire et inévitable de toute généralité objective , dans quelque ordre d'idées qu'on.

vienne prendre cette dernière. La généralité objective se reflète nécessairement dans la généralité subjective ou abstraite ; à proprement parler, les deux ne font qu'un, comme la pensée et la chose pensée , une généralité subjective croissante ne correspondant pas à une généralité objective décroissante, et vice versa. 11 n'y a donc pas lieu de les distinguer, du moins pour expliquer la confusion reprochée à M. Spencer, et ce dernier ne me paraît pas avoir tout à fait tort en rétorquant contre son adversaire l'argument qui devait le plus servir à le convaincre lui-même et qui est puisé dans l'exemple de la biologie. Le philosophe anglais objecte, notamment, qu'en passant de la considération des organes à celle des tissus, plus généraux que les organes, et de la considération des tissus à celle des éléments anatomiques, plus généraux que les tissus, la biologie n'a pas procédé seulement à une généralité croissante subjective, accompagnée d'une généralité décroissante objective, mais bien plutôt à une double généralité croissante, subjective et objective en même temps; car, dit-il, les phénomènes de structure présentés par un tissu quelconque, par une membrane muqueuse par exemple, sont plus généraux que les phénomènes présentés par un organe, à la composition duquel concourt le tissu muqueux, simplement dans ce sens que les phénomènes particuliers à la membrane se répètent dans un nombre de cas plus grand que les phénomènes particuliers à l'organe formé par cette même membrane. Du reste, ce ne sont encore que des distinctions verbales, et il convient de les délaisser, pour ne s'attacher exclusivement qu'à la relation uniforme, qu'à la loi naturelle des phénomènes d'évolution scientifique, révélée aussi bien que démontrée par les faits. J'ajouterai seulement, pour ne laisser subsister aucune obscurité à l'égard de ma pensée, que si l'objection mentionnée tout à l'heure tend à prouver que dans le domaine de la méthode la généralité objective procède dans le même sens que la généralité subjective, la même chose arrive, pour des raisons exactement semblables, dans le domaine de l'évolution ou dans l'ordre qui arrange la succession des phénomènes au point de vue de leur ensemble. Ainsi, un phénomène social est objectivement un phénomène des plus particuliers ; mais je me refuse à comprendre comment ce phénomène peut devenir, subjectivement, et seulement en raison de sa particularité objective, plus général qu'un phénomène vital ou chimique. Il me paraît clair que, si l'on ne confond pas des points de vue différents, si l'on ne change pas arbitrairement les angles de vision intellectuelle, si l'on ne saute pas d'un domaine de la pensée à un autre, il y aura toujours correspon-

PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

dance parfaite et identité fondamentale entre la conception idéale ou subjective et le phénomène réel ou objectif.

3. Troisième point de vue. Spécialisation du travail scientifique. Extension injustifiable de la loi de Comte. — Les points de vue distincts de la méthode et de l'évolution ne sont pas les seuls que l'on confonde invariablement dans l'ordre d'idées qui nous occupe. Un troisième point de vue s'offre à l'esprit quand on considère la classification intérieure ou subdivision de chaque science. Il est nécessaire de le tenir, lui aussi, soigneusement séparé des points de vue contigus. Mais c'est précisément ce que M. Spencer se garde de faire. La confusion de l'évolution des sciences qui se résout dans la chaîne de leurs constitutions successives, avec les progrès accomplis dans l'intérieur de chaque science qui amènent la spécialisation du travail scientifique et la division correspondante de la science en sections séparées, est encore pour lui un moyen de combattre la classification de Comte. C'est même, dans son opinion, et à en juger par la place qu'il lui donne dans sa polémique, l'arme la plus sûre, le moyen le plus efficace, l'argument le plus décisif. On sait, en effet, que Comte a cru pouvoir étendre la loi qui régit l'ordre d'avènement des différentes sciences à leur évolution intérieure, c'est-à-dire au développement progressif et constant des doctrines propres à chaque science particulière qui rend nécessaire leur examen séparé. Mais je ne sache point que Comte ait fondé sa série des sciences abstraites sur l'étude exclusive de ce qui se passe au sein de chacune d'elles, prise isolément, et que par conséquent sa série ou classification tombe, si elle n'est pas reflétée ou reproduite exactement par les divisions intérieures des sciences abstraites. C'est pourtant là ce que suppose, d'un bout à l'autre, l'argumentation de M. Spencer.

Les raisons alléguées par Comte pour justifier cette extension de la loi qu'il a découverte et formulée peuvent ne pas satisfaire son adversaire , comme elles ne me convainquent pas , moi, son adhérent; mais il ne s'ensuit pas que sa loi ne soit pas l'expression exacte des faits qu'elle représente. J'oserais même soutenir la thèse opposée. La loi de Comte et la classification des sciences abstraites qui en découle ne me paraissent admissibles, quant à l'évolution, pour ainsi dire, extérieure des sciences, qu'autant que cette même loi ne s'applique pas à la succession des progrès qui s'accomplissent à l'intérieur de chaque science particulière. Cela peut paraître contradictoire, et j'ai d'autant plus hâte de m 'expliquer que l'habitude de confondre les points de vue les plus dissemblables est plus invétérée. En essayant ici quelques distinctions, je crois donc avoir

droit à une certaine indulgence. Voici mon 'opinion à ce sujet, aussi brièvement exposée que possible.

4. Explication de la loi de Comte. Le langage usuel et la terminologie philosophique. — La série des sciences, telle que tout le monde la connaît et — je puis le dire — l'admet à présent, nous est révélée par l'observation attentive et exacte des faits. Jusquelà, c'est de l'empirisme pur. Mais les mêmes faits nous révèlent une relation uniforme et constante entre cette succession de faits particuliers — les constitutions des différentes sciences — et un fait général et naturel, que nous désignons par l'expression : complication des phénomènes. Gela est la loi, la théorie, le mode de production du fait. Pourtant cette loi n'est vraie qu'autant qu'on ne change rien à aucun des termes dont elle se compose et qu'elle unit entre eux par les liens de la causalité, c'est-à-dire en les considérant comme formant ensemble une antécédence et une conséquence invariables 1 ; qu'autant que ces termes restent toujours identiquement les mêmes; qu'autant qu'on n'étend ni ne restreint la valeur et la signification spécialement attribuée à chacun d'eux.

Rien n'est plus évident, et les lois de la nature les mieux établies cesseraient d'être vraies, si l'on enfreignait le moins du monde, à leur égard, cette présomption fondamentale. C'est pourtant de la sorte qu'on agit à l'égard de la loi de Comte, quand on veut l'étendre au delà de ses limites primitives et la forcer à embrasser des conceptions et des faits distincts des idées et des faits qu'elle explique naturellement, quand on la transporte du domaine de l'évolution dans le domaine de la division intérieure des sciences particulières; quand on s'efforce, en un mot, par une tendance propre à notre esprit, de la rendre plus générale qu'elle ne l'est et ne peut l'être effectivement. On se tient rarement en garde contre cette tendance, il est par conséquent difficile de ne pas tomber dans l'erreur qui en dérive; mais rien n'est plus facile que d'expliquer cette erreur, une fois que notre esprit est averti.

Dans la question qui nous occupe, on a, avec Comte et après lui, indûment étendu la signification primitive et précise des deux termes entre lesquels sa loi établit une relation constante. Du premier terme, qui n'est vrai que par rapport à l'avènement des sciences sur la scène historique et à ces grands changements qui forment ce qu'on est convenu d'appeler leurs époques

1. Ou du moins une concomitance nécessaire, si la relation de temps n'entre pas comme facteur dans la cause déterminant l'apparition de l'effet.

PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

constitutives, on a fait le développement de la connaissance humaine en général, e'est-à-dirc un champ tellement vaste, qu'une seule cause exprimée par une seule loi, quelques générales que soient cette cause et celle loi, ne saurait y embrasser tous les faits et expliquer leurs relations variées et multiples.

Mais cela importerait peu et ne serait rien encore en comparaison de l'altération qu'on a fait subir au sens précis du second terme de la loi qui se rapporte à la complication croissante des phénomènes présentés par la nature et étudiés dans les différentes sciences. La signification précise de l'expression complication croissante, signification qui ne saurait admettre ni extension ni restriction d'aucune sorte, est celle-ci : un phénomène est dit plus compliqué qu'un autre quand, outre les propriétés manifestées par ce dernier, il manifeste encore une propriété nouvelle et qu'on sait ne pouvoir être réduite à aucune des propriétés connues de la matière. Une science nouvelle et dite supérieure surgit alors pour étudier la propriété nouvelle, « ce résidu que laissent les sciences inférieures et qu'elles n'expliquent pas. » Il y a complication croissante quand il y a propriété nouvelle ; il y a toujours en même temps , comme conséquence inévitable, science nouvelle et distincte. Mais dès lors, comment peut-on, en y attachant le même sens, parler de complication croissante qui se manifesterait à l'intérieur d'une seule science ? Aucune propriété irréductible de la matière ne saurait y faire son apparition , sans qu'aussitôt la science se scinde en deux sciences abstraites différentes. Tel est, pour ne citer qu'un seul mais célèbre exemple, le cas de la psychologie, du moins chez les philosophes qui en font une science fondamentale distincte. Ces philosophes ont raison à leur point de vue, puisqu'ils ferment volontairement les yeux aux preuves qu'on fait valoir pour établir qu'il n'y a pas, dans les phénomènes psychiques, de propriété nouvelle de la matière, qu'on a là un aspect différent, une transformation spéciale de la vitalité, mais non pas une complication nouvelle dans la série naturelle des phénomènes.

Un sens très étendu, mais en même temps tout à fait indéterminé, est attaché au mot complication dans le langage usuel: qui ne saurait être ni celui de la science particulière, ni celui de la philosophie. On entend par complication toute espèce de multiplicité, soit de causes, soit d'effets, et toute espèce de difficulté qui provient d'une augmentation dans le nombre des choses qu'il faut considérer à la fois, sans distinguer si ces choses sont des aspects différents d'un seul et même phénomène, ou des phénomènes différents venant s'ajouter l'un à

l'autre, ou enfin des propriétés différentes et irréductibles de la matière. Ainsi, en chimie, par exemple, les substances quaternaires désignées sous le nom d'amides sont dites p>.us complexes que les alcools, les aldéhydes et les acides organiques qui leur donnent naissance et qui sont eux-mêmes des composés ternaires plus compliqués que les carbures d'hydrogène, tels que l'éthylène et le formène, sans parler du carbure le plus simple, l'acétylène, qu'on obtient en combinant directement sous l'influence de l'étincelle électrique le carbone et l'hydrogène libres. Mais personne ne voit dans cette complication autre chose que le jeu intime d'une seule et même propriété fondamentale de la matière, l'affinité chimique.

Il est donc nécessaire de distinguer le sens spécial et, pour ainsi dire, technique du terme complication dans la loi de Comte de sa signification dans le langage ordinaire. Il y a ici deux points de vue différents qu'il faut prendre soin de ne pas confondre. C'est en oubliant cette distinction qu'on étend la loi de l'évolution interscientifique à la division du travail qui s'accomplit dans l'intérieur de chaque science au fur et à mesure de ses progrès ; des exceptions et des contradictions sans nombre surgissent alors de tous côtés qui menacent d'engloutir la loi fondamentale, pourtant indubitablement vraie dans ses propres et strictes limites. C'est en ne perdant pas de vue ces dernières qu'on peut dire, comme je l'ai fait plus haut, que la loi de Comte ne saurait servir d'expression exacte à une relation uniforme observée dans la succession des sciences, qu'à la condition de ne pas représenter en même temps une relation semblable entre les différentes parties de chaque science prise séparément ; car, s'il en était autrement, la classification de Comte ne serait qu'un terrain mouvant, sur lequel nous neposséderions aucune prise ; les lignes de démarcation entre les différentes sciences abstraites s'effaceraient aussitôt, ou ne présenteraient que l'arbitraire , et nous retomberions dans cette contemplation chaotique d'un savoir humain un et indivisible, et d'un développement vaguement progressif, d'où la loi de Comte nous a heureusement tirés.