CHAPITRE IV

4. Points de vue de révolution et de la méthode. Base expérimentale de la classification de Comte. — La véritable place de la sociologie dans la série des sciences lui a été assignée par le fondateur de la philosophie positive. La sociologie est une science essentiellement abstraite qui s'occupe d'un ordre particulier de phénomènes se distinguant de tous les autres par leur spécialité et leur complexité relativement plus grandes.

Mais la classification des sciences établie par Comte a, comme on sait, soulevé des objections, et cela à des points de vue divers. Certes, la plupart de ces objections n'ont jamais mérité d'être

î. Les questions que je me propose d'examiner dans la suite de ce travail, sont connexes entre elles et avec le problème fondamental de la méthode qui a servi de texte aux considérations générales développées dans les trois chapitres précédents.

Dans l'exposé suivant il ne s'agira, du reste, encore que d'indications générales et d'aperçus qui seront souvent essentiellement hypothétiques. L'évolution particulière de la science sociale est trop peu avancée pour permettre d'aborder de front toutes les difficultés inhérentes à ses problèmes fondamentaux. Les données existantes , je ne saurais trop le répéter, ne peuvent nous conduire qu'à des solutions approximatives.

Ces questions se rapportent donc aux points suivants : à la classification extérieure de la sociologie, c'est-à-dire à sa place dans la série hiérarchique des sciences; à sa classification intérieure ou à sa division; à ses rapports avec la biologie ; à ses rapports avec la psychologie ; enfin, à quelques conséquences qui paraissent découler de l'emploi général de la méthode descriptive en sociologie. J'examinerai successivement ces questions, m'en tenant, autant que possible, à l'ordre que je viens d'indiquer.

PLACE DE LA SOCIOLOGIE PARMI LES SCIENCES

discutées ou même relevées d'une manière sérieuse ; mais il en est quelques-unes qui ne sauraient être passées sous silence, tant à cause de la haute autorité philosophique du célèbre savant qui les a produites, qu'en raison de l'intérêt philosophique qu'elles présentent par elles-mêmes. Je veux parler de la critique dont la classification de Comte a été l'objet de la part de M. Spencer, ce penseur qu'on est à peu près sûr de rencontrer sur son chemin dans toute controverse philosophique sérieuse de l'époque. La position occupée par Comte dans cette grave question est excellente — la majorité des esprits éclairés l'accorde aujourd'hui; mais les meilleures positions, comme les forteresses imprenables, ne se gardent qu'à la condition de veiller constamment à toutes les issues et de repousser tous les assauts. Dans ses nombreux écrits, mais surtout dans un essai intitulé : La genèse de la science, M. Spencer attaque dans ses sources vives, dans son principe fondamental, la grande conception de Comte, l'arrangement sériel des sciences ; il nie formellement que le principe du développement de nos connaissances soit le principe de la généralité décroissante des phénomènes étudiés dans les différentes sciences. A la place d'une succession ou filiation historique, déterminée par ce principe, il ne voit qu'un développement irrégulier, échappant à toute prévision, par conséquent, à toute classification à base historique , et régi exclusivement par l'interdépendance des sciences, c'est-à-dire par le concours ou l'appui que se prêtent entre elles les différentes branches de la connaissance humaine.

Mais on sait aussi qu'il a été fait prompte justice de la confusion d'idées et de termes qui gît à la base de la critique dirigée par M. Spencer contre la classification de Comte. Le plus connu des disciples de celui-ci, passé lui-même maître dans la philosophie positive, n'a pas tardé à relever le défi porté à l'ensemble encore plus qu'à cette partie essentielle de la doctrine positive par le philosophe anglais. Dans quelques pages d'une discussion qui brille surtout par la précision et la clarté, il fait toucher du doigt la confusion dans laquelle est tombé M. Spencer, par rapport aux idées voisines mais distinctes de série, d'évolution, de constitution et d'interdépendance des sciences; il ajoute de nouveaux arguments aux preuves déjà si solides de Comte, et rend sa classification des sciences, pour ainsi dire, inattaquable. Dans un petit nombre de lignes que l'histoire de la philosophie n'oubliera pas, il apporte des développements précieux à la doctrine positive, car on ne saurait appeler autrement la vue ingénieuse qui, distinguant l'évolution d'une science de sa constitution, rattache la première au principe de Tinter-

dépendance des sciences, et la seconde au principe de la géné ralité décroissante ou de la complexité croissante des phénomènes ; et cette autre vue qui complète et étend encore la première, en faisant ressortir, pour me servir des propres paroles de M. Littré, que, « tandis que la série et la constitution représentent la condition objective des choses , l'interdépendance représente la condition subjective de la connaissance : double condition qui, historiquement, se manifeste d'une part comme série dans la superposition des constitutions, d'autre part comme évolution dans le concours de toutes les parties pour une seule, et d'une seule pour toutes *. »

J'avoue franchement pourtant que, dans cette discussion qui restera classique, aussi bien par sa forme courtoise que par son fond philosophique, un seul point m'a toujours paru être une concession gratuite aux prétentions mal fondées de M. Spencer, et en même temps une objection qui restait en deçà ou allait au delà des limites de la question controversée , mais ne la touchait pas directement. Aussi M. Spencer ne se fait-il pas faute, dans une réplique ultérieure, de prendre un semblant de revanche à propos de ce seul point, en passant sous silence les arguments qui, ne lui concédant rien, allaient néanmoins droit au but. Il s'agit de la distinction entre la généralité objective et la généralité subjective. Cette distinction peut être justifiable en elle-même ; en outre, elle peut posséder une certaine valeur philosophique qui permet d'en faire une application heureuse à différents problèmes de la logique générale. Mais elle ne va pas à rencontre de l'objection soulevée par M. Spencer ; elle tourne la difficulté — j'allais dire elle l'admet — plutôt qu'elle ne la résout ou ne la fait disparaître.

Le grand argument de M. Spencer contre la classification des sciences telle qu'elle a été établie par Auguste Comte, est un grand coup porté, sinon complètement dans le vide, du moins dans un espace logique situé à côté, et ne coïncidant nullement avec le domaine spécial de la pensée qui renferme les notions de classification, de série ou d'évolution historique des sciences. M. Spencer oppose au principe de la généralité décroissante invoqué par Comte le principe contraire de la généralité croissante , et conclut en disant que la réalité n'est exprimée qu'en combinant ensemble ces deux principes et en les amalgamant de telle sorte, qu'aucun groupement des sciences en une succession et aucun ordre de développement par filiation de l'une à l'autre n'en puissent évidemment sortir ; car