CHAPITRE VI
1. Difficultés du problème. La définition dans la science. — Ce n'est qu'avec de grandes précautions et des réserves expresses qu'on peut aborder aujourd'hui la division de la sociologie. La question de la place occupée par la sociologie parmi les sciences était une question générale ou d'ordre philosophique ; la question de la division est spéciale, appartenant à la science particulière, à la sociologie elle-même. Lorsqu'il s'agissait de la question générale, nous marchions éclairés par la grande lumière de la philosophie positive, maintenant que nous avons affaire à une question spécifiquement sociologique, nous entrons dans cette demi-obscurité qui précède l'aurore et indique à peine la route.
Très peu d'explications suffiront pour montrer la difficulté inhérente à cette sorte d'entreprises, et ces explications ne seront elles-mêmes que des citations que j'emprunte à des auteurs comme M. Mill et M. Gairnes. Dans son essai si connu sur la méthode de l'économie politique, M. Mill dit, en parlant de la définition d'une science : « Semblable au mur d'une cité, la définition d'une science est érigée d'ordinaire non pour devenir le réceptacle des édifices qui pourraient s'élever par la suite, mais pour circonscrire une agrégation déjà existante. L'humanité n'a pas mesuré de long en large le terrain destiné à la culture intellectuelle, avant de procéder à son défrichement; les hommes n'ont pas d'abord divisé le champ de leurs investigations en compartiments réguliers, et puis commencé à rassembler les vérités qui devaient y être déposées.... En
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
dehors de toute classification intentionnelle, les faits se classent d'eux-mêmes. Ils deviennent associés dans notre esprit, d'après leurs ressemblances générales et évidentes, et les agrégations formées de cette manière, devant être fréquemment mentionnées comme agrégation, reçoivent une appellation commune *. » Mais ce qui est vrai de la définition de l'ensemble d'une science l'est évidemment aussi de la définition de ses différentes parties; il serait même très facile de montrer que c'est là, en réalité, une conclusion à fortiori. Quant à la synonymie nécessaire de ces deux opérations de l'esprit : définir les parties d'une science ou la diviser, je n'ai pas besoin d'y insister.
M. Gairnes est plus catégorique encore. « Les phénomènes dont s'occupe une science, dit-il 2, doivent être classés, et les groupes ainsi séparés être marqués par des dénominations distinctes. Ces deux opérations forment ce qu'on appelle la définition dans la science positive. De ces deux opérations, il est presque inutile de le dire, c'est la première, la classification, qui est sans comparaison la plus importante et de beaucoup la plus difficile. Gomme il vient d'être remarqué, le problème qu'elle soulève consiste dans un arrangement des phénomènes particuliers de la science spéciale qui soit conforme aux relations et aux affinités les plus importantes par rapport au but qu'on se propose. Une difficulté cependant nous arrête au seuil même de la question ; car, pour pouvoir arriver à un arrangement de cette sorte, il est évidemment indispensable d'avoir préalablement une connaissance de ces relations et de ces affinités, ainsi que de leur importance relative dans l'ensemble de la science. Or cela est précisément ce qu'un investigateur de la nature — quel que soit le département particulier de l'investigation — ne peut, en aucune façon, posséder au début de son entreprise. Gomment sortir de cette impasse et que faut-il faire pour cela? Simplement ce que prescrivent les circonstances du cas : adopter quelque arrangement provisoire et grossier, te, que nous le suggèrent les apparences superficielles des choses
1. La même pensée se trouve exprimée, dans des termes presque identiques, chez Comte, Essais de philosophie mathématique (ouvrage posthume, p. 10, Paris, 1878) : « Leurs diverses parties (des mathématiques) se sont classées à mesure qu'elles se sont formées, d'après l'époque de leur développement historique, sans aucune coordination réelle. Il en a été, dans les sciences, comme dans la plupart des grandes villes, qui se sont formées peu à peu d'édifices successivement accolés les uns aux autres, par laps de temps, et sans se rattacher à aucun plan précis. »
2. Dans un de ses plus intéressants ouvrages qui traite du même sujet que l'essai cité plus haut de M. Mill et porte le titre : The charade)' and logical method of political economy. London, Macmillan. 1875.
puis, à mesure que, dans le cours de l'investigation, le jour se fait sur des relations nouvelles, et que des distinctions plus importantes se découvrent, appliquer la connaissance plus large ainsi obtenue à corriger et rectifier la première esquisse. Telles étant les conditions nécessaires qui président à toute investigation scientifique, il s'ensuit que la classification des matières d'une science, à moins d'un cas fortuit, ne peut être qu'extrêmement imparfaite dans les premières phases ; qu'en outre, les adeptes de cette science doivent être nécessairement préparés à modifier constamment et leur classification et leurs définitions, dans le dessein de faire correspondre ces lignes de séparation avec les vues plus larges et les idées plus exactes que le progrès amène avec lui. » Ici M. Gairnes rappelle cette opinion de sir John Herschell, exposée dans sa Philosophie naturelle, que la terminologie ou la nomenclature d'une science est plutôt le produit que la cause des progrès accomplis dans cette science; que, pour dénommer les phénomènes de manière qu'ils se rangent d'eux-mêmes dans une catégorie quelconque, il faut d'abord bien connaître leurs propriétés; qu'enfin il est fort douteux qu'il soit désirable, dans les intérêts même de la science, d'atteindre, à cet égard, un degré trop haut de perfection qui pourrait agir comme une cause d'arrêt, en produisant une rigidité artificielle dans les différentes parties de la science. « Il est manifeste, poursuit M. Gairnes, que toute élaboration trop soigneuse des définitions scientifiques, du moins en ce qui touche les premières phases du développement de la science, est une faute et une erreur. Ce n'est pas seulement, pour la plupart du temps, un travail perdu, puisqu'il faudra nécessairement le refaire dans un avenir plus ou moins éloigné ; c'est souvent, comme sir John Herscheli nous l'apprend par rapport aux sciences physiques, un véritable obstacle mis en travers des progrès de la science; une rigidité artificielle est créée alors qu'il serait le plus important pour la science de conserver toute sa flexibilité et toute son élasticité. En conséquence, on trouvera que les auteurs qui ont le plus fait progresser l'économie politique à ses débuts se sont très peu préoccupés de définitions scientifiques. Le nombre de définitions qu'on pourra trouver, par exemple, dans les écrits économiques de Turgot, de Smith et de Ricardo, peut être compté sur les doigts. » M. Gairnes conclut judicieusement en faisant observer que toutes ces objections ne doivent nullement empêcher d'établir, à titre d'essai, une classification et des définitions même au début de la science, et de les améliorer constamment ensuite. Ces tentatives resteront comme un témoignage des progrès accomplis, des phases
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
de développement traversées et fourniront, en outre, aux « maçons » de la science l'échafaudage qui leur permettra d'élever leur édifice, d'y ajouter graduellement des étages supérieurs.
2. Types ou formes générales de l'association. Division à priori et à posteriori. — Il est facile de préciser l'application de ces idées si sobres (une grande qualité par le temps d'extravagances philosophiques et scientifiques qui court) au sujet qui nous occupe. La sociologie descriptive a pour but immédiat de décrire la société, ou le « phénomène social ». Or qu'est-ce que ce dernier? C'est essentiellement un phénomène d'association, de réunion spontanée, nécessaire et constante d'organismes vivants spéciaux. Il s'agit donc de décrire, en restant toujours dans les limites strictes de l'expérience, ces associations, et principalement les sociétés humaines, observées dans le passé ou le présent, ayant existé ou existantes. Mais un travail de cette nature, étendu à toutes les associations concrètes du passé et du présent, serait probablement au-dessus des forces humaines; de plus, il n'atteindrait nullement le but véritable de la science qui est de généraliser, de s'attacher exclusivement aux grandes ressemblances et aux grandes dissemblances de la réalité, surtout aux ressemblances qui conduisent à la connaissance des rapports de causalité, c'est-à-dire des relations d'identité entre des antécédences ou groupes d'antécédences et des conséquences ou groupes de conséquences invariables. Il faut donc réduire, avant tout, les associations innombrables de la réalité à un nombre quelconque, fort grand encore peut-être, mais déjà limité, de types, de formes les plus générales de l'association. Une première classification, naturellement très imparfaite, des phénomènes sociaux surgira de la sorte; une première définition de ces phénomènes l'accompagnera nécessairement ; et, comme classification et définition sont des parties intégrantes de la description, on pourra dire qu'une première description de ces phénomènes, nécessairement très imparfaite aussi, aura été faite. Le tact personnel, le talent d'observation, le don de l'anajyse et surtout l'étude approfondie du sujet , seront ici les ressorts cachés qui faciliteront l'établissement de cette première échelle d'associations humaines dont le plan général devra être fixé d'une manière assez large pour comprendre la totalité des phénomènes sociaux et former le cadre complet de la description ultérieure. En d'autres termes, je crois que la meilleure des classifications ou le meilleur des cadres de la sociologie sera fourni par un commencement d'exécution de l'entreprise projetée. Il est plus conforme à la nature du cas de laisser à la
description elle-même le soin d'établir la classification provisoire qui l'arrange le mieux et qu'elle amendera spontanément par la suite, que de construire un cadre préalable parfait, espèce de lit de Procuste qui ne pourra servir qu'à déformer les faits qu'on voudra, à toute force, y faire entrer.
Entendue et pratiquée de cette façon, la sociologie descriptive fait bon marché de toutes ces divisions, prétendues fondamentales, de la science sociale, et des nombreux essais de classification à priori qui pleuvent de tous côtés aujourd'hui et s'attaquent à une science idéale, à des formes vides de toute connaissance réelle, plutôt qu'aux phénomènes sociaux déjà grossièrement analysés et décrits dans cet amas incohérent de sciences existantes qui forme la couche inférieure de la science sociale, ou l'histoire naturelle de la société. S'appuyant sur la solide et large base qui lui est offerte par l'histoire naturelle des phénomènes sociaux, vaste domaine où la division et la spécialité régnent de droit, la science naturelle de ces mêmes phénomènes doit, du moins à ses débuts, rester momentanément indivise et former une doctrine, un corps de science. Des distinctions aussi inexactes que stériles, aussi en désaccord avec les phénomènes objectifs que contraires à leur explication totale par la science, ne doivent pas faire disparaître celle-ci derrière ses différentes parties intégrantes, appartenant à une phase initiale et préparatoire de son évolution : l'économie politique, le droit, l'histoire, etc. Non pas que nous méconnaissions l'utilité d'une séparation des études dans ce domaine de l'esprit humain comme dans tous les autres; mais, « trouvant l'arc trop courbé d'un côté, nous sommes naturellement portés à le courber du côté opposé, en vue de le redresser i. » En d'autres termes, nous croyons que les limites ou lignes de démarcation entre les différents objets d'étude de la science sociale ont déjà été assez fortement tracées, grâce à cette circonstance que la connaissance éparpillée des faits sociaux et l'application de cette connaissance aux buts toujours essentiellement variés de la pratique ont de beaucoup précédé la pleine conscience de la valeur et de l'unité scientifiques de ces faits. Nous croyons, enfin, que la division de la sociologie portera de meilleurs fruits, lorsqu'elle se développera naturellement et sortira sans effort du sein de l'unité fondamentale de la science.
3. Comparaison avec les autres sciences. Divisibilité relativement plus grande des sciences inférieures. — La comparaison, à cet égard, de la sociologie avec les autres domaines du savoir hu-
i. Réponse de Malthus à un de ses critiques.
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
main, ne sera pas déplacée ici; si elle ne nous permet pas de conclure de ce qui s'est passé dans les autres sciences à ce qui se passera dans la science nouvelle dont nous nous occupons, elle pourra du moins servir à dissiper quelques-unes des obscurités qui entourent encore cette question. Des analogies nombreuses se présentent tout d'abord.
Dans tous les domaines du savoir humain, l'unité fondamentale de la science a toujours primé sa subdivision en spécialités distinctes et quand, parfois, les hasards de l'étude et de la dé couverte en décidaient autrement , cette unité se rétablissait très vite. Toutes les sciences ont toujours pu être exposées comme des corps de doctrines, les sciences expérimentales aussi bien que la science de la vie qui, comme nous le savons, est essentiellement descriptive. Dans la biologie, cependant, un art qui lui a été antérieur, la médecine, est presque parvenu au début à élever un mur épais entre l'anatomie et la physiologie humaines et le reste des disciplines biologiques, mais cette fausse tendance n'a pas prévalu contre les progrès de la science. Nous pourrions continuer longtemps ces rapprochements.
Des différences au moins aussi nombreuses, et probablement aussi importantes , signalent la transition de chaque science fondamentale à la science suivante, ainsi que le passage d'un groupe scientifique au groupe qui lui est consécutif1. Il serait trop long et, du reste, inutile d'énumérer ici la plupart de ces différences ; il suffira d'en indiquer une ou deux qui paraissent intéresser plus directement le problème spécial de la division de la sociologie.
Telle est, en premier lieu, la distinction générale suivante. Il est facile d'observer et de vérifier cette observation, que plus nous nous élevons dans l'échelle hiérarchique des sciences, plus aussi la division en parties tant soit peu indépendantes de la science et l'étude séparée de ces parties offrent de difficultés. La liaison intime qui existe entre les différentes parties d'une science paraît même augmenter très rapidement à mesure que nous passons des sciences des phénomènes comparativement plus simples aux sciences des phénomènes comparativement plus compliqués. Il y a là comme une progression croissante, comme une tendance marquée des sciences supérieures à rester indivises. On peut expliquer ce phénomène par l'état relativement plus avancé des sciences dites inférieures. En
1. Je rappelle au lecteur que la série des sciences abstraites est formée par les groupes suivants : sciences intuitives, sciences d'observation pure, sciences expérimentales et sciences descriptives.
effet, à mesure qu'on redescend la série des sciences depuis la biologie jusqu'aux mathématiques, on se trouve, à chaque nouvel échelon, en face d'une discipline plus anciennement constituée et plus longuement et intensivement cultivée.
Cette explication est bonne et doit être admise, mais elle n'indique ni la seule ni surtout la principale cause du phénomène en question. Elle ne représente, tout au plus, qu'un seul des côtés du parallélogramme de causes dont ce phénomène est la résultante. Une autre cause, très générale, agit dans le même sens et concourt puissamment à produire cette résultante. Nous avons à peine besoin de la nommer : c'est la simplicité relativement plus grande de la science inférieure. Il est évident, en effet, que plus un phénomène ou un agrégat est simple, c'està-dire plus le nombre des propriétés différentes de la matière qui concourent à sa production est restreint, plus il est facile, dans l'explication du jeu de ces propriétés et la détermination de leurs relations, de considérer et d'analyser séparément chaque catégorie de propriétés et de relations. On ne court, dans ce cas, ni le péril d'omettre rien d'essentiel, ni le danger de tout confondre; toutes les causes agissantes, pour être réparties dans des sections différentes de la science, n'en sont pas moins toujours présentes à la mémoire et à l'esprit de l'investigateur dans chaque cas particulier. La division et la subdivision des matières dans la science simple n'y sont jamais, comme cela est le fait de l'éparpillement des sujets d'études dans la science compliquée, un obstacle insurmontable à ce qu'on peut appeler le « synoptisme » de la science, c'est-à-dire à la prévalence légitime et nécessaire, dans toute branche de la connaissance humaine, de la vue d'ensemble sur les vues de détail l.
Il est évident aussi que des deux causes, priorité de culture de la science et simplicité de ses phénomènes , qui peuvent être assignées à la divisibilité plus grande des sciences dites inférieures, la seconde, qui se rapporte à la nature immuable des choses, doit être seule considérée comme vraiment déci-
1. La simplicité relative des phénomènes étudiés par une science donnée est aussi, comme nous savons, la cause la plus immédiate de la priorité relative de sa constitution en corps distinct de doctrines, ou, en général, de son développement relativement plus avancé. En conséquence, nous pouvons résumer comme suit le cas actuel de composition de causes et d'enchaînement de causes et d'effets. Une cause générale, la simplicité relative des phénomènes étudiés par la science, produit la priorité de culture de la science ; cette même cause s'ajoute à l'effet qu'elle a produit (et qui devient cause à son tour), pour produire, comme effet ultérieur, le phénomène qui nous occupe ici : la divisibilité relativement plus grande des sciences à la fois plus simples et plus anciennement constituées.
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
sive et importante dans tous les cas et à toutes les époques scientifiques. A la longue, les sciences inférieures épuisent la série des propriétés de la matière qui leur incombent ; mais les phénomènes plus compliqués restent inexpliqués et alors, pour les réduire à leur tour à des lois, surgit la science supérieure. Supérieure dans un sens strictement conventionnel, figuratif et qui a pour but d'indiquer qu'elle n'est pas assise sur ses propres fondements, mais s'appuie sur la base des sciences plus simples ; car, dans toute autre signification, Fétude des phénomènes compliqués est immensément inférieure à l'étude des phénomènes simples. Dès ses débuts, comme dans tout le cours de son développement, la science supérieure se heurte constamment à cet obstacle à peu près insurmontable qui décourage l'esprit d'analyse et tend à rendre stériles ses plus puissants efforts : la difficulté croissante que notre esprit éprouve à considérer séparément les divers aspects d'un phénomène compliqué, sans perdre de vue leur connexion intime et leur unité réelle.
4. Division du travail dans le groupe des sciences expérimentales et dans celui des sciences descriptives. Spécialisation des études dans V histoire naturelle et dans la science naturelle des sociétés. — Le résultat auquel aboutit finalement la courte esquisse analytique qui précède est, en vérité, peu conciliable avec une vue téléologique et optimiste des progrès du savoir humain. Ce rérésultat ne tend à rien moins qu'à la proposition décourageante, que plus l'enchevêtrement des causes et des effets est grand dans un ordre de phénomènes, moins il nous est loisible d'avoir recours au seul moyen de débrouiller ce chaos que comporte Ib. nature de notre esprit, c'est-à-dire moins il nous est permis d'étudier séparément chaque espèce différente, chaque série de causes et d'effets. Ou bien encore , que plus la complication des phénomènes analysés par une science semble nécessiter une étude strictement spécialisée, moins la division de la science en plusieurs parties isolées est réellement profitable à la découverte des lois.
D'un côté, nous avons des besoins très certains de la science supérieure et, d'un autre, une impossibilité apparente ou réelle de les satisfaire. Poussée un peu plus loin , cette antinomie nous mène logiquement à la négation de la possibilité de la science supérieure, tout au moins à cette conclusion, que les sciences des phénomènes les plus compliqués ne seront jamais que ce que certains auteurs nomment des demi-sciences, des connaissances conjecturales et problématiques, auxquelles la prévision exacte fera toujours défait. C'est là certainement ce
qu'on peut appeler, avec M. Cairnes, une véritable impasse et c'est ici le cas, ou jamais, de répéter sa question : comment en sortir ?
Une chose est certaine : si, comme j'en suis convaincu, une issue existe, il faut la chercher non dans des théories vaines et des constructions arbitraires de l'esprit, mais dans les faits, dans le cours réel suivi jusqu'ici par les sciences des phénomènes compliqués, dans la lutte que ces branches supérieures de la connaissance humaine ont depuis longtemps engagée contre les formidables difficultés qui les enveloppent de toutes parts. Un moyen facile d'apprécier cette lutte et ses résultats sera de comparer ce qui s'est réellement passé, à cet égard, dans le groupe ;des sciences les plus compliquées, celles que j'appelle descriptives, avec ce qui s'est passé dans le groupe voisin, celui des sciences expérimentales. Je préfère confronter des groupes entiers de sciences, au lieu de m'en tenir à la comparaison habituelle d'une science fondamentale avec une autre, par cette raison que les différences qui existent de groupe à groupe réapparaissent comme un grossissement de celles qui existent de science à science. Mais d'abord je dirai quelques mots à ceux qui se font encore de nos jours les défenseurs de la théorie des demi-sciences.
Les demi-sciences ont fait leur temps, il n'y a plus à évoquer ce passé, où la demi-science de la chimie côtoyait la demiscience de la physique laquelle touchait à son tour à la demi-science de la mécanique. La science de la vie qui comprend les phénomènes vitaux et les phénomènes psychiques et la science sociale sont, à l'heure qu'il est, des sciences positives dans l'acception la plus stricte de ce mot. Entendue de cette façon générale, l'unité de la science et l'unité de la méthode sont des faits accomplis. D'autre part, il est puéril de contester l'infériorité, malheureusement trop réelle, des sciences des phénomènes plus compliqués comparativement aux sciences des phénomènes plus simples. Si la complexité relative de certains groupes de phénomènes naturels est plus qu'une simple figure de rhétorique, destinée à masquer notre ignorance temporaire des lois qui les concernent, si cette complexité est, comme tout nous induit à le croire, une réalité objective inéluctable qui a ses racines dans l'essence intime et à jamais cachée des choses, elle devra se traduire constamment et nécessairement, dans le monde subjectif de la pensée et de la connaissance humaine, par une difficulté relative plus grande qui sera constamment et nécessairement attachée à l'explication des phénomènes plus compliqués. Mais la difficulté éprouvée par le sujet connaissant
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
est une cause qui doit indubitablement être suivie d'un effet, et, dans le cas donné, cet effet ne peut évidemment être qu'une infériorité relative des sciences les plus compliquées, ou, plus particulièrement, un défaut de précision (mais non pas de certitude) dans la prévision de certaines conjonctures très compliquées d'événements ou de phénomènes.
Revenons maintenant à la division du travail scientifique dans les deux groupes voisins des sciences strictement expérimentales et des sciences qui suppléent, dans une large mesure, par les procédés de la description scientifique aux efforts trop souvent infructueux d'une expérimentation toujours difficile et quelquefois impossible. Cette division paraît s'organiser différemment dans chacun de ces deux groupes.
Nous avons déjà indiqué la distinction capitale qui s'offre d'elle-même à un observateur attentif. Il s'agit de cette bifurcation de nos connaissances qui est le propre du groupe descriptif et ne commence qu'avec lui; de ce dédoublement de la science compliquée en une partie essentiellement préparatoire, ou histoire naturelle, et une partie, pour ainsi dire, conclusive» ou science naturelle des phénomènes.
La stratification de la science descriptive, ainsi que nous avons appelé ce phénomène, nous paraît maintenant fournir l'issue cherchée plus haut, ou plutôt nous paraît être cette issue même. Nous avons là, en tout cas, une puissante compensation des difficultés inhérentes à l'analyse des phénomènes les plus compliqués de la nature, et j'ajoute que cette compensation est d'autant plus précieuse, qu'elle a surgi spontanément des efforts répétés de l'esprit humain au milieu des aspérités naturelles de cette partie de la route scientifique. Mais cette compensation est-elle suffisante et contrebalance-t-elle entièrement le vice radical, l'impossibilité flagrante, dans cet ordre d'études, d'isoler, pour en tirer des lois générales, les causes multiples de leurs effets variés, et une série de causes de toutes les séries voisines? C'est là une question dont la solution complète appartient évidemment à l'avenir ; il est certain que, jusqu'à présent, la compensation dont il s'agit n'a été que partielle et limitée. Voici, en résumé, comment je conçois ce qui se passe actuellement, à cet égard, dans les sciences qui admettent la stratification ou le dédoublement en question.
Les phénomènes étudiés par ces sciences, avant de donner lieu aux vastes généralisations aboutissant à la découverte des lois théoriques qui régissent les aspects concrets des choses, subissent une préparation préalable, qui se passe exclusivement au sein de la phase de l'analyse scientifique appellée ordinairement
histoire naturelle des phénomènes. On y fait plus que collectionner les faits et les décrire sommairement : on les soumet à une description aussi détaillée et — ceci est essentiel — aussi isolée, aussi unilatérale que le comportent la nature du cas et les exigences scientifiques de l'observateur. L'analyse prend ici toutes les libertés possibles , toute l'extension ; ou plutôt — car il s'agit d'un procédé d'isolement artificiel — toute 1 etroitesse dont elle est capable. Il importe peu que des erreurs, des écarts considérables se glissent à chaque pas dans les calculs et les opérations de la science; ces erreurs sont pour la plupart commises sciemment; elles sont une conséquence inévitable de la faiblesse de notre vue mentale en butte à tous les désavantages d'une dissection hypothétique d'agrégats fort compliqués. Mais, je le répète, cela importe peu, car ces lacunes seront comblées, ces erreurs seront réparées dans la phase suivante qui, d'après nous, est celle où le « synoptisme » légitime de la science reprend ses droits. Une science naturelle des phénomènes compliqués se forme alors avec les matériaux, déjà dégrossis et scientifiquement préparés qui lui sont fournis par l'histoire naturelle de ces même phénomènes.
En conséquence, je crois pouvoir hasarder cette règle générale , que plus la séparation , la spécialisation des études est poussée avant dans le domaine de l'histoire naturelle des phénomènes, moins cette séparation ou spécialisation devient indispensable aux succès de l'investigation qui a pour objet la découverte des lois générales des phénomènes, et forme, dans les sciences très compliquées, un domaine spécial — la science naturelle des phénomènes. Je prie le lecteur de remarquer que je ne nie nullement la nécessité d'une classification des phénomènes ou d'une division du travail scientifique, dans la science naturelle. On ne pourrait se passer, dans cette dernière, ni de la classification, ni de la division ; mais ni l'une ni l'autre ne seront aussi multiples et aussi variées que pourrait le faire supposer la complication des phénomènes qu'il s'agit, ici encore, de classifier et d'étudier séparément. La classification pourra ne pas se perdre dans les détails, pourra être très générale, sinon tout à fait sommaire; la division ne sera pas poussée aussi loin qu'elle aurait nécessairement dû l'être sans le correctif de la divisibilité illimitée de l'histoire naturelle. Elle présentera très peu de lignes de démarcation et ces lignes seront peu accusées, dans ce sens qu'elles ne seront qu'un reflet lointain de la réalité concrète, que des généralités de l'esprit ou des abstractions intimement liées l'une à l'autre. Elles seront donc toujours présentes à l'esprit et à la mémoire de
DIVISION DE LA SOCIOLOGIE
l'observateur qui pourra embrasser d'un coup d'oeil les traits essentiels , les contours généraux des phénomènes compliqués, en apprécier ainsi les causes principales, en calculer les moyennes, en déterminer les résultantes. La variété infinie des objets d'études, des points de vue spéciaux, des causes et des effets isolés de leur complexité réelle, des lois et des généralisations contradictoires et pour la plupart hypothétiques, en un mot le chaos de l'histoire naturelle, deviendra l'ordre et l'unité de la science naturelle qui aspire à la connaissance des lois générales, idéales aussi bien que réelles, des phénomènes compliqués.
Je remarquerai ici que le résultat auquel j'aboutis n'est pas du tout si éloigné que cela pourrait paraître à première vue, de l'opinion commune et très répandue sur la même question. Il y a, au fond, une concordance réelle entre la vue esquissée plus haut et les idées généralement admises sur le même sujet. Si je tiens à constater cette coïncidence, c'est que j'y vois une espèce de garantie et de sauvegarde contre une erreur involontaire de ma part. Un excellent représentant des opinions courantes sur les questions qui nous occupent, et plus particulièrement sur la manière de traiter les phénomènes compliqués de la sociologie, est M. Fisk, un spencérien plutôt qu'un positiviste et auteur d'un ouvrage fort recommandable, intitulé : Of cosmical philosophy. Voici ce que M. Fisk pense à ce sujet : « Les investigations compliquées de la sociologie ne sauraient être menées à bonne fin qu'en suivant une seule route, à savoir, la méthode qui consiste à écarter tout ce qui n'est pas essentiel, comme cela se pratique, du reste, dans les sciences plus simples. Les éléments perturbateurs qui ne possèdent qu'une importance secondaire doivent pour quelque temps être laissés de côté, de la même manière que les inégalités de mouvement, provenant de l'attraction mutuelle des planètes, ont dû être ignorées dans la recherche des lois générales de la pesanteur. Il faut remettre l'étude des détails infiniment petits de l'histoire jusqu'à l'époque où la loi des changements sociaux sera déduite des phénomènes les plus constants et sera prête à recevoir une vérification inductive. Une loi assez générale pour pouvoir servir de fondement à la science sociale doit inévitablement être abstraite, dans le sens le plus élevé de ce mot, et ne peut être trouvée qu'à l'aide de l'examen des attributs les plus généraux et les plus saillants des phénomènes sociaux. La première condition à laquelle doit satisfaire la formule cherchée consiste dans l'indication des caractères essentiels de l'évolution sociale l. »
1. L'auteur ajoute plus loin : « Ainsi, Auguste Comte a été parfaitement dans son droit, en limitant son examen de la marche de la civilisation à
Dans ce passage, qui est comme un écho de ce qui se dit ordinairement sur cette question, chaque phrase, à peu près, est très certainement sujette à de nombreuses critiques. Je les épargnerai toutes à mes lecteurs, hormis une qui se réduit à l'objection suivante : c'est une faute grave d'assimiler en tout et pour tout les procédés des sciences des phénomènes compliqués aux procédés employés dans les sciences des phénomènes simples. La complication des phénomènes est une cause objective qui a pour effet subjectif des différences notables dans la structure intérieure des sciences correspondantes, comparée à l'organisation scientifique des études plus simples. Mais, si l'on met hors de cause cette objection de laquelle découle, évidemment, notre distinction entre l'histoire naturelle et la science naturelle des phénomènes compliqués, le reste des desiderata de M. Fisk me paraît concorder assez visiblement avec ce que je demande moimême, à savoir que, dans l'étude des phénomènes très compliqués, une ligne de démarcation soit établie entre les généralités et les détails, entre l'analyse, ou plutôt les analyses spécialisées des parties, et l'analyse, essentiellement synoptique, de l'ensemble.
l'étude presque exclusive de la civilisation qui a pris naissance dan; le bassin de la Méditerranée et a passé de là en Europe et dans une partie de l'Amérique. »
