CHAPITRE VIII

1. Fondement de l'analogie réelle. Homogénéité de la matière et de la force. — L'ordre et la suite naturelle clans laquelle se rangent les questions que nous nous sommes proposé d'examiner dans leur connexion entre elles et avec le problème fondamental de la méthode en sociologie, nous conduit maintenant à considérer les rapports qui existent ou doivent exister entre cette dernière science et les domaines limitrophes de la connaissance humaine. Le développement régulier de la science sociale et sa progression rapide dépendent évidemment pour beaucoup d'une juste et exacte délimitation entre les objets d'étude qui lui incombent exclusivement et ceux qui appartiennent en propre à la biologie et à la psychologie ; car ce n'est qu'après avoir déterminé, au moins approximativement, les frontières naturelles de ces divers domaines scientifiques qu'on peut s'attendre à voir la méthode qui s'adapte le mieux aux études sociales porter tous ses fruits.

Cependant, avant d'aborder cet ordre particulier de considérations, il me paraît nécessaire d'examiner une théorie générale qui s'y rapporte directement et qui jouit de la faveur spéciale d'une partie du monde scientifique. Cette doctrine, selon ses partisans, assiste puissamment l'intelligence dans la démonstration aussi bien que dans la découverte de la vérité, elle fournit à la science une méthode précieuse ; mais, s'il faut en croire ses adversaires, cette méthode n'est qu'un leurre éblouissant, un habile artifice de l'esprit. Quoi qu'il en soit, la doctrine de l'analogie transcendante qu'on appelle encore réelle,

QUESTIONS CONNEXES

car c'est d'elle qu'il s'agit, tend à effacer toute ligne précise de séparation entre les théories sur la vie, les lois de l'esprit et les lois qui régissent les sociétés. Son examen préalable se trouve donc tout indiqué par le double problème qui nous intéresse et qui a pour but la détermination des rapports de la sociologie avec la biologie et la psychologie.

La question de la valeur scientifique et des limites légitimes de l'analogie, considérée comme une méthode générale de découverte ou de preuve, est intimement liée à la plus haute et la plus abstraite des questions que connaissent la science et la philosophie : l'hypothèse de l'unité ou de l'homogénéité fondamentale de la matière, et de l'unité ou de l'homogénéité de la force.

La première moitié de cette hypothèse forme une doctrine chimique autant que philosophique qui a sa valeur et qui est probablement préférable à la supposition, fondée sur un empirisme grossier, de l'hétérogénéité fondamentale de la substance» matérielle considérée en ses divers éléments La seconde moitié de la même hypothèse est une doctrine philosophique qui prétend rendre à notre esprit de grands et précieux services en facilitant la généralisation interscientifîque ou philosophique.

Les diverses propriétés de la matière , considérées dans leurs rapports génétiques, semblent être plutôt des modalités d'une seule et même propriété, que quelque chose d'essentiellement et d'originairement différent. Mais, les rapports génétiques mis de côté, il est évident que l'hypothèse en question n'a pas et ne peut avoir en vue d'affirmer que ces diverses propriétés, considérées comme modes d'action, ne sont pas différentes

Les conséquences qu'entraîne l'adoption de cette croyance à l'unité de la matière et à l'identité de la force , à l'égard de ce qu'on pourrait nommer l'intégration ou l'unité et la différenciation ou la classification de la science, sont claires et aisées à établir. On peut dire, en deux mots, que cette hypothèse facilite singulièrement l'intégration de la science, l'établissement de son unité fondamentale et n'empêche en aucune façon sa différenciation , l'établissement de domaines

i. « Les forces n'existent pas hors des propriétés de la matière; les rapports ou relations réciproques de propriétés différentes déterminent des effets ou résultats; rapports que, par abstraction, l'homme exprime pur la notion de force considérée comme cause de ces effets. » (Ch. lîohin, Revue phil. pos., t. IV, p. 353.)

de l'analogie réelle ou transcendante

distincts de la connaissance humaine. Quelques doutes, en vérité, peuvent surgir par rapport à la dernière affirmation, mais ils sont très vite dissipés à l'aide de cette s,imple considération que la doctrine de l'homogénéité de la matière n'entraîne nullement, comme conséquence logique, la négation de l'existence d'une série expérimentale de modalités réelles de la substance unique (en ce sens qu'elles sont réellement et constamment perçues par notre appareil sensitif et transmis par lui à notre intelligence), modalités qui sont inséparablement liées à une série expérimentale correspondante de modalités de la propriété primordiale unique. Cette double série de modalités se traduira toujours objectivement par ce qu'on nomme des corps différents ou des agrégats distincts de phénomènes, entre lesquels l'esprit humain percevra toujours des relations uniformes et constantes qu'il appellera lois de ces phénomènes. En conséquence , toute modalité qui présentera les caractères d'une propriété spécifique, c'est-à-dire d'une propriété appartenant à un groupe expérimentalement distinct de phénomènes, donnera lieu à une étude spéciale, ayant pour but de rassembler en un faisceau dogmatique les lois qui expriment les relations mutuelles de ces phénomènes. En conséquence aussi, les relations uniformes manifestées par une modalité quelconque de la force unique se distingueront toujours des relations manifestées par une autre modalité de cette force primordiale, et les différents domaines scientifiques seront toujours intimement liés entre eux sans jamais être confondus.

2. Complication graduelle des modalités de la matière et de la force. — Cette même vue peut être présentée à l'esprit de plusieurs manières différentes. Ainsi toutes les modalités de la matière et de la force peuvent être rangées suivant un ordre fixe et constant, déterminé par une notion de l'esprit, l'idée de complication. L'échelle des modalités sera alors représentée par une série non interrompue de complications croissantes dans les agrégats phénoménaux qui, pour parler la langue de l'école, servent de substratum à ces modalités. Une différence dans le degré de complication des phénomènes sera le signe constant d'une modalité ou propriété nouvelle manifestée par cet ordre de phénomènes.

La doctrine de l'identité fondamentale des forces ou propriétés manifestées par la matière est une hypothèse dérivée de la théorie de l'équivalence des forces, dans laquelle on démontre que les forces de la nature, ne se perdant jamais, ne font que se convertir en une somme équivalente d'autres forces; théorie qui, comme on sait, est en parfait accord avec les faits de l'cx-

QUESTIONS CONNEXES

périence, du moins quant à un certain nombre de propriétés, mieux étudiées que les autres. L'hypothèse de l'identité développe et pousse à ses limites extrêmes la théorie de l'équivalence, au moyen d'une généralisation qui représente toutes les propriétés naturelles comme des formes ou des apparences différentes d'un seul et même fait d'expérience : le mouvement au sein de la matière. Dans cet ordre d'idées, il subsiste pourtant un ensemble 3e faits qui ne rentre pas dans la catégorie du mouvement et qui est représenté par une généralisation évidemment plus vaste que cette catégorie : ce sont les faits d'expérience qui se rangent sous le chef général de la quantité. La quantité , c'est-à-dire les propriétés de l'étendue et du nombre, ne peut pas être conçue par l'esprit comme le mouvement sous l'une ou l'autre de ses formes : l'attraction des masses et des molécules, les propriétés physiques, chimiques, vitales et sociales. En revanche, le mouvement, sous toutes ses formes, est toujours inévitablement accompagné par les attributs ou les propriétés quantitatives ; car le mouvement est une relation entre les objets qui se produit nécessairement dans l'espace (l'étendue) et le temps (relation de succession et, en conséquence, dénombrement). C'est ce qui a fait dire à quelques philosophes que la notion du mouvement devait être elle-même rangée parmi les idées quantitatives dérivées. A ce point de vue, il serait difficile de se refuser à admettre qu'en somme la théorie de l'unité des forces et la théorie de l'évolution qui en est une conséquence naturelle, ne font que confirmer la distinction quantitative des phénomènes, sans dissiper en aucune façon les ténèbres épaisses qui enveloppent cette chimère de toutes les philosophies, l'identité qualitative des phénomènes.

Mais revenons au mouvement, inséparable de la quantité. On peut dire à cet égard : pas d'étendue, pas de nombre, — pas de matière ; donc, pas de mouvement. C'est là le sens précis et présenté sous sa forme la plus naturellement élémentaire, que nous attachons à l'idée de complication, quand nous disons que les phénomènes qui manifestent la relation ou la propriété appelée mouvement sont plus compliqués que les mêmes phénomènes considérés d'une manière abstraite quant î au rapport unique de leurs relations ou de leurs propriétés quantitatives.

Voyons maintenant si ridée de complication ne conserve pas le même sens à l'égard de chacune des faces, formes ou transformations plus ou moins complètes du mouvement. Le mouvement d'attraction des corps sidéraux que nous nommons gravi-

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

tation, le mouvement d'attraction des corps terrestres que nous appelons pesanteur , et enfin le mouvement d'attraction des molécules qui se révèle à nos sens dans les différents degrés de cohésion des corps, se compliquent tous et toujours par les attributs quantitatifs. Plus loin, le mouvement intermoléculaire particulier qui se révèle à nos sens comme chaleur se complique inévitablement au moins par les propriétés de pesanteur et d'attraction moléculaire simple. Le mouvement qui se traduit, dans nos sensations, comme lumière, paraît être impossible sans la coexistence d'un certain quantum de chaleur qui n'est pas transformée en vibrations lumineuses. Gela est également vrai de l'électricité, du magnétisme, etc. Tous ces phénomènes possèdent au moins le même degré de complication que les phénomènes de calorique et sont probablement plus compliqués. Plus loin encore, les propriétés chimiques nécessitent, pour faire leur apparition, la coexistence de quelques-unes et, probablement, de toutes les propriétés physiques; les phénomènes chimiques sont donc plus compliqués que les phénomènes dans lesquels les procédés abstractifs de l'esprit ne nous font voir que les propriétés dites physiques. Evidemment aussi, sans la coexistence de la chimicité, la vie est impossible ; enfin, le groupement social où les phénomènes d'association se compliquent, de toute nécessité, des phénomènes vitaux présentés par les êtres animés qui s'associent. Ainsi, même dominé par la grande généralisation du mouvement, notre esprit, d'accord en cela avec nos sens et l'expérience que ceux-ci nous procurent, se refuse obstinément à admettre la transformation complète des forces de la nature qui ne laisserait nul résidu et, par conséquent, n'offrirait aucune différence dans le degré de complication des phénomènes au sein desquels cette transformation se serait opérée. La même relation de coexistence phénoménale qui existe entre la quantité et le mouvement, propriétés qui ne se transforment pas l'une dans l'autre, existe aussi entre les différentes formes du mouvement.

3. Formule de M. Lewes. Valeur réelle des théories unitaires. — Enfin, dans le même ordre d'idées, on peut atteindre un point de vue plus abstrait encore. Une analyse positive des généralisations les plus vastes que puisse former notre esprit par rapport aux choses de l'expérience, une analyse comme celle, par exemple, qui a été conçue et exécutée dans un esprit réellement scientifique par M. Lewes dans ses Problèmes de la vie et de l'esprit, laisse facilement apercevoir et comprendre que ce que nous appelons force ou propriété de la matière, force et propriété unique aussi bien que forces et propriétés mul-

QUESTIONS CONNEXES

tiples et variées, n'est, en réalité, qu'une relation entre les objets et leur perception par nos sens et entre certains objets et certains autres; car les objets eux-mêmes sont des groupes de relations, des synthèses de propriétés; les objets n'existent pas par eux-mêmes, c'est-à-dire indépendamment des propriétés qu'ils manifestent.

Les objets sont leurs propriétés et ne sont pas autre chose : d'où la vanité de la poursuite métempirique de l'objet en luimême, c'est-à-dire de l'essence des choses, et la valeur suprême de la recherche empirique dirigée vers la détermination des relations cognoscibles des phénomènes entre eux. Ace point de vue, c'est déjà une erreur que de parler de propriétés inhérentes aux phénomènes, au lieu de parler de modes d'existence déterminés par des relations entre les objets. Une autre erreur, provenant de la même source, laisse supposer que des propriétés non manifestées existent dans les phénomènes, quoiqu'étant temporairement masquées par la présence d'autres propriétés; mais, en réalité, et rigoureusement parlant, nous n'avons aucun droit de supposer que ces propriétés existent, dès qu'elles ne se manifestent pas. Quand dans les phénomènes nous abstrayons leurs relations effectives, et quand nous concevons ces phénomènes comme placés dans des relations différentes des premières, nous voyons seulement les propriétés qu'ils ont manifestées et qu'ils manifesteront derechef, une fois replacés dans les mêmes conditions. Mais parler de la substance comme de la chose qui reste après l'abstraction des relations effectives, et représenter ces dernières comme inhérentes à la substance est un artifice purement logique qui ne rend justice qu'au côté idéal des faits. Ainsi, dans le cas de la gravitation, tout ce que l'expérience découvre réellement consiste dans une relation entre les phénomènes, qui est exprimée mathématiquement par la loi de la masse et des carrés inverses. Mais, quoique pouvant être interprétée de plusieurs façons, cette relation implique nécessairement deux termes de comparaison et ne saurait être imaginée comme existant en soi, ou dans l'un des termes seulement.

On ne devrait pas oublier non plus que les propriétés dans les objets deviennent sensations dans la conscience et y sont soumis à une limitation particulière, qui provient de ce que chacun de nos sens est expérimentalement limité d'une façon différente. Certes, des relations de ressemblance et même d'équivalence entre les diverses sensations peuvent être découvertes et démontrées expérimentalement, et ceci nous aidera à construire ce qu'on pourrait appeler l'unité scientifique de la sensation; néanmoins, chaque sensation spécifique est et demeure subjective-

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

ment irréductible à une autre. Ainsi la sensation de lumière ne peut jamais se résoudre subjectivement en sensation de chaleur ou de son, quoique toutes trois puissent être objectivement réduites à des mouvements ondulatoires de la matière.

Mais, une fois admis que ce que nous appelons propriétés des choses consiste dans des relations mutuelles, assez constantes et générales pour que notre esprit ne puisse les concevoir autrement qu'intimement liées aux choses et inséparables de leur perception par nos sens, on n'est pas loin de voir clairement la futilité de la majeure partie de nos dissensions sur l'unité ou la diversité fondamentale des forces de la nature et des propriétés essentielles des phénomènes. En effet, ce qui est objectivement une relation devient subjectivement, de toute nécessité, un concept de l'esprit, une abstraction, une généralisation. Mais c'est aussi une tendance nécessaire, un trait de la constitution intime de notre intelligence, que de ne pas s'arrêter à mi-chemin dans ses généralisations, et de préférer toujours, dans les mêmes conditions, une généralisation plus vaste ou plus élevée que celle qui embrasse un cercle plus restreint de phénomènes. L'intelligence monte toujours aussi haut qu'elle peut. Et il est clair qu'en bonne logique, on peut parfaitement parler d'une propriété, d'une force, d'une énergie, d'une matière; dans tous ces cas, on n'a en réalité, devant soi, que des formules logiques répondant à certains concepts de l'esprit qui ont atteint la dernière limite accessible à l'intelligence : une généralité qui embrasse tous les phénomènes et devient ainsi leur lien suprême, leur unité définitive.

C'est cette adaptation aux besoins de notre intelligence, bien plus qu'une base expérimentale quelconque, un fondement véritablement objectif qui fait la force, et a fait la fortune, dans l'esprit des savants et du public, de la plupart des belles théories modernes sur l'unité de la matière, l'identité des forces, le transformisme sous toutes ses faces, l'évolution des êtres, etc. Les partisans de la diversité phénoménale ont tort de s'alarmer, dirais-je : pour si peu ? Non, car ce n'est pas peu, dans la science, que de fixer les phénomènes flottants, de lier les faits épars de la réalité au moyen de théories générales qui ne sont pas, comme naguère, des concepts métaphysiques, des déviations de l'esprit hors de la ligne de l'expérience, mais qui demeurent, au contraire, en stricte concordance avec les données de l'observation, et n'en sont, pour ainsi dire, que le reflet logique, la représentation psychologique , la traduction fidèle dans le langage des signes abstraits employés par l'intelligence pour la reproduction, dans la conscience, et la fixation, dans la mémoire, des per-

QUESTIONS CONNEXES

ceptions sensorielles. Mais les adversaires des théories unitaires ont tort de craindre que celles-ci n'effacent les lignes de démarcation qui, par les efforts continus et les labeurs successifs de générations entières , ont été établies entre les différentes sciences, et ne portent une atteinte sérieuse au principe de la division du travail scientifique , cette condition nécessaire de tout progrès réel du savoir. Ce principe et la classification des sciences qui s'y rattache, n'ont rien à redouter des tendances unitaires, protégés comfcie ils le sont, contre tout danger sérieux de ce genre, par des nécessités logiques et psychiques d'un ordre particulier, nécessités qu'une saine philosophie saura toujours indiquer à temps. Se refusant à devancer les sciences dans le chemin frayée par les hypothèses unitaires, une philosophie vraiment scientifique saura toujours mettre en évidence le caractère essentiellement subjectif ou logique des vastes généralisations hypothétiques que, seule, la science particulière a le droit de former, car seule elle peut n'y voir qu'un moyen temporaire propre à lui faciliter sa tâche positive et spéciale.

4. Une conception-limite de la science moderne. Mouvement et quantité. Qualification croissante des relations de quantité. — Dans sa recherche de l'unité fondamentale des phénomènes, l'esprit moderne s'est arrêté, comme on sait, à la conception du mouvement, comme à la généralisation la plus propre à embrasser toute la diversité réelle présentée par les faits observés. Mais, il faut le dire, cet arrêt est volontaire et conventionnel. li est motivé non pas par l'impossibilité logique de s'élever plus haut, d'atteindre une généralité plus vaste, qui contienne le mouvement comme un cas particulier, mais par des considérations d'utilité scientifique ; car le mouvement est une relation entre objets qui se plie aux exigences d'une interprétation strictement physique des données de l'expérience mieux que la relation immédiatement plus générale, préférable à un point de vue purement logique, je veux parler de la relation de quantité. En effet, et sans contester pour cela la supériorité pratique du point de vue qui place le mouvement au sommet de l'échelle des phénomènes, il est facile de s'apercevoir que la véritable clef de voûte de l'édifice théorique qui a pour but de loger l'unité présumée ou réelle des phénomènes ne peut être que la relation de quantité. La quantité peut être définie : la propriété de la matière de présenter des relations de coexistence ou de succession, ou simplement de coexister et de suivre; ou bien encore, comme le dit Herbert Spencer, d'occuper l'espace ou le temps. Occuper l'espace veut dire avoir de l'étendue, occuper le temps veut dire pouvoir être dénombré. Mais

DE ^ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

puisque, en dernière analyse, toute coexistence se révèle à la conscience comme succession, on mesure l'occupation de l'espace, c'est-à-dire l'étendue, de la même façon que l'occupation du temps : on emploie à cette fin le nombre, le dénombrement d'unités de l'espace et du temps.

Il est évident, d'après cette définition, que la quantité est une propriété, ou une relation entre phénomènes, sans qualification spéciale, ce qui fait que c'est l'abstraction la plus haute, la généralisation la plus vaste à laquelle nous puissions atteindre dans l'ordre d'idées qui a pour but de classer les différentes propriétés de la matière ou les diverses relations, générales des objets entre eux.

Pour être moins générale et moins abstraite, toute propriété ou relation devra être nécessairement qualifiée ou limitée d'une certaine façon ; autrement, elle ne serait encore que de la quantité. C'est au moyen de l'opposition des idées de qualification et de non-qualification, de limitation et de non-limitation, que certains philosophes prétendent creuser je ne sais quel goufï're entre la quantité et la qualité, abîme illusoire, car il ne s'agit ici, logiquement aussi bien que réellement, que d'un seul degré d'abstraction en plus ou en moins. Dans une représentation schématique des diverses propriétés naturelles, la quantité n'est que le premier chaînon d'une série de propriétés ou de relations entre objets, série qui suit un ordre fixe de généralité décroissante et de qualification ou limitation croissante. C'est d'abord la propriété de coexister et de suivre, d'occuper l'espace et le temps, immédiatement ou d'un seul degré moins générale et moins abstraite que la quantité, c'est-à-dire déjà qualifiée ou limitée d'une certaine manière. Nous nous heurtons ainsi aux limites, à la qualification physiques. Puis vient la même propriété, conservant sa limitation physique et y ajoutant une nouvelle limitation ou qualification, — limites ou qualification chimiques. Plus loin encore, la limitation vitale s'ajoute à la qualification chimique pour être, à son tour, suivie par la limitation ou qualification sociale. Certes, ce ne sont là que les limites les plus marquées, les qualifications les plus apparentes parmi un nombre infini de propriétés qui remplissent les espaces intermédiaires. Le schéma algébrique de cette classification des propriétés naturelles peut être représenté comme suit :

Quantité non qualifiée,

Quantité qualifiée par a,

Quantité qualifiée par a + b, et ainsi de suite. En dernière analyse, par conséquent, tout phénomène est évidemment un phénomène de quantité; et voilà pourquoi il

QUESTIONS CONNEXES

est si facile de donner une teinte mathématique à Imites les sciences sans exception. Mais chaque science particulière doit s'attacher à l'étude de la qualification spéciale du phénomène général de la quantité. Ce n'est que du côté de la forme qu'on peut opérer, dans toute science, quantitativement ou mathématiquement; et c'est là, sans contredit, un procédé très ulile qui simplifie régulièrement les opérations scientifiques, mais seulement à la condition, réalisée exclusivement par les sciences les plus simples et les mieux développées, de ne jamais perdre de vue la qualification spéciale des phénomènes étudiés, qualification dont les lois réelles ne sauraient être déduites de la seule considération de la quantité, caria propriété spéciale n'est contenue dans la propriété générale que d'une manière formelle ou purement logique. Enfin, il est évident qu'il est parfaitement indifférent d'admettre plusieurs propriétés différemment qualifiées, ou de n'en admettre qu'une seule dont la qualification varie et se complique graduellement. Une propriété différemment qualifiée, et présentant un degré différent de généralité, est une nouvelle propriété pour la science, qui ne pénètre ni l'essence des choses, ni l'essence de leurs manifestations particulières.

5. Définition de V analogie transcendante. Son aboutissement naturel. — Vraies ou fausses, fondées ou arbitraires, les vues que nous venons d'exposer accordent certainement à l'hypothèse de l'identité fondamentale des forces et des propriétés naturelles, le maximum de valeur conciliable avec les exigences de la raison gouvernée par l'expérience. Mais cettè hypothèse est la véritable base et la principale justification de l'analogie réelle, ou de ce mode particulier de raisonner et de philosopher qui de nos jours est très répandu et a acquis une importance avec laquelle on doit compter.

L'analogie réelle peut être définie en peu de mots : une méthode d'investigation qui, tirant des conclusions pratiques immédiates du principe de l'identité de la matière et de ses manifestations, et faisant bon marché des restrictions objectives et subjectives auxquelles ce principe hypothétique est évidemment soumis, se place à côté et même souvent au-dessus des simples méthodes logiques de concordance, de différence, des variations concomitantes, des résidus, etc. Cette méthode prétend singulièrement simplifier la recherche de nouveaux rapports, l'établissement de nouvelles relations, la découverte de nouvelles lois, et la vérification des rapports et des lois anciennement établis ; tout cela en identifiant non plus seulement les phénomènes ne manifestant que des propriétés identiques, ainsi que le fait,.

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

dans son domaine spécial, chaque science particulière, mais en identifiant, au même titre, les phénomènes présentant des sommes inégales de propriétés, ayant quelques propriétés spécifiques en plus et d'autres en moins, c'est-à-dire en identifiant, par exemple, les phénomènes sociaux avec les phénomènes biologiques, et ceux-ci avec les phénomènes chimiques et ainsi de suite.

L'aboutissement naturel de cette manière de comparer, dite réelle, en opposition avec l'analogie ordinaire qui n'est que formelle, logique ou verbale, consiste dans l'affirmation que, depuis le grain de sable jusqu'à des faits aussi compliqués que la chute de l'empire romain ou la question sociale qui agite l'Europe contemporaine, tous les phénomènes de la nature sans exception sont régis par des lois strictement identiques : affirmation puérile si l'on n'a en vue que les relations les plus générales, telles que celles de quantité, ou les relations physiques, mais foncièrement hostile à tout progrès réel dans les sciences particulières, si l'on étend sa signification aux relations plus compliquées et plus spéciales, étudiées par la plupart de ces sciences. Il s'entend de soi, du reste, que nous ne visons ici que la forme plus subtile de l'analogie réelle, celle qui s'entoure, d'un côté, de tout l'arsenal des arguments de la haute métaphysique, et de l'autre de tout l'attirail des expériences et des hypothèses de la science moderne. Quant à cette forme grossière, mais assez commune, de l'analogie, qui triomphe en identifiant des ressemblances superficielles et des coïncidences fortuites, il est évident que nous ne saurions nous y arrêter un seul instant.

6. Défauts intrinsèques de l'analogie réelle. — L'examen auquel, dans les pages précédentes, nous avons soumis le fondement, la base philosophique de l'analogie réelle, telle que nous venons de la définir, rend relativement aisée la tâche qui nous reste à accomplir et qui consiste à indiquer les principaux défauts intrinsèques de ce mode d'investigation de la nature.

Les objections que nous faisons à l'analogie réelle peuvent être rangées sous les trois chefs généraux suivants : 1° d'être une méthode manquant complètement le but de la science particulière; 2° l'objection tirée du caractère formel, purement logique et souvent simplement verbal des relations d'identité que l'analogie établit ; 3° l'objection tirée de la confusion entre les phénomènes ou groupes objectifs de relations, et leurs propriétés ou relations, considérées isolément et abstraitement, c'est-à-dire entre un agrégat objectif et ses parties constituantes, confusion dans laquelle le procédé d'investigation connu sous le nom d'analogie réelle semble souvent tomber sans s'en rendre compte. Examinons de plus près chacune de ces objections.

Roberty. 9

QUESTIONS CONNEXES

1° L'analogie réelle a pour but d'identifier des modalités différentes de l'existence. Mais, même en admettant qu'un pareil but puisse réellement être atteint, on ne saurait douter qu'il n'appartienne au domaine propre de la philosophie. Dans un certain sens, il est vrai, la science particulière cherche aussi à prouver, et, quand elle n'y parvient pas, elle suppose souvent l'identité fondamentale des manifestations diverses de la force ou des forces qu'elle étudie; elle généralise certaines manifestations de la force , certaines relations entre certains agrégats objectifs donnés, et arrive ainsi à la conception des propriétés physiques, chimiques, vitales et sociales.

De même aussi, faute de pouvoir démontrer expérimentalement l'identité fondamentale de toutes les propriétés de la matière, la science générale ou philosophie peut supposer cette identité, comme le font, par exemple, tous les systèmes monistiques; du groupe concret et objectif elle peut faire une unité abstraite et subjective. Mais, à moins de faire de la métaphysique au sein même de la science et avec les matériaux qu'elle fournit, on ne pourrait prétendre, par exemple, que la chimie ait pour objet d'identifier les phénomènes et les propriétés chimiques avec les phénomènes et les propriétés physiques d'un côté, et les phénomènes et les propriétés biologiques de l'autre. En supposant qu'une telle identification soit possible ou nécessaire, elle ne saurait incomber à la science particulière. A chaque science échoit et suffît sa tâche, qui ne peut pas s'étendre au delà de la généralisation des phénomènes particuliers que cette science étudie ; chaque science apporte à la philosophie sa pierre, et la somme de ces matériaux doit suffire à la construction de l'édifice d'une philosophie vraiment scientifique ou expérimentale. La science particulière ne doit, par conséquent, poursuivre que les analogies intérieures, pour ainsi dire ; elle fait fausse route, quand elle s'arrête à considérer les analogies interscientifiques ou extérieures. Du reste, pour identifier une loi biologique et une loi sociologique, par exemple, c'est-à-dire pour les combiner dans une généralité plus haute et qui les contienne toutes deux à la fois, il ne suffit pas, comme le pensent la plupart des analogistes, de connaître un de ces termes seulement, même s'il était démontré que ce terme unique contenait quantitativement le terme inconnu; ainsi 5 -j- x = y est une équation complètement indéterminée, qui admet un nombre indéfini de solutions, même quand on sait d'avance que x est une quantité moindre que 5.

2° Gomme la plupart des erreurs totales ou partielles dont l'esprit humain est coutumier, l'analogie réelle prend sa source

de l'analogie réelle ou transcendante

-dans une illusion mentale d'un genre particulier. A sa base gît la propension ordinaire de l'esprit à prendre les mots pour les •choses, les formules subjectives et idéales pour les phénomènes objectifs et réels. Ainsi, quand nous avons établi ou prouvé que x contient y et z renfermer, ou que x-\- y = a etz + v — b, nous avons, dans chaque cas, établi des formules identiques de relation entre des termes qui peuvent être complètement différents. C'est une erreur grossière en mathématique que de conclure de l'identité de deux formules ou de deux opérations à l'identité des termes que ces formules servent à relier entre eux; mais c'est une erreur qui, en philosophie, passe souvent inaperçue. Les partisans de l'analogie croient avoir établi l'identité •des lois qui gouvernent les différents phénomènes, quand ils sont parvenus à faire tout au plus ressortir l'identité des formules qui servent d'expression à ces lois.

Mais l'identité des formes de la pensée est une chose , et l'identité des phénomènes et de leurs relations multiples et particulières ou simples et générales en est une autre. Les mots et les abstractions de l'esprit ne représentent pas les choses, comme la surface polie d'un miroir représente l'image des objets environnants. La logique des signes et les opérations intellectuelles qui s'y rattachent ont, du commencement à la fin, un caractère purement symbolique, La seule identité des signes employés par l'esprit ne fournit pas toujours la preuve de l'identité des choses que ces signes doivent représenter, ni de l'identité des relations réelles des objets entre eux. Et cependant, souvent des théories entières sont bâties sur de simples équivoques verbales. Dernièrement encore, par exemple , je voyais, dans un grave traité de philosophie, soutenir au moyen d'une analogie verbale qui mérite d'être citée , cette thèse favorite des analogistes , qui revient toujours comme la même litanie : que des lois identiques gouvernent tous les phénomènes, du plus simple au plus compliqué. L'auteur expliquait tout au long que partout dans l'univers, et sous toutes les formes que revêt la matière, nous retrouvions l'objet spécial des investigations de la science sociale, la société, et que, par conséquent, les propriétés sociales ne pouvaient pas former l'objet spécifique des études d'une seule science. Pour prouver sa conclusion, notre auteur passait en revue toutes les sciences : il montrait l'association ou société des sensations, des idées, des volitions, etc., comme formant le fond réel de la psychologie; passant à la biologie, il citait Virchow, selon lequel la constitution intime de l'individu biologique présente tous les traits d'un arrangement social , d'une organisation ou association ,

QUESTIONS CONNEXES

au sein de laquelle une masse infinie d'existences isolées dépendent les unes des autres, quoique chacune conserve toujours son activité spéciale et remplisse sa fonction particulière ; dans la chimie, il retrouvait une société bien caractérisée d'atomes chimiques différenciés entre eux par des caractères spécifiques (poids chimique, etc.) ; dans la physique ou mécanique moléculaire il se retrouvait en face d'une société d'atomes physiques ou de centres de force ou d'énergie ; enfin, dans l'astronomie, il contemplait l'idéal d'une société bien équilibrée de corps célestes. Malheureusement pour lui, notre auteur, en entassant toutes sortes de comparaisons curieuses et d'analogies frappantes, semblait avoir complètement oublié un rapport d'identité bien autrement simple et évident, à savoir que les mêmes lois psychologiques gouvernent les opérations de notre esprit, quand ces opérations ont pour objet les phénomènes les plus simples, comme dans le cas où elles s'appliquent aux phénomènes les plus compliqués.

La notation des objets réels au moyen des termes abstraits ou des signes de la pensée, comme le fait justement remarquer M. Ribot, possède ses degrés, comme le nombre ses puissances :. rouge est un abstrait, couleur est plus abstrait, attribut plus abstrait encore 1. Mais cette croissance dans l'abstraction n'est pas toujours aussi facile à constater que dans les exemples cités, et la difficulté en question donne naissance à bien des confusions. C'est dans une confusion de ce genre qu'est tombé l'auteur qui refusait un caractère spécifique aux propriétés sociales, parce qu'il croyait retrouver les mêmes propriétés dans tous les phénomènes de la nature. Si, en effet, on analyse quelque peu Tidée de rapport, qui est une abstraction d'un degré supérieur, on trouve facilement que cette notation générale connote deux autres abstractions : l'idée de dépendance et l'idée corrélative d'indépendance; non pas de dépendance absolue, qui serait l'identité, ni d'indépendance absolue, qui serait la négation de toute relation, mais de dépendance et d'indépendance relatives. Or l'idée la plus abstraite et la plus générale que l'esprit puisse se former de la société se résout aussi en ces deux éléments abstraits : les notions relatives de dépendance et d'indépendance. Ainsi parait s'établir une identité subjective ou idéale entre les deux abstractions de « relation » et de « société; » et, puisque toute science s'occupe de relations, la conclusion que toutes les sciences ont pour objet d'étudier des phénomènes de société (l'expression juste, mais qui ferait éva-

l. La Psychologie anglaise contemporaine, p. 57.

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

houir l'analogie réelle pour ne laisser subsister que l'analogie de la forme verbale serait : des sociétés de phénomènes) est à proximité. Mais si, se fondant sur les données de l'expérience, on attache à cette même abstraction de société un sens moins vague ou plus précis, si on la réduit à un degré inférieur d'abstraction, on voit sans peine qu'elle sert à connoter spécialement une série objective de phénomènes d'une étendue infiniment moins vaste que la série connotée par la notion abstraite de relation ou de rapport.

Sous une forme plus spécieuse encore, l'erreur que nous venons de signaler reparaît chez bon nombre d'auteurs qui croient plus ou moins fermement à l'efficacité scientifique de l'analogie réelle. Cette erreur, due à une équivoque, semble même être un des arguments favoris des écrivains qui ont entrepris une véritable croisade contre l'indépendance scientifique de la sociologie. Nous ferons donc peut-être bien de consacrer encore quelques lignes à ce sujet,et cette fois nous mettrons directement en cause un esprit distingué, M. Schœffle, le savant sociologiste allemand.

Dans son récent ouvrage, intitulé Structure et vie du corps social, M. Schseffle pose, comme un des piliers les plus solides de ses théories sur la société, cette opinion que les phénomènes sociaux sont les plus universels parmi tous ceux que présente la matière. L'attribut d'universalité est pris ici dans son sens ordinaire, qui effleure celui de généralité. Ainsi donc, selon M. Schseffle, un phénomène peut être compliqué et général à la fois, comme il peut être en même temps simple et spécial ; la complication va de pair avec la généralité, et la simplicité avec la spécialité. Voilà une terminologie pour le moins nouvelle, et qui renverse entièrement la terminologie ordinaire. De plus, si l'on s'attache à la portée exacte des termes employés par l'auteur allemand, on voit que leur signification réelle ne dépasse pas les deux notions suivantes, parfaitement vraies et justes en ellesmêmes : pour qu'un phénomène social soit manifesté, il est nécessaire qu'aux phénomènes purement physiques s'ajoutent, successivement, des phénomènes chimiques, biologiques et psychiques ; tandis que, pour la manifestation de tout autre ordre de phénomènes, il suffit de la coexistence ou de l'action simultanée d'une série plus limitée de faits naturels. Un fait social est donc une espèce de microcosme dans lequel se donnent rendez-vous toutes les lois de l'univers, tous les phénomènes de la nature. -C'est une collection d'échantillons de toutes les couleurs et de toutes les nuances phénoménales, sans exception possible. Un .traité de sociologie est, dans un certain sens, une encyclopédie

QUESTIONS CONNEXES

générale du savoir humain; la sociologie ne serait alors qu'un autre nom de la cosmologie.

Une définition de l'objet de la sociologie est fondée sur cette notion. La vie sociale, selon M. Schaeffle, est l'intégration et la différenciation la plus subtile (la moins grossièrement matérielle) et la plus universelle de toutes les forces terrestres, inorganiques et organiques, physiques et psychiques, leur vivifîeation parfaite, leur individualisation la plus complète et la plus consciente. Rien de pareil n'a lieu dans le domaine de la nature organique et, à plus forte raison, dans celui de la nature inorganique. Ge n'est que par le monde social et dans lui que nous atteignons à une communauté vivante , qui renferme en son sein, en guise de matière intercellulaire, toute espèce de matière terrestre et, en qualité de membres d'une association vivante qui peuple la terre, toutes les existences individuelles sans exception. A l'aide de formes du mouvement et de la matière, encore inconnues au monde organique proprement dit, telles que la parole, les symboles de l'écriture, etc., et après avoir passé par ce foyer de concentration — la famille ou cellule sociale, l'unité brisée et périssable de la vie organique devient une communauté vivante d'une espèce nouvelle qui embrasse le globe entier et, qui, historiquement parlant, est aussi impérissable que ce dernier. Ainsi se forme une troisième grande sphère qui entoure et contient les deux premières, le noyau du monde inorganique et la sphère intermédiaire du monde organique, et qui peut être définie : la sphère universelle du monde des personnes (car l'individu qui est l'objet des sciences organiques y devient personne ou objet de la science du droit) et des biens (car la matière qui est l'objet des sciences inorganiques y devient richesse ou objet de la science économique) l.

A cette conception du monde social, il est utile d'opposer les conceptions habituelles, qui toutes, depuis la belle parole de Pascal sur l'humanité jusqu'aux notions plus précises du fondateur de la philosophie positive, ne font entrer en ligne de compte, dans la définition de la société, que cet élément principal et absorbant, pour ainsi dire, tous les autres, l'homme ou plutôt l'ensemble des êtres humains, l'humanité. L'écrivain allemand tient à cœur d'embrasser dans sa formule, en même temps que l'humanité, tout ce qui est derrière l'humanité, et sans quoi celle-ci ne serait évidemment pas possible. Mais c'est précisément en raison de cette dernière considération que les concep-

\. Ban und Leben des socialen Kœrpevs, t. I, p. 2t>.

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

tions de Pascal et de Comte sont tout aussi complètes que la conception qui a nécessité la longue définition donnée plus haut; elles ont, en outre, l'avantage d'être plus claires, plus sobres et scientifiquement plus exactes, car elles font ressortir sans effort le trait distinctif et essentiel de toute société et épargnent, à cet égard, mainte dissertation et mainte explication.

Tout phénomène social est à la fois, sans aucun doute, un phénomène d'attraction, d'affinité, un phénomène vital, etc. Nous disons que c'est là un phénomène compliqué. M. Schœffle dit que c'est là un phénomène universel, et, jusqu'ici, nous avons raison tous les deux, car sous deux termes abstraits distincts nous entendons exactement la même chose; nous désignons la même réalité objective par deux notations subjectives, auxquelles on peut attacher des significations différentes, mais qui, pour nous, ont une valeur identique. Toutefois, à l'encontre des opinions professées par M. Schseffle, nous affirmons encore que tout ce qui, dans un phénomène social, est attraction, affinité, ou vie végétative et animale, ne présente, généralement parlant, aucunes difficultés autres que celles qui sont résolues ou peuver.'. être résolues par les différentes sciences qui s'occupent de ce*, conditions sine qua non de toute existence au sein du monde social. S'arrêter, dans la science sociale, à des considérations qui ont pour objet ces conditions, c'est refaire une besogne qui a été déjà faite ailleurs. Le caractère d'universalité, comme le caractère de complication, appartient à l'ensemble du phénomène social, ensemble qui est formé par ses parties connues ou données et ses parties inconnues ou problématiques , par les faits étudiés dans toutes les autres sciences, et le résidu formant l'objet spécial de la science sociale. Quant à ce résidu, il n'est évidemment nullement universel dans le sens de général.

Admettons encore qu'un phénomène social soit, comme tout autre phénomène naturel, un « mouvement de la matière. » M. Schœffle nous accorde que c'est là un mouvement multiforme, varié, compliqué, universel. Mais, dans cette multiplicité de formes, on distingue : \° la forme appelée attraction ou pesanteur; 2° la forme manifestée par les propriétés purement physiques; 3° la forme apparaissant dans les combinaisons chimiques ; 4° la forme vitale, avec sa sous-forme psychique ; 5° enfin, la forme inconnue et spéciale, qui s'ajoute aux autres pour produire le mouvement multiforme, varié, compliqué, universel des sociétés. Mais si, comme nous le supposons, cette distinction préalable peut être opérée dans toute espèce de faits sociaux, il devient évident que l'analyse sociale a pour but effectif d'isoler

QUESTIONS CONNEXES

le résidu social ou la forme spécifiquement sociale qui est le véritable et le seul objet des études sociologiques

3° L'exemple cité en dernier lieu manifeste assez clairement la tendance des adhérents de l'analogie réelle à confondre le phénomène , c'est-à-dire l'ensemble objectif des relations qui impressionnent simultanément et d'une certaine façon nos sens, avec la propriété irréductible ou la relation générale, qui est le dernier produit ou le résultat ultime d'une longue série d'analyses, auxquelles l'esprit a dû préalablement soumettre un nombre considérable de phénomènes analogues. Une semblable confusion n'est pas justifiée même par le langage ordinaire, qui donne le nom de phénomène à tout ce qui tombe sous les sens indistinctement, à tout ce qui peut affecter notre sensibilité d'une manière quelconque, soit au physique, soit au moral. Dans cette signification générale, une relation particulière, un attribut particulier peuvent encore être appelés phénomènes; mais une relation générale ne saurait jamais, et d'aucune manière, tomber immédiatement sous les sens, avoir une existence phénoménale quelconque.

La pluralité et la différence sont les attributs propres au monde réel, objectif. Quant à l'identité, c'est une généralité subjective, une non-existence objective. Elle s'établit inévitablement dans notre esprit, parce que, à côté de divergences sensibles, l'analyse, la décomposition artificielle d'un phénomène quelconque, constate des ressemblances et opère des rapprochements, qu'elle ne peut que rarement rendre sensibles, mais qu'elle s'efforce toujours de rendre compréhensibles. Ces rapprochements entre les parties ou les éléments réels ou fictifs d'un seul et même phénomène dont l'ensemble continue tou jours à impressionner nos sens d'une manière qui lui est particulière, conduisent à ce que nous appelons la connaissance démontrée

1. Il est curieux de remarquer que ces vues de M. Schœffle, comme beaucoup d'autres opinions sur la philosophie de la science sociale qu'une certaine école d'écrivains oppose journellement aux vues professées par un certain nombre de positivistes, si elles ne sont pas directement empruntées aux écrits d'Auguste Comte, sont du moins, très probablement, formées sous l'influence de quelques-unes de ses idées. Ainsi, la théorie de l'universalité des phénomènes sociaux ne paraît-elle pas être un simple écho de la célèbre vue de Comte sur la prédominance nécessaire et universelle du point de vue sociologique? Comte parle souvent, en propres termes, de la position encyclopédique assignée à la sociologie par sa hiérarchie scientifique, et qui fait qu'elle résume l'ensemble des conditions et des relations antérieures, ainsi que « du point de vue susceptible d'une véritable universalité qui appartient à la sociologie », etc. Voyez Cours, tome VI, p. 829, 835.

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

de l'identité de tels ou tels éléments -constitutifs d'un phénomène quelconque, ou bien seulement à la présomption de cette identité. Ce dernier cas est celui de l'analogie; mais il n'y a que le premier qui donne réellement le droit de former des catégories subjectives, de ranger certains phénomènes dans le même ordre scientifique.

Dans chaque science dite relativement supérieure, nous avons affaire à des phénomènes relativement plus compliqués et que nous appelons ainsi par cette simple raison qu'ils impressionnent nos sens comme des agrégats de phénomènes dont les uns se présentent seuls dans une majorité immense de cas, et les autres n'apparaissent jamais qu'accompagnés des premiers et liés, amalgamés, fusionnés avec eux d'une manière qui, expérimentalement, est absolument indissoluble. Le phénomène chimique pur ou le phénomène vital pur n'ont aucune existence objective, et ne sont que des signes abstraits au moyen desquels l'esprit désigne et note la différence ultime entre les impressions sensorielles produites par certains groupes phénoménaux et certains autres. C'est au groupe lui-même, et nullement au signe abstrait qui sert à le différencier de tout autre ordre de groupes, que s'applique l'idée de complication. Et cette idée se résout ellemême en une simple notion quantitative, d'après laquelle certains groupes sont constamment et uniformément plus grands, produisent une grande variété d'impressions, tandis que d'autres sont tout aussi constamment et uniformément plus petits, produisent des impressions de moins en moins variées.

Quant au signe abstrait de la différence expérimentale ultime, au phénomène chimique pur ou idéal, au phénomène vital pur, etc., ou, dans une terminologie différente, quant à la propriété chimique, vitale, sociale, il est évident que tous ces concepts de l'esprit présentent une simplicité égale et sont, en fait, des abstractions du même degré. Ces concepts sont formés par l'esprit pour servir de limites à notre connaissance de la nature, limites que nous ne pouvons franchir avec la seule aide des procédés rigoureux de l'observation et de l'expérience l. Les phénonèmes vitaux sont plus compliqués que les phéno-

1. La question de la valeur réelle des concepts de l'esprit qui servent de limites à notre connaissance des choses — limites aussi mobiles et changeantes que cette connaissance elle-même — a été traitée de main de maître par J. Wyrouboff dans un de ses plus remarquables articles, intitulé : Le certain et le probable, l'absolu et le relatif. [Philosophie positive, t. I, p. 165 et suiv.) Je ne puis mieux faire ici que d'y renvoyer ceux de mes lecteurs qui voudraient approfondir ce sujet, si digne de la méditation philosophique.

QUESTIONS CONNEXES

mènes chimiques, en ce sens que les premiers forment des groupes plus vastes et plus variés de propriétés ou relations perçues par nos sens autrement que ne le sont les groupes analogues formés par les seconds; mais le mystère de la vie est tout aussi simple ou tout aussi compliqué que le mystère de l'affinité chimique.

L'analogie réelle obtient fréquemment des triomphes factices en ne distinguant pas suffisamment deux choses différentes : l'abstraction qui représente la somme des impressions produites sur nos sens par un fait naturel, et l'abstraction qui sert de signe ou de notation aux diverses limites extrêmes de l'expérience. Cette confusion équivaut à une négation partielle ou totale de ces limites, ou du moins elle équivaut à prendre ces dernières pour ce qu'elles ne sont pas, des phénomènes réels qu'on peut analyser, comparer, identifier. Les victoires faciles remportées par ce moyen ne sauraient être durables ; les bornes immuables de l'expérience ne peuvent ni être transposées ni surtout disparaître. On a beau s'efforcer d'en amoindrir le nombre en les identifiant les unes avec les autres, la limite effacée par l'analogie reparaît toujours au cours d'une investigation sérieuse des phénomènes, et ne s'évanouit complètement que quand l'investigateur plonge lui-même dans les eaux profondes et mytérieuses de la connaissance métempirique.

7. Dépendance de la science supérieure envers l'inférieure. L'analogie non-transcendante. L'analogie et la déduction. —-Toutefois, les sciences supérieures, les sciences des phénomènes compliqués doivent se fonder sur les sciences inférieures, les sciences des phénomènes relativement plus simples; et la dépendance de la science supérieure envers la science inférieure est toujours d'autant plus grande que la. différence entre les degrés de complication des phénomènes qui sont étudiés par chacune des deux sciences présente un moindre écart, En d'autres termes, une science supérieure est toujours fondée sur la science qui, dans la classification de nos connaissances d'après le principe de la généralité décroissante et de la complication croissante des phénomènes, la précède immédiatement et résume pour la science supérieure toutes les autres branches de la connaissance de la nature. En conséquence, toute sociologie rationnelle doit être fondée d'une manière immédiate sur la biologie. La raison de ce précepte de philosophie positive est claire.

Un phénomène social ne peut être qu'un phénomène vital avec toutes ses propriétés, auxquelles viennent s ajouter encore certaines propriétés nouvelles. Mais comme le groupe objectif

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE

formé par ces propriétés diverses est en réalité indissoluble, l'artifice qui consiste à séparer les propriétés nouvelles des autres, afin d'en former l'objet d'une étude spéciale, et sans lequel la .science ne serait qu'un assemblage incohérent de faits incompréhensibles et inexpliqués, ne peut être fructueux et utile qu'autant qu'on ne perd pas de vue les propriétés déjà étudiées et qu'on se garde de les confondre avec celles qui ne le sont pas; mais, pour cela, il faut évidemment posséder une connaissance parfaite des premières. Mieux on les connaît, plus on peut espérer arriver à une connaissance exacte des propriétés nouvelles; ou, dans un certain, sens, plus on est bon encyclopédiste, plus aussi on est apte à. devenir bon spécialiste.

Les mêmes raisons expliquent pourquoi le cours régulier du développement des sciences ne suit pas un ordre indifférent. L'évolution scientifique peut présenter des cas nombreux d'interdépendance, mais elle ne saurait jamais être, à la longue, et par rapport à des phases parachevées d'évolution, ni simultanée ou contemporaine dans différentes branches du savoir, ni intermittente.

En somme, une science est fondée sur une autre, avant tout et principalement afin de pouvoir distinguer et ne pas confondre entre elles les différentes propriétés de la matière, nullement dans le but de rechercher les nombreuses analogies que ces propriétés peuvent offrir et d'arriver, par ce moyen, à une synthèse générale qui aurait pour terme l'identité parfaite de toutes les propriétés de la. matière. Cette synthèse, sinon cette identité, est déjà donnée par la nature, et Fart, qui est ici la science, a précisément pour mission de diminuer, par l'analyse, la confusion naturelle.

On voit que l'analogie transcendante ou réelle est condamnée par le principe même de la dépendance de la science supérieure envers la science qui la précède immédiatement, ou par le principe sur lequel elle prétend surtout s'appuyer. Mais, à côté de l'analogie transcendante, il y a. l'analogie qui ne l'est pas et qu'il serait véritablement malheureux et inhabile de confondre avec la première. En effet, l'analogie qui ne dépasse pas les con^ ceptions-limites que nous appelons propriétés irréductibles de la matière et qui ne sont que les termes ultimes de l'expérience fondée sur la sensation, cette sorte d'analogie ne court pas après l'ombre de l'identité fondamentale des phénomènes, et ne laisse pas échapper la proie réelle qui, dans toute science, est la connaissance exacte des rapports de différence aussi bien que des rapports de ressemblance.

La différence fondamentale entre les phénomènes d'ordres

QUESTIONS CONNEXES

divers gît principalement, comme nous l'avons fait remarquer, dans les propriétés spécifiques et irréductibles de ces phénomènes. Les rapports de ressemblance qui existent entre les phénomènes d'ordres différents et les relient entre eux comme les . anneaux successifs d'une immense chaîne naturelle de conditions d'antécédence et de conséquence, se manifestent, au contraire, principalement dans l'ensemble du phénomène considéré comme un groupe de propriétés, dans les formes et les aspects variés présentés par différents groupes, enfin dans le cours du développement ou dans l'évolution de ces formes et de ces groupes. Des analogies nombreuses et frappantes se présentent ici à chaque pas, et il serait puéril et contraire à une saine pratique scientifique de fermer les yeux sur ces analogies et de les rejeter avant de les avoir convenablement vérifiées.

Toute analogie, dûment vérifiée, peut conduire à l'établissement d'un rapport de ressemblance ou d'identité et nous aider, de cette manière, à former des classifications rationnelles ; l'analogie peut nous inciter à découvrir des lois particulières et empiriques et nous faciliter cette découverte; enfin, et c'est là son usage le plus précieux, mais aussi le plus restreint et le plus délicat, elle peut nous aider à rattacher les lois particulières ou empiriques des phénomènes à leurs lois générales ou théoriques. Ceci est le plus grand succès auquel puisse prétendre l'analogie ; mais il est aussi facile de voir qu'en le remportant effectivement, l'analogie change de nature, cesse d'être un simple travail de comparaison et devient une opération ratiocinative ou déductive de notre esprit. Jamais l'analogie seule ne pourra suffire à la tâche de déduire des lois empiriques de lois analogues qui relient entre eux des phénomènes appartenant à un domaine scientifique distinct ; elle ne pourra, par exemple, nous être d'aucune utilité dans la déduction des lois sociales des lois plus générales de la biologie, de la chimie, etc. Mais l'analogie dûment vérifiée, en nous aidant à trouver le joint des phénomènes de la même espèce, pourra nous faciliter la déduction des lois sociales particulières de lois sociales plus générales. Dans ces limites, l'office utile de l'analogie a une importance qu'on ne saurait trop priser *.

1. Malheureusement, ces limites sont constamment méconnues aujourd'hui. L'abus qu'on fait de l'analogie dans plusieurs sciences moins avancées que les autres et les services merveilleux qu'on semble en attendre permet de la comparer à cette baguette divinatoire qui, tournant d'ellemême entre les maius de certaines gens, leur indiquait sûrement l'emplacement des trésors cachés. C'est là le rôle exact de l'analogie entre les mains des « devins » de la science moderne. On peut les croire sur pa-

DE L'ANALOGIE RÉELLE OU TRANSCENDANTE iM

En essayant de faire connaître la nature fallacieuse de la lumière versée par l'analogie transcendante sur le sujet si obscur encore de l'interdépendance nécessaire des divers domaines de la connaissance, nous avons eu pour but d'écarter de notre route l'obstacle principal qui s'oppose, selon nous, à un examen impartial des rapports qui existent entre la sociologie et les sciences voisines de la biologie et de la psychologie. L'obstacle éloigné, nous poursuivons notre chemin, et nous allons, dans les chapitres suivants, examiner la nature de la double relation dont il s'agit.

rôle, si Ton veut : il est certain que les hasards de la découverte leur donnent souvent raison. Mais les sceptiques de la science feront tout aussi bien de suivre l'exemple qui leur est donné par les sceptiques parmi les chercheurs d'or : de creuser le terrain scientifique sur lequel l'analogie fait planer des soupçons, comme les mineurs fouillent l'emplacement qui leur est devenu suspect pour une cause quelconque. L'analogie peut couvrir une dissemblance profonde et essentielle aussi bien qu'une ressemblance qui tendrait à se résoudre en un rapport d'identité. L'histoire des sciences est pleine d'exemples de l'une et de l'autre sorte. La règle générale est de ne pas s'arrêter aux apparences, sinon de s'en méfier, mais de comparer les choses en identifiant patiemment et un à un les éléments que fournit leur analyse exacte ; et, après avoir identifié tous leurs éléments réellement communs, de marquer soigneusement chaque fois les différences qui ne peuvent être réduites, les résidus que laissent l'analyse et la comparaison et qu'on ne pourrait identifier entre eux qu'en appelant à l'aide de la science les témérités aussi dangereuses qu'improfitables de la méthode ù priori.