CHAPITRE II

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

8. La question de méthode. L'observation et les méthodes logiques. — Après avoir brièvement indiqué, à la fin du chapitre précédent, quelques-unes des causes efficientes, à mon avis, de l'état actuel de la sociologie, je puis maintenant passer directement à l'exposition des principaux arguments sur lesquels j'appuie mon opinion quant au caractère essentiellement descriptif de cette science.

Je pose, en conséquence, ces questions : quel est le rôle de la description dans une science et qu'est-ce qu'une science descriptive? Pourquoi la science sociale serait-elle nécessairement obligée d'avoir recours à la méthode descriptive, et comment concilier ce moyen d'investigation scientifique , assez peu estimé en général et plus spécialement attribué aux sciences concrètes et appliquées, avec le caractère abstrait des vérités sociologiques?

On voit facilement que le problème indiqué au commencement du premier chapitre est presque entièrement contenu dans ces questions. Je dois toutefois remarquer que je délaisse ici, à dessein, beaucoup d'arguments spéciaux, qui pourraient pourtant servir à ma thèse et que je me propose de reprendre dans la suite de ce travail; car je crois qu'il est plus simple de déduire d'abord le caractère spécifiquement descriptif de la sociologie directement du rôle qui appartient à la description dans les sciences en général.

L'observation, dans la plus large acception de ce mot, qui en fait le synonyme de l'expérience en général, est incontestablement la base de toute étude pouvant prétendre à un caractère

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

scientifique. Un phénomène, ou une partie d'un phénomène, doit être observé, avant de fournir matière à l'analyse scientifique, de même qu'un objet extérieur ou agissant sur nos sens doit être perçu d'abord, et puis conçu, avant de pouvoir être observé dans le sens scientifique de ce mot. Une observation scientifique, même quand elle porte sur le fait le plus individuel et le plus concret, est toujours plus que ce fait lui-même ; c'est déjà une généralisation assez étendue, fondée sur un grand nombre de perceptions et de conceptions distinctes, et qui n'est considérée comme un fait que par rapport à des généralités plus hautes. Chacun sait, du reste, qu'il y a des observations dites plus générales, et d'autres dites plus particulières.

C'est sur cette base commune de toutes les sciences, l'obsertion , que se greffent naturellement les différentes méthodes logiques : l'induction, la déduction, les divers procédés de concordance, de différence, des variations concomitantes, des résidus, etc., qui sont des moyens employés par l'esprit pour atteindre à des généralisations plus vastes que celles qui sont fournies par la simple observation. Partant, rien n'est si aisé que de supposer que les procédés et les règles de l'observation sont les mêmes dans toutes les sciences, qui, à cet égard, ne différeraient entre elles que par les méthodes plus spéciales greffées sur l'observation. Et c'est en effet ce qu'a toujours prétendu une logique des sciences qu'on peut aujourd'hui considérer avec raison comme fautive et arriérée.

Les meilleurs logiciens de notre temps sont d'accord sur ce point, que les méthodes d'induction ou de déduction ne diffèrent pas d'une science aune autre comme diffèrent les méthodes d'observation. Les règles de l'induction ne sauraient être déterminées d'une façon spéciale pour chaque science, et les règles de l'observation peuvent ou doivent l'être; ou, comme le dit très bien M. Bain, « les distinctions qu'il importe de faire dans la façon de poser le problème inductif ne correspondent pas à des dictinctions dans les sciences. Il peut y avoir une logique commune pour l'induction, quoiqu'il n'y en ait pas pour l'observation l. »

Il est certainement curieux et instructif au plus haut point de noter que c'est par leur base commune, par leurs racines qui paraissent à première vue si homogènes, et non par leurs points de culmination, que les sciences diffèrent entre elles, et que c'est déjà à cette profondeur qu'elles divergent, on peut le dire, radicalement; plus loin, elles ne font que se rapprocher dans

i. Bain, Logique déductive et inductive (Trad. Compayré), 1875*.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

une double communauté, de méthodes d'abord, de fins pratiques ensuite.

9. Quatre groupes de sciences. — Il y a donc — il y a surtout — observation et observation. Chaque science possède un mode d'observation particulier. Et, pour connaître et comprendre le mode spécial de chaque science, il n'y a rien de mieux à faire que de bien considérer la nature intime des phénomènes que cette science étudie; car l'observation doit se calquer fidèlement — cela est de la dernière évidence — sur le phénomène observé, et doit reproduire, si je puis m'exprimer ainsi, toutes ses aspérités et ses protubérances, ses creux et ses enfoncements. Un corollaire de cette vérité, plus connu que la vérité elle-même, consiste à dire qu'on n'apprend bien la méthode d'une science quelconque qu'à force de travailler effectivement à cette science.

Il y a des sciences qui observent, pour ainsi dire, par simple intuition : nous avons nommé les mathématiques. D'autres observent dans le sens rigoureux et ordinaire de ce mot : telle est l'astronomie. D'autres encore observent à l'aide de l'expérimentation proprement dite, par exemple la physique et la chimie. Il y a enfin des sciences qui observent à l'aide de procédés spéciaux et largement employés de classification, d'arrangement, de définition, de comparaison, etc., c'est-à-dire à l'aide d'un ensemble de procédés méthodologiques qu'on peut appeler et qu'on appelle en effet la description scientifique. Il y a donc des sciences intuitives ou axiomatiques, il y a des sciences d'observation pure et simple, il y a des sciences expérimentales, et il y a, exactement au même titre et possédant la même valeur scientifique, des sciences descriptives \

1. J'appelle l'attention du lecteur sur cet essai de groupement général des sciences abstraites. Ce groupement présente, à mon avis, des avantages théoriques incontestables ; il peut, d'ailleurs, être expliqué de plusieurs façons différentes. Ainsi, par exemple, si, se reportant à ce que nous avons dit dans le premier chapitre à l'égard de l'unité fondamentale de la méthode générale des sciences, on accepte la décomposition de cette méthode en trois éléments distincts quoique inséparables, ou en trois opérations de la pensée : une observation, une supposition et una vérification — il est facile de voir que le groupement proposé plus haut se rattache non seulement, comme nous venons de l'indiquer, au premier terme de la recherche scientifique, à l'observation (inséparable de l'induction), mais aussi, et d'une manière plus directe encore peut-être, à son troisième terme, la vérification (inséparable de la déduction). On observerait donc autrement, et en même temps on vérifierait autrement dans chacun de nos quatre groupes de sciences. Un groupe vérifierait ses hypothèses d'une manière immédiate ou intuitive (la preuve ou la démonstration mathématique); un autre les vérifierait en instituant des séries nouvelles d'obser-

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

Ordinairement pourtant, on refuse cette valeur scientifique, ou du moins un degré égal de valeur, aux sciences qu'on désigne sous le nom de descriptives, et qui pour la plupart le sont en effet. On dit que ce sont des sciences concrètes et non pas des sciences abstraites. Du reste, les contempteurs de la description comme méthode fondamentale de la science, et ceux qui, en particulier, lui refusent droit de cité dans les hautes régions de l'abstraction scientifique, viennent toujours échouer sur un double écueil, qui les divise en deux camps plus antagonistes l'un de l'autre que nous ne pourrions l'être de chacun d'eux séparément.

Les uns voient clairement que des sciences comme la science de la vie ou celle de la société, ne peuvent être que des sciences abstraites; et alors, pour être conséquents, ils dénient à ces sciences le caractère de sciences descriptives, c'est-à-dire ils leur ôtent des mains les outils qui leur sont absolument indispensables pour faire œuvre productive. Les autres, au contraire, et ceux-là augmentent chaque jour en nombre et comptent dans leurs rangs de grandes autorités philosophiques et scientifiques, commencent à admettre que les procédés descriptifs ne sauraient, être éliminés des sciences biologiques et des sciences sociales sans les plonger aussitôt dans une torpeur fâcheuse; mais, ne pouvant encore secouer le joug de cette préconception qui a envahi tant de bons esprits et qui consiste à croire qu'une science descriptive ne saurait prendre rang parmi les sciences abstraites, ils ont recours à cet expédient anti-philosophique qui consiste à classer la biologie et surtout la sociologie parmi les sciences concrètes, c'est-à-dire à dénaturer le véritable caractère de ces sciences et à en faire de simples annexes des sciences du monde inorganique.

J'ai dit, quelques pages plus haut, qu'il était impossible de ne pas constater que les différentes sciences formaient, par rap-

vations, c'est-à-dire en observant à nouveau les phénomènes déjà observés dans des conditions différentes; un troisième aurait recours, dans le même but, à des expériences renouvelables à volonté; enfin un quatrième, pour vérifier ses hypothèses, ne pourrait que procéder — en variant le plus possible les conditions du problème — à de nouvelles séries d'analyses descriptives. Mais si le premier et le dernier terme de la recherche scientifique éprouvent, en passant d'un groupe de sciences au groupe suivant, des modifications facilement déterminables et qui servent à différencier ces groupes entre eux, le second ou moyen terme, l'hypothèse, échappe à cet égard à toute détermination : ce terme est, comme les deux autres, une opération de l'esprit, un élément subjectif; mais c'est, en outre, un acte éminemment spontané, personnel et dont on ne saurait, par conséquent, fixer les continuelles variations.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

port à leurs méthodes particulières de recherche , non des unités isolées et indépendantes, mais des groupes renfermant plusieurs sciences à la fois; j'ai dit aussi que ces groupes réunissaient les sciences voisines, d'après la classification de Comte; enfin, j'ai indiqué que cette association intime de certaines sciences ne pouvait se fonder que sur un attribut commun de leurs phénomènes respectifs , et que cet attribut , à son tour, ne pouvait être que la plus ou moins grande complexité de ces phénomènes. Toutes ces remarques se justifient complètement par rapport aux sciences que nous appelons descriptives. Nous voyons qu'il y a réellement ici un groupe de sciences usant des mêmes procédés d'observation ; que ce groupe est formé de deux sciences voisines, la biologie et la sociologie, et enfin que cette communauté de méthodes ainsi que cette proximité dans la série scientifique établie par Comte ne peuvent avoir qu'une seule et même cause : la complexité analogue des phénomènes vitaux et des phénomènes sociaux.

10. La description et la méthode expérimentale. — Mais revenons à la description comme méthode particulière de découverte scientifique. Et, à propos de cette qualification de méthode de découverte, je ne puis m'empêcher de remarquer que nous avons là très certainement une des raisons pour lesquelles la science de la logique a toujours accordé si peu d'attention aux procédés descriptifs , malgré leur importance suprême pour toute une catégorie de sciences. En effet, comme on sait, la logique s'est presque exclusivement occupée jusqu'ici des méthodes de la preuve, soit déductive, soit inductive, et a complètement laissé hors du cadre de son investigation les méthodes infiniment plus importantes de la découverte scientifique. Je ne puis entreprendre ici d'examiner la question de savoir si elle a eu tort ou raison de limiter ainsi l'objet de ses études; mais je remarquerai pourtant que cette exclusion me paraît avoir exercé une influence désastreuse sur tous les auteurs qui ont voulu différencier les sciences d'après des principes puisés dans la logique de la preuve, c'est-à-dire d'après des principes qui sont communs à toutes les sciences et leur servent plutôt de trait d'union que d'élément de division, au lieu de chercher la cause de cette différenciation naturelle dans les conditions qui régissent l'observation et la découverte scientifiques.

La description qui appartient aux sciences biologiques et sociales est encore de l'observation, mais c'est déjà une observation transformée ou prolongée. De même, l'expérimentation qui appartient aux sciences du monde inorganique est toujours de l'observation, (quoiqu'elle soit indubitablement une

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

observation autrement conditionnée que l'observation pure et simple de l'astronomie et l'observation intuitive des sciences mathématiques. Pour rendre la même idée plus acceptable aux esprits auxquels il répugnerait d'identifier les procédés, dissemblables en apparence, de l'observation et de la description, on pourrait dire encore, que cette dernière est un complément presque toujours utile et quelquefois absolument nécessaire de la première. On pourrait présenter la description comme une étape ou une phase particulière du travail scientifique, comme un degré intermédiaire dans cette idéalisation, cette abstraction de la réalité qui forme l'essence de la science et aboutit à la découverte des relations uniformes, ou lois de plus en plus générales, des phénomènes. On pourrait, en un mot, comparer l'observation ordinaire à ce premier travail essentiellement exlractif qui, dans l'économie industrielle, fournit la matière première ou le produit brut, et la description à cette métamorphose secondaire qui, sans arriver encore au produit achevé, fait pourtant éprouver à la matière première une transformation aussi profonde qu'indispensable.

En effet, ce n'est pas autre chose que la nature particulière des phénomènes biologiques et sociaux qui rend nécessaire, à leur égard , un travail de préparation et d'élaboration intermédiaire entre la simple observation, la collection des faits et les derniers efforts de l'abstraction et de l'analyse. C'est également la nature particulière et différente des phénomènes physiques et chimiques qui nécessite, à leur égard, une préparation intermédiaire différente , appelée expérimentation. C'est enfin la simplicité plus grande et les conditions particulières des phénomènes de la mécanique céleste qui permettent à l'astronomie d'arrêter l'élaboration ou la préparation scientifique à la première phase du travail de la science, en donnant à ses conclusions tout le fini scientifique voulu. La même remarque s'applique, à un degré supérieur, aux mathématiques, dans lesquelles l'observation se dépouille de presque tous ses caractères logiques plus compliqués, pour apparaître sous la forme simple et primordiale de l'intuition.

Pour éviter tout malentendu, je dois cependant ajouter que, lorsque j'attribue la description à la biologie et à la science sociale, et l'expérimentation à la physique et à la chimie, je n'ai en vue qu'une prépondérance marquée de ces modes d'investigation, et nullement leur exclusion réciproque; car il est évident qu'il n'y a pas de science qui puisse se passer absolument de description, comme il n'y en a pas où l'expérimentation ne puisse se faire une place, si minime et modeste qu'elle soit.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

D'un autre côté, en ramenant les méthodes spéciales des différents groupes scientifiques à l'observation, comme à une base ou à une racine commune, je ne fais qu'obéir à ce besoin d'unité qui forme l'essence de la science et sans lequel aucune généralisation ne serait possible. J'admets volontiers toutefois que, sr l'on se place à un point de vue quelque peu différent ou si l'on considère, au lieu de la source et du fondement commun des méthodes de découverte scientifique, seulement le type le plus parfait auquel elles se sont élevées jusqu'ici, on pourrait également ramener ces méthodes à l'expérience telle qu'elle est pratiquée dans le groupe des sciences physico-chimiques, c'est-àdire, selon une excellente définition, à l'observation activée par une intervention volontaire. A ce point de vue, le procédé favori des mathémathiques, par exemple, ou ce qu'on y nomme « preuve » et « démonstration » ne serait qu'une sorte d'expérience intuitive, c'est-à-dire extraordinairement simplifiée et presque inconditionnellement renouvelable ; et la description dans les sciences supérieures serait, au contraire, une expérience entourée des plus grandes difficultés, une expérience discursive, qui ne peut que rarement être répétée, qui s'appuie, en conséquence, plus que toute autre, sur le raisonnement, et qui enfin, dans la plupart des cas, se réduit au classement et à la comparaison d'une suite d'expériences appartenant à un passé plus ou moins éloigné et dont les conditions multiples et compliquées ne sont pas reproductibles.

11. Limites de la méthode descriptive. — Une règle empirique générale, mais dont la vérification psychologique ne me paraît pas difficile, gouverne l'emploi et limite le rôle de la description dans les différentes sciences. D'après cette règle, le rôle de la description dans une science, ou dans la série scientifique en général, s'étend et gagne en importance à mesure que les phénomènes qu'il s'agit d'observer et dont s'occupe telle ou telle science deviennent plus compliqués. Un travail scientifique intermédiaire, un degré de préparation de plus, devient nécessaire, chaque fois qu'il s'agit de phénomènes difficiles à analyser en dernière instance, en raison de leur complication plus grande, de l'enchevêtrement souvent inextricable de leurs causes multiples et de leurs effets variés. Ceci me paraît pouvoir êtrecompris, comme les axiomes, presque intuitivement, grâce aux connaissances empiriques très étendues que chacun de nous possède sur la nature de l'esprit humain.

Ainsi, il est clair que, dans les sciences « à phénomènes très simples », la description de ces derniers, comme travail scientifique indépendant, quoique préparatoire, est à peu près inu-

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

tile. L'observation, cette première division et cette base de tout travail ultérieur, remplit déjà l'office de la description proprement dite. Les phénomènes concrets sont si simples, un phénomène ressemble tellement à l'autre et s'en distingue si peu, qu'une seule observation équivaut ici à des centaines et des milliers d'observations dans les sciences plus compliquées. Il y a donc, dans les sciences simples, comparativement, assez peu de marge pour l'enregistrement, l'ordination et la classification des observations, — et c'est précisément cet enregistrement, <ïette ordonnance, cette classification, fondés sur et aidées par une analyse exacte des points de contact et de divergence entre les phénomènes, qu'on appelle description scientifique.

Une seconde règle, auxiliaire de la règle principale, ressort de cette explication : règle, d'après laquelle la nécessité de la description scientifique croit proportionnellement au nombre, non pas absolu, mais relatif, des observations dans une science. En d'autres termes, plus une science aura besoin de multiplier et de varier ses observations, plus aussi elle se verra dans la nécessité d'arranger d'une certaine façon les phénomènes observés, de les distinguer, de les définir, de les classer, en un mot de les décrire.

12. Valeur croissante de la description dans les sciences supérieures. — La science si simple de la mécanique, tant terrestre que céleste, est une science toute d'observation. L'expérimentation proprement dite lui est inconnue. Ses observations sont bien moins multiples et variées, quant à chaque phénomène particulier, que celles auxquelles on se livre dans le reste de la série scientifique l. L'observation et la description se confondent ici dans un seul acte scientifique, comme le travail dans ces industries simples où la division technique est inconnue.

Les sciences immédiatement plus élevées, la physique et surtout la chimie, accordent, exactement à mesure que croît la complication de leurs phénomènes, une place de plus en plus grande à cet ensemble de procédés scientifiques préparatoires que nous appelons description. La nomenclature chimique en est un exemple frappant ; la nomenclature ici n'est qu'une

1. Une exception apparente est présentée par certaines parties de l'astronomie, où les observations, sans être variées, car elles portent toujours sur un seul et môme aspect du phénomène observé, sont souvent multipliées jusqu'au point de former des listes infinies; et pourtant il n'y a rien à décrire en astronomie, tant ses phénomènes sont simples et tant L'un est la répétition exacte de l'autre. Ici, la règle principale est confirmée, mais la règle secondaire paraît être en défaut. Il serait trop long, mais non pas trop difficile, d'expliquer cette exception, c'est-à-dire de montrer qu'elle n'infirme nullement la valeur théorique de notre seconde régla.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

forme de description spéciale à la chimie. Cela est évident, car ce qu'on nomme nomenclature chimique n'est qu'une classification ayant une base spéciale et s'adaptant d'une manière admirable aux exigences particulières de la science chimique. Ce second groupe de sciences est, d'ailleurs, celui où l'observation proprement dite cède le pas à l'expérimentation.

L'expérimentation est un moyen excessivement efficace de raccourcir le long chemin qu'on serait, sans son aide, obligé de parcourir avec le seul guide de l'observation ordinaire ; et, en cela, l'expérimentation ressemble, jusqu'à un certain point, à la description qui, elle aussi, est destinée à faciliter un travail hors de proportions avec les forces de notre esprit. L'expérimentation abrège l'observation, en extrait à peu de frais la moelle, en recueille la véritable quintessence; elle supprime, en un mot, la multiplication et la variation indéfinie des observations. Elle n'est nullement incompatible avec la description ; mais elle l'exclut ordinairement, et cela, par la raison simple qu'elle la remplace avantageusement. Ainsi donc, elle apparaît avec tous les caractères d'une influence contraire à la description. Il est indubitable que cette influence se fait fortement sentir dans la physique et la chimie, où elle entraîne, comme conséquence naturelle, un rétrécissement notable du rôle de la description. On peut donc ajouter cette nouvelle règle auxiliaire à la règle principale indiquée plus haut : plus l'expérimentation est possible, et moins la description est nécessaire. Pourtant, comme on le voit par les exemples de la chimie et de certaines parties de la physique, qui recourent encore aux procédés descriptifs, cette règle ne peut contrebalancer entièrement l'action de la règle principale, qui se rapporte à la complexité des phénomènes.

Dans la biologie, où la complication des phénomènes devient tout à coup incomparablement plus grande, nous sommes, tout d'un coup aussi, transportés dans le véritable domaine de la description. Ici, toute la science, du commencement à la fin, d'un bout à l'autre, est descriptive par excellence. Il est facile de comprendre qu'il n'en puisse être autrement si l'on songe que la loi générale et les deux lois dérivées indiquées plus haut se combinent dans ce cas pour produire un seul et même résultat. En effet, nous voyons ici une complication extraordinaire des phénomènes, aboutissant d'un côté, à la nécessité de multiplier et de varier à l'infini les observations, et de l'autre à une difficulté toujours croissante d'instituer des expériences. Les expériences sont possibles en biologie, et même en sociologie, mais elles y sont rarement décisives, car elles ne sau-

DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE

raient ni éliminer toutes les causes accidentelles, ni prévoir tous les effets d'un phénomène donné.

En conséquence, dans la biologie, l'observation est la seule base possible, le véritable fondement, l'assise principale de l'édifice scientifique, L'expérimentation proprement dite n'en est qu'un des supports les plus puissants. Quant à la description, elle est l'échafaudage indispensable et dont on ne saurait se passer pour construire l'édifice lui-même, pour atteindre ces hautes abstractions, ces existences idéales qu'on appelle lois.

Ces considérations s'appliquent également à la sociologie. Tout ce qui est vrai des méthodes biologiques doit l'être, au même titre, des méthodes sociologiques, puisque les conditions objectives qui caractérisent les phénomènes respectifs de ces sciences sont, ou essentiellement les mêmes, ou très rapprochées. En conséquence, je crois directement utile à mon sujet de m'arrêter un peu plus longtemps à la biologie, et de relever quelques erreurs courantes quant au rôle de la description dans les sciences du monde organique en général. Les remarques que nous aurons à faire à ce propos nous conduiront naturellement à cette question d'une valeur philosophique générale, à savoir : ce qu'il faut entendre par science concrète, et si cette appellation n'est pas appliquée aujourd'hui, par une extension fausse et fondée sur une analogie irrationnelle, à des sciences qui sont seulement descriptives. Cette question sera examinée d^ns le chapitre suivant.

CHAPÏTRE III

13. La biologie descriptive. — Grâce au vague qui règne dans les idées et surtout dans les termes, on est parvenu aujourd'hui à dénaturer complètement — en théorie du moins, sinon en pratique — le véritable caractère de la biologie.

Au mépris des principes naturels de toute classification scientifique, on a commencé par attribuer le caractère de science concrète à plusieurs parties de la biologie abstraite, qui ne se distinguent de toutes les autres que par une prédominance remarquable des procédés de la description. Il n'y avait plus qu'un pas à faire pour ranger la biologie tout entière parmi les sciences concrètes ; et ce pas a été actuellement franchi par les esprits les plus conséquents.

Cette seconde erreur est de beaucoup la plus importante ; mais, comme elle me paraît découler nécessairement de la première, c'est à celle-ci que je m'arrêterai un instant. Dans mon opinion, les parties de la biologie indiquées plus haut — l'histoire naturelle proprement dite avec sa subdivision en botanique, zoologie, etc. — n'ont jamais été, ne sont pas et ne seront jamais des sciences concrètes , ni même des fragments de sciences concrètes. L'histoire naturelle des espèces vivantes ne me paraît même pas susceptible d'être représentée comme le germe ou l'embryon d'une science concrète future. Cette description minutieuse des plantes et des animaux, avec ses procédés plus ou moins élaborés de définition et de classification, est la biologie même, une science totalement abstraite. Seulement, c'est la biologie à son état rudimentaire ou embryonnaire ; car on trjuve des couches superposées, on a affaire à une véritable

stratification dans la genèse, et plus tard dans l'histoire de toute science un peu compliquée.

Les premières observations, toujours plus superficielles, sont élaborées par un premier effort descriptif. Des observations plus profondes, plus analytiques se succèdent, se multiplient, variant à l'infini. Elles nécessitent un nouveau travail de description analytique et comparée qui se moule sur le caractère di fièrent des nouvelles observations , lesquelles sont souvent déjà des généralisations très vastes, et produit une nouvelle couche descriptive. L'anatomie et la physiologie comparées, tant végétales qu'animales, apparaissent et se superposent à l'histoire naturelle primitive. Mais est-il besoin de faire ressortir plus particulièrement cette vérité si évidente pour quiconque a jamais ouvert un manuel d'anatomie, de physiologie ou de pathologie générale et comparée, que toutes ces disciplines sont descriptives d'un bout à l'autre, exactement au même titre, sinon au même degré que la botanique, la zoologie, l'anatomie et la physiologie de l'homme ou de toute autre espèce naturelle? A tous ces matériaux divers qui ont servi et servent encore à la construction de la biologie abstraite on peut, si l'on veut, refuser le nom de sciences, mais on ne saurait logiquement les transformer en sciences concrètes. Comme matériaux ils font partie de la science abstraite, et c'est d'elle qu'on peut rationnellement attendre un jour les moyens et les données indispensables pour faire la synthèse scientifique de la vie et édifier sur cette base, si cela est possible ou nécessaire, une science concrète dans le sens qui est attaché à ce mot par une classification vraiment philosophique du savoir humain.

La confusion que cet usage impropre du terme « science concrète », applique aux matériaux d'une science, doit infailliblement produire dans l'esprit, est si grande, que les meilleurs logiciens en sont venus à nier simplement la possibilité d'une science abstraite do la vie. Ainsi, par exemple, nous voyons M. Bain affirmer positivement, dans son excellent traité sur la logique déductive et inductive, « qu'une science biologique abstraite est à peine possible; les lois de la vie ne peuvent être déterminées d'une façon générale et uniforme pour les végétaux et les animaux; l'effort le plus grand que l'on puisse faire pour se rapprocher d'une distinction entre la biologie abstraite et la biologie concrète, consisterait à distinguer d'une part la physiologie des animaux et des plantes, d'autre part la description et la classification détaillée des plantes et des animaux l. »

i. Bain, Logique déduct. et induct., t. I, p. 30.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

C'est-à-dire qu'il n'y a, si j'ai bien compris l'éminent psychologiste anglais, que les résultats de la science biologique qui puissent être qualifiés d'abstraits; quant à la science elle-même, elle est concrète. Rayez dans la phrase ci-dessus l'adjectif biologique ou généralisez l'idée de M. Bain qui, malheureusement, est, ce me semble, un peu l'idée de tout le monde, et vous arriverez infailliblement à cette conclusion probablement inattendue, que toutes les lois sont abstraites, mais que toutes les sciences sont concrètes.

44. Couches inférieures et supérieures dans les sciences des phénomènes compliqués. — Une circonstance particulière a, je pense, contribué surtout à propager Terreur que je combats : la couche inférieure, la première ébauche descriptive de la biologie, a persisté jusqu'à nos jours et paraît vouloir se perpétuer à côté de la couche supérieure, du travail plus élaboré. Rien de pareil n'a jamais eu lieu dans les autres sciences, qui toutes ont vu leurs descriptions primitives en partie se perdre dans le corps même de la science abstraite où elles servent à étayer des théories plus subtiles, et en partie disparaître totalement de l'enseignement et de la tradition, comme étant jugées désormais inutiles à la découverte scientifique et aux progrès ultérieurs de ces sciences.

Sans autrement expliquer cette dissemblance qui sépare lessciences du monde inorganique de la science de la vie, on en a hâtivement conclu que les « restes » ou résidus de cette dernière ne pouvaient être que de la science concrète, c'est-à-dire une forme de science que notre esprit, par une tendance symétrique qui lui est propre, cherche toujours à opposer à la science abstraite. Mais, en concluant ainsi, on semble oublier qu'en passant des sciences inorganiques à la science de la vie, nous passons en même temps dans un domaine spécialement conditionné.

Si Ton ne perd pas de vue cette vérité fondamentale, on voit de suite que la dissemblance en question est plus que compensée par une ressemblance qui va au fond des choses.

Dans les sciences de la nature inorganique, la description joue un rôle subalterne; le véritable outillage de découverte de ces sciences est représenté par l'expérimentation. Aussi ne voyonsnous jamais une expérience « décisive » en physique ou en chimie se perdre ou être rejetée du corps de la science ; les expériences de Torricelli ou de Galvani, de Lavoisier ou de Dumas sont aussi éternelles que les sciences qu'elles ont enrichies. Seulement, il est facile de comprendre que, par leur nature même, les expériences physiques ou chimiques ne sauraient être rassemblées en un corps de doctrines ou de faits distincts

des vérités abstraites qui forment leurs sciences respectives.

Le cas se présente tout autrement pour les sciences de la nature organique qui embrasse ces deux ordres de phénomènes : l'ordre de la vie et l'ordre de la société. En effet une fois que l'on a admis que la description remplace ici l'expérimentation et représente l'outillage spécial, la propre méthode de ces sciences, rien n'est plus facile que d'expliquer et de justifier, par la nature particulière des procédés descriptifs, la formation de ces tableaux, de ces classifications, de ces corps de faits et d'observations plutôt que de doctrines, qui s'amassent au seuil de la science abstraite, au fur et à mesure de leur rejet par cette dernière. Ce rejet signifie toujours que la science a fait un nouveau pas dans les voies de l'abstraction, de la découverte des lois les plus générales qui régissent les phénomènes.

Ainsi s'explique la nécessité de cette stratification scientifique dont nous avons parlé plus haut, et qui présente une importance philosophique indéniable pour les sciences de la nature organique; ainsi s'expliquent aussi et se justifient en particulier ces couches superposées, qui sont autant de preuves palpables des difficultés extrêmes que la complication de certaines catégories de phénomènes suscite à l'esprit humain, autant de témoins irrécusables des victoires successives remportées par notre esprit sur ces difficultés qui sont si considérables, que, de notre temps encore, elles paraissent insurmontables. Ces couches sont : l'histoire naturelle , comme la comprenaient les anciens, et les formations scientifiques plus récentes, la botanique, la zoologie, l'anatomie et la physiologie de chaque espèce naturelle, la paléontologie, etc. ; dans un autre ordre de phénomènes et de vérités, la géographie politique, la statistique avec la démographie, l'anthropologie, l'histoire et la philosophie de l'histoire, la politique, l'économie politique, le droit, la science du langage, etc., etc. *.

1. Je remarquerai, du reste, qu'il y a dans chaque cas beaucoup de causes particulières qui concourent avec la cause principale pour amener la conservation soigneuse, la révision continuelle, l'augmentation et la correction des anciens tableaux descriptifs qui servent jusqu'à présent et serviront toujours de base aux sciences de la vie et de la société. Ainsi, par exemple, la multiplicité et la variété des genres et des espèces naturelles ne permettra probablement jamais de clore l'observation de leurs caractères extérieurs : on classifie à cet égard jusqu'à présent et on classifiera probablement toujours. Des besoins pratiques très divers et n'ayant souvent rien de commun avec les exigences de la science pure suscitent, de leur côté, des raisons impérieuses pour conserver et améliorer ces dictionnaires continuellement remaniés, ces gros in-folio de la nature vivant 3.

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

15. Description et synthèse. Conditions auxquelles doit satisfaire la connaissance synthétique. — Il n'est que naturel de se demander comment on est arrivé à cette confusion d'idées et de mots, qui consiste à prendre la botanique, la zoologie et, en général, toute autre science descriptive, pour des sciences concrètes. Je crois que, dans tous ces cas, la base du raisonnement ordinaire a dû être à peu près celle-ci : toute science abstraite a sa contre partie dans une science concrète correspondante; la forme concrète de la vie est la plante, l'animal; donc les sciences qui décrivent les caractères extérieurs de ces phénomènes concrets, de ces synthèses de la vie, sont elles-mêmes des sciences concrètes. Mais je crois aussi que ce raisonnement renferme autant d'erreurs que de propositions distinctes.

Une science concrète est une science synthétique, une science qui a pour objet de reconstruire ce qui a précédemment été séparé par les sciences analytiques ou abstraites ; je dis les sciences, et non pas la science, car cette distinction a ici une importance capitale. Pour la synthèse la plus simple, il faut au moins deux termes, et pour toutes les autres il en faut beaucoup plus; mais autant de termes, dans le domaine du savoir concret, et autant de propriétés distinctes et abstraites préalablement par des sciences distinctes.

11 est vrai, toutefois, que, comme toute science fondamentale présente une multitude de divisions et de subdivisions, on pourrait en arguer qu'il est possible de faire des synthèses intérieures, ou de reconstituer en son entier le phénomène étudié sous des aspects divers par chaque branche et sous-branche de la science abstraite. Que cela soit possible, on ne peut le nier, mais il n'est pas difficile de démontrer qu'il n'y a qu'un leurre de l'esprit et une méprise singulière au bout de cette possibilité. En effet, la synthèse ainsi produite non seulement rencontre le point de départ de la science, ce qui n'aurait rien que de juste et de logique, mais s'identifie avec lui de telle sorte que c'est, en réalité, ce point de départ lui-même qu'on présente ici comme synthèse. C'est le phénomène tel qu'il apparaissait au premier observateur et tel que celui-ci le décrivait, qu'on déguise ici sous l'appellation si impropre de synthèse scientifique, comme cela se voit clairement par les exemples tout à fait frappants de la zoologie et de la botanique, et ceux moins évidents de la minéralogie, de la cristallographie, etc. A quoi aboutit, en somme, toute prétendue synthèse qui ne sort pas du cercle d'une seule science? Est-ce à représenter le phénomène concret tel quel, en biologie, par exemple, un animal donné ou une plante? mais affirmer cela serait simple-

ment puéril, et, de cette manière, on ne justifierait tout au plus que l'existence d'une science figurative du commencement de toute science, et non pas celle d'une science concrète. Ou bien est-ce à synthétiser la propriété fondamentale, préalablement séparée ou morcelée par des analyses successives, à faire, par exemple, la synthèse de la vie avec la contractilité, l'assimilation, l'innervation, etc. ? mais faire cela, est-ce donc sortir de la science abstraite, et n'est-ce pas, au contraire, se rapprocher de son but spécial, sinon l'atteindre? Ainsi, point de départ ou point d'arrivée, on oscille entre ces deux termes, mais on ne sort pas de la science abstraite pour entrer dans la science concrète.

Le cas est essentiellement différent, lorsque deux ou plusieurs sciences fondamentales dirigent leurs lumières , séparément acquises et accumulées, sur un seul et même point de la réalité objective, qu'elles éclairent alors d'une lumière combinée et nouvelle. C'est cette lumière, essentiellement synthétique, que nous nommons science concrète.

Il y a un critérium très sûr pour distinguer une science concrète d'une science descriptive ou, en général, de tout commencement de science abstraite. La synthèse poursuivie par la science concrète n'est jamais ni le point de départ ni le point d'arrivée des sciences abstraites qui se combinent pour lui donner naissance. Chacune des sciences abstraites part d'un ensemble différent de faits, d'un « connexus » empirique où prédomine une propriété irréductible de la matière, et aboutit à la connaissance distincte de cette même propriété. Mais la synthèse que poursuit la science concrète n'est jamais contenue dans les mêmes limites, ni en général dans des limites aussi étroites. Citons, comme exemple, la géologie, qui nous paraît être le type véritable de la science concrète. Eh bien, la géologie n'est certainement ni la physique, ni la mécanique, ni la chimie, ni la biologie concrètes. Elle a pour objet et pour but la connaissance ou l'explication d'une synthèse objective comme il en existe, il est vrai, beaucoup dans la réalité, mais qui présente cela de particulier , qu'elle n'est étudiée par aucune autre science, et qu'elle ne forme ni le point de départ ni le point d'arrivée d'aucune science générale ou abstraite. Gela est essentiel dans notre définition de la science concrète. Une science concrète doit satisfaire à deux conditions : l'objet n'en doit jamais être ni la synthèse initiale, ni la synthèse finale d'aucune science abstraite; et elle doit étudier cet objet en combinant les résultats acquis par les différentes sciences abstraites. C'est ainsi qu'elle arrive à la découverte de ses lois

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

propres qui , vérification faite , se trouvent toujours être de simples déductions des lois des sciences abstraites. Les sciences concrètes sont des sciences exclusivement de « produits », et non de « facteurs ou d'éléments », et c'est pour cette raison qu'on les appelle synthétiques, en opposition avec les sciences analytiques ou abstraites.

Des deux conditions mentionnées auxquelles une science concrète doit toujours satisfaire, la première implique évidemment la seconde. Le monde réel ou objectif n'est pas composé d'éléments ou de facteurs , mais bien d'agrégats matériels , de groupes de propriétés, de synthèses objectives particulières. Toute science, celle qui est dite abstraite comme celle qui est dite concrète, ne peut donc, en définitive et d'une manière immédiate, avoir affaire qu'à des groupes ou agrégats. Mais les agrégats de la science concrète ne doivent pas être les mêmes que ceux de la science abstraite, car il s'ensuivrait inévitablement une confusion de termes et d'idées. 11 ne suffit pas, pour tirer entre ces deux genres de connaissances une ligne précise de démarcation, de remarquer que la science analytique abstrait, des agrégats particuliers qu'elle étudie, certains éléments ou certaines propriétés ; la science concrète généralise également et ne fait, en définitive, elle aussi, que de l'abstraction. Seulement, elle opère toujours sur des agrégats d'agrégats, c'est-à-dire sur des combinaisons naturelles (ayant une existence objective indépendante) de combinaisons déjà étudiées et analysées par les sciences abstraites. Mais un agrégat d'agrégats, comme un tout composé de ses parties, ne peut évidemment pas contenir d'éléments ou de facteurs qui ne soient déjà contenus dans les agrégats particuliers dont il est lui-même composé. D'où il suit nécessairement que la science concrète n'est, en réalité, qu'un faisceau de sciences abstraites réunies pour un but scientifique spécial. Il est donc strictement vrai de dire, que la première des deux conditions auxquelles est soumise toute science concrète implique nécessairement la seconde qui n'en est qu'un simple corollaire.

Cette première condition est, par conséquent, celle qui doit peser le plus dans la balance à établir pour déterminer si une science donnée est bien réellement science concrète; et pourtant c'est exclusivement à la seconde condition qu'on s'en rapporte ordinairement dans ce cas. On oublie que Yinterdépendance des sciences est un principe qui s'applique aux sciences abstraites aussi bien qu'aux sciences concrètes. On voit tout de suite une science concrète partout où l'on croit apercevoir un concours quelconque de plusieurs sciences abstraites ; et on n'a

garde de se demander si Ton a affaire à une synthèse particulière, déjà traitée à fond et épuisée par une science abstraite particulière, ou si, au contraire, c'est une synthèse nouvelle et plus vaste, un tout inconnu formé de parties connues qu'il s'agit d'observer et d'analyser, en le soumettant, s'il y a lieu, à des expériences nouvelles, ou simplement en le décrivant, si l'expérimentation n'est pas possible. C'est en suivant cette fausse route qu'on est amené à voir des sciences concrètes dans presque toutes les sciences abstraites, ou, ce qui est bien pis encore, à faire deux parts de chaque science abstraite : l'une toute passive qui n'est jamais mise en face de la nature qu'elle'n'étudie pas, qui n'a ni méthodes, ni procédés particuliers, ni action, ni vie, sorte d'archives où sont déposés les résultats acquis à grand'peine par la seconde moitié, la seule active et vivante, la seule qui soit journellement confrontée avec les agrégats naturels qu'elle dissèque et analyse, la seule qui expérimente, qui décrit, se trompe, répare ses erreurs, découvre, abstrait, généralise et porte son butin aux archives usurpatrices de son nom et de ses droits.

16. Valeur réelle des procédés d'isolation, d'élimination et d'abstraction dans les différentes sciences — A la source de cette double erreur est certainement une erreur de définition qui se réduit à une opposition trop absolue des termes abstrait et concret lorsqu'ils sont employés à caractériser une science. La science la plus abstraite, une fois qu'elle a ses racines dans l'observation ou dans la méthode a posteriori, ne fait qu'étudier, classer, décrire, soumettre aux expériences les plus variées et, en définitive, analyser des agrégats naturels, des existences concrètes quelconques. Mais, dit-on, elle le fait avec le seul dessein d'en abstraire des lois générales ; à quoi l'on répond que la science la plus concrète ne peut, elle aussi, avoir pour but que d'abstraire, des faits qu'elle étudie, certaines relations générales et constantes. On dit encore que la science abstraite considère certaines propriétés de la matière, « abstraction faite » de toutes les autres. Je ne puis m'empêcher de faire observer à cela qu'il y a dans cette locution « abstraction faite » une véritable licence philosophique de langage. En effet le but de toute science abstraite est précisément le contraire du but indiqué par cette locution courante.

Il y a nécessité d'une science abstraite, chaque fois que nous nous trouvons en présence d'une propriété naturelle que nous ne saurions, à moins d'employer à cet effet une hypothèse complètement invérifiable, réduire à une autre propriété de la matière. Mais, s'il est incontestable que la science ne peut procéder

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

autrement qu'en analysant un agrégat objectif donné, c'est-àdire en le transformant en plusieurs abstractions qui n'ont d'existence réelle que dans notre esprit, et s'il est incontestable, en outre, que chaque science particulière prend son nom d une abstraction particulière qui correspond à une propriété nouvelle et encore inconnue de la matière, il est non moins incontestable que toute science a pour seul et unique but de découvrir les relations nécessaires et constantes de cette nouvelle propriété avec toutes les autres. De sorte qu'une science n'abstrait mo/«entanément une propriété quelconque d'un agrégat matériel donné, que pour l'unir mieux et plus intimement à toutes les propriétés concomitantes dans la réalité objective. Il n'y a pas d'autre hase pour l'interdépendance des sciences et leur classification dans un ordre hiérarchique rationnel l.

Ainsi, le physicien étudie les propriétés physiques non pas à l'exclusion de toutes les autres propriétés de la matière, mais bien plutôt exclusivement au point de vue des relations uniformes et constantes qu'on peut observer entre cette catégorie de propriétés et toutes les autres; seulement il constate tout d'abord que les propriétés physiques sont, pour ainsi dire, « indifférentes » par rapport aux propriétés chimiques, vitales, etc., ou, en d'autres termes, qu'il n'y a ici qu'une seule et unique relation générale , toujours de la même espèce et toujours invariable. Il a donc parfaitement raison de laisser toutes ces propriétés de côté, de les ignorer complètement, et de ne s'attacher qu'aux propriétés qui présentent plus d'une relation uniforme avec les propriétés physiques, c'est-à-dire aux

1. Il est évident, que je ne veux en aucune façon amoindrir l'importance des procédés ordinaires d'élimination et d'isolation auxquels toute science a recours pour débrouiller l'écheveau compliqué des phénomènes réels. Ces procédés sont des conditions nécessaires de la pensée, et l'on pourrait aussi peu s'en passer dans la science concrète que dans la science abstraite. Toute idée, toute représentation, tout concept de l'esprit, comme le remarque avec raison l'écrivain anglais Bagehot, n'est qu'un fait concret ou une série de faits, moins quelque chose qui est rejeté ou exclus de la réalité objective par notre esprit. Le fait ou la série de faits sont donnés par la nature ; mais ce qu'il faut rejeter du fait réel et ce qu'il faut en conserver pour les buts de la science est déterminé chaque fois par l'explorateur lui-même. J'admets également la justesse de la comparaison un peu inattendue que M. Bagehot fait de la découverte d'une loi naturelle avec la découverte d'un crime: dans le premier cas on arrête la personne suspecte, dans le second on isole la cause soupçonnée. Mais c'est là évidemment, dans les deux cas, une mesure essentiellement préventive et passagère; aussi le juge d'instruction doit-il avoir hâte de confronter l'individu arrêté avec d'autres personnes, et l'explorateur scientifique la cause ou le phénomène momentanément isolé, avec d'autres causes et d'autres phénomènes.

propriétés dites mathématiques ou de quantité. Aussi voyonsnous le physicien se proposer pour unique but de constater les relations des propriétés physiques avec les propriétés de l'étendue et du nombre (distance, vitesse, mouvement, masse, etc.). C'est ainsi, du moins, que procède la partie la plus simple de la physique, la mécanique; sa partie la plus élevée, celle qui dans la série scientifique touche immédiatement à la chimie, ne saurait faire abstraction des propriétés chimiques.

Une conséquence importante découle de cet état de choses. Le physicien n'a pas besoin de prendre pour objectif de ses études spéciales des tissus organiques ou des sociétés d'êtres vivants, car il sait d'avance que les propriétés physiques se comportent toujours de même , soit qu'elles accompagnent simplement des propriétés chimiques , soit qu'elles se trouvent associées avec des propriétés vitales ou sociales; la complexité des agrégats qui réunissent toutes ces propriétés serait pour lui non un avantage, mais un empêchement. Il s'en tient donc prudemment, et avec beaucoup de raison, aux agrégats naturels qui ne présentent, en majeure partie, que la réunion simple des propriétés physico-chimiques et des propriétés de l'étendue et du nombre. Mais ces agrégats, il les étudie à fond, sous tous leurs aspects; et je ne crois pas, dès lors, qu'il y ait lieu d'étudier encore une fois ces mêmes agrégats dans une science concrète quelconque. Ils peuvent reparaître dans une science concrète comme parties intégrantes d'agrégats plus vastes ou plus complexes dont on poursuivra l'étude spéciale dans cette science; ils n'y seront pas étudiés à nouveau, ils n'y seront que connotés, pour emprunter un terme à la logique, ce qui est une chose complètement différente et que toute science abstraite ne peut s'empêcher de faire à l'égard des sujets d'étude des autres sciences et particulièrement des sciences inférieures qui traitent de phénomènes relativement plus généraux et plus simples.

Des considérations en tout point semblables s'appliquent à la chimie, à la biologie, à la sociologie. Un chimiste ne pourra jamais faire réellement progresser sa science s'il ne voit pas clairement que le but de celle-ci est de considérer l'affinité chimique, non pas en elle-même et indépendamment de toute autre propriété naturelle des corps, mais bien dans ses relations uniformes avec ces dernières. De même que le physicien, il commencera par constater que l'affinité chimique se comporte indifféremment à l'égard des propriétés plus spéciales de la vie et de la socialité; en conséquence, il exclura complètement la vie et la société de son domaine spécial, mais il y introduira de suite les idées de nombre, d'étendue, de masse, de distance, de poids, do

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

lumière, de calorique, etc. , etc. En conséquence encore, il étudiera à fond et sous tous leurs aspects certains agrégats, certaines combinaisons chimiques naturelles ou artificielles qu'il jugera plus spécialement propres à faire ressortir les rapports qu'il s'efforce de trouver, et cela jusqu'aux éléments et aux tissus organiques inclusivement, car il s'arrêtera devant l'agrégat qui s'appelle organe, et qui ne pourrait rien lui apprendre qu'il ne sache déjà. Le biologiste est essentiellement dans le même cas. Il étudie certains agrégats naturels, la cellule, le tissu, l'individu végétal et animal dans le seul but de leur arracher le secret des relations uniformes et constantes qui unissent la propriété vitale dont ils sont tous doués, au reste des propriétés de la matière ; mais il est évident que l'agrégat nommé société, de même que l'agrégat nommé roche ou cristal, ne pourraient rien lui apprendre à ce sujet; en conséquence, il les exclut, au même titre, de son programme. Enfin, il est on ne peut plus manifeste qu'on imprimerait à la sociologie un cachet tout particulier d'absurdité, si l'on essayait d'en faire autre chose que l'étude des rapports de la socialité avec les autres propriétés de la matière, ou, pour nous exprimer d'une manière plus explicite, si l'on essayait d'étudier la société, abstraction faite des conditions physiques de notre globe et des conditions biologiques de ses habitants. J'ajoute une fois de plus que les agrégats, — organismes et sociétés, — une fois étudiés par les sciences abstraites de la vie et de la société, ne sauraient, à mon avis, être étudiés encore à un point de vue théorique quelconque, fût-ce le plus concret du monde; ils peuvent seulement former l'objet de différentes études pratiques.

17. Base objective ou expérimentale de V analyse mathématique. — Nous avons tâché de justifier et de vérifier le point de vue que nous défendons en le faisant passer successivement à travers tous les anneaux de la longue chaîne des sciences, à l'exception du premier chaînon, la science mathématique. Nous avons fait cette omission à dessein ; non pas que notre opinion ne puisse surmonter cette difficulté qui a déjà arrêté tant de systèmes et de vues ingénieuses, mais pour donner ici à cette science, comme partout ailleurs, la seule place qui lui appartienne, c'est-à-dire une place à part.

La science mathématique restera toujours une science unique en son genre. On connaît ses nombreux méfaits philosophiques; je n'en indiquerai ici quelques-uns que pour mémoire. Ce sont les arguments fallacieux qu'on a prétendu tirer de son exemple qui ont si longtemps soutenu la théorie absurde des idées innées; c'est elle qui a servi de dernier refuge à la métaphysique mo

derne, grâce à cette porte laissée ouverte par Kant, le grand exterminateur de la vieille métaphysique : les vérités nécessaires ou les formes logiques de la connaissance; c'est elle enfin qui s'est vue transformée, de nos jours, entre les mains d'une école entière de philosophes, en levier puissant, dirigé contre l'édifice si solide de Comte : la classification des sciences. En un mot, il est évident qu'on ne saurait trop se méfier de cette science, et cela à raison de sa simplicité même. C'est un écueil contre lequel sont venues se briser tant et tant de théories, qu'il n'est pas autrement étonnant que notre vue sur les sciences abstraites et les sciences concrètes semble, elle aussi, ne pouvoir résister au choc.

A première vue, en effet, il paraît incontestable que l'exemple des sciences mathématiques renverse d'un seul coup tout l'échafaudage de nos conclusions. Nous avons là une science abstraite qui étudie une seule et unique propriété de la matière, abstraction faite, dans le sens le plus strict, de toutes les autres. Voilà donc le type rêvé de la science abstraite réalisé effectivement; et rien, semble-t-il, n'empêche que les autres sciences ne s'y conforment de plus en plus et ne tendent à le réaliser pour leur propre compte. On pourrait même être tenté de croire que le seul obstacle qui s'y oppose jusqu'à présent ne soit précisément l'absence d'une séparation assez complète et assez rigoureuse entre les parties abstraites et les parties concrètes de ces sciences. Mais ces objections ne me paraissent pas plus convaincantes que celles qui furent dirigées jadis contre le caractère rigoureusement expérimental de la science mathématique ellemême. Il est impossible, du reste, de s'y tromper : ces deux ordres d'objections sont congénères et ont une source commune. Quan à celle-ci, je viens de l'indiquer : c'est la simplicité vraiment extraordinaire des phénomènes mathématiques. Une simplicité trop grande présente à l'esprit les mêmes périls et les mêmes inconvénients qu'une complexité hors ligne. Le jour est proche, peutêtre, où la science sociale, sortie enfin de ses limbes, jettera par sa complexité dans les rangs des philosophes et des logiciens un désarroi aussi grand que celui qui est causé actuellement par la simplicité des sciences mathématiques. Dans la sociologie, la complication extraordinaire des phénomènes sociaux, la coopération simultanée d'une multitude de causes empêchent la vue claire d'une propriété fondamentale et nouvelle de la matière, propriété qui est ici plutôt supposée et introduite dans la science comme une hypothèse utile qu'affirmée comme ayant une existence réelle. Dans les mathématiques, au contraire, c'est la source expérimentale des idées si simples de quantité qu'on ne

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

voit pas bien ou qu'on ne voit pas du tout, parce que l'observation, qui partout ailleurs dans la science se présente sous la forme de perceptions distinctes et de conceptions complexes, revêt ici la forme élémentaire de l'intuition. Mais c'est essentiellement la même cause qui empêche, à mon avis, les mathématiques de se conformer exactement et en tous points aux conditions indiquées plus haut pour les autres sciences abstraites. En effet, la propriété étudiée par cette science est si simple et si générale qu'if ne saurait y avoir de phénomène ou d'agrégat naturel qui ne la manifeste, et, de plus, au même degré et exactement de la même manière. Les rapports de cette propriété avec toutes les autres sont identiques dans toute espèce de phénomènes. Il n'y a donc pas lieu , d'après la règle posée pour la physique , la chimie , etc. , d'étudier ces rapports dans les agrégats qur font l'objet spécial de ces sciences.

Mais une science n'est telle qu'autant qu'elle étudie les relations uniformes qui existent entre les propriétés, non une propriété isolée. Les mathématiques ne sauraient faire exception à cette règle, sans perdre aussitôt leur caractère de science. Seulement, il est évident qu'il suffît amplement aux mathématiques de choisir pour point de départ quelques agrégats naturels parmi ceux qui se présentent journellement aux sens et sont si simples, si communs et si familiers à tout le monde que leur observation passe inaperçue au milieu des observations et des études, souvent si difficiles, des autres disciplines. Ces agrégats forment la base expérimentale de la géométrie à trois dimensions, ainsi que de la science des nombres; c'est de leur étude, attentive au début, intuitive aujourd'hui, que sont sortis les quelques axiomes qui sont les fondements inébranlables sur lesquels s'est élevée avec le temps l'éblouissante construction logique, que beaucoup d'esprits considèrent — avec raison, je crois — non comme la science véritable, celle qui constate des relations uniformes entre les propriétés de la matière et qui est contenue en entierdans les axiomes mathématiques et leurs conséquences immédiates, mais comme un admirable instrument de logique univer selle. Cette construction logique est le fait propre des mathématiques et ne se rencontre en aucune autre science ; mais je crois qu'il n'est pas absurde de supposer que chacune d'elles aurait pu fournir la base d'une construction analogue, si les conditions nécessaires et réalisées jusqu'à ce jour dans les mathématiques seules, devenaient tout à coup, même approximativement, réalisables dans d'autres domaines scientifiques. Le phénomène si universel et si simple, étudié par la mécanique générale, le mouvement, pourrait, dans cette hypothèse, donner un jour lieu à

une construction logique du même genre, quoique naturellement inférieure à tous les égards.

18. Définitions de la science abstraite et de la science concrète. — Dans les pages précédentes nous avons tâché de faire ressortir clairement ce que nous croyons être une vérité méconnue, à savoir, qu'une science descriptive n'est pas, par cela seule qu'elle est descriptive, une science concrète; ou bien encore que la description est, non pas un signe indicatif du caractère concret d'une science, mais une excellente méthode scientifique, spécialement adaptée à la nature intime des phénomènes qu'il s'agit d'observer, rendant à certaines sciences des services équivalents à ceux que l'expérimentation rend à d'autres, et pouvant être tout aussi utilement appliquée dans une science abstraite que dans une science concrète. En conséquence, voici les définitions que je crois pouvoir donner de la science abstraite et de la science concrète. Une science abstraite étudie, au moyen de l'observation simple, de l'expérimentation ou de la description, certains agrégats naturels qu'elle choisit spécialement, dans la masse des agrégats existants au sein de la nature, comme exemplifiant le mieux les manifestations d'une propriété irréductible ou irréduite quelconque de la matière; son but final est d'en constater les relations uniformes (lois naturelles) avec vdes propriétés également irréductibles, étudiées dans d'autres agrégats par d'autres divisions du savoir abstrait. Une science concrète est celle qui étudie des agrégats d'agrégats, déjà étudiés par différentes sciences abstraites, en employant exactement les mêmes moyens que ces dernières et exactement pour le même but, c'està-dire pour arriver à l'analyse de ces agrégats complexes, mais avec cette différence aussi essentielle qu'inévitable dans le résultat final, qu'elle n'arrive jamais ni à la connaissance d'une nouvelle propriété irréductible de la matière, ce qui serait simplement impossible, puisqu'elle étudie des agrégats qui se décomposent entièrement en agrégats dont toutes les propriétés irréductibles ont été préalablement étudiées par différentes sciences abstraites, ni à la connaissance de ces propriétés irréductibles et de ces agrégats plus simples, car elle ferait alors double emploi avec les sciences abstraites. Elle arrive à la connaissance des conditions indispensables pour qu'un agrégat d'agrégats donné soit effectivement formé par plusieurs autres, ainsi que des conditions nécessaires pour maintenir ou conserver, modifier ou détruire l'agrégation naturelle dont il s'agit. En d'autres termes, la destination finale de la science concrète est d'arriver à la •connaissance, non des relations uniformes entre certaines propriétés fondamentales de la matière, mais des conditions spécia-

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

les qui président à la formation, à la conservation et à la modification de certains agrégats spéciaux observés comme tels dans la nature et dont l'étude , qui pourtant présente un intérêt théorique ou pratique quelconque, n'a pas, pour une raison ou pour une autre, pu être poursuivie avec l'étude d'une des propriétés fondamentales de la matière.

Deux conséquences me semblent pouvoir être déduites de cette définition de la science concrète. En premier lieu, la science concrète est, de même que la science abstraite, essentiellement théorique. Sur ces deux espèces de sciences peuvent également bien se greffer des sciences pratiques, c'est- à-dire des arts qui ont cessé d'être empiriques pour devenir scientifiques; mais l'intérêt prédominant d'une science concrète consiste toujours à expliquer une genèse naturelle quelconque, et c'est là un intérêt purement théorique. En second lieu , la science concrète ne peut en aucune façon être représentée comme une contre-partie nécessaire de la science abstraite. Je ne parle pas de l'impossibilité évidente d'établir une science concrète sur la base d'une seule et unique science abstraite ; mais, lors même qu'elle apparaît comme fondée sur plusieurs sciences abstraites, elle ne présente pas les caractères d'une nécessité logique ou subjective; elle est entièrement due à une nécessité objective, à un concours de conditions extérieures, qui rendent utile, désirable ou indispensable l'étude complémentaire, à un point de vue d'ensemble, de certains agrégats naturels. Opposer à toute science abstraite une science concrète est un arrangement symétrique qui peut flatter certains besoins de notre esprit, mais qui n'est pas dans les choses. J'ai déjà indiqué, comme source de confusion à cet égard, l'opposition trop absolue des termes habituellement employés pour caractériser ces deux espèces distinctes de connaissances. Les désignations usuelles indiquent strictement que, dans un ordre de connaissances, l'important ou l'essentiel est toujours une propriété fondamentale de la matière, et que dans l'autre, au contraire, c'est la synthèse objective formée par des propriétés déjà étudiées et connues qui est la seule raison d'être de la science. Il serait donc préférable, peut-être, d'ajouter aux dénominations consacrées par l'usage des qualifications complémentaires, et de dire, par exemple, une science abstraite ou fondamentale, et une science concrète ou dérivée 1 .

1. Une revue détaillée des sciences ordinairement rangées dans la catégorie des connaissances concrètes serait certainement un complément utile à ajouter aux considérations ci-dessus; mais entreprendre ici cette étude me mènerait trop loin des limites de mon sujet. Je me borne donc à indiquer sommairement mon opinion à l'égard de la plupart de ces scien--

19. Histoire naturelle et science naturelle des sociétés. — Les considérations que nous avons exposées plus haut nous permettent maintenant d'en finir d'un coup avec la fausse analogie qui a trompé tant et de si bons esprits, en les induisant à croire que la sociologie était une science concrète. Voyant, en effet, que la sociologie ressemble le plus aux sciences dites concrètes, mais qui, en réalité, ne le sont pas, on en a conclu analogiquement qu'elle était une science concrète. Et pourtant — les mêmes considérations nous autorisent à l'affirmer — ce n'est qu'une science essentiellement descriptive. Gela ne pourra, nous l'espérons, faire l'objet d'aucun doute pour quiconque voudra, se rappelant les lois indiquées au début de cet essai comme réglant l'emploi de la description dans les différentes sciences en accord avec la nature intime des phénomènes à observer, appliquer ces règles à la science nouvelle de la société.

Nous n'avons donc pas lieu de revenir ici sur ce sujet; mais résumant en quelques mots notre opinion, nous pouvons dire que la science sociale nous paraît être une science essentiellement descriptive, pour deux raisons principales et à un double point de vue. D'abord, parce que la méthode descriptive est strictement conforme au caractère et à la nature intime des phéno-

ces. Nous avons vu que la géologie réalisait le véritable type de la science concrète. La météorologie apparaît avec les mêmes caractères ; elle étudie, au même point de vue, une synthèse objective qui ne forme l'objet d'aucune autre science : l'atmosphère, considérée à part de la croûte terrestre ; du reste, elle peut aussi être présentée comme une subdivision de la géologie. Une astronomie concrète — une sidérologie — est impossible, tant que la physique et la chimie célestes ne seront pas plus avancées ; et c'est une des raisons pour lesquelles Comte a pu ranger l'astronomie parmi les sciences abstraites, quoique, comme telle, elle ne soit évidemment qu'une partie de la mécanique. Passons aux sciences descriptives par excellence, à l'histoire naturelle, à la zoologie, à la botanique. Je ne comprends pas comment on a jamais pu faire de ces sciences des sciences concrètes, c'est-à-dire des sciences fondées sur le concours de plusieurs sciences abstraites. Peut-on dire qu'on a affaire ici à plusieurs sciences élémentaires différentes, parce qu'on y décrit la couleur d'un pétale ou la coloration d'un poil, et que la couleur est une propriété physique et non pas biologique? Ce raisonnement serait vraiment par trop puéril. L'indication du volume, du poids, etc., des animaux et des plantes soulève la même objection. La science la plus abstraite ne saurait se passer d'une pareille connotation de propriétés étudiées par d'autre3 sciences. Mais la zoologie explique-t-elle la genèse de la couleur des animaux, par exemple, à l'aide de la physique, et ne voyons-nous pas que c'est la partie la plus abstraite de la biologie, la théorie de l'évolution, qui est momentanément saisie de cette question? Et quel est donc le rôle de la chimie dans la zoologie? En vérité, ce rôle est nul, puisque c'est derechef la partie la plus abstraite de la science de la vie qui est saisie du côté chimique des phénomènes vivants. La minéralogie et la cristallogra-

LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE

mènes sociaux, qui ne sauraient être ni observés d'une manière immédiate comme les phénomènes de la mécanique céleste, ni soumis aux procédés éliminateurs de l'expérimentation physique, chimique et même physiologique; d'où il suit que la sociologie restera toujours une science descriptive, et cela à un degré plus élevé encore que la biologie. En second lieu, parce que la science sociale en est encore à ses débuts comme science, et que les commencements d'une science sont toujours plus descriptifs, du moins en apparence. Ce qu'on observe au commencement, ce sont les choses en bloc, les caractères extérieurs, les ressemblances et les dissemblances frappantes et palpables ; et c'est là ce que l'usage populaire appelle seul du nom de description , préférant donner à la description plus difficile et qui vient plus tard, à la description des caractères intérieurs et cachés, des ressemblances et des dissemblances plus intimes et moins visibles, l'appellation mieux sonnante d'analyse. Mais le nom ne change rien à la chose ; et, soit que les attributs cachés des phénomènes soient découverts à l'aide du microscope, ou qu'ils le soient à l'aide d'observations habilement variées, de conjectures et d'hypothèses vérifiables, et enfin même d'erreurs comprises et réparées, il faudra toujours, lorsqu'on ne pourra pas en faire l'objet d'expériences directes et décisives,

phie ne me paraissent pas non plus satisfaire aux conditions de la science concrète, du moins à leur état présent. La minéralogie, cette histoire naturelle du monde inorganique, est une couche scientifique ancienne, qui jadis, en décrivant les caractères superficiels des substances, a formé la base de la chimie ; maintenant que cette dernière science est plus avancée, on joint dans la minéralogie la description des caractères chimiques à la description extérieure. Mais on n'y fait en aucune façon de la synthèse scientifique à l'aide des sciences du monde inorganique ; on n'y explique même pas d'après les lois de la physique le poids, la couleur, la chaleur spécifique, etc., des diverses substances. Je suis plus indécis à l'égard de la cristallographie, qui est de formation scientifique récente et qui peut être considérée, soit comme une branche préparatoire de la physique ayant trait aux lois d'attraction et de répulsion moléculaires, soit comme une annexe de la chimie , s'il peut être prouvé que l'affinité chimique joue ici un rôle prépondérant, soit enfin (mais cela me paraît peu probable) comme le germe d'une science concrète future, s'il est démontrable que nous avons affaire ici à une synthèse générale du monde inorganique, dont l'importance et la complexité nécessiteraient une étude spéciale. Et, à ce propos, je ne puis m'empêcher de faire cette remarque générale, que la science concrète ne doit pas être cherchée au début, mais bien plutôt à la fin de l'évolution scientifique. Un complément ne peut inaugurer une évolution ou en être le germe primitif. En théorie, on ne peut nier la possibilité de toute espèce de sciences concrètes, dont le nombre peut être infini; mais il est impossible, en pratique, de prévoir quand l'évolution sera assez avancée pour permettre la formation scientifique concrète ou complémentaire.

LES SCIENCES ABSTRAITES ET LES SCIENCES CONCRÈTES àï

se contenter de les décrire , c'est-à-dire de les classifier, de les définir, de les arranger de manière qu'il en jaillisse une vue claire des relations uniformes des phénomènes. La description scientifique est, au même titre que l'analyse, une « séparation » à laquelle l'esprit soumet les objets pour en saisir les points d'accord et de différence. C'est une seule et même méthode, un procédé essentiellement identique de l'esprit, mais on dit volontiers description des choses qu'on voit, et analyse des choses qu'on ne voit pas. D'ailleurs, je suis le premier à reconnaître que la distinction établie par l'usage entre les termes équivalents de description et d'analyse n'est pas tout à fait sans fondement. Une réalité objective et facilement observable y correspond. On constate que toute science abstraite descriptive, arrivée à son état positif, présente simultanément deux couches superposées, l'une essentiellement initiale et préparatoire, à laquelle on peut donner le nom générique d'histoire naturelle, et l'autre, greffée sur la première et se développant au-dessus, à laquelle on peut donner le nom générique de science naturelle. Dans la première, qui est descriptive dans le sens ordinaire du mot, les efforts analytiques de notre esprit ont pour but direct la multiplication des points de vue particuliers et la spécialisation des objets d'études qui en dérive; dans la seconde, au contraire, l'analyse sert seulement de base immédiate aux comparaisons et généralisations supérieures. C'est la complication extrême des phénomènes du monde organique qui a rendu inévitable dans les deux sciences abstraites qui s'en occupent — la biologie et la sociologie — cette double stratification, presque inconnue dans les sciences inorganiques, où elle ne se retrouve que fortuitement et toujours partiellement.

20. Opinions de Stuart MM, Spencer, Bain, Lewes, Proudhon, Schâffle, etc. — L'école expérimentale moderne en psychologie, qui compte parmi ses adhérents des philosophes comme Stuart Mill, Herbert Spencer, Bain et Lewes, a nettement compris, du moins en ce qui concerne la psychologie, la nécessité de cette stratification, et a même presque saisi sa véritable signification. Ainsi, un disciple de cette école, M. Morell , demande qu'une science naturelle de l'esprit soit fondée sur une histoire naturelle des phénomènes mentaux, celle-ci se proposant avant tout de classer et celle-là avant tout d'analyser ces phénomènes. « Gela fait, dit-il, ces derniers seront analysés en même temps que classés, et nous en aurons une connaissance scientifique » Ainsi encore, M. Bain dit formellement : « Quelque imparfaite