Essays, t. I
de théories, malgré leur incohérence et leur contrariété, devaient être recueillies avec une diligence scrupuleuse et décrites avec une impartialité sévère. Pour accomplir cette tâche, il fallait plus de génie peut-être, surtout plus de dévouement, que n'en exigera le progrès ultérieur de la science *. »
Malheureusement, je suis obligé d'ajouter à ces belles paroles, que la tâche si difficile et si grande dont il y est question n'a jamais été ni bien comprise, ni surtout exécutée d'une façon tant soit peu approchante de la description qu'on vient de lire. Le peu qui a été accompli dans cette direction suffît amplement à expliquer la valeur scientifique relative de l'économie politique, mais ne saurait nullement nous autoriser ni à voir dans cette dernière, avec l'auteur cité, « le recueil des observations faites jusqu'à ce jour sur les phénomènes de la production et de la distribution des richesses, » ni à croire, avec lui, que les économistes aient, réellement, « classé ces observations; qu'ils aient décrit les phénomènes, constaté leurs accidents et leurs rapports; » et enfin « que cet ensemble de connaissances, saisies sur les manifestations pour ainsi dire les plus naïves de la société, constitue l'économie politique, qui est donc l'histoire naturelle des coutumes, traditions, pratiques et routines les plus apparentes et les plus universellement accréditées de l'humanité, en ce qui concerne la production et la distribution de la richesse. » Il y a, en effet, un peu de tout cela dans tous les coins de l'économie politique; mais la place en évidence y a toujours appartenu aux déductions creuses, aux exercices de raisonnements purs, c'est-à-dire à un apriorisme plus ou moins inconscient. J'arrête là mes citations d'un auteur que tous ceux qui ont jamais ouvert un de ses livres reconnaîtront de suite sans que j'aie besoin de le nommer, surtout si j'ajoute qu'avec la légèreté philosophique qui le caractérise il s'écrie, quelques pages après avoir admis, dans les termes qu'on connaît, l'impérieuse nécessité de la description sociale : « Oh ! des monographies, des histoires; nous en sommes saturés depuis A. Smith et J.-B. Say; la méthode historique et descriptive, employée avec succès tant qu'il n'a fallu opérer que des reconnaissances, est désormais sans utilité. »
Aujourd'hui, le courant qui porte les explorateurs vers la connaissance de la vraie méthode scientifique à employer dans le domaine social, a, sans conteste, beaucoup gagné en force et en vitesse. Un fait qui est loin de former un indice isolé, permettra
i. Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère.
LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE
d'en juger : M. Spencer, le penseur le plus original, peutêtre, de noire temps, et l'un des connaisseurs les plus fins de la « matière sociale », poursuit une œuvre encyclopédique remarquable dont le plan et la portée ne peuvent encore être pleinement appréciés, mais dont le titre seul — la sociologie descriptive — est déjà très significatif. Un grand ouvrage allemand, dû à la plume sympathique d'un savant distingué, M. Schàfflc, quoique considérablement déformé par un emploi abusif de la méthode analogique, paraît être conçu essentiellement dans le même sens. Toutefois, la régularité de ce courant, et surtout, si je puis m'exprimer ainsi, sa limpidité, laissent beaucoup à désirer. 11 est, à la fois, dévié de son lit normal et troublé dans sa transparence naturelle par la méconnaissance totale de la véritable nature des phénomènes sociaux, dont on fait de simples produits de l'action combinée des forces inorganiques et des propriétés vitales, déniant ainsi à la sociologie le caractère d'une science abstraite. A la tête de cette fausse direction, comme à la tête de la bonne voie signalée plus haut, nous trouvons encore le nom de M. Spencer qui a fait école en proclamant la sociologie une science concrète. Mais M. Spencer — j'ajoute cela à sa décharge — corrige en quelque sorte son erreur en la généralisant, car il voit également une science concrète dans la biologie et étend en partie cette vue aux autres sciences qui, les mathématiques exceptées, sont toutes pour lui ce qu'il appelle des sciences abstraites- concrètes. D'autres, moins conséquents et probablement moins clairvoyants aussi, accusent plus fortement la même erreur, en la bornant à la science sociale seule dont ils font tantôt une simple annexe déductive de la psychologie, tantôt le complément d'un ensemble scientifique plus vaste qui comprend les sciences du monde inorganique aussi bien que la science de la vie. J'ai le regret de constater que Stuart Mill a, sinon partagé entièrement ces vues, du moins contribué beaucoup à les fortifier et à les répandre, par sa malencontreuse exaltation de la méthode déductive, appliquée aux disciplines sociales. M. Bain, qui, lui, au contraire, est très peu disposé en faveur de cette méthode, voit néanmoins dans la science sociale une science concrète ; et cela, peut-être, sous l'influence du même préjugé, quant au rôle prépondérant de la déduction. M. Cairnes, réminent économiste anglais, ne veut y voir à son tour qu'une sorte de géologie , qui explique les faits sociaux en les ramenant à des causes physiques, physiologiques et mentales, comme la géologie explique la constitution du globe par les lois de la mécanique, de la chimie et de la biologie. Mais je n'en finirais
pas de sitôt, si je voulais donner une liste un peu complète des auteurs qui ont abondé et abondent encore journellement dans ce sens .
21. Conclusion. — Je conclus par où j'ai commencé. Il s'agit d'élever la science sociale à la hauteur d'une science naturelle de la société. Pour atteindre ce but, il faut, avant tout, ne pas se méprendre au sujet des conditions propres aux phénomènes observés dans cette science.
Ces conditions se résument ainsi :
Nous avons devant nous une propriété fondamentale de la matière , nous avons par conséquent affaire à une science abstraite. Nous avons devant nous des phénomènes si compliqués que ni l'observation simple des sciences inférieures, ni l'expérimentation des sciences qui viennent immédiatement après, ne peuvent y être d'un usage unique et régulier; nous devons avoir recours à la seule méthode d'observation qui nous reste encore et qui a été si fructueusement employée dans la science voisine et analogue de la biologie — la description comparée et analytique. Une troisième condition, qui dépend encore de la même cause, — la complexité extrême des faits sociaux, — exige une division du travail, un degré de préparation de plus : la création d'une histoire naturelle des sociétés , qui puisse servir de base uniforme et d'appui durable à la science naturelle de la société.
Ce qui manque le plus à la science sociale de nos jours, c'est une classification et un arrangement des milliers de faits qui lui sont déjà acquis par l'expérience accumulée des siècles, expérience du passé parvenue par voie de tradition, expérience présente dont une partie considérable , sous le nom d'influences et aptitudes héréditaires d'observation, appartient encore au passé; j'entends ici un arrangement et une classification qui soient établis en vue du nouvel usage — strictement théorique ou scientifique — auquel nous sommes déjà en mesure de destiner ces faits. Les anciennes descriptions , classifications et analyses, entreprises et menées à bout pour des fins qui la plupart du temps n'avaient rien de commun avec la science , quand elles ne lui étaient pas directement hostiles (comme les fins théologiques , par exemple) sont ou deviennent rapidement un empêchement.
Commençons donc par un réarrangement et une description nouvelle des faits universellement connus. Cataloguons même, s'il le faut, puisque nous savons maintenant à quoi peut et doit nous servir ce catalogue ; dans nos efforts continus , nous serons soutenus par la pensée, qu'il ne s'agit ni de classifica-
LE PROBLÈME SOCIOLOGIQUE
tion œre perenmus , ni d'analyses devant braver les rectifications du temps. Faisons de la sociologie descriptive, comparée et analytique, comme on a fait de la biologie descriptive, comparée et analytique, c'est-à-dire en commençant par la description, la comparaison et l'analyse très sommaire et très peu prétentieuse des phénomènes observés et arrangés d'une manière aussi avantageuse que possible, éclairant le mieux les faits et encombrant le moins la mémoire. En un mot, il s'agit, avant tout, de faire l'histoire naturelle de la société.
La science naturelle de la société, la sociologie telle que l'ont rêvée les meilleurs et les plus lumineux esprits, ne se fera alors pas longtemps attendre. Ayant trouvé sa véritable voie, elle ne la quittera plus ; elle se développera concurremment avec l'histoire naturelle de la société qui sera le soutien le plus ferme de ses premiers pas et qui pourra, plus tard, lui rendre des services analogues à ceux que la biologie reçoit encore aujourd'hui de ses affluents purement descriptifs. Le problème sociologique est ainsi ramené à des proportions d'autant plus réelles qu'elles sont plus modestes.
