I. Montesquieu, (i) Livre I ch. II

LES LOIS SOCIALES DANS LEUR RAPPORT 3o3

gible de la place considérable que l'interprétation tient dans la formation des liens sociaux. Mais comment interprétons-nous, sinon en traduisant les signes dans nos propres états de conscience par associations d'idées? Plus cette interprétation est automatique, et moins elle est exposée à l'erreur.

A côté des habitudes mentales, nous plaçons l'imitation. On sait quelle importance Tarde a accordée à ce phénomène en psychologie sociale. Nous-même en avons montré le rôle en traitant de l'extension des cercles sociaux. Mais dans ce que Tarde nomme l'imitation, il y a, semble-t-il, deux faits différents à considérer; l'un est un mode de formation ou de propagation d'une habitude ; l'autre est l'état même de cette habitude. Beaucoup d'habitudes deviennent collectives, non pas parce qu'elles se forment à la fois chez tous, mais parce qu'un homme ou un petit groupe d'hommes chez lequel s'est formée une habitude utile, a servi d'initiateur et de modèle à une masse. En cela consiste l'imitation proprement dite, phénomène assez automatique, car c'est une économie de l'efFott, de l'invention et de l'initiative toujours très pénibles à la plupart des hommes. L'habitude sociale une fois généralisée par assimilation imitalivepersisteenvertu d'une autre forme d'automatisme, que Tarde a également nommée imitation, et qui n'est autre que la tendance à se régler sur l'expérience d'autrui et surtout sur l'expérience des ancêtres, en somme sur la tradition. Tarde a très bien montré que toute tradition dont nous pouvons faire l'histoire, a dû d'abord son existence à une initiative peu à peu généralisée et enregistrée dans la conduite de la masse. Mais la fidélité à la tradition, sans laquelle on ne peut guère conce-

3o4 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

voir de permanence sociale, ne doit pas être confondue avec la disposition spontanée à accepter une initiative et à se régler sur elle.

§ 131. — L'habitude est la forme humaine de l'automatisme : elle tend donc à la répétition indéfinie et de plus en plus facile des actes. Elle peut par suite constituer un déterminisme à peu près irrésistible. En ellemême, ou considérée abstraitement, une tendance sociale peut sembler très peu déterminante (telle est par exemple la tendance à l'extension des cercles sociaux), mais combinée avec un système d'habitudes mentales, d'imitations, d'actes automatiques, cette tendance pénètre profondément dans la formation du caractère individuel. A'insi la tendance sociale nous gouverne, non en contraignant notre volonté, mais en la soutenant, car sans elle, le plus souvent, nous ne saurions pas vouloir. C'est là encore ce qui explique l'accord dévoilé par les statisticiens entre les volitions des individus et l'uniformité (Gesetzmassigkeit) des phénomènes sociaux.

C'est donc en vertu d'un travail dépure analyse que jusqu'ici nous avons distingué entre les tendances sociales et les habitudes collectives. Toute tendance se manifeste par des habitudes, par des automatismes au moins à l'état d'ébauche. Mais l'affaiblissement d'une tendance n'entraîne pas la disparition immédiate des habitudes créées par elle : celles-ci survivent à leur cause originelle tout en perdant sans cesse en efficacité. De là les survivances.

Lasocialité et l'habitude sont donc deux phénomènes concomitants, et c'est en partant de cette vérité que nous pouvons résoudre le problème général du rapport

LES LOIS SOCIALES DANS LEUR RAPPORT 3o5

ënlre les lois sociologiques et i° les lois de la nature 2° la vie intérieure de l'esprit.

§ 132. — En effet l'habitude, ou plutôt l'automatisme humain, a de grands modificateurs que l'on peut ramener à deux : i° l'adaptation au milieu physique et par suite l'ensemble des lois que Ton peut appeler anthropologiques ; 2° la vie intérieure de l'esprit en chaque individu. L'influence des conditions de l'adaptation peut donnera l'automatisme collectif cette rigidité, cette constance que l'on a en vue lorsqu'on parle de la différence des races et de la persistance de leurs caractères à travers l'histoire. Par contre, si l'individu vit d'une vie mentale et affective profonde, l'automatisme social pourra s'assouplira son profit. De riches individualités pourront ainsi rendre plus plastiques les habitudes sociales existantes et même en inaugurer de nouvelles. L'adaptation au milieu peut créer des habitudes collectives rigoureuses, les imposer à des masses en apparence indistinctes et qui semblent obéir à de véritables instincts : la réaction de la personnalité fera néanmoins surgir des initiateurs dont l'exemple opérera comme un ferment au sein de cette masse. Mais ceci appelle quelques explications.

§ 133. — Nous devons d'abord montrer que la combinaison des tendances sociales et des habitudes dans la double vie de la Société et de la Communauté est un fait ordinaire. Nous n'y verrons qu'une donnée de l'observation courante si nous nous rappelons l'existence de besoins sociaux et économiques distincts des besoins organiques, et si nous songeons que chez les

3o6 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

peuples civilisés la satisjaction des besoins sociaux candi' lionne celle des besoins organiques eux-mêmes . Tels sont les besoins exprimés par les mots de travail, d'échange, de crédit, de libre circulation des biens et despe rsonnes et par suite de sécurité, de justice, de contrôle du pouvoir, de culture générale rendant ce contrôle possible. Or tout besoin en vient à réclamer la satisfaction automatiquement et à affecter la périodicité. Toute habitude peut créer un besoin. Les besoins économiques et sociaux ne sont pas innés à l'organisme humain ; ils ne peuvent entrer en nous que par le canal de l'habitude. Nous pouvons donc concevoir quelle place l'habitude, c'est-à-dire l'automatisme plastique, peut tenir dans la vie de la Société et même dans la vie de la Communauté. Mais c'est sous des formes très différentes qu'elle s'introduit soit dans l'une, soit dans l'autre.

§ 134. — La Société, au sens que nous avons constamment donné à ce terme, est un système dç rapports de coopération ou de commerce. Cette coopération a pour moyen la division du travail. Si^l'on veut bien se rendre compte de la nature de ce phénomène, il faut, non le comparer à la différenciation des organes et des fonctions chez l'animal, mais y voir le moyen de subordonner la spécification des aptitudes et des compétences à une fin commune, qui est directement la satisfaction des besoins sociaux et indirectement celle des besoins organiques de la population. Le problème sociologique consiste à savoir comment peut se former et se répéter indéfiniment cette spécification. Nous renvoyer à l'anaogie des tissus et des cellules, c'est nous payer de